Комментируя одну из моих статей, А. Баранов так охарактеризовал Троцкого:
«Среди врагов Сталина было немало очень неприятного народа, запятнанного колоссальными преступлениями, а вот нарицательным стало именно имя Троцкого, который за всю свою жизнь так и не совершил ни одного поступка, за который его действительно можно было бы упрекать по-серьезному, без домыслов. Нет в природе ни одного «преступления Троцкого», только вымышленные. А поди ж ты - до сего дня быть троцкистом - стремно!».

Сегодня, 25.12.09 представители Евгения Яковлевича Джугашвили проиграли второй суд в защиту чести и достоинства Сталина. Прессы практически не было. Ответчик по этому иску, Олег Хлебников, шеф-редактор отдела современной истории, член редколлегии» «Новой газеты», явно трусил и в суд не являлся. Этим он поставил судью Лопаткину в неприятное положение – ей надо было выносить решение в пользу ответчика, а ответчик не являлся в суд, что сильно походило на презрение к суду, – зачем являться, если эти судебные … и так все, что нужно, сделают? Между прочим, Хлебников уже дважды до этого не являлся на назначаемые Лопаткиной слушания, и судья услужливо переносила рассмотрение дела, а тут уже нельзя было переносить.

Накануне 130-летия со дня рождения Сталина, 20 декабря 2009 года на НТВ прошла в передача «Сталин с нами», на запись которой меня буквально уговорили придти, поскольку опыт участия в проектах НТВ и до этой передачи уже показал мне, что на НТВ народишко собрался исключительно бессовестный. Но редакторы клялись и божились, что собираются сделать объективную передачу, дав слово обоим сторонам – и сталинистам, и антисталинистам.

Конституция – это и основной закон государства, поэтому в плане размышлений Национальной Ассамблеи о Конституции и о цели государства, давайте поговорим о законах, как таковых.

На прошедшем суде в защиту чести и достоинства Сталина я начал задавать вопросы ответчикам, и вскоре по результатам их ответов стало ясно, что им, для обвинения Сталина, нужно представлять его человеком, имеющим сверхъестественные способности. Повторю свои первые вопросы с расшифровкой аудиозаписи.

Газета предлагала читателям, оскорбленным закрытием газеты «Дуэль» обратиться с жалобами в российские суды, а затем написать жалобу в Страсбургский суд. Сейчас читатели, уже получившие наглый отлуп в российских судах, спрашивают нас, как обратиться в Страсбургский, и мы даем образец жалобы, выполненной по тому образцу, который требует этот суд.

Илья Федосеев пропел что-то вроде реквиема в память убитого «антифашиста» Ивана Хуторского, известный также, как Ваня Костолом (http://forum.msk.ru/material/society/1836455.html). Ничего не могу сказать – это чисто по-русски: жалеть умершего. Но причем тут «антифашист»?

На видеоблоге http://blog.kremlin.ru/post/35/transcript Медведеву подготовили выступление по случаю дня памяти жертв политических репрессий.

Как я уже писал, возникли определенные трудности с получением от суда решения в окончательном виде, и мы получили его только вечером в понедельник 26 октября.

Резник привел в прениях довод Нюрнбергского Трибунала: «Нюренбергский процесс, куда были представлены вот эти доказательства советской стороны, как подтверждения преступления против человечности, гитлеровских преступников. Нюренбергский процесс счёл эти доказательства весьма неубедительными, и в приговоре Нюрнбергского трибунала они отсутствуют, что касается суда Конституционного, то я уже соответственно говорил, факты, которые являются преступными, Конституционный суд признавать не вправе, если нет окончательного постановления на этот счёт уполномоченного органа. Это может быть судебный приговор, ну, разумеется, это может быть, как и постановление о прекращении дела, не отменённое, не изменённое на тот момент».

«А может быть правительство засекретило Катынское дело чтобы просто «бабки» не платить? - спрашивает bw, - А не для того, чтобы кто-то там не облажался. Если бы поляков расстреляли немцы, а русские фальсифицировали и оговорили себя, тут бы любое российское правительство за этот факт ухватилось бы: как не крути - скандал в пользу России. Так что логика Мухина мне не понятна. Открылись обстоятельства при которых осужденный не прав, а он сам сжег документы в печке».

Вынужден опять прервать репортаж о суде, чтобы вернуться к теме, которую уже затронул в своем третьем репортаже по этой теме (на ФОРУМе он дан под заголовком «Суд над Сталиным: мы проиграли – это плохо! Но кто-то удивлен?»)
http://forum.msk.ru/material/society/1497634.html
Посетитель Аршинский 19.10.2009 возразил мне:

Закончу цитирование заявления о подложности, сделанное С.Э. Стрыгиным.
«А теперь мы перейдем к рассмотрению следующей группы признаков -индивидуальных признаков поддельности каждого документа из «закрытого пакета» №1.

Как я уже упоминал, на вечер пятницы 9 октября сложилась странная ситуация. Ответчики на подготовительной стадии и в начале процесса просили суд запросить из архива, правда не все, а всего три документа из так называемого «пакета № 1», которые, якобы, доказывают, что Сталин и Политбюро весной 1940 года дали команду расстрелять пленных польских офицеров. Суд им отказал, что было, как мне кажется, игрой, заранее с ответчиками оговоренной. Однако для ответчиков этот «приказ Сталина убить поляков» был единственным обстоятельством, доказывающим кровожадность Сталина, - они обязаны были явить их в суде!! Казалось, проблем у ответчиков не могло быть - эти «документы» давно опубликованы и у ответчиков, наверняка, были в копиях, поэтому представить их суду они легко могли в виде таких копий.