Опубликовано:
Просмотров: 5 244
Источник: оригинал
Рейтинг:
5
Очень длинное воскресное чтение, но это лёгкое чтение.
 
28 июля, в России и на Украине отмечался День Крещения Руси, и в ходе поздравления украинцев с двойным праздником (на Украине в это день отмечается некий день государственности), президент Зеленский в своей вдохновенной речи объявил, что Украина является единственной законной наследницей Киевской Руси. Все достижения правителей, начиная от Аскольда и Дира, и заканчивая Владимиром Мономахом, принадлежат исключительно украинцам.
 
Понятное дело, что простить такое Зеленскому в Москве никак не могли, посему Научный директор Российского военно-исторического общества Михаил Мягков сказав, что украинский лидер, видимо, «прогуливал уроки истории в школе», осчастливил нас истиной: «Мы все прекрасно знаем, откуда пошла Древняя Русь. Было два центра образования государства. Какой из них раньше возник – Новгород или Киев – тоже является предметом дискуссии для историков. Многие говорят, что на Новгород нужно опираться, когда мы говорим о том, что центр древнерусской государственности зародился на севере, – пояснил Мягков. – Там Ладога, там Волхов, там торговля через Балтийское море. Именно туда по «Летописи временных лет» пришел княжить Рюрик со своими братьями. А это, извините, документ». Кстати, этот документ называется «Повесть временных лет», а не «Летопись временных лет». Но это так – мимоходом.

Опубликовано:
Просмотров: 15 923
Источник: оригинал
Рейтинг:
5

                                                                       О логичности гипотез

Раз за разом попадаются материалы на тему происхождения славян и русских, в конце концов, и я решил повторить свою уже опубликованную ранее гипотезу этих событий, дав её в виде видеолекции, длительностью около 22 минут:

https://www.youtube.com/watch?v=wi1Fzq13m-o&feature=youtu.be

А для надёжности восприятия лекции, даю и её текст. Итак.

Речь в этой гипотезе пойдёт о том периоде истории славян и русских, о котором сохранилось очень мало достоверных сведений, посему сегодня имеется очень много различных гипотез о том, откуда мы, русские, взялись. В основе моей гипотезы версия тех событий профессионального историка из Казани Евгения Николаевича Кутузова, но, правда, я эту версию дополнил и несколько переработал.

Почему мне нравится та гипотеза, которою я изложу? Потому, что она наиболее подтверждается не только фактами, но и логикой. Логика - это правильное мышление, это такой способ мышления, при котором вы, при правильных исходных данных для мышления, получите правильный результат мышления. Так вот, в данном случае, эта моя гипотеза даёт правильный результат мышления при осмыслении наибольшего количества известных фактов. В любом случае, на сегодня я эту гипотезу считаю таковой - наиболее логичной.

Опубликовано:
Просмотров: 81 788
Источник: оригинал
Рейтинг:
4.333335
Оттолкнемся ото лжи
Теперь вопрос. Заказчиками «Повести временных лет» могли быть либо русские князья, либо церковь, а, скорее, и те и другие.
Могли ли быть заинтересованными в таком сокращении своей истории русские князья?
Ни в меньшей мере! Не только в России, но и во всей Европе знатность рода, а, следовательно, и претензии на любые должности в государстве, определялись древностью рода. И князья были заинтересованы, чтобы история их рода простиралась в глубину древности как можно дальше, им было не важно, кем были и что было с теми их далекими предками, важно, чтобы они были известны и тогда. К примеру, по легенде, основатель династии польских князей и королей, Пяст, был всего лишь колесным мастером, но в родословной монархов и такой годился, если увеличивал древность рода, – «какой ни есть, а все ж родня!».

Опубликовано:
Просмотров: 82 273
Источник: книга Кутузова
Рейтинг:
4.2
Скифы и русские
Но прежде чем начать разговор о норманнах, хочу и добавить к Кутузову кое-что из собственного анализа приведенных им сведений, а также из сведений, привлеченных мною.
Кутузов руководствуется правильной мыслью, на которую не решаются «серьезные» ученые, – если нет прямых доказательств, руководствоваться косвенным, стараясь, естественно, задействовать их как можно больше. Какие еще косвенные доказательства тому, что племя росов-росомонов, растворившись в наших предках, дало им и имя «русские», и первых русских князей в Киеве?

Опубликовано:
Просмотров: 81 823
Источник: оригинал
Рейтинг:
3.666665
  Арийцы
Получил в подарок из Казани от историка Е.Н. Кутузова книгу с приведенным выше названием. Таких книг не читал лет 30, пожалуй, последней была «Память» Чивилихина. Не очень и хотел начинать, но увлекся как отдыхом от других тем.
Написана книга, в принципе, хорошим языком, но она, ну очень, большая. В ней 600 страниц мелкого шрифта, а напечатай ее нормальным шрифтом, было бы страниц 900. Сейчас такие книги, да еще и на одну тему - кто будет читать? Издательством указано «Казань. Фрактал, 2009 – 600 стр.», но в Интернете ни текста книги, ни сведений об авторе не нашел.

Опубликовано:
Просмотров: 35 694
Источник: Мухин Ю.И.
Рейтинг:
5

Марк Солонин рекомендуется как военный историк, об этом его самоназвании я уже писал в объемной статье «Марк Солонин и правильный вопрос» http://www.duel.ru/200839/?39_4_1, возвращаться к Солонину не хотелось бы. Но высказаться попросили читатели, которых возмутила реакция Солонина http://www.solonin.org/article_a-pri-chem-tut-russkie/print, как я полагаю, на то, что режим России в этом году принял слабое участие в праздновании Холокоста в Освенциме, и как-то больше уделил внимания памяти о блокаде Ленинграда. Не хотелось бы возвращаться к Солонину потому, что он обладает присущей пропагандистской агентуре иностранного государства наглостью – он вякнет что-то с апломбом и таким видом, как будто это твердо установленный факт, причем вякает совершенно бесстыдно, объявляя черное белым, а ты потом ищи цитаты, действительные факты и доказательства. А тут парадокс в том, что чем понятнее обстоятельство, тем глубже скрыты доказательства, поскольку ими мало пользуются. Вдобавок, таким историкам, как Солонин не требуется логика и даже память – ну, не нужно им помнить в очередном абзаце, о чем они написали в предыдущем, и, вообще, не нужно помнить, что они хотят в статье сказать. К примеру, он в своей статье обосновывает тезис: