В комментариях к серии этих статей неоднократно задавался вопрос – зачем мы затеяли это дело с защитой чести и достоинства Сталина, если заранее было понятно, что выиграть его невозможно?

Г. Резник в своем интервью Риа «Новости» сказал: «Истцы использовали процесс как трибуну своих сталинистских взглядов. Сталин умер, но сталинщина жива!», - и я не буду с ним спорить. Хотя, положа руку на сердце, мы все время старались повернуть процесс так, чтобы он шел о деле – о фактах по заявленным требованиям. И это ответчики весь суд мололи языком «вооще» об ужасах сталинизма. Как ни крути, но и мы вынуждены были отвлекаться и давать ответы и на эти ужасы.

Не могу понять истинных причин, но иск в защиту чести и достоинства Сталина в Басманном суде вызвал огромный журналистский интерес: на Западе. "Своих" видел только из "Коммерсанта" и "Эхо Москвы". А западных было множество, только я давал интервью ВВС, "Ассшиейтед пресс", "Франс пресс", польскому и канадскому ТВ, каким-то немцам. Для Лимонова это были бы именины сердца, а меня злило, что как и что им ни говори, а все равно все скурвят и переиначат.

Наконец покинул больничные стационары и вернулся домой для амбулаторного лечения, и теперь уже не я буду выбирать темы, на которые писать, а темы будут выбирать меня. Но, все же, дам еще одну статью на тему о сущности человека, поскольку самому не известно, когда в следующий раз смогу вернуться к этой проблеме.

Оценка состояния свободы слова в России

Именем Российской Федерации
г. Москва 18 июня 2009 года
Савеловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.
с участием гос.обвинителя - заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Яковлевой Н.В.,
подсудимого Мухина Ю.И.,
защитника Дианова В.В. и адвоката - Журавлева Г.И.,
при секретаре Некучаевой А.Ю. и Гусейнова Ш.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мухина Юрия Игнатьевича, 22 марта 1949 года рождения, уроженца г. Днепропетровск, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего генеральным директором НП «Центр независимой журналистики», главного редактора газеты «Дуэль», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.280 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Под впечатлением от расширенного Совета Ассамблеи 30 мая и года существования Ассамблеи должен высказаться по главной нашей проблеме - по неумению руководить.

Такой мой вывод обязан вызвать большое недоумение у депутатов, а, скорее, вообще неприятие и отрицание этакой моей глупости - как это мы не умеем руководить?! А те, кто были депутатами Съезда Советов в конце 80-х, или депутаты Госдум всех созывов по наши дни, они что - умнее нас, лучше нас? Дело обстоит еще хуже: не они умнее и лучше нас, а мы не лучше их. И Россия ничего не выиграет от замены их на нас - от нашего безмозглого руководства России станет еще хуже, а наша честность, вернее сказать, пока декларируемая оставшимися депутатами честность, умения руководить не заменит - хороший человек это не профессия.

В связи с прекращением деятельности газеты «Дуэль» у меня возник план, по которому я хотел бы получить мнение читателей и соображения юристов. Сразу хочу сказать, что у нас очень много знатоков закона, которые считают себя специалистами только потому, что могут объяснить клиенту, почему тот проиграет дело. Я бы просил их вдуматься в мое видение этого вопроса – специалист тот, кто ищет пути, как сделать дело, а не тот, который ищет объяснения, почему его делать не стоит.

Шизофрения

Слушание моего уголовного дела, продолжавшегося в Савеловском суде полтора года, внезапно закончилось!

Предшествовали ему такие события. Мытьем или катаньем, нам удалось уговорить суд назначить по делу комплексную экспертизу психологов и лингвистов, и поставить им на разрешение не вопросы права (которые экспертам ставило следствие и ранее суд, и которые должен разрешить сам суд), а вопросы по их специальности. Суд назначил такую экспертизу, цинично поручив ее лингвистическую часть все тем же экспертам-лингвистам ФСБ Коршикову и Огорелкову, по «экспертизе» которых и было возбуждено дело против меня. Но эксперт-психолог Т.Н. Секераж была не из ФСБ. И результат экспертизы поставил в тупик и заказчиков этого дела – лобби Израиля, - и исполнителей заказа – «правильных» людей в судах и прокуратуре.

На сайте MIGnews.com.ua появилось сообщение с интригующим заголовком: «Россия оправдала Гитлера?». Под заголовком текст:
«На сайте Минобороны России появился текст, автор которого ставит в вину Польше начало Второй мировой войны. Документ доступен в разделе "Электронная версия "Военно-исторического журнала" под заголовком "Вымыслы и фальсификации в оценках роли СССР накануне и с началом второй мировой войны".

Последний раз на заседании 19 января этого года я просил суд исключить из числа доказательств обвинения заключения экспертиз: Заключение лингвистической судебной экспертизы № 3/477 от 5 октября 2007г. и Заключение лингвистической судебной экспертизы №3/503 от 5 октября 2007г., (на л.д. 58-69 и л.д. 78-90 (Т.2)), выполненных экспертом И.В. Огорелковым, – поскольку эти доказательства являются недопустимыми. То же самое просил и мой адвокат в отношении заключения дополнительной лингвистической экспертизы эксперта Коршикова №3/334 от 29.07.2008 г.

26 мая в Савеловском суде продолжилось слушание моего уголовного дела, которое мой адвокат и я начали с протестов председательствующему суда. Мои возражения на действия председательствующего, нарушающего мое право на представление доказательств, прозвучали так.

7 ноября 2008 года я просил суд вызвать для допроса следователя Следственной службы УФСБ РФ по г. Москве и Московской области старшего лейтенанта юстиции Баранова А.А. Суд сначала принял решение рассмотреть это ходатайство после предъявления сторонами доказательств, но 9 декабря отказал мне в этом ходатайстве.

Уважаемый суд!
Позволю себе повторить, что Генеральная прокуратура в своих Рекомендациях указывает, что в делах СМИ надлежащими экспертами являются социальные психологи, а не лингвисты, и в моем деле, наконец, появилось и заключение такого психолога. Из его заключения следует, что смысловой направленностью публикации материала «Смерть России!», то сеть, умыслом, с каким публикация была сделана, или, в категориях психологов, замысел публикации «привлечь внимание читателей к деятельности Дуброва с целью дискредитировать (подорвать доверие) его и его сообщения». И никакого умысла, призвать читателей к экстремистской деятельности, в публикации и в помине нет.