«А может быть правительство засекретило Катынское дело чтобы просто «бабки» не платить? - спрашивает bw, - А не для того, чтобы кто-то там не облажался. Если бы поляков расстреляли немцы, а русские фальсифицировали и оговорили себя, тут бы любое российское правительство за этот факт ухватилось бы: как не крути - скандал в пользу России. Так что логика Мухина мне не понятна. Открылись обстоятельства при которых осужденный не прав, а он сам сжег документы в печке».

Вынужден опять прервать репортаж о суде, чтобы вернуться к теме, которую уже затронул в своем третьем репортаже по этой теме (на ФОРУМе он дан под заголовком «Суд над Сталиным: мы проиграли – это плохо! Но кто-то удивлен?»)
http://forum.msk.ru/material/society/1497634.html
Посетитель Аршинский 19.10.2009 возразил мне:

Закончу цитирование заявления о подложности, сделанное С.Э. Стрыгиным.
«А теперь мы перейдем к рассмотрению следующей группы признаков -индивидуальных признаков поддельности каждого документа из «закрытого пакета» №1.

Как я уже упоминал, на вечер пятницы 9 октября сложилась странная ситуация. Ответчики на подготовительной стадии и в начале процесса просили суд запросить из архива, правда не все, а всего три документа из так называемого «пакета № 1», которые, якобы, доказывают, что Сталин и Политбюро весной 1940 года дали команду расстрелять пленных польских офицеров. Суд им отказал, что было, как мне кажется, игрой, заранее с ответчиками оговоренной. Однако для ответчиков этот «приказ Сталина убить поляков» был единственным обстоятельством, доказывающим кровожадность Сталина, - они обязаны были явить их в суде!! Казалось, проблем у ответчиков не могло быть - эти «документы» давно опубликованы и у ответчиков, наверняка, были в копиях, поэтому представить их суду они легко могли в виде таких копий.

Мы потерпели пораженье, но пересилили испуг…
А. Харчиков
Суд по защите чести и достоинства Сталина мы проиграли – это плохо!
Но, кто-то удивлен?? Мы могли его выиграть? Немного жаль моих соратников по процессу - Л.Н. Журу и С.Э. Стрыгина. У нас были настолько сильные козыри, что они, зная о московских судьях только понаслышке, не могли поверить, что мы можем проиграть. Жура даже поспорил со мною на литруху, что мы выиграем.

8 октября в 14-оо Басманном суде началось первое в России заседание по защите чести и достоинства Сталина. Иск подал внук Сталина Евгений Яковлевич Джугашвили (сын погибшего на фронте старшего сына Сталина Якова), инициативу представлять истца в суде взял на себя Л.Н. Жура, а я из-за болезни смог присоединиться к делу только на этой стадии начала его слушания. На этой же стадии представителем истца стал и С.Е. Стрыгин. Иск был подан к «Новой газете» за публикацию статьи А.Ю. Яблокова «Виновным назначен Берия». Ранее, третьими лицами к ответчикам присоединился «Мемориал». В итоге, команда ответчиков, под руководством адвоката Г. Резника состоит из 8 человек мемориальцев, представителей «Новой» и их адвокатов.

Я умер в начале 11-го утра 23 июля 2009 года.
Умер не насовсем, но, по-своему, очень кстати.
Последняя статья, которую я написал до этой работы, уже находясь в больнице, была посвящена алчности человека а, по сути, посвящена тому, что такое человек. Осточертело мне писать о высшей степени подонках Москвы – о судьях московских судов и о лобби Израиля в России. Кроме того, я писал эту статью с двойным назначением – с тем, чтобы при переиздании включить ее главкой в книгу, вышедшую ранее под названием «Не надейся не умрешь!».

Странная это штука - алчность.
Такое складывается впечатление, что она, как и инстинкт, присуща всем людям. Мне, кажется, что даже те, кто понимают глупость алчности, невольно подвержены ей и, наверное, могут замечать и за собой стремление иметь что-то, что им совершенно не нужно или без чего можно вполне обойтись. Но если алчность это инстинкт, то он присущ только людям, и уже поэтому, как инстинкт, противоприроден. Напомню, что под Природой я имею в виду совокупность законов нашего мироздания. А вот инстинкты, которые перешли к нам от животных, природны, поскольку их необходимость можно легко объяснить логически.

на приговор Савеловского районного суда г. Москвы по уголовному делу в отношении Мухина Юрия Игнатьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.280 УК РФ, вынесенный 18 июня 2009 года

Согласно статье 384 УПК РФ, данный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению ввиду наличия оснований, указанных в статьях 380, 381 и 382 УПК РФ.

Моя статья «Гиена поля боя» вызвала в комментариях стенания антисоветчиков «об оккупации Польши СССР». Поскольку эти антисоветчики числят себя в моих соотечественниках, то следует им ответить не только напоминанием о том, что таких «соотечественников» в любой стране перед войной стараются повесить.

Два столпа фашизма

Объект, с которым приходится бороться гражданину России действительно демократических убеждений, - это группа лиц, пробравшихся на властные должности России с помощью видимости демократических процедур – в результате сфальсифицированных и не свободных выборов. Для краткости будем называть лиц, имеющих власть в России, Кремлем. Понятно, что Кремль заказывает проведение и фальсификацию таких «выборов», но кто их обеспечивает в стране, в которой по идее и букве закона выборы должны проводиться честно? Ответ на этот вопрос, возможно, не для всех будет понятен или привычен: проведение сфальсифицированных «выборов» обеспечивается поддержкой СМИ России (частью глупыми, частью продажными журналистами) и неправосудными решениями подлых судей.

В октябре 2008 года Национальная Ассамблея проголосовала за заявление о необходимости для России закона "О СУДЕ НАРОДА РОССИИ НАД ПРЕЗИДЕНТОМ И ЧЛЕНАМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ". И хотя за было 182 депутата, против – 63 и воздержались – 35, но, на мой взгляд, мы не только не используем этот закон для пропаганды НА, но большинство депутатов и не вполне понимает, что именно приняла Национальная Ассамблея.

От Ю.И. Мухина.
Суд назначил по моему делу комплексную экспертизу, наверное, уникальную в практике дел по «русским» статьям УК РФ.
Вся она прикреплена к этой публикации, которую я сократил в 4 раза. В этой экспертизе, заключения лингвистов, по ранее сделанным заключениям которых меня и обвиняют, составляет четверть текста, заключение психолога – три четверти.
Причем, когда прочтешь исследовательскую часть психолога, то понимаешь, как должна выглядеть судебная экспертиза, и понимаешь, что же это за лингвистическая дрянь дает судам в России заключения для обвинения русских по заказу лобби Израиля. Сравните хотя бы описание статьи «Смерть России!» у лингвистов и психологов, обратите внимание, что психолог точно ответила на вопросы, поставленные судом, а лингвисты практически ни на один вопрос не ответили, рассказывая вместо смысловой направленности, о содержании статьи, вместо наличия унизительных характеристик, об «оскорбительных номинациях» и т.д. Итак.

Уважаемый суд!
Я в ранее данном заявлении уже писал, что лингвисты ЦСТ ФСБ не смогут сделать объективного экспертного заключения по причине своей крайней заинтересованности в исходе этого дела, поскольку они могут быть подвергнуты наказанию, если эта назначенная судом экспертиза, хотя бы косвенно не подтвердит выводы тех экспертиз, которые они сделали ранее.