«Это попытка помочь дураку устроится в этой жизни, хотя, надо сказать, дурак и без меня прекрасно с этим справляется.
Ещё лет двести тому дураку трудно было найти работу по своим способностям, особенно такую, при исполнении которой не нужно было бы тяжело работать руками, мало того, трудно было найти и такую работу, при которой даже при работе руками хотя бы немного не требовалось думать своей головой, а не тупо исполнять чьи-то команды.
Однако шёл научно-технический прогресс, а с ним росли производительность труда и производство продуктов жизнеобеспечения. И если раньше все люди так или иначе обязаны были своим трудом участвовать в собственном жизнеобеспечении, то с ростом производительности труда за счёт создаваемых излишков, поступающих в распоряжении правительств или частных фондов, научно-технический прогресс дал возможность кормиться массе народу, которые никак в своём жизнеобеспечении непосредственно не участвуют. Мало того, эти излишки кормят таких членов общества, которые, в отличие, скажем, от артистов или проституток, даже не развлекают тех, кто реально создаёт продукты их жизнеобеспечения. Создают чистых паразитов, уверяющих настоящих тружеников в своей полезности для общества.
Косность принятой во всём мире системы образования, которую французский психолог и социолог 19-го века Гюстав Лебон назвал присущей латинским народам, в том, что эта система образования застыла на уровне чуть ли не каменного века.
Кстати, латинскими народами Гюстава Лебона, называл не конкретно, скажем, Италию или Францию, а народы, которые в течение долгих веков находились под влиянием латинских идей, и тут важны не племенной состав этих народов, а идеи, властвующие в этом народе. По классификации Лебона народы России вполне себе латинские народы, поскольку интеллигенция России базировала своё становление на латинских идеях. Но не буду об этих идеях, которые в данном случае не важны, поскольку буду рассматривать только принципы образования, основанные на этих идеях.
Так вот, принцип этой латинской системы образования – заставить ученика выучить слова, описывающие некие знания, и подтвердить факт запоминания этих слов на экзамене.
Вчера, 4 октября, у меня был юбилей, о котором я всё время забываю, но мне о нём регулярно напоминают, – 49 лет как я живу со своей женой. Первой и последней.
И вот вам как бы работа к выходным, но на самом деле очень важная:
«Я никогда раньше не просил ставить лайки или писать комментарии под моими работами, но данная работа очень важна для каждого и хотя она не проста для понимания, но я, всё же, прошу вас распространить её как можно шире.
Разумеется, что многие из читающих эти строки или слушающих эти слова, по проворачиваемым мировым аферам понимают, что кретинизм всего человечества нарастает стремительно! Человечество глупеет! Но незаметно, для самого человечества. Мало этого, сами глупеющие кретины подсуетились и оформили незаметность нарастания мировой глупости в некий закон, в некий «эффект Даннинга-Крюгера», согласно которому дурак не может осознать то, что он дурак, в силу того, что он дурак.
Не только в наше время, но и во все времена, и во всём, верить никому нельзя (сделаю паузу), в том числе и мне. Всех и всё надо пробовать понять. Даже если вам предлагают факт для исходных данных к вашему мышлению, то надо понять, можно ли этот факт заложить в исходные данные своего мышления – понять, насколько этот факт точен.
Но на самом деле чуть ли не все люди верят, и верят потому, что верить легче, чем понять, особенно, если у данного человека и все предыдущие накопленные знания – с помощью которых понимают – накоплены не в результате понимания этих знаний, а человек поверил в то, что эти знания истинные.
Обратил внимание, что уже достаточно давно спорящие, чтобы показать своё превосходства в споре, часто упрекают противника в том, что те, дескать, подпадают под некий «эффект Даннинга-Крюгера». Посмотрел, о чём идёт речь. «Вики» об этом эффекте сообщает:
«Эффект Да́ннинга-Крю́гера – метакогнитивное искажение, которое возникает, когда человек, имеющий низкий уровень компетенции в какой-либо теме, начинает мнить себя знатоком этой темы, при этом он (или она) делает ошибочные выводы и принимает неудачные решения, но не осознаёт своих ошибок из-за неполноты знаний, умений и навыков[1], приходя к ложному определению пределов компетенции и завышенному представлению о своих способностях (даже в незнакомых областях знаний и впервые совершаемых действиях)».
Прочёл, что 5 апреля 2023 года Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил данные социологического опроса об отношении россиян к нейросетям – на фоне войны с Украиной ну, очень актуально!
Выяснилось, что эта тема ближе мужчинам (17% мужчин хорошо осведомлены против 7% осведомлённых женщин), а также молодежи: среди 18-24-летних каждый третий хорошо разбирается в этом вопросе (35%), и среди 25-34-летних – 17%. С возрастом осведомленность падает: в старшей возрастной группе только 3% заявляют о знании нейросетей, а 56% признались, что впервые услышали об этом.
Я, надо сказать, отношусь к этим 56%, но я и не собираюсь разбираться в подробностях – мне достаточно философского анализа этой темы. А он требуется, поскольку по данным того же ВЦИОМ: «Те, кто положительно относится к нейросетям, чаще говорят о возможности замены творческих профессий технологиями – 29% (vs. 13% среди настроенных в отношении нейросетей негативно)».
Основная русская идея, которая исходит из русского понимания семьи, и присуща, пожалуй, только русским, – требование исключительного и полного равенства в семье. На Западе тоже завистливые люди, тоже не хотят иметь вид не равный всем. Как-то уже очень давно подслушал (через переводчика) оживлённое обсуждение моими партнёрами из Люксембурга тогдашней люксембургской новости – одна семья, не имевшая денег поехать в отпуск на море, пару недель безвылазно просидела в своём доме в подвале, чтобы соседи думали, что они, всё-таки, на море поехали, и их дом пуст. Это и по-русски – похлебать пустых щей, а потом выйти на улицу и на завалинке ковырять щепкой в зубах – типа «и мы мясо ели».
Во всех отраслях деятельности человечества мир уже давно заполонили «образованцы», заучившие множество слов, описывающих знания, но не способные эти знания использовать для личного анализа ситуации.
Как-то, ещё в 90-х, мне пришлось выступать на семинаре газеты «Знание-власть» и там же прослушать докладчика, который сообщил о социологическом эксперименте, проведенном, если я правильно помню, в 1967-1974 годах группой социологов под руководством Б.А. Грушина. Суть эксперимента: испытуемым давали прочесть упрощенный вариант газетной статьи и просили затем пересказать содержание статьи и цель, которую поставил перед собой написавший её автор. Все испытуемые без проблем статью прочитали, поскольку все слова им были знакомы. Но даже в те времена содержание статьи могли пересказать всего 14% испытуемых, а цель, с какой её автор написал, поняли – 8%. Причем, не имели значения ни образование, ни социальный статус – и у дворников, и у академиков результаты были одинаковы.
Итак, прогресс в технике и технологии непрерывно шёл, возможностей кормить болтливых паразитов у мира становилось всё больше и больше, и число этих паразитов стало увеличиваться лавинообразно.
Следующий отряд паразитов, кормящихся благами прогресса и оглупляющими своим воем остальных, являются «борцы».
И, в первую очередь на память приходят борцы за всеобщее счастье народное – революционеры. Разумеется, не все революционеры. И среди них было достаточно бесстрашных фанатиков и людей, видевших свою жизненную цель в служении народу, но не будем заблуждаться – основная революционная масса жаждала сытных государственных кормушек, после того, как фанатики, наконец, возьмут власть. Напомню, уже процитированные слова Лебона: «Государство, производящее всех этих дипломированных господ, может использовать из них лишь очень небольшое число, оставляя всех прочих без всякого дела, и таким образом оно питает одних, а в других создает себе врагов».
Итак, начало статьи я закончил примером, когда крепостные слуги (дворовые) просили барина не освобождать их от крепостной зависимости.
Давайте задержимся и разберем эту ситуацию. Дворовые люди «по специальности» – конюхи, кучера, повара, лакеи, что им делать, будучи свободными? Опираться только на собственные решения. А они этого хотят? Зачем это им? Чтобы получать своим умом доход, который они затем потратят на еду и одежду? Но еду и одежду они, безусловно, получали и у своего барина. Но вот когда наступит старость, что им делать, если нет детей? А свой барин на улицу не выгонит, докормит до смерти и с честью похоронит. При барине не подохнешь под забором. А если у барина не найдется места в доме, то он в своей деревне построит для старика избушку и обеспечит его до смерти и едой, и одеждой, и дровами. И крестьянской общине за похороны заплатит. Так было заведено, так зачем же рабу свобода от всего этого?
Праздник вошёл в нашу жизнь благодаря как бы победе в нашей стране марксизма и благодаря этому сегодня праздник «1 мая» прочно связан только с марксизмом. Хотя более любопытные читатели знают, что этот праздник охотно праздновали и фашисты с нацистами, поскольку их государства тоже были государствами трудящихся, только вот с одним маленьким таким нюансом – и Италия Муссолини, и Германия Гитлера, как и молодой Израиль, были государствами трудящихся только одной национальности.
Тем не менее, это был праздник как бы свершившейся или грядущей победы трудящихся, и сегодня многие уверены, что праздник потерял свой смысл потому, что марксизм (а под идеей коммунизма сегодня массово понимают только идеи марксизма) потерпел сокрушительное поражение и выброшен на свалку истории.
И возникает вопрос – а нужен ли нам праздник трудящихся?
Завершая подборку статей о жертвах латинского образования, повторю, тирания глупости – это ситуация, когда избиратель в плане анализа жизни настолько глуп, что не способен придти к решению, полезному для себя. В этих условиях глупеет и власть, которой нет необходимости служить избирателю, следовательно, нет и требований к уму членов власти.
Старая проблема
Разумеется, я не первый увидел это, по сути, несчастье человечества, и сегодня об оглуплении населения пишут достаточно много авторов, но сама проблема вызывал тревогу еще в бытность СССР.
Вот что рассказал в газете «Дуэль» её автор, Г. Михайлов, «об исследовании, проводившемся в 1967-1974 гг. в Таганроге группой социологов под руководством Б.А. Грушина (д-ра наук и проч., проч.).
