Опубликовано:
Просмотров: 3 727
Источник: оригинал
Рейтинг:
5

30 января 2018 года я получил текст Апелляционного определения на приговор по делу ИГПР ЗОВ (из-за его размера, я даю этот текст приложением). Одновременно я получил и протокол заседания судебной коллегии Мосгорсуда.

И что первое бросилось в глаза, так это то, что текст Апелляционного определения по результатам шести заседаний судебной коллегии Мосгорсуда не имеет никакого отношения к тому, что судебная коллегия из судей Колесниковой, Манеркиной и Тюркиной слушала эти 6 судебных дней.

Эти «судьи» начисто проигнорировали то, что (судя по открытым глазам) они как бы слышали. И после 6 дней слушания они просто переписали в своё определение приговор Тверского суда, ни словом не помянув ни одного нашего довода. И вопрос - а зачем они слушали-то? В чём был смысл их сидения? Зарплату высиживали?

Опубликовано:
Просмотров: 5 684
Источник: оригинал
Рейтинг:
5

Поскольку моё последнее слово содержало много юридической информации, то я и разбил его на две части, чтобы рядовой читатель не запутался в массе юридических положений.

Но сначала напомню, что 21 декабря в 19-00 мы услышали устное краткое определение по делу ИГПР ЗОВ Судебной коллегии по уголовным делам, состоящей из устроившихся на должности судей Мосгорсуда Колесниковой, Манеркиной и Тюркиной. И их определением приговор Тверского суда оставлен в силе и изменён лишь в таких частях - К. Барабашу срок наказания с 4 года снижен аж на 2 месяца (до 3 лет 10 месяцев), а В. Парфёнову, в связи с прогрессирующей болезнью глаз срок наказания с 4 лет тоже снижен аж на два месяца (до 3 лет 10 месяцев). Когда получим это определение полностью, я его опубликую полностью, а сейчас я дам вторую половину своего последнего слова, чтобы вы смогли сравнить его с выступлением прокуроров, которое я специально дал ранее http://www.ymuhin.ru/node/1683/vystuplenie-v-preniyah-prokurorov-pri-rassmotrenii-apellyacionnyh-zhalob.

Опубликовано:
Просмотров: 5 019
Источник: оригинал
Рейтинг:
5

Я всё знаю лучше вас - не надо мне говорить, кого назначают судьями!

Однако каждый раз, видя в судах новые лица, хочется думать, что в креслах за судейским столом сидят люди. И именно это хотелось думать при виде лиц, устроившихся судьями в Мосгорсуде - Колесниковой, Манеркиной и Тюркиной.

Но опять не срослось…

Короче, 21 декабря в 19-00 мы услышали устное краткое определение по делу ИГПР ЗОВ Судебной коллегии по уголовным делам, состоящей из указанных судей. И этим определением приговор Тверского суда оставлен в силе и изменён лишь в таких частях - К. Барабашу срок наказания с 4 года снижен аж на 2 месяца (до 3 лет 10 месяцев), а В. Парфёнову, в связи с прогрессирующей болезнью глаз срок наказания с 4 лет тоже снижен аж на два месяца (до 3 лет 10 месяцев). Если учесть, что речь идёт не просто о невиновных, но и лучших людях России, то оцените бессовестность этих Колесниковой, Манеркиной и Тюркиной. Когда получим их определение, я его опубликую полностью, а сейчас я дам половину своего последнего слова, чтобы вы смогли сравнить его с выступлением прокуроров, которое я специально дал ранее http://www.ymuhin.ru/node/1683/vystuplenie-v-preniyah-prokurorov-pri-rassmotrenii-apellyacionnyh-zhalob. Ведь эти «судьи» должны были руководствоваться выступлением обвинителей и нашими последними словами, вот и поставьте себя на место судей и оцените их этот «судейский» подвиг.

Поскольку моё последнее слово содержит много информации, то я и разбил его на две части, чтобы рядовой читатель не запутался в массе юридических положений.

Опубликовано:
Просмотров: 4 543
Источник: оригинал
Рейтинг:
5

В прениях на рассмотрении апелляционных жалоб по делу ИГПР ЗОВ выступили прокуроры. Запись их выступления

https://www.youtube.com/watch?v=jLcyXDXwAyM

Эта запись короткая, и вы много не потеряете, прослушав её.

Опубликовано:
Просмотров: 2 873
Источник: оригинал
Рейтинг:
5

Два дня, 12 и 14 декабря в Мосгорсуде продолжалось рассмотрение апелляционных жалоб осуждённых по делу ИГПР ЗОВ. И хотя рассмотрение жалоб 13 декабря шло с 12-00 до 19-30, а 14 декабря - с 12-00 до 19-00, тем не менее, окончания пока не видно. перенесено на 14-30 15 декабря (зал 331).

14 декабря были начаты прения сторон, но успели выступить только я, Соколов, адвокат Чернышёв и Барабаш, остались Парфёнов, адвокат Курьянович и оба прокурора. Потом будет последнее слово и вынесение апелляционного определения.

В результате дело перенесено на 14-30 15 декабря (зал 331).

Пока готово только моё выступление в прениях, поэтому я дам только его.

Опубликовано:
Просмотров: 3 970
Источник: оригинал
Рейтинг:
4.333335

На первом заседании о рассмотрении апелляционных жалоб по делу ИГПР ЗОВ, к 19-00 вечера успели выступить только я и Александр Соколов. Александр выступал устно, однако, как сказали следившие за его выступлением, говорил Александр практически по тексту своей апелляционной жалобы. Поэтому я дам этот текст.

 «Мухин Ю.И., Парфенов В.Н., Соколов А.А. и Барабаш К.В. объявлены виновными в «организации деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о запрете в связи с осуществлением экстремистской деятельности», выразившейся, по мнению суда, в том, что они якобы с целью распространения экстремистских материалов якобы организовали деятельность запрещенной организации Межрегиональное общественное движение «Армия Воли Народа» (МОД «АВН»), формально переименовав её в Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»). 

Считаю данный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а Мухина, Парфенова, Соколова и Барабаша — подлежащими оправданию в связи с отсутствием в их действиях события и состава преступления. В частности прошу суд обратить внимание на следующие основания.

Опубликовано:
Просмотров: 6 781
Источник: соб.корр.
Рейтинг:
5

В Мосгорсуде 24-25 октября 2016 года рассматривалось ходатайство теперь уже прокуратуры ЦАО о продлении срока содержания под стражей В. Парфёнова и А. Соколова и домашнего ареста Ю. Мухина на 14 суток, то есть по 11 ноября 2016 года.

Ситуация с делом ИГПР ЗОВ, вообще-то, странная, возможно вам поможет заявление об отводе прокурора, которое сразу же заявил Мухин:

 

«Уважаемый суд!

Я не ошибаюсь в председательствующем и прекрасно знаю, что ворон ворону око не выклюет. Тем не менее, я заявляю отвод прокурору в связи с тем, что он не настоящий прокурор, а член преступного сообщества, участвующий в совершении преступления, предусмотренного статьями 141 и 299 УК РФ.

Опубликовано:
Просмотров: 7 332
Источник: соб.корр.
Рейтинг:
5

 В среду 10 августа случилось событие, которое вызывает у нас недоумение.

В этот день судья Хамовнического суда Мищенко должна была рассмотреть ходатайство следователя Талаевой о сокращении Мухину срока на знакомство с материалами дела, а 11 августа эта же судья должна была рассмотреть ходатайства Талаевой о сокращении срока знакомства с материалами дела Барабаша, Парфёнова и Соколова. Почему Талаева заспешила? Думаю, тут две причины.

Опубликовано:
Просмотров: 8 703
Источник: соб.корр.
Рейтинг:
5

Во вторник и среду 26 и 27 июля в Мосгорсуде проходили заседания по продлению срока нахождения под стражей для Парфёнова и Соколова на три месяца в СИЗО, в общей сумме - до 15 месяцев, и Мухину то же самое, но домашнего ареста. Дело слушал судья Мосгорсуда Подопригоров С.Г. Наверное нужно объяснить, что до года арест обвиняемым мог продлять районный суд, в нашем случае Хамовнический, но выше года срок продляет суд следующей инстанции, в нашем случае, Мосгорсуд. Была надежда, что, возможно, в Мосгорсуде остался хоть какой-то судья, но, сами понимаете, эта надежда себя не оправдала.

В целом Подопригоров отличался от других судей, к примеру, он ещё до заседания внимательно прочёл оба тома дела (а в них было листов по 200), это было видно по его цветным закладкам в торцах томов. Потом оказалось, что он прочёл дело, чтобы бессовестно извратить даже то, что было в этих томах, но ведь прочёл! Другие-то «судьи» даже не читают!

Опубликовано:
Просмотров: 7 461
Источник: соб.корр.
Рейтинг:
5

«Вы ещё не знаете Паниковского! Паниковский вас всех продаст и купит! И снова продаст, но уже дороже!».

Из фильма «Золотой телёнок»

 

Читаю заметку с советами о том, что делать, если вы попали в следственный изолятор (СИЗО):

 

«Первое, что нужно сделать, — найти надежного защитника, а если есть средства, то нескольких, не связанных между собой. Худший вариант — адвокат по назначению. Если у вас нет хорошего адвоката, пусть родственники или друзья займутся его поиском. Это не только вопрос юридической линии защиты. Ваш защитник — единственный человек, который сможет конфиденциально передавать информацию на волю и обратно, контролировать, чтобы к вам не применялись пытки и другие «недозволенные методы ведения следствия», поднять тревогу в случае нарушений и охладить пыл сотрудников правоохранительных органов жалобами в нужные инстанции».

Опубликовано:
Просмотров: 6 465
Источник: соб.корр.
Рейтинг:
5

14 июня в 10 утра должно быть заседание Хамовнического суда по продлению Мухину времени нахождения под стражей, но особо интересным может быть заседание Хамовнического суда 17 июня в 12 часов – будет повторно рассматриваться дело по законности отвода адвоката Чернышёва от защиты Мухина, Парфёнова и Соколова. Надо сказать, что начальники Талаевой почему-то не стали ждать результатов этого суда (или хотят повлиять на них) и уже отменили отвод Талаевой Чернышёва от защиты обвиняемых.

Тем временем, следствие по делу Барабаша, Мухина, Парфёнова и Соколова неумолимо движется к концу – Барабаш приступил к ознакомлению с делом.

Опубликовано:
Просмотров: 7 943
Источник: соб.корр.
Рейтинг:
3.666665

Вечером в среду 11 мая 2016 в Мосгорсуде было рассмотрена апелляционная жалоба на отказ Хамовнического суда удовлетворить жалобу, поданную Ю.И. Мухиным в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Хурцилавы на заявление Ю.И. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 141 и 305 УК РФ, против судьи Мосгорсуда М.Ю. Казакова и против судей Верховного Суда РФ В.В. Горшкова, Л.М. Пчелинцевой и В.В. Момотова.

Сначала оцените из вышесказанного, против кого Ю.И. Мухин потребовал возбудить уголовное дело!

Опубликовано:
Просмотров: 8 091
Источник: соб.корр.
Рейтинг:
5

 Затянула репортаж о рассмотрении в Мосгорсуде жалобы Ю.И. Мухина на продление ему срока содержания под стражей. Дело слушалось 11 апреля, но апелляционное постановление в окончательном виде поступило из Мосгорсуда только перед праздниками. Что касается постановления, которое я, как обычно, дам в приложении, то абсолютно ничего нового. Такое же, как говорит Мухин, тупое воспроизведение всех прежних постановлений. А Ю.И. пытается как-то разнообразить слушание дела новыми подходами.

Итак, после отказа суда вызвать защитника Мухина Чернышёва и заявление Ю.И. отвода нанятому судьёй защитнику (понятное дело – оставленному без удовлетворения), Мухин зачитал два ходатайства:

Опубликовано:
Просмотров: 4 622
Источник: соб.корр.
Рейтинг:
4

 Жалобы на судебное беззаконие, творимое в отношении ИГПР "ЗОВ", рассматриваются так медленно, что репортаж об обжаловании в Мосгорсуде постановления Хамовнического суда о продлении Мухину Ю.И. срока пребывания под домашним арестом до 22 марта было рассмотрено только 14 марта, а текст апелляционного постановления был получен только в апреле. Между тем, срок пребывания под арестом уже продлён Хамовническим судом до 22 июня, а обжалование этого нового продления будет в Мосгорсуде 11 апреля в 14-30. Поэтому я даю репортаж с большим опозданием, но полагаю, что его нужно дать ввиду новых моментов и фамилий.

Опубликовано:
Просмотров: 25 993
Источник: Л.В.Мухина
Рейтинг:
5

Словами вводной части Постановления МГС:

16 ноября 2015 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суворова А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е., обвиняемого Мухина Ю.И., адвоката Сорокина В.В., при секретаре Романовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мухина Ю.И. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 22 января 2016 года, с установлением запретов и ограничений.

Но начну, пожалуй, с существа апелляционной жалобы Ю.И. Мухина:

Опубликовано:
Просмотров: 34 012
Источник: соб.корр.
Рейтинг:
5

9 ноября 2015 года «Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Романовой Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е., заинтересованного лица Мухина Юрия Игнатьевича, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Мухина Ю.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Чернышева А.С., поданная в интересах обвиняемого Мухина Ю.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения».

Начну с того, что, вообще-то, эта жалоба должна была слушаться 28 октября, но тогда Мухин сделал заявление об отложении слушания дела для оказания ему юридической помощи:

Опубликовано:
Просмотров: 45 139
Источник: Л.В.Мухина
Рейтинг:
5

В Мосгорсуде 16 ноября 2015 года слушалась апелляционная жалоба Ю.И. Мухина на продление его срока заключения под стражей, но об этом, думаю, присутствовавший на заседании суда корреспондент напишет отдельно. Хочу только сказать, что Ю.И., показывая судье Мосгорсуда, что отвод следователем его адвоката А. Чернышева дико беззаконен, сказал, что судьи не понимают, что статьи УПК РФ связаны между собой единой идеей – «духом закона», и нельзя нарушить одну статью, чтобы за это не отомстили другие статьи закона. Видимо нынешние судьи имеют такое образование, что среди них уже никто духа законов не понимает. И вот сразу пример.

На следующий день 17 ноября следователь Талаева заказала УФСИН привезти ей Ю.И. Мухина для ознакомления его с её постановлениями о назначении экспертиз. Но для этого следственного действия нужен адвокат, а Ю.И., как известно, не собирается нанимать иного адвоката: у него адвокат Чернышев, и всё тут! Но адвоката Чернышева следователь Талаева «отвела» и не допускает к оказанию Ю.И. юридической помощи, мало этого, ещё в сентябре Талаева попыталась сама заменить Чернышева привлеченной к делу адвокатессой Лосевой М.М., но та, поняв, что тут к чему, сбежала типа в отпуск навсегда. А вот теперь следователь Талаева наняла опять за счет бюджета нового адвоката Шехматова Л.М. из московской адвокатской конторы «ЮРКОМ» (Южное Бутово). Оказалось, что Шехматов ещё и преподаватель права в Российском государственном университете правосудия.

Опубликовано:
Просмотров: 7 203
Источник: соб.корр.
Рейтинг:
4.2
14 октября 2015 года Московский городской суд рассмотрел апелляционную жалобу Мухина на решение Хамовнического суда продлить Мухину срок заключения ещё на один месяц (сейчас срок ареста Хамовническим судом продлен уже на три месяца, но об этом в следующий раз). Вот в этом судебном деле я решила заняться арифметикой, чему помогает то, что Мухин основные мысли зачитывает и у меня есть его тексты, а Word имеет возможность подсчитать число использованных в тексте слов или знаков.
 
Для информации: если судья выносит заведомо неправосудное судебное постановление, то это является преступлением, предусмотренным статьёй 305 УК РФ:
 
«1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет».
Опубликовано:
Просмотров: 14 121
Источник: соб.корр.
Рейтинг:
4
6 октября Мосгорсуд в лице судьи Рольгейзер О.В. рассмотрела апелляционные жалобы адвоката Чернышева, Мухина, Соколова и Парфенова на постановление Хамовнического суда по поводу отвода Чернышева от защиты обвиняемых. Поскольку только Мухин зачитывает практически всё, что говорит в суде, то обопрусь на текст его выступления, поскольку в этом случае не рискую быть обвинённым в искажении сказанного. Но предварительно хочу сказать следующее.
 
По закону судья Рольгейзер обязана была отменить постановление Хамовнического суда чисто по формальным основаниям – Мухин при подготовке жалобу не имел никакого защитника. Дело в том, что статья 389.17 УПК РФ требует (выделено мною): «Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: …4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника».
 
Но это по закону, а у нас судьям закон не писан.
Опубликовано:
Просмотров: 7 845
Источник: соб.корр.
Рейтинг:
5

Вам не кажется, что в России обязательным условием назначения на должность судьи, прокурора или следователя является требование, чтобы кандидат был бессовестным животным или обязательно слабоумным?

Причем, эта черта судей видна даже из мелочей. Вот по делу Мухина, Парфенова и Соколова 30 сентября в Мосгорсуде должно было состояться слушание жалобы обвиняемых на лишение их юридической помощи – отводе от их защиты адвоката Чернышева. Слушание было назначено на 10-35, а занялись судьи Мосгорсуда этим делом в 16-30. Причем, те, кто ждали в самом Мосгорсуде, обязаны были всё это время стоять у дверей зала, в котором было назначено заседание, без возможности отойти хотя бы в буфет или туалет, поскольку в любой момент судьи могут вас вызвать, и если вас не окажется у дверей, то судьи дело решат без вас. Вы думаете, кто-то из судейских озаботился выйти и сообщить ожидающим, что их дела переносятся на более позднее время? Зачем? Они же судьи, они же люди высшей пробы, и кого-то предупреждать – ниже их достоинства! Тем более, что в коридоре стоит российское быдло, на шее которого и сидят все эти судьи, а быдло обязано покорно ждать пока высшая раса в черных халатах соизволит обратить на быдло внимание. В Мосгорсуде так было всегда, но со временем положение становится всё более бессовестным. Кстати, после 6 часов стояния в коридоре слушание дела по жалобе Чернышева, так и не начавшись, было перенесено на 6 октября.

Опубликовано:
Просмотров: 18 013
Источник: оригинал
Рейтинг:
5

Есть комментаторы, которые попрекают меня за то, что я часто пишу о своих судебных делах. А что мне делать? Вы знаете в России еще публициста, на которого бы на постоянной основе работало три адвоката?

19 октября, я, наконец, избавился от второго уголовного дела (о чем ниже) и по личным делам уезжал из Москвы, оставляя первому адвокату три дела для работы в судах, пока меня не будет. Второму тоже три, но пока доехал до места, получил сообщение о новом деле и второго адвоката уже по почте догрузил четвертым делом. Ну, и один иностранный адвокат работает над делами в Страсбурге.

Просто уму непостижимо, сколько Брод, Прошечкин и Дашевский получают из Америки бабла за то, что пишут и пишут на меня доносы! А представляете, сколько фашистов в России я кормлю таким образом? Фээсбэшников, которым без меня пришлось бы бороться с чеченскими бандитами, прокуроров, которым пришлось бы без меня расследовать собственные преступления, экспертов-лингвистов… Прямо не публицист, а мать-героиня, мать бы их!

Итак, об уголовном деле.
Опубликовано:
Просмотров: 8 109
Источник: оригинал
Рейтинг:
5

 

Мои доводы в Верховный Суд
Давненько я ничего не писал о судах, даже о моем уголовном деле молчал. В нем случился перерыв по довольно интересным обстоятельствам, о которых я напишу отдельно. Время перерыва я использовал для выполнения работы по теме, о которой пока помолчу. Сейчас перерыв закончился, но и по помянутой теме я успел закончить основной объем работ, однако решил начать не с сообщения о состоянии моего уголовном дела, а о завершении дела АВН.
Итак, после вступления решения Мосгорсуда о запрещении деятельности АВН в силу, мы с адвокатом Журавлевым написали надзорную жалобу в Верховный Суд. Поскольку у Журавлева «кипел разум возмущенный», а я не хотел писать эту жалобу длинной, чтобы не утопить в словах ее доводы и не дать судьям сделать вид, что они доводы не увидели, то мы составили жалобу раздельно. Сначала я написал доводы, а потом Журавлев, уже не сдерживаемы мною, дал к доводам пояснения. Итак, я написал в Верховный Суд:
Опубликовано:
Просмотров: 11 206
Источник: оригинал
Рейтинг:
5

  На нашу с Г. Журавлевым надзорную жалобу последовал ответ в виде Определения судьи Верховного Суда ХарлановаА.В 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 5-ФН11-1602, г. Москва, 25 мая 2011 г.
 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Мухина Ю.И. и его представителя Журавлева Г.И. на решение Московского городского суда от 19 октября 2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. по делу по заявлению прокурора г. Москвы о признании межрегионального общественного движения «Армия воли народа» экстремистской организацией и о запрете ее деятельности, 

 

установил:
Опубликовано:
Просмотров: 11 763
Источник: Мухин Ю.И.
Рейтинг:
5

Как и ожидалось, 13.04.2011г. Московский городской так называемый суд (все тот же судья Казаков М.Ю.) удовлетворил заявление Федеральной службы связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о прекращении деятельности средства массовой информации - газеты «К барьеру!».

Каковы особенности этого дела.

Летом прошлого года Пленум Верховного Суда принял Постановление № 16 от 15 Июня 2010 года «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»», в котором как бы проявил свою «заботу» о средствах массовой информации. В частности в пункте 36 Пленум разъяснил судам: «36. …Суд вправе разрешить требования о прекращении деятельности средства массовой информации, дав оценку правомерности вынесенного предупреждения». Эти требования Верховного Суда понятны: если суд, разрешающий вопрос о прекращении деятельности СМИ, не будет самостоятельно оценивать правомерность вынесенных СМИ предупреждений, даже если они ранее судебно были признаны правомерными, то рассмотрение дела по прекращению деятельности СМИ превращается в формальность.

Опубликовано:
Просмотров: 12 869
Источник: Мухин Ю.И.
Рейтинг:
5
13 апреля судья Московского городского суда М. Казаков рассмотрел заявление АВН о пересмотре своего решения о прекращении деятельности АВН. Поскольку моя жалоба из-за формальных перечислений длиннее моего объяснения в суде, то я дам объяснение:
«19.10.2010 г. Московский городской суд (судья Казаков М.Ю.) удовлетворил заявление прокурора г. Москвы о прекращении деятельности общественного движения «Армия воли народа» (АВН).
Опубликовано:
Просмотров: 12 375
Источник: Мухин Ю.И.
Рейтинг:
4.75

 Давайте рассмотрим по порядку, как отреагировала коллегия ВС (http://ymuhin.ru/content/определение-верховного-суда-по-делу-авн) на доводы кассационной жалобы.

 
Довод пункта 1 и мое первое ходатайство. Мы сообщаем суду, что запрет общественного объединения, организовывающего референдум, это попрание статей 3, 30 и 32 Конституции РФ.
Разве ВС опроверг этот довод, разве установил, что на самом деле никакого нарушения Конституции нет? Нет, ВС просто ничего в определении не написал – для ВС нет в Конституции этих статей, и все тут!
А, может, АВН не занималась организацией референдума?
Опубликовано:
Просмотров: 49 271
Источник: Мухин Ю.И.
Рейтинг:
5

Прекрасно знаю, что в Москве судей нет, да и быть их не может, и все же, каждый раз готовясь к очередному суду, в глубине души надеешься – а вдруг? «Вдруг» не получается – все «учтено могучим ураганом» и лица, сидящие в судейских креслах, уже давно отобраны «сосенка к сосенке».
Итак, 22 февраля в Верховном Суде состоялось рассмотрение кассационной жалобы АВН на решение Мосгорсуда о запрете деятельности Армии воли народа. Внешне все было, как в настоящем верховном суде. Был просторный зал, без труда вместивший полторы сотни народа, хрустальные люстры, мягкие кресла для зрителей, три человека в мантиях на подиуме, которые очень тщательно вели слушание: рассмотрели все ходатайства, выслушали всех, кто хотел сказать. Напомню, что, по нашему делу кассационную жалобу на решение Мосгорсуда успели подать более полусотни бойцов АВН, эти жалобы составляли отдельный – третий том – дела. И Коллегия Верховного Суда старательно всех пересчитала, выверила, проверила, кто из присутствующих явился, дала им слово. Дело слушалось не спеша – три часа кряду. Придраться не к чему! Все было как в настоящем суде. Кроме судей…

Опубликовано:
Просмотров: 18 511
Источник:
Рейтинг:
5
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-0283/2010 по заявлению прокурора города Москвы о признании межрегионального общественного движения «Армия воли народа» экстремистской организацией и о запрете ее деятельности,

Опубликовано:
Просмотров: 10 612
Источник: итог судебного процесса
Рейтинг:
5

Сегодня, 1 ноября 2010 года в Костроме завершилось приговором слушание по делу бойца Армии воли народа (АВН) Романа Замураева, обвиняемого по статье 282.1 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» за то, что он на своем сайте разместил пропагандистский материал АВН «Ты избрал – тебе судить!». Напомним, что накануне, 19 октября, судья Мосгорсуда М. Казаков в гражданском процессе признал преступность этого материала и на основании этого признания, признал АВН экстремисткой организацией и запретил ее деятельность. Тот, кто понимает, что представляет из себя нынешнее российское правосудие, понимает, что Роман Замураев после такого решения в Москве был обречен.

Опубликовано:
Просмотров: 19 607
Источник: по итогам судебного заседания
Рейтинг:
5

Я обещал дать тексты определений судьи М.Ю. Казакова, которые он вынес на предварительном заседании 11 октября в ходе процесса по запрещению АВН. Сейчас я их получил и даю. Хотел бы предварить их замечанием, стандартным для всех заказных судов, когда судьи не судят, а «оформляют» заказанное им решение. В этом случае, вы можете предъявлять им какие угодно доказательства и доводы, а они их «не видят и не слышат», а выбирают из них одно или два, не обращают на их смысл никакого внимания и пишут что-то, что как бы опровергает выбранные ими доводы, а поэтому, как бы, и вообще все ваши доводы. А потом кассационные инстанции пишут «суд рассмотрел», а что он рассматривал?
Итак, текст первого Определения судьи Казакова.