У российского императора Николая I в память от агитпропа КПСС осталось прозвище «Палкин», типа страшным был садистом и держимордой этот император – всех «держал и не пущал». Может быть, что-то в этом и есть, но при более близком знакомстве с деятельностью этого царя, привычная картина смазывается деталями, к примеру, тем, что этот царь, как никто иной, стремился завести в России инженеров и «быстрых разумом невтонов», но в этой моей работе не об инженерах речь.

                       Екатерина II Великая

А теперь перейдём к очень непростому руководителю – к императрице Екатерине II.

Недостаток Екатерины II уже несколько столетий множество историков, писателей и кинематографистов смакует и смакует – формально получается, что императрица была, как это говорится в народе, «слаба на передок». Любовников, или, как их тогда почтительно звали, фаворитов, у неё было за двадцать, причём, последний, Платон Зубов, стал любовником Екатерины, когда императрице было уже 70, а ему 22. Что тут сказать? Алле Пугачёвой есть ещё куда творчески расти.

А. Суворов

Сразу скажу, что есть начальники, а есть мразь на месте начальников, да ещё и тупая. Ради разнообразия я буду говорить не о таких начальниках - не о мрази. В этой работе я буду писать о нормальных начальниках.

В мои годы уже не осталось книг, весь текст которых был бы для меня внове. Поэтому я не прочёл, а только просмотрел работу В.С. Лопатина «Суворов и Потёмкин», отметив, во-первых, малоизвестный мне взгляд на персонажей той эпохи, скажем, на того же А.В. Суворова, во-вторых, универсальность требований к начальникам во все времена. Вот и решил на фактах этой сугубо исторической работы и сам написать работу на достаточно необычную и в то же время банальную тему – на тему недостатков начальников. Ведь эта тема актуальна и сегодня, не так ли?

Михаил Ходорковский и Общественное движение «Открытая Россия» оказали материальную помощь очередным семьям политических заключенных – В. Парфёнова, А. Соколова и моей. Надеюсь, что подойдёт и очередь К. Барабаша, жена которого с двумя маленькими детьми особенно нуждаются в деньгах.

Судя по слухам, Соколов этих денег не желает брать, в чём нет ничего удивительного. Участие в организации референдума не предполагает для участников референдума единства взглядов на жизнь и политику, посему Соколов и имеет взгляды, отличные от моих. Я же принимаю эту помощь от Ходорковского с особым удовольствием, мало этого, принял бы её, даже если бы и не нуждался в помощи, по следующим причинам.

Да, у меня цели и видение будущего России диаметрально противоположно явным целям М. Ходорковского. И на мой взгляд, нынешний фашизм в России был установлен ещё до того, как этот фашизм отбарабанил на шкуре самого Ходорковского, поэтому российский фашизм и Ходорковскому обязан в полной мере. Да, не понятно, осознаёт ли Михаил этот факт.

20 января пресса сообщила: «В 2015 году раскрыты убийство Бориса Немцова, убийство директора завода «Кока-Кола» Дмитрия Сошнева, убийства «бандой ГТА» владельцев автотранспорта, изобличена банда Инессы Тарвердиевой, орудовавшая на территории Ростовской области и Ставропольского края и причастная к убийству сотрудника полиции Дмитрия Чудакова, его супруги и двух малолетних детей на федеральной трассе «Дон», - заявил Александр Бастрыкин в интервью, которое будет опубликовано в четверг в «Российской газете»».

Но ввиду хвастовства Бастрыкина о «раскрытии убийства» Немцова сразу же возмутились те, кто хоть как-то знаком с этим делом: «В ПАРНАС назвали преждевременными слова главы СК Александра Бастрыкина о том, что убийство политика Бориса Немцова раскрыто…: «Я так не считаю, я с такой оценкой Бастрыкина не согласен. Я считаю, что следствие остановилось даже не на полпути, а в самом начале пути, за решеткой оказались всего лишь исполнители», — сказал заместитель председателя ПАРНАС Илья Яшин». Должен заметить, что если бы Яшин был более тесно знаком с теми дебилами, которых Бастрыкин навербовал в Следственный комитет России, то он бы не спешил с выводом, что исполнители, дескать, уже арестованы. Кто-то арестован – это за дебилами не заржавеет, - но имеют ли они отношение к убийству – вот в чём вопрос.

Напомню, что в свое время англичанина Б. Шоу спросили, почему он избегает аристократических тусовок, и тот ответил, что британская аристократия очень скучна. На своих встречах она бесконечно говорит о деньгах, о любви, о спорте, — а это такие нудные темы! Нет бы поговорить о чем-нибудь интересном, например, о боге.

Вот и я уже пару месяцев ничего не писал на эту интересную тему, хотя эта тема наиболее важная из всего, что мною создано.

Понятно, что для читателей мои рассуждения о душе и боге очень не просты, поскольку мои объяснения того, чем является человек, и зачем человек нужен природе (в чём смысл его жизни), начисто лишены мистики - чего-то такого, что понять невозможно, и в существование чего нужно просто поверить. А способность масс понимать ограничена, массам надо верить во что-то. В результате, с сарказмом глядя на себя самого, могу констатировать, что мои объяснения уже установленных наукой фактов для всех типов верующих это не более, чем «ни богу свечка, ни чёрту кочерга», - ну, не удовлетворяют результаты моих исследований ни религиозных, ни атеистических верующих.

Вот смотрите.

11 декабря, теперь уже прошлого года, я отвезла и сдала в канцелярию Мосгорсуда три кассационных заявления Ю.И. Мухина. Уверена, что постоянным читателям подробностей дела ИГПР ЗОВ понятно, о чём написал Ю.И., но я, всё же, дам текст его жалобы по основному вопросу – по референдуму. Итак.

Весь в делах

Итак, шла война, массы русского народа уже воевали и гибли, массы ковали оружие и выращивали хлеб.

А что конкретно делал царь?

Как вы выше видели, руководил государственным аппаратом России какой-нибудь старец преклонных лет - глава правительства. Командовал русской армией Верховный главнокомандующий – дядя царя, великий князь Николай Николаевич.

А Николай II что делал-то??

Я скажу так – мешал остальным воевать и работать.

Это по сути того, что он делал, а внешне это выглядело, как поездка царя по городам и воинским соединениям в тылу или в тылах воюющих армий.

Об источнике размышлений

Эта статья об управлении людьми – о том, как управлять людьми не следует, но управляют.

Просмотрел книгу А.И. Спиридовича «Великая война и Февральская Революция 1914-1917 годов». Это, по сути, дневники, содержащие уйму сведений о лицах, которых сейчас и не вспомнишь (да и нет смысла их вспоминать), поэтому выудить из её текста то, что именно тебе интересно, очень непросто. В связи с чем, я эту книгу даже любителям истории не стану рекомендовать из-за большого объёма специфической информации в ней, а читателям, интересующимся управлением, она будет тяжела, поскольку сам Спиридович этому аспекту специального внимания не уделял.

Против следствия, в лапах которого находится Ю.И. Мухин с товарищами, он написал заявление о возбуждении уголовного дела за государственную измену и подал это заявление в ФСБ Москвы. Как я поняла, по закону в ФСБ обязаны были проверить это заявление и вынести постановление либо о возбуждении уголовного дела, либо постановление об отказе возбуждать уголовное дело. При этом указать, как такое постановление можно обжаловать.

Однако в данном случае, как вы увидите ниже, ФСБ Москвы сделало вид, что она к защите государственной безопасности России не имеет никакого отношения, и теперь Ю.И. написал жалобу уже в ФСБ России. Эту жалобу я отвезла в официальную приёмную ФСБ (Кузнецкий мост, дом 22) утром 31 декабря 2015 года. Её содержание:

Чисто немецкие принципы обучения

Итак, мне уже пришлось описать способы подготовки немцами офицеров в книге «Если бы не генералы!», и у Корума я не увидел ничего принципиально иного, что потребовало бы от меня изменить ранее написанное. Но у Корума раскрывается несколько моментов, которые раньше мне были непонятны и по созвучию воспринимались, такими же, как и у нас. Поэтому немного продолжу о том, как немцев экзаменовали.

Тут надо сказать, что у немцев, как я понял, в Рейхсвере и в Вермахте было два рубежа в оценке способностей своих офицеров. Первый рубеж был перед посвящением в офицеры, перед присвоением звания «лейтенант» (это звание означает «помощник», в данном случае, помощник командира роты). Чтобы стать лейтенантом, кандидат в офицеры обязан был показать на разных испытаниях, что он при необходимости способен будет командовать усиленным батальоном. Но начинал лейтенант офицерскую службу, разумеется, с лейтенантской должности – с должности помощника командира роты. (В немецкой роте было два собственно офицера – капитан (гауптман, атаман) – командир роты, и лейтенант (его помощник), который одновременно командовал и первым взводом (остальными тремя взводами командовали фельдфебели)). И до самого получения звания майора и получения в команду батальона, офицера больше никак официально не экзаменовали. Немцы считали, что той подготовки, которую офицер получил перед получением звания лейтенанта, плюс те знания, которые он получит в ходе службы, плюс его самообучения вполне достаточно, чтобы командовать батальоном и получить звание майора. Как я понимаю, примерно так же смотрят на офицера и в нашей армии (по крайней мере, так в Советской Армии смотрели).

В 1937-38 годах, во времена громких открытых судов над врагами народа, прокуроров на этих процессах упрекали, что у них доказательствами вины подсудимых служат исключительно признания подсудимых, их показания друг на друга и показания свидетелей. И в качестве доказательств, практически нет документов, вещественных доказательств или заключений экспертов. На что прокуроры отвечали, что их задачей было убедить в виновности подсудимых даже не суд, и не досужих умников, а простых людей. Убедить их в том, что прокуроры обвиняют, а суд осуждает действительно врагов народа. А простые люди плохо понимают доказательную силу объектов, с которыми они редко общаются, – документов, отпечатков пальцев и прочего. Но зато народ, безусловно, понимает, что если человек не виновен, то он никогда не будет брать на себя вину на глазах всего народа, тем более, если за эту вину грозит тяжёлое наказание. И если уж человека никто не заставляет, но он открыто признается, что виновен, значит, он виновен! Да и «при всём честном народе» свидетели врать вряд ли будут, а и если будут, то по ним будет видно, что врут.