ХИМИЯ И ЖИЗНЬ

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 758
5
Средняя: 5 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
fuscus
(не проверено)
Аватар пользователя fuscus

 если Вы внимательно

 если Вы внимательно прочитаете статью, то до Вас дойдет, что именно о том, что в живом организме образование веществ происходит иначе, чем вне его - именно об этом длинно, многословно, но, надеюсь, понятно для человека, который в молекулярной биологии вообще два по пять, и пишет ЮИ. 

 
zveroboi11nik
(не проверено)
Аватар пользователя zveroboi11nik

:))))))))))))))))))

В лице Фускуса уже народился второй Геннадий, только этот геннадий имеет в арсенале не поток бранных слов, а гранаты.

И куда он их зашвырнёт даже Мухину неизвестно. 

 
fuscus
(не проверено)
Аватар пользователя fuscus

 Вам на заметку - адвокат

 Вам на заметку - адвокат дьявола - именно тот самый человек, с которым Вы общались все время, думая, что разговариваете со мной. Вот он - самый настоящий законченный атеист-материалист, который верует в науку так же исступленно, как Вы в Святую Церковь и Сверхразум Всея Вселеннай. Ваш клиент, короче :), работайте :)))). На него Ваши аргументы могут подействовать.

А о Вас я упомянул, потому что еще не стерся в моей памяти подобный пост за Вашим авторством, в котором (очень похоже и по композиции, и по сути) Вы обосновывали мою неправоту, когда я только-только начинал вникать в суть обязанностей модератора этого сайта :))) и пробовал вести непримиримую борьбу с флудерами :))).

 
zveroboi11nik
(не проверено)
Аватар пользователя zveroboi11nik

fuscus

 =Вам на заметку - адвокат дьявола - именно тот самый человек, с которым Вы общались все время, думая, что разговариваете со мной.=

Он меня всё время и банил? :)))))))))))))) 

=пробовал вести непримиримую борьбу с флудерами :))).=

Не такой уж непримиримой была ваша борьба, вы очень хорошо примирялись с оскорблениями которые геннадии осыпали любого несогласного с Мухиным. Положа руку на сердце согласитесь что это так.

=который верует в науку так же исступленно, как Вы в Святую Церковь и Сверхразум Всея Вселеннай. =

Ну что вы дорогой Фускус, я вполне разумно верую.

Настоящая наука и настоящие ученые никогда не будут заниматься проблемой Бога и метафизикой, как биология и биологи никогда не будут заниматься доказательством Теоремы Пифагора.

 

=Разве не понятно, что все научные знания прошлого, настоящего и будущего никогда не смогут охватить всё бытие в целом, ибо как писал академик РАН Г. Наан: «на любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного». Следовательно, даже если бы Бога не было, наука в принципе никогда не смогла бы утверждать это. Она может сказать: «Я не знаю». Но и это условно, поскольку множество ученых всех эпох и до настоящего времени верили и верят в Бога. Поэтому атеизм, утверждающий небытие Бога, оказывается концепцией антинаучной, противоречащей самой элементарной научной логике.=

 

 

 
Валентин
(не проверено)
Аватар пользователя Валентин

fuscus

 Предлагаю начать воспитание. Сначала вы, как орел в небе, объявляете на день "водяное перемирие".Это Закон для всех. Мирно как джентельмены сидим и беседуем. Если кто-то станет обсуждать не тему , а личность  Маугличан или Акелы- значит он земляной червяк и желтая рыба- и подлежит вечному изгнанию. Без этого у нас будет закон джунглей. Шер-ханам только одна амнистия- более дурдом. Мы не звери? Вот давайте и попробуем себе это доказать.

 

 
fuscus
(не проверено)
Аватар пользователя fuscus

 идея хорошая :) но навряд ли

 идея хорошая :) но навряд ли что-нибудь получится

 
Ричард
(не проверено)
Аватар пользователя Ричард

Надо добавить, что белки,

Надо добавить, что белки, предоставленные сами себе в настоящей среде будут существовать дольше гор, но ЮИМ об этом не знает.

 
русофил
Аватар пользователя русофил

"Виноградная " -что-то дремучее...

Винная(acidum Tartalicum) и ее соли тартраты...

 

 Έξηκοστοςτιων

Ричард
(не проверено)
Аватар пользователя Ричард

Углерод существует в 3-х

Углерод существует в 3-х формах: графит, алмаз и название третьей сейчас не помню (открыта относительно недавно). То о чём вы пишите относится к органическим молекулам, построенных на цепочках из углерода. И ещё. Белок-одна из самых устойчивых молекул. В отсутствие клеток вокруг может существовать миллионы лет. Вода и кислород очень слабо на него воздействуют. Так что ЮИМ ошибается в своих размышлениях.

 
Konungr
Аватар пользователя Konungr

"Углерод существует в 3-х

"Углерод существует в 3-х формах: графит, алмаз и название третьей сейчас не помню (открыта относительно недавно)."

Форм существования чистого углерода не три, а более двух десятков. Это не считая форм, которые устойчивы при высоком давлении. Дальше Ваш пост читать уже и не хочется. 

 
Ричард
(не проверено)
Аватар пользователя Ричард

Вы правы на самом деле их

Вы правы на самом деле их только 2: графит и алмаз. Американцы ввели в заблуждение введя третью форму-фуллерены. Я и поверил, что это естественно встречающаяся форма углерода

 
Konungr
Аватар пользователя Konungr

А как же графен, карбин,

А как же графен, карбин, металлический углерод, сажа, природный антрацит, углеродные нанотрубки, несколько видов фуллеренов, стелкоуглерод, древесный и активированный угли наконец?

 
Ричард
(не проверено)
Аватар пользователя Ричард

Либо искусственное

Либо искусственное происхождение, либо не 100% содержание углерода. На Земле в естественном виде можно найти 100% углерод в графите и алмазе. Меня когда-то ввели в заблуждение с фуллеренами, утверждая, что это третья форма углерода. Поленился проверить историю их открытия и вот попал впросак :) Так что спасибо, что заставили меня проверить фуллерены.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Некто

 Вы не можете пока подняться до философии вопроса. Фускус вам это правильно указал - тех сил, что заключены в атоме, хватает только на хаотическое создание вещества, хотя и создание какого угодно вещества, единственный прядок - равновесность итога реакции. Но если создание вещества идет по плану, а не хаотично, следовательно есть и иная сила, которую мы не видим. Ее нужно искать.

Чтобы увидеть весь лес, нужно высоко подняться над ним, а вы из-за конретных деревьев леса не видите.

 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

"Но если создание вещества

"Но если создание вещества идет по плану, а не хаотично, следовательно есть и иная сила, которую мы не видим. Ее нужно искать. "

Та же самая сила, что создает реку в нехаотичном русле.

 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

Опа

М. — «Но если создание вещества идет по плану, а не хаотично, следовательно есть и иная сила, которую мы не видим. Ее нужно искать.»

n. — «Та же самая сила, что создает реку в нехаотичном русле.»

Объяснитесь: вы имеете в виду гравитацию или человеческий разум? Реку в русле создаёт гравитация, но река вполне себе хаотична. «Нехаотичное русло» — это канал, но каналы создаёт человек.

Вы уж разберитесь.

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

"но река вполне себе

"но река вполне себе хаотична" 

Почему же? Вы всегда сможете объяснить, почему она здесь вытекает, там поворачивает и туда впадает. То есть действует по "программе" (под действием той "неизвестной" силы), правда, составленной не человеком, как в случае с каналом.


 

 
Некто
(не проверено)
Аватар пользователя Некто

Мухину Ю.И.

"Вы не можете пока подняться до философии вопроса."

Да уж куда мне до философии то! Я занимаюсь делами попроще, к земле, так сказать, поближе.

"Чтобы увидеть весь лес, нужно высоко подняться над ним, а вы из-за конретных деревьев леса не видите."

А я то всю жизнь думал, что чтобы увидеть лес - достаточно встать перед ним, а нужно, оказывается, над ним летать! Вот грибники то удивятся, когда узнают, что к чему на самом деле!

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Некто

 "А я то всю жизнь думал, что чтобы увидеть лес - достаточно встать перед ним, а нужно, оказывается, над ним летать! Вот грибники то удивятся, когда узнают, что к чему на самом деле!"

Я очень люблю собирать грбы, правда, редко получается, поэтому не надо оскорблять грибников. Таких дураков, которые бы став перед лесом, считали, что увидели лес, среди грибников не бывает. О том, что лес это больше, чем три дерева, не знают только биологи.

 
Некто
(не проверено)
Аватар пользователя Некто

Мухину Ю.И.

Я тоже люблю собирать грибы и чернику, и рыбку поудить на бережку, так что про лес знаю не меньше вашего. И да, я не биолог, я - программист :) Но биологией приходиться заниматься посколько постольку, так же как и химику - историей.

 
zveroboi11nik
(не проверено)
Аватар пользователя zveroboi11nik

:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

 =Я очень люблю собирать грбы, правда, редко получается, поэтому не надо оскорблять грибников.=

Дурацкое, бесполезное занятие.

Вместо того чтобы заниматься полезными для общества делами. Ю.И. Мухин чтобы пожрать и пос... ть грибами, тратит своё драгоценное время на себя родного.

Нет бы собирать мусор в мешки, так нет же берет корзинку и идёт выполнять свои эгоистические потребности.

 
Konungr
Аватар пользователя Konungr

Судя по Вашим ээ... м-м-м...

Судя по Вашим ээ... м-м-м... статьям, Вы Юрий Игнатьевич имеете весьма смутное представление о происходящих в живых клетках процессах, да и вообщем о химии. Но пытаетесь приводить примеры. Естественно глупость данных примеров бросается в глаза таким вот "Неким", которые собственно тоже в химии не бум-бум. Старайтесь либо не приводить примеров, а рассуждать чисто философски, либо ознакомьтесь сначала подробнее с темой.
p.s. Ни в коем случае не хочу Вас обидеть, я Вас по прежнему очень уважаю за принципиальную позицию. Просто хочу повысить качество Ваших статей.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Некто

 Все же залезли за 300! Это не к вам претензия, а к комментаторам, мусорящим сайт.

"Ну, ежели Кара-Мурза сказал, тогда да, это без всяких сомнений! А вот учебник по биологии почитать - так это выше наших сил - этим пусть ученые образованцы занимаются".

Вообще-то, Кара-Мурза доктор химических наук. Органик. В понимании химии ему, конечно, далеко до вас, програмиста-образованца, запомнившего кое-какие положения из учебников биологии, но все же, стоит ли так презрительно о нем отзываться?

Еще раз - вы не способны взглянуть на философию вопроса.

Есть как бы иерархия познания. Всеми вопросами материи занимается физика, у физики  найдены некоторые общие законы для всей материи. Скажем, закон броуновского движения.

Подразделом физики является химия, у которой ничто не должно противоречить физике, и есть свои общие для всех реакций положения, в том числе и то, что химические реакции идут только до равновесия.

Подразделом химии являются специализированные химии, скажем, физхимия, со своими законами, не противоречащими общей химии, скажем, с законами кинетики химических реакций.

Подразделом физической химии являются еще более специализированные химии, скажем, электрохимия. В этом подразделе находится и биохимия, у которой все найденные законы должны соответствовать вышеприведеным законам. Но внешне они не соответствуют. И вы по этой причине выделяете биохимию вообще в отдельный от физики вид познания мира. Почему выделяете?

"Основная проблема химии в том, что она пытается все создавать с помощью случайных процессов, тупо смешивая различные растворы и разделяя полученное, а вот если бы химики сели и подумали о том, как бы научиться целенаправленно доставлять молекулы друг к другу для их дальнейшей реакции - вот это был бы прорыв!"- пишете вы.

Так мог написать только дурак, не связанный с никакой практикой. И физики, и химики только и идумают о том, как целенаправлено вести реакции, и знают то, что до вашего ума не доходит: чтобы реакцию провести целенаправлено, нужно в нее вмешаться извне. Используя, разумеется, другие найденные  законы и свойства.

К примеру. Вот вы осуществляете реакцию растворения сахара в чае, и с целью получить раствор сахара, бросаете в стакан три ложечки сахара. Реакция не быстрая из-за того, что в зоне реаакции активность раствора сахара очень велика, а диффузия образовашегося раствора вглубь стакана медленная. И вы начинаете размешивать чай, уводя растворившийся сахар из зоны реакции вглубь раствора. Вы используете законы кинетики, не понимая этого. Но ваша сила, приложенная к ложечке, - это сила извне, и изучением того, какие силы извне в данном процессе нужны,  химики и занимаются. В отличие от вас, образованцев, только болтающих о познанных таинствах.

Вот Адвокат безъядерных узнал про насосы внутри клетки и возгордился своим умом и своми фантазиями о том, как насосы работают. А мне на их работу наплевать, потому что создание этих насосов не объясняется известными законами химии. Я ведь дважды вежливо его спросил, может ли он, придурок, создать эти насосы в колбе, раз уж он считает себя химиком? Нет, не может. Следовательно,  в их создание вмешалось что-то извне, умнее вас, узких образованцев. И я призываю это что-то найти и изучить законы, по которым это что-то действует.

Вот это и есть философия вопроса. Которую вы не понимаете из-за общей невысокой культуры. 

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Некто

 И еще момент. В начальной статья "Снова о проблеме 8/14" я писал:

"Понимают ли эти комментаторы, не понимающие статей, что они в числе 86/92? Ни в меньшей мере! Скажите им, что они не могут пересказать то, что прочли в статье, и они вам нагло заявят, что это я не способен понять, что написал. Упрекните их, что они не поняли, о чем статья, и они заявят, что это я не понял. На чем основывается этот их апломб?

На выхватывании из контекста статьи одного момента или даже слова, которые, как им кажется, они понимают, и на дальнейшем обсуждении этого момента (причем, обсуждение, само по себе, бывает интересным). И они уверены - раз они обсуждают этот момент или это слово из статьи, то, значит, они и обсуждают саму статью. Отсюда и проистекает то, что число комментариев настолько велико, что комментарии по теме статьи тонут в словесном мусоре (даже без помощи троллей, свивших себе на сайте гнездо).
Образно представлю ситуацию так. Положим, я написал статью с целью показать, что некто Иванов не знает таблицу умножения, а в доказательство привожу цитату из утверждений Иванова, в которой Иванов заявляет, что квадрат со сторонами в 3 метра имеет площадь 6 квадратных метров. И тут же среди комментаторов находится умник, заявляющий, что я дурак и сам не знаю таблицу умножения, поскольку в ней дано не только то, сколько будет 3х3, но и сколько будет 2х2, и 4х4, и т.д. Его поддерживает еще более образованный умник, заявляющий, что я не знаю, что в таблице умножения только произведения чисел, а не результаты их степеней. И эти комментаторы свято уверены, что обсуждают мою статью. Хорошо, все, что комментаторы написали, - это правильно, но какое отношение их комментарии имеют к вопросу, знает Иванов таблицу умножения или нет, - к цели, которую преследовал автор?"
Вы поняли, что написано выше? Вы дали два десятка комментариев, тот же Адвокат безъядерных вам подпевает, а какое отношение это имеет к цели статьи, с которой я ее писал?
Напомню конец этой статьи:
"Цель этой части работы – показать, что жизнь даже тела организма невозможна без участия какой-то силы извне. А отвлекся я от рассуждений о собственно человеке и занялся его телом затем, чтобы показать вот что. Из первой части (для кого-то явно, а для кого-то и нет) следует, что мы, люди, находимся как-бы вне тела. В этой части я показываю (для кого-то явно, а для кого-то и нет), что и само наше тело не может быть построено без сил извне".
Вы что-нибудь об этом сказали? Вот и задумайтесь над тем, что вы попадает в тот процент умных, которые не то, что цели написанного не понимают, но не могут ее понять даже тогда, когда автор ее специально выделяет.
 
f16a
(не проверено)
Аватар пользователя f16a

 Мухину.  Насчет насосов

 Мухину.  Насчет насосов клетки. Видите ли эволюция ступенчатый процесс.  Для того чтобы создать клеточный насос нужно пройти в колбе все  этапы эволюции которые прошла природа на пути создания насосов и мембран. Первичный бульон-коацерваты-клеточные мембраны и насосы. Изучайте суть вопроса. С уважением, Олег.

 
Ричард
(не проверено)
Аватар пользователя Ричард

Не корректно вы ставите

Не корректно вы ставите вопрос. Просить воссоздать клеточные "насосы" в колбе-это всё-равно, что просить ателье по пошиву готового платья собрать многопрофильный станок с ЧПУ с предоставлением всей технической документации и необходимого сырья. Не получится из-за отсутствия оборудования. Пусть сначала физики и инженеры подготовят для нас соответствующую технологическую базу, а потом и спрашивают результат.

 
Йорка
(не проверено)
Аватар пользователя Йорка

"эта сила"

Возможно, эта сила называется "сознание", а жизнь - это просто единственно возможная форма его проявления в материальном мире.

 
Бурмак
Аватар пользователя Бурмак

эта сила называется "сознание"

 Йорка

Возможно, эта сила называется "сознание", а жизнь - это просто единственно возможная форма его проявления в материальном мире.

Коротко и точно!!!!

 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

«эта сила называется

«эта сила называется "сознание", а жизнь - это просто единственно возможная форма его проявления в материальном мире.»

Сознание – частный случай отрицательной обратной связи. Жизнь – некоторая абстракция, которую разум выделяет, как объемность или треугольность.

 

 
Валентин
(не проверено)
Аватар пользователя Валентин

Это упрощение. У него есть

Это упрощение. У него есть рангом выше восприятие и программа, в нем же по строительству рангом ниже- тоже . 

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.