|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 17 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
ПОЗНАНИЕ И ПОЗНАВАТЕЛИ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 17 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Так ладошкой-то будете
Так ладошкой-то будете утюжок пробовать или веры в свою теорию не хватает?
Не понял, зачем я должен хвататься за горячий утюг? Чтобы проверить мою теорию? У Вас явно проблемы с головушкой. Вам бы к доктору.
Чуть было не пустил слезу по поводу смешивания белых и чёрных
-------
" Энтропию как меру беспорядка можно продемонстрировать на опыте.
Положите в коробку слой белых шаров, на него слой чёрных. Закройте коробку и потрясите – шары равномерно перемешаются. Т.е. система из полного порядка перешла в беспорядок – энтропия возросла. Пусть в сосуде есть два разных газа, разделённых перегородкой. Если перегородку убрать, газы равномерно перемешаются – энтропия возросла. И никогда они пополам уже не разделятся. "
------
Чуть было не пустил слезу по поводу смешивания белых и чёрных шаров, которые "никогда они пополам уже не разделятся"...
И что же, теперь из за баловства некоего "артикля" всё потомство у белых будет шоколадным -типа Абамы ???
Но потом вспомнил что подобную туфту приводят во всех пособиях для пропаганды теории энтропии.
Хотя и смешивание предметов(веществ) не имеет никакого отношения к надуманной энтропии...
Теперь насчёт смешивания белых с чёрными:
- Пусть "артикль" попробует смешает белые теннисные шарики с чёрной охотничьей дробью Нр.-9.
- Или легким движением руки смешает газы метан с гелием
- Или соединит навеки керосин с водой...
Ну вот "артикль" и получил хрен да маленько.
А пробовал ли "артикль" хоть раз в жизни чего -то реально более-менее однородно смешивать - типа работы миксера - бетономешалки, например?
Бетономешалка для смешивания 3-4 компонентов требует до хрена энергии и строгого соблюдения технологии , иначе можно аппарат, после первого же употребления, вместе с забетонированной смесью выбросить...
Обсуждать подробности пересказывания "артиклем" школьного учебника физики нет никакого интереса.
«Обсуждать подробности
«Обсуждать подробности пересказывания "артиклем" школьного учебника физики нет никакого интереса.»
Энтропия многозначное понятие – там и мера беспорядка и рассеивание энергии, и устойчивость состояния, и неопределённости опыта и т.п. Вы против какой?
Не показалось ли вам, что в контексте обсуждаемой статьи с подачи автора её, подхваченной Article-м, мы вместо рассеивания энергии стали обсуждать меру беспорядка?
Есть ли оно необратимое рассеивание энергии, как по-вашему?
для nniruk
Вот это совершенно верно: энтропия в термодинамическом смысле - лишь частный случай энтропии в смысле общефизическом, который связывает её со статистической вероятностью перехода системы в то или иное состояние.
Энтропия (беспорядок)
Энтропия (беспорядок) существует только в Вашей бестолковой головушке.
Нужно смотреть на явления ПРИРОДЫ здраво
------
Есть ли оно необратимое рассеивание энергии, как по-вашему.
------
Вопрос верный - это суть обсуждаемой проблемы (подводная часть айсберга).
Моё мнение: никакого необратимого рассеивания в Природе энергии нет, это бы противоречило гармонии самой ПРИРОДЫ.
А во Вселенной всегда есть "баланс", и при - пульсации, как в человеческом сердце, если где-то во Вселенной происходит расширение , то где-то сжатие.
Нужно смотреть на явления ПРИРОДЫ здраво, без всякой псевдо- религиозной чертовщины (- ведь ПРИРОДА это и есть квази бог) , а как говорили умнейшие "человеки" - ничто не возникает из ничего и не пропадает бесследно.
Точно также и с рассеиванием энергии...
«А во Вселенной всегда есть
«А во Вселенной всегда есть "баланс", и при - пульсации, как в человеческом сердце, если где-то во Вселенной происходит расширение , то где-то сжатие.»
Интересно, вы и на простую батарейку смотрите с точки зрения Вселенной? Как по вашему, возможен какой-то обратимый баланс в системе, где есть одна батарейка? Или при разряде этой, происходит заряд другой, пусть и не в нашей галактике?
Кроме того, энтропию не обязательно рассматривать, как явление вселенского масштаба, но и в этом случае нужно указать на механизм возврата к исходному состоянию, поскольку в окружающем мире замкнутых систем незатухающих колебаний как-то не наблюдается.
теоретиков энтропии можешь выкинуть из-за их ненадобности
----------
Как по вашему, возможен какой-то обратимый баланс в системе, где есть одна батарейка? Или при разряде этой, происходит заряд другой, пусть и не в нашей галактике?
----------
Не смеши, а что произойдёт с балансом Вселенной если кто-то громко высморкается, или выпустит газы в сортире?
Ровно ничего страшного не случится.
Неизрасходованная энергия от живых существ(растений-животных) накапливается в виде ископаемых на Земле, в Солнечной системе ...., в галактике Млечный Путь...
Энергия батарейки была израсходована на нагрев спирали лампочки, электромотора детской игрушки электробритвы, т.е. на нагрев окружающей среды.
Можешь смело её выкинуть как выполнившую свой долг, вне зависимости от того знаком ли ты с теорией энтропии, или нет.
А теоретиков энтропии можешь выкинуть просто из-за полной их ненадобностью в отличие от батарейки.
Финансовый баланс имеет индивид, семья, фирма, район, страна...
И с энергетическим балансом точно так же : каждый индивид потребляет энергию в виде еды и комфорта - излишки уходят в виде фекалий через отхожее место в баланс Земли.
Аналогично Земля , Солнечная система, галактика...
Полный баланс существует в целом по Мирозданию.
-------
... в окружающем мире замкнутых систем незатухающих колебаний как-то не наблюдается.
-------
Понятие незатухающие колебания - условное , т.к. всё имеет начало и конец.
Существующий вокруг нас мир - это сплошные колебания: рассвет- закат, лето-зима, прилив- отлив, рождение(человека, звезды, галактики...) - смерть.
«…всё имеет начало и конец.
«…всё имеет начало и конец. Существующий вокруг нас мир - это сплошные колебания…»
Как вы называете меру «конечности» или «начальности»? Или вам это не интересно – важен сам миг начала-конца? Мне интересно и я называю это энтропией в одном из значений этого слова.
Колебания, окружающие нас характеризуются тем, что они «вне этого мира» затухают и останавливаются, а «в миру» не повторяют в точности детали своих прошлых периодов. Эту неповторяемость, степень её, можно измерить (тем кому это нужно), той же степенью энтропии.
И что же, теперь из за
И что же, теперь из за баловства некоего "артикля" всё потомство у белых будет шоколадным -типа Абамы ???
Шутку не понял, также не понял, причём тут евгеника.
Пусть "артикль" попробует смешает белые теннисные шарики с чёрной охотничьей дробью Нр.-9.
(Article это вообще-то "статья". Просто я стараюсь писать посты близко к форме статей. Но если Вам нравится называть меня "артиклем" - пожалуйста.)
Уважаемый Алексей Б, а Вам не кажется, что Вы передёргиваете? Почему тогда бы уж не попытаться смешать белые Эльбрусы с чёрными пылинками диаметром 1 мкм?
Или легким движением руки смешает газы метан с гелием
Хм, а здесь-то Вас что смущает?
Или соединит навеки керосин с водой
Вы не задавились вопросом, почему например воду со спиртом смешать можно, а с ртутью - нет? Потому что молекулы ртути "держатся друг за друга" настолько сильно, что с водой не смешиваются.
Вы, заменяя опыт по смеси различных газов на опыт со смесью воды с керосином, совершаете подлог. Газы считаются идеальными, т.е. их молекулы не взаимодействуют друг с другом когда они не находятся в соприкосновении. Соответственно газы будут смешиваться легко. В жидких и тем более в твёрдых телах каждая молекула притягивает к себе соседние. Поэтому не стоит ждать, что Вы, сев на стул, сольётесь с ним воедино. Из понятия энтропии вовсе не следует, что всё должно прям таки взять и перемешаться. Когда мы говорим, что энтропия растёт, мы имеем в виду, что система стремится к состоянию энергетического минимума в данных конкретных условиях. В наших конкретных условиях более легкий керосин всплывает наверх, потому что "не хочет" сцепляться с молекулами воды (в отличие от спирта). Вот если бы керосин весь оказался бы на низу банки - это и было бы нарушением закона возрастания энтропии.
------"Шутку не
------
"Шутку не понял...Article это вообще-то "статья"."
------
1 - Жаль что не поняли шутку, а с европейскими языками знаком , но по русски то Article - это только тип товара.
2 - вы слишком доверчивы к авторитетам и не пытаетесь сами задуматься над сутью явлений.
3 - разноцветные шары плотно уложенные слоями в коробку и закрытые крышкой НИКОГДА не перемешаются ни от каких трясок - переворотов - вращений на центрифуге...
Перемешивание начнётся лишь, если коробка полупустая и когда вертикальные встряски сопровождаются переворачиванием...
Вам это не напоминает бетономешалку?
Т.е. изначально во всей истории с цветными шарами заложено МОШЕННИЧЕСТВО.
Всего наилучшего в новом 2013 Году.
Пытайтесь думать сами.
Алексей Б
Перемешивание начнётся лишь,
Перемешивание начнётся лишь, если коробка полупустая и когда вертикальные встряски сопровождаются переворачиванием
Уважаемый Алексей Б, в этом Вы абсолютно правы. Но то, что Вы написали, настолько очевидно, что я не стал это включать в мой и так не самый короткий пост.
Энтропию как меру беспорядка
Энтропию как меру беспорядка можно продемонстрировать на опыте.
Лучше всего использовать понятие "энтропия" для оценки беспорядка мылительного процесса в головах переучившихся остолопов.
Самое забавное заключается в том, что (как показывает опыт) чем выше у физико-теоретика учёная степень или научное звание, тем больше энтропии у него в мозгу...
Но встречаются и исключения.
Стр. 4: «На мой взгляд,
Стр. 4: «На мой взгляд, энтропия – абсолютно ненужное для физики понятие… её нельзя, что говорится, пощупать, осмотреть, то есть измерить и оценить». А что вообще значит «пощупать и осмотреть»? Энтропию как меру беспорядка можно продемонстрировать на опыте. Положите в коробку слой белых шаров, на него слой чёрных. Закройте коробку и потрясите – шары равномерно перемешаются. Т.е. система из полного порядка перешла в беспорядок – энтропия возросла. Пусть в сосуде есть два разных газа, разделённых перегородкой. Если перегородку убрать, газы равномерно перемешаются – энтропия возросла. И никогда они пополам уже не разделятся. «Нужность» энтропии состоит в том, что она является мостом, связывающим термодинамику с молекулярной физикой.
"Остапа несло. " (с)Ильф и Петров.
Еще раз, Артикль (ну и кличку Вы себе придумали), повторю вопрос - В ЧЕМ ФИЗИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ЭНТРОПИИ?
Вы - один из самых дремучих остолопов из всех виденных мной в последнее время.
1. С чего Вы взяли, что при тряске коробки шары "равномерно перемешаются"? Согласно теории вероятности (математики, которой Вы так стремитесь подменить физику) вероятность "равномерного" перемешивания шаров (пронумерованных или нет?) существенно ниже, чем "неравномерного".
2. С чего Вы взяли, что перемешанные черные и белые шары находятся в большем беспорядке, чем когда они разделены на белые и чёрные. Этот "беспорядок" существует лишь у Вас в мозгах. Вы лучше пронумеруйте все молекулы земной атмосферы по времени их создания и тогда получите еще большую "энтропию", чем при делении молекул на "чёрные" и "белые". Что вообще такое - беспорядок?
Вы применяете к физике некую категорию (беспорядок), а даже не можете дать этой категории определение с точки зрения физики. Разве Вы не остолоп после этого?
Энтропия, как я уже сказал, существует лишь в Вашей голове, не способной к здравым рассуждениям. беспорядочность и хаотичность Вашего мышления такова, что Вы не понимаете самых элементарных вещей.
Я вот, например, могу посчитать, что "истинный порядок" во Вселенной существует лишь тогда, когда все силы, действующие на молекулы - уравновешены, и согласно законов Ньютона, все молекулы покоятся или находятся в равномерном прямолинейном движении. Как Вам такое определение порядка? Посчитайте энтропию Земного шара в таком случае - но разве от этого изменится температура Мирового океана или атмосферы Земли?
3. Насчёт "и никогда они пополам уже не разделятся" - тут Вы себя продемонстрировали полнейшим ослом. дело в том, что если взять гелиевые молекулярные "шарики" и "азотные" (например) - то в условиях действия силы гравитации Земли они как раз начнут "делиться". Легкий гелий станет пониматься вверз, а тяжёлый азот - опускаться вниз. Вы не знаете таких элементарных вещей, как закон Архимеда, а лезете в теоретическую термодинамику?
4. Вся современная теоретическая термодинамика (Ваша термодинамика) - полный бред, соотвественно и этот Ваш "мост" - полнейший идиотизм. Тем более что термодинамика вообще должна рассматриваться как составная часть, одна из основных частей, молекулярной физики. Ваша попытка разъединить эти области знаний и построить между ними некий мост авыдаёт в Вас полного кретина, который абсолютно не понимает, куда и как должна развиваться теоретическая физика.
Насчёт пункта 3. Вы
Насчёт пункта 3. Вы утверждаете, что процентный состав кислорода и азота у поверхности отличается от такого в верхних слоях атмосферы? Я правильно понял? А как насчёт факта, что газ занимает весь предоставленный объём? Или это уже не факт?
Насчёт пункта 3. Вы
Насчёт пункта 3. Вы утверждаете, что процентный состав кислорода и азота у поверхности отличается от такого в верхних слоях атмосферы? Я правильно понял?
Вы поняли абсолютно правильно. Дело в том, что процентный состав атмосферы действительно меняется с высотой. например, на высоте в несколько км людьми уже явственно ощущается нехватка кислорода (Вертикальный предел - слыщали про такое?). Почему не происходит полной сепарации? Потому что атмосфера постоянно перемешивается - круговорот воды в природе тому явным подтвержением. Ветры, бури, ураганы, циклоны... нагретые у земли молекулы поднимаюются вверх, холодные - опускаются вниз и т.д.
А как насчёт факта, что газ занимает весь предоставленный объём? Или это уже не факт?
Именно потому, что между газообразными молекулами в основном всё определяется силами взаимного отталкивания (силы взаимного притяжения меньше на несколько порядков) - это и приводит к тому, что газ занимает весь предоставленный ему объём. Атмосфера Земли не разлетается по всей Вселенной лишь по причине наличия сил Всемирного тяготения.
Об этом я писал еще в статье "Основы квантовой теории теполоты (КТТ)" в журнале ДНА № 10. Можете почитать, если хотите - могу дать ссылку.
С таким феерическим хамством
С таким феерическим хамством оппонента продолжать дискуссию не вижу смысла. Сделаю несколько замечаний для других посетителей форума.
Прежде всего нужно отметить главное. Ни Дубровский, ни примкнувший к нему Мухин полностью проигнорировали те ошибки, которые я нашёл в т.н. "статье". Вместо этого поток слов типа "бред" и т.п. Эпик фейл.
Что касается энтропии, то я специально оговорил, что принимает или не принимает Дубровский энтропию, это его личное дело и само по себе ошибкой не является, тем более он сам это понятие в статье не использовал. Но он прицепился именно к энтропии.
Что касается смешения различных компонентов и действия на эту смесь силы Архимеда я написал в комменте Алексею Б, но Дубровский сделал вид, что этого не заметил. Так что посоветую теперь ещё один эксперимент. Возьмите колбу, разделённую перегородкой, в одной половине гелий, в другой азот. Уберите перегородку и теперь подождите, когда гравитация разделит газы на две чёткие, полностью раздельные друг от друга фракции. Наберитесь терпения. Дело в том, что даже в земной атмосфере, которая существует миллионы лет, полного разделения так и не произошло. В нижней атмосфере гелия не так уж мало - 5 мл в каждом кубометре. Кстати, почему гелий получают фракционной перегонкой - нет бы подождать, когда гравитация разделит?
По этой теме всё, больше постов не будет. Вот Мухин обещает про озон написать, там продолжим.
Дело в том, что даже в земной
Дело в том, что даже в земной атмосфере, которая существует миллионы лет, полного разделения так и не произошло. В нижней атмосфере гелия не так уж мало - 5 мл в каждом кубометре. Кстати, почему гелий получают фракционной перегонкой - нет бы подождать, когда гравитация разделит?
Дело в том, недоразвитый мой "собеседник", что атмосфера Земли находится в постоянном круговороте - с одной стороны её нагревает Солнце, с другой - она остывает, существуют ветры, бури и ураганы, вызванные перепадами атмосферного давления. В атмосфере постоянно курсируют молекулы H2O - поднимаются вверх до "заоблачных" высот (кстати, я знаю, что такое облака) и выпадают на землю в виде дождя, снега, града... при этом они могут цеплять с собой и другие молекулы...
А насчёт отделения азота от гелия - Вы просто попробуйте. Просто перегонкой это делается быстрее. Можно просто набрать воздух в цилиндр и разредить его - процесс сепарации в этом случае тоже пойдет быстрее.
Кстати, это один из способов практического применения моей теории - получение гелия из "common атмосферы"...
Дубровский то ли не знает
Дубровский то ли не знает первое начало термодинамики, то ли прибегает к такому откровенному подлогу, что даже как-то неудобно. А ведь первое начало гласит, что энергия, сообщённая телу, идёт на изменение его внутренней энергии и на совершение телом работы: Q = ΔU + A. В изобарном процессе все три величины не равны нулю. В последней колонке рассчитана как раз таки теплота – а никакая не работа.
Удивительно безмозглое существо этот "Артикль".
Беда современной теоретической термодинамики как раз и заключается в неверном понимании принципа сохранения энергии, который, как утверждают херфизики типа Артикля, Гостя Валерия или Пантера, для термодинамики выливается в первое начало.
Я из истатьи в статью пишу о том, что первое начало термодинамики в её современной херфизической интерпретации не имеет ничего общего с принципом сохранения энергии, но до переучивашихся остолопов-херфизиков это не доходит. Объяснить что-то херфизику-теоретику, как показывает практика, бесполезно. Мозги у херфизиков к размышлениям не приучены.
Про то, чтотакое первое начало написано еще в моей статье "Основы КТТ", опубликованной в ДНА № 10 еще в 2008 году.
Но Дубровский легко заменяет теплоту на работу и наоборот, как ему нравится. Наглость.
Вообще-то я нигде не заменял теплоту на работу. Это херфизик Артикль "лепит горбатого".
В отопительный сезон тепло
В отопительный сезон тепло является отрицательным для батареи и положительным для нас. А вот если я летом прислонюсь к батарее спиной, понятия положительного и отрицательного тепла поменяются.
Ну что тут скажешь. Самое время прислонить Артикля к батарее в палате №6. Пускай он там обменивается с батареей отрицательным теплом.
Отрицательные (дробные,
Отрицательные (дробные, комплексные) величины есть только в математике,...
Неужели до херфизика Артикла дошло то, о чем я писал?
Про энтропию на примере белых
Про энтропию на примере белых и чёрных шариков - отдельное спасибо. Посмеялся от души. Артикль, вас, подобных придурков, по 20 человек на одного нормального, здравомыслящего.
Главное, чтобы этот самый
Главное, чтобы этот самый математический аппарат применялся адекватно.
И тут же Артикль начал гундосить о том, что электротехнике невозможно существовать без комплексных Амперов и комплексных Вольтов.
Копмплексных чисел в природе не существует. Так о какой адекватности можно тогда говорить? Клиника.
Так же и с энтропией –
Так же и с энтропией – физический смысл имеет именно разность энтропий.
То есть энтропия сама по себе физического смысла не имеет, а вот разность энтропий - имеет. П-ц. Полный. Клиника. Возможно, это после прочтения Карно - тот писал про падение теплорода (про разность уровней теплорода - аналогично разности уровней воды).
Второе начало термодинамики говорит о том, что у системы, предоставленной самой себе, энтропия будет расти.
А это откуда такие потрясающие херетические (ну никак не теоретические) выводы? После таких великолепных выводов у тебя на лбу хер будет расти, Артикль.
Что такое система, предоставленная сама себе? И с какой стати будет расти энтропия? И куда она будет расти? А какой физический смысл в росте энтропии?
Самое забавное, что подобным идотизмом битком набиты фейнмановские лекции по физике и десятитомник Ландау-Лифшица - я имею в виду то, что касается термодинамики. Одни кретины тупо повторяют всю ту чушь, которую написали другие.
Более того, не существует
Более того, не существует приборчика, который можно приставить к гире и померить её потенциальную энергию.
Очередное открытие Америки. А какую именно потенциальную энергию собрался мерять Артикль?
Кстати, Артикль, а что можно измерить манометром, ты знаешь?
Когда я греюсь у батареи, мне
Когда я греюсь у батареи, мне не важно, как передаётся тепло: теплородом, атомами или «бубуками».
Так что ты тогда тут делаешь, Артикль? Сидел бы лучше спиной к батарее с её отрицательным теплом и грелся - зачем лезешь что-то обсуждать, причем настырно.
Гёте как-то сказал - "Нет ничего хуже агрессивной глупости" - это он тебя с херфизиками Валерием и Пантером имел в виду. Умный был человек Гёте.
Иными словами, описывая
Иными словами, описывая систему термодинамически, нас не интересует механизм передачи тепла,
С этого и надо было начинать. Херфизиков механизм передачи тепла не интересует, а меня - интересует. Херфизиков вообще ничего не интересует, кроме нагретого своей задницей тёпленького местечка на кафедре статфизики или ещё где. Где можно писать диссертации на тему "влияние лунного света на рост телеграфных столбов" и возмущаться, что науку ныне обижают.
Как же меня достали все эти безмозглые опстолопы, которые не хотят, да что там - хотят - не умеют думать.
Интересно, кто учил автора
Интересно, кто учил автора статьи:
1. Ставить точку в названии
2. Французскому языку. Зачем вообще было выпендриваться с названием на французском языке, звучщами как пресловутый "squierell institute" (Институт белка)?
Интересно, кто учил автора
Интересно, кто учил автора статьи:
1. Ставить точку в названии
Да... это серьёзное правонарушение. Пожалуй, не имеет смысла читать стаью, в названии которой стоит точка.
2. Французскому языку. Зачем вообще было выпендриваться с названием на французском языке, звучщами как пресловутый "squierell institute" (Институт белка)?
Кто меня учил?
Sadi Carnot. "Réflexions sur la puissance motrice du feu et sur les machines propres а développer cette puissance."
А вот насчёт "института белка" - у Вас бред? Может, есть смысл обратиться к врачу?
>Да... это серьёзное
>Да... это серьёзное правонарушение. Пожалуй, не имеет смысла читать стаью, в названии которой стоит точка.
Вы же претендуете на то что это научная статья, а не просто запись в ЖЖ, так уважайте своих читателей и офомляйте с общепринятыми требованиями. Точка в названии просто вопиюще режет глаз. Но с другой стороны, вы же сразу взялись за решение глобальных проблем, зачем вам обращать внимание на такие мелочи.
>Кто меня учил? Sadi Carnot. "Réflexions sur la puissance motrice du feu et sur les machines propres а développer cette puissance."
Вроде бы "la theorem de Carnot" или вы хотели сказать что то иное? Правда боюсь что вас не поймут.
>А вот насчёт "института белка" - у Вас бред? Может, есть смысл обратиться к врачу?
Однако у вас оригинальный стиль ведения дискуссии.
Перл с институтом белка выдал не я, а наша любимая РАН, зачем то выдав текст на анлийском языке, тупо прогнав через автоматический переводчик. Видать откуда то сверху указание спустили.
А вот зачем это понадобилось вам мне лично непонтяно.
Отправить комментарий