|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 18 гостей.
|
|
ПОЗНАНИЕ И ПОЗНАВАТЕЛИ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 18 гостей.
|
|
Так и я о том же. Если
Так и я о том же. Если человеку каким-то образом (например, гришаевским) доказать, что Вселенная не самодостаточна, а опирается на что-то свыше ("над"-), то человека тем самым заставят силой признать существование Бога, а веры лишат, т. е. такое знание лишит истинной, свободной веры. Поэтому оно невозможно, в рамках христианской религии. Помнится, один средневековый католический или протестантский богослов раз решил, что доказал бытие Божие и горько заплакал, так как, по их мировоззрению, человек спасается исключительно верой, которого его "его открытие" лишило. К его счастью, в таких доказательствах всегда потом находят ошибки.
Мушкину
Заплакать от доказанности существования бога это 5+!
Учись, учись и учись, Юрий
Учись, учись и учись, Юрий Игнатьевич! Глядишь, и до духовного ума дорастешь..
Мушкину
" Учись, учись и учись, Юрий Игнатьевич! Глядишь, и до духовного ума дорастешь.."
Тут вы правы - от старческого маразма зарекаться не приходится.
А вы как думали? А
А вы как думали? А почему, по-Вашему, Вы вот например с Богом боретесь? "Бога нет, душа бессмертна(sic!)" И ведь очень многие люди так. Бог самим фактом своего существования мешает им самим "быть как боги". Может, и сатане Он этим же самым помешал... Хочется ведь подлецу-обывателю и того и сего (и ту и эту), а ниизя(с) - как понимают Благую Весть буржуи и мещане.
Но в данном случае причина слез была совсем другая, прямо противоположная... интересно, хоть кто-то тут "догнал" какая и почему?
Мушкину
Теперь я вас понял. Вы людям, способным думать, своими убогими доводами доказать, естественно, ничего не можете, и это у вас вызываету вас радость. Представляю, какую радость у вас вызывает то, что вы не можете сами себе доказать существование бога.
Просто не хочется вас огорчать, но обязан предложить - поробуйте поискать доказательства поумнее.
Опять ты ничего не
Опять ты ничего не понял, Юрий Игнатьевич. Спасибо хоть не обхамил на этот раз.
Доказывать тебе такое никто не обязан, да и невозможно это. "Доказывали" такое только ксендзы и О. Бендер Козлевичу. Вера и Бог находятся только самостоятельно в своем сердце. Попробуйте - и у Вас получица!(с)
Опять маху дал, Игнатьич?
Синицкий ахнул. Крича: «Где бог, где? Там нет бога!», он дрожащими руками втащил на нос очки в белой оправе и ухватился за листок. – Есть бог. Оказался, – промолвил он печально.
Опять, Игнатьич, маху дал? Классику плохо читал? Незачет.
Мушкин
Это кто выносит оценки знаниям Ю.И. Мухина? А, тот самый "христианин", который утверждал что в церквях нет кафедр.
Да неужели? А где ссылка на
Да неужели? А где ссылка на публикацию? Причем обязательно в рарешенном ВАК журнале.
Ужас какой. рукалицо гиря
Ужас какой. рукалицо
гиря падает. потому что существует поток. реального эфира направленный в плоскость планеты, увлекающий
реальные тела имеющие массу. никакого притяжения никаких так называемых "планет" не существует.
Земля никуда не вертится она стопроцентно стационарна. и находится в абсолютном покое.
Но вам всё это не известно. да. Вы повторяете шаблоны и заблуждения.
Которые в головах у остолопов и за которые Вас ругает Дубровский
Пантеру
Любая новая теория многократно проверяется многочисленными экспериментаторами в различных лабораториях мира, прежде чем она из разряда гипотез перейдёт в разряд общепринятых теорий.
Абсолютно верно, именно этого Дубровский и добивается - проверьте и опровергните или подтвердите! Замечу, что в свое время таблицы движения планет Коперника дали большее расхождение с фактическими наблюдениями, чем птолемеевские, но это абсолютно не означает, что Земля - центр вселенной. То, что предлагаемая Дубровским теория не соответствует нашим представлениям о термодинамике еще не значит, что он не прав. Есть его результаты опытов. К методике и исходным данным у вас претензии есть? Результаты опытов не соответствуют существующей теории, причем за пределами погрешности опыта? Выводы автора базируются на фактической основе результатов опытов или выведены только умозрительно?
для Да
Результаты опытов не соответствуют существующей теории, причем за пределами погрешности опыта? Выводы автора базируются на фактической основе результатов опытов или выведены только умозрительно?
Результаты опытов не соответствуют теории только в болезненном воображении автора. Тут уже сто раз объяснили, что термодинамическая теория принимает соотношение давления, температуры и объёма за константу только в определённых условиях, а именно если газ разрежен настолько, что взаимодействием его молекул можно пренебречь. Для сжатых газов теория вместо константы предписывает использовать уже функцию, зависящую от параметров газа.
Невежда, которому эти азы неизвестны, применил неадекватную ситуации математическую модель, а потом, вполне естественно получив экспериментальные расхождения, вместо того, чтобы наконец заняться своим образованием и изучить, какие поправки теория предписывает вносить для сжатых газов, принялся, по примеру всех клинических идиотов, "опровергать теорию", понимая под "теорией" единственно доступное его пониманию выражение из школьного учебника физики.
Результаты опытов не
Результаты опытов не соответствуют теории только в болезненном воображении автора. Тут уже сто раз объяснили, что термодинамическая теория принимает соотношение давления, температуры и объёма за константу только в определённых условиях, а именно если газ разрежен настолько, что взаимодействием его молекул можно пренебречь. Для сжатых газов теория вместо константы предписывает использовать уже функцию, зависящую от параметров газа.
Невежда, которому эти азы неизвестны, применил неадекватную ситуации математическую модель, а потом, вполне естественно получив экспериментальные расхождения, вместо того, чтобы наконец заняться своим образованием и изучить, какие поправки теория предписывает вносить для сжатых газов, принялся, по примеру всех клинических идиотов, "опровергать теорию", понимая под "теорией" единственно доступное его пониманию выражение из школьного учебника физики.
Ну что тут сказать.
Бред (психические расстройства) - совокупность идей, суждений, не соответствующих действительности, полностью овладевающих сознанием больного и не корригируемых при разубеждении и разъяснении.
Я правильно понял?
Извините, но вникнуть (вспомнить) более подробно нет ни желания, ни времени. Я правильно понял, что с применением всех необходимых поправок существующая теория с достаточной точностью предсказывает результаты опытов Дубровского с воздухом и гелием? То есть, противоречий с существующей теорией опытных результатов нет? То есть, существует адекватная математическая модель для сжатых газов, которую Дубровский по какой-то причине не использовал?
Вряд ли херфизик Пантер
Вряд ли херфизик Пантер ответит на это, так как сказать ему по существу - нечего.
"Ширится, растет
"Ширится, растет заболевание" (с)
Яркий случай физико-теоретической горячки.
Вы пальцем покажите, что при несчастном неполном десятке атмосфер "взаимодействие молекул" уже таково, что газовые законы не работают. Ну хоть какую-нибудь ссылочку ! Типа "а вот при пяти атмосферах газ делается плохой, негодный и Бойля с Мариоттом и всяких Гей-Люссаков уже можно выбросить на помойку".
Где же и какова она, эта упоительная "функция, зависящая от параметров газа" ?
Ну хоть что-нибудь конкретное кроме подвывания и помоев в адрес Дубровского.
Приятно видеть адекватных и
Приятно видеть адекватных и толковых людей.
А то отвечать на каждый бред всех пациенов физической палаты просто не успеваю.
Здешним невеждам, критикующим
Здешним невеждам, критикующим теоретическую физику, совершенно неведомо, что она делится на чисто теоретическую и экспериментальную физику.
Это и есть самый примитивный кретинизм - отделять теорию от практики. После этого разве можно удивляться тому, что сейчас в физике (единой науке, изучающей основные законы мироздания) главенствуют совершенно идиотские, неадекватные, лишённые всякой логики и здравого смысла теории?
Я имею в видк МКТ, статфизику, теоремы Карно, теории относительности им. Эйнштейна, теорию суперструн, теорию Большого взрыва и прочую наукообразную чушь.
По всем приметам пантер - один из терфизик-off, т.е. тех, кто находится за пределами реальной физики, то есть проще - Херфизик.
А с точки зрения физики? Как
А с точки зрения физики? Как и объясняет Дубровский, знак минуса не делает физическую величину, яблоко, отрицательным. Петя держит эти отрицательные яблоки в руках, весьма положительно отзываясь об их наличии.
Я не знаю, насколько простирается недопонимание, в общем-то очень неглупых людей, критикующих Дубровского не по существу, а по элементарным понятиям
...
Ну как не помянуть Бога? Господи, ну элементарщина же! Мужики, проснитесь!
Одессит. Ну как Вы не понимаете? Стоит им только согласиться со мной или с Вами и - всё. Они, эти физико-теоретики, оказываются по уши в дерьме. А они так не хотят, чтобы это было видно всем окружающим. Поэтому они будут бороться за отрицательные физические величины и отрицательные яблоки до самого конца. Это кретинизм, но им ничего другого не остаётся.
про закон Кирхгофа
"В узле цепи сумма поступающих токов равна сумме исходящих".
Да будет известно Мухину, что ДО ПРОВЕДЕНИЯ расчета не всегда можно предугадать, каким конкретно будет некоторый ток, поступающим или исходящим.
Если Кирхгоф сформулировал свой закон так, то значит в то время и схемы были попроще, и проектировщики на уровне современных "физиков-практиков", под которых видимо надо было подстраиваться.
Гостю Валерию
"Да будет известно Мухину, что ДО ПРОВЕДЕНИЯ расчета не всегда можно предугадать, каким конкретно будет некоторый ток, поступающим или исходящим."
Какая глупость и какой апломб!
Никакой электротехник не предугадывает направление токов, поскольку он их ведет от источника к потребителю.
"наглость второе счастье"
"... он их ведет от источника к потребителю"
А для такой тривиальной ситуации этот закон Кирхгофа и не нужен.
Если более сложные расчетные схемы Мухину не известны, то что мешает ЮИ про закон Кирхгофа повторить то, что им сказано про цикл Карно: "Вполне возможно, что это что-то вроде теории Эйнштейна."
Обсирать так обсирать!
Что вы говорите?!
«А для такой тривиальной ситуации этот закон Кирхгофа и не нужен.»
Сумеете доказать, что для «тривиальных ситуаций» закон Кирхгофа не нужен? И зачем он нужен-то тогда? Для теорфизиков, диссертации и статьи писать?
Вы уже совсем запутались.
Грешно смеяться над больными людьми!
«Сумеете доказать, что для
«Сумеете доказать, что для «тривиальных ситуаций» закон Кирхгофа не нужен?»
Под тривиальной ситуацией имелся в виду случай, когда цепь, без узлов, когда - от «источника к потребителю». А в случае переменного модулированного сигнала с активными элементами и сдвигами фазы определить где источник, а где потребитель – затруднительно.
:3
Вообще-то, источник вполне может (и не только может) являться одновременно и потребителем :Р
Грешно смеяться над больными людьми!
Вообще-то самая тривиальная
Вообще-то самая тривиальная ситуация для закона Кирхгофа - это когда мы рассматриваем простой провод. Электрический ток идёт через некое сечение, причем тот "положительный" ток что "справа", равен "отрицательному" току, что слева.
Так, полудурок Валерий? Я правильно изложил твою дремучую точку зрения, остолопушка ты мой ненаглядный?
Гость Валерий" прав. Если
Гость Валерий" прав. Если Мухин попробовал бы, отложив апломб, рассчитать хоть одну элементарную схему уровня первой курсовой по ТОЭ, знал бы, что не для каждого узла можно "по-мужицки" навскидку предугадать, какие и в каком направлении токи в него "входят и выходят" (с) ослик Иа).
Вам не тяжело жить таким
Вам не тяжело жить таким бестолковым?
Вы, наверно, постоянно втыкаете лампочки, рассчитанные на =24В в розетку с ~220В и "по-мужицки" удивляетесь, что они у вас тут же перегорают?
По-мужитцки:
Товарищи учёныя! Не сумлевайтясь, милаи!
Коль, что у вас не ладится, ну там не тот эффект,
Мы мигом к вам заявимсси с лопатами и с вилами,
Денечек покумекаем и выправим деффект.
"В. С. Мухин"
Отправить комментарий