ПОЗНАНИЕ И ПОЗНАВАТЕЛИ

Вы очень красиво говорите. Очень доходчиво излагаете официальную точку зрания. Можно было бы с вами полемезировать но... Я сам умею красиво  говорить, а потому мне не хочется обрушивать на уши читателей спор двух знатных демогогов. А потому обращаю Ваше внимание вот на что:

Итак, теория создаётся из эксперементальных фактов для того, что бы предсказать процессы или явления в той или иной ситуации. Равно как и для того, что бы иметь возможность производить расчёты и получать технологии. Но что если теория создана красивая, стройная, а расчёты по ней ну никак не согласуются с результатами практических измерений? Что тогда???

В который раз привожу пример: разница между расчётным и измеренным эксперементально значением сжатия газа в разомкнутом вихре при срыве потока с крыла самолёта составляет 30-50 раз. Собственно ВСЕ процессы , происходящие внутри вихря, для современной газовой механики-неведомая темень. Поэтому вместо того, что бы экономить деньги и строить самолёты по теоритическим расчётам, конструкторы просто ВЫНУЖДЕНЫ строить здоровенные аэродинамические трубы, что бы НА ПРАКТИКЕ посмотреть, что же с их самолётом будет. Потому как ошибка теоритических расчётов в ДЕСЯТКИ раз приведёт не просто к поломке самолёта, а к его размалыванию в щепки/металлическую стружку минуты за две.

Вы думаете что в термодинамике ситуация другая? Тогда вы можете , вслед за Дубровским, провести поставленные им эксперименты. И может быть тогда Вы задумаетесь, от чего разница между эксперементальным и расчётным значениями составляет 20% или даже 40%? Нет, теория хороша, стройна и красива, вот только для чего она нужна, такая теория? Что, одни получают премии и зарплату, а другие, пыхтя и крехтя, выполняют настройку и подгонку "на глазок"? При этом используя отвратительный и порочный метод перенормировок?!! Кто не знает, что такое перенормировки, поясню: это ОФИЦИАЛЬНЫЙ академический "научный" метод, который используется, если теоретически предсказанное значение того или иного параметра не соответствует его значению, измеренному эмпирически. В таком случае теоритическое уравнение остаётся прежним, но результат (ответ) заменяется на значение, полученное из эксперимента. В школе похожее действие называется "подгонка под заранее известный ответ". Только школьники не настолько наглые и подлые и они хотя бы стараются изменить и само уравнение, что бы нужный ответ был решением, а не просто поменять ответ. А теоретики только используют отговорки , что , мол не всё можно учесть и результат не может быть совершенно точен... Господь-бог-жириновский!!! Да вы хотя бы сделайте так, что бы разница между расчётным и измеренным значениями была такой, что бы формулы можно было применять для проектирования. А не делать методом научного тыка. И не по принципу:"...по формуле посчитаем, а затем домножим на поправочный коэффициент 10 или 20 и всё будет хорошо!!!!"

Тогда ведь формулы "красивой и стройной" теории отражают не реальные процессы, происходящие в природе, а процессы, происходящие в голове теоретиков. И результат-только пустое число, которое затем подгоняется под реальный, измеренный на практике результат.

Вы можете бесноваться и биться в истерике, доказывая, что теория не может учесть всё, только самые важные, самые необходимые моменты. Кхм...Ну если даже после самых необходимых разница получается такой...Нет, я даже не знаю... Вот закон полного тока. Уж при таком могучем токе как 0.1 А разница между реальным и расчётным значением поля составляет 400%. То есть в четыре раза! И что прикажете делать?! Для какого ПРАКТИЧЕСКОГО применения годится такая теория? Если опять забитым и презираемым теоретиками инженерам придётся кое-как, самим, на глазок подгонять и подправлять, что бы что-то хоть как-то работало.

В итоге в каждый конкретный момент времени, лучше та теория, которая позволяет с помощью расчёта получить наиболее точный результат. То есть тот, что ближе всего к полученному эмпирически. И если у Дубровского с этим будет лучше, чем у МКТ, то почему бы не использовать его теорию? А госопда теоретики смогут доработать МКТ и тогда уже посмотрим, кто-кого.

Кстати, забавно конечно, но на том же форуме сайта http://www.za-nauku.ru/   есть тема, где автор очень серьёзно и доходчиво рассказывает, что теория теплорода в современном варианте (да, есть и такое, оказывается) объясняет тепловые явления ничуть не хуже, чем МКТ, местами даже немного (процентов на 5) точнее. Так-то. Сам был в шоке.

Цитирую:

"1) теория функций комплексных переменных кроме электротехники применяется и в других, очень даже практических задачах. Например активно использовалась при расчетах обтеканий (в авиации, судостроении), причем тогда еще без всяких ЭВМ."

О ДА!!!!!!!!!!! И расчётный результат отличается от экспериментального в 50 раз уже на скорости 450 км/ч. ЭТО ПОБЕДА!!!!!!! Премию, Премию нобелевскую быстра!!!

Для жидкости всего-то в три раза на десяти (примерно) узлах. ну да жидкость почти не сжимаема да и на малых скоростях вреда от того-чуть.

Вот что бывает если  вместо того, что бы разбираться с внутреннею сутью явления, с механизмом явления, прибегают к постулированию свойств и идиализированию параметров. И, не зная механизма явления, его внутреннего строяния, пытаются предсказать его протекание, используя сомнительные математические приёмы.

 "Ну и последнее. Мухин спрашивает: "почему остальные люди должны повторять глупости за умствующими придурками"? Интересная логика! Т.е. если в учебнике астрономии написано, что Солнце встаёт на востоке, то я должен это отрицать только потому, что автор книги "теорфизик, обжирающий общество"?"

Обратите внимание на кредо, на основной принцип этих терфизиков: Солнце встает на востоке не потому, что оно там встает, а потому, что так написано в учебнике астрономии. А умными терфизики являются  потому, что, в отличие от остальных штатских, сумели это из учебника заучить под неусыпным оком профессоров МИФИ.

Если бы Дубровский дал взятку и опубликовал статью в ВАКовском журнале, то сейчас бы эти терфизики с пеной у рта доказывали, что он прав.

Но, все же, мы этого терфизика заставили юлить и отрицать его шизофрению, путавшую физику и алгебру: "Я максимально подробно попытался объяснить, что все величины суть положительны, и что плюсы и минусы мы ставим только для расчётов." Нет, не надо, это Дубровский так утверждал, а не вы. А вы утверждали: "Для листа эта площадь отрицательна, но для самого отрезанного кусочка эта площадь положительна. ...если два тела обмениваются теплотой, то тепловая энергия отрицательна для тела, которое тепло отдаёт, и положительна для того, которое тепло принимает.  ...Мне остаётся лишь посоветовать провести ему следующий опыт: охладить стакан воды, сообщив ему положительную энергию." Это после того, как я предложил терфизику сообщить стакану отрицательную энергию (подчеркну - сообщить, как он предложил Дубровскому), терфизик начал утверждать, что это он как бы расчеты предлагал делать. Если бы это было так, то вам бы и писать было не о чем.

У нас в МЭИ теорема Карно доказывается через T-S диаграммы, глядя на них, и ёж поймёт, что при данных максимальной и минимальной температурах выше, чем у цикла Карно КПД цикла тепловой машины не получишь.