|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
ПОЗНАНИЕ И ПОЗНАВАТЕЛИ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
чучхе, как идеологическая
чучхе, как идеологическая докторина?
Готов пойти на попятную,
Готов пойти на попятную, сказав, что перегнул палку. Возможно так мыслю только я. Для меня организм – закрытая система в которую я мысленно впускаю порции «внешнего воздействия». Как только я начинаю думать о всех «внешних воздействиях» сразу, рассматриваемый организм у меня рассыпается, превращаясь в другой (экосистема), но тоже закрытый.
живая клетка всегда
живая клетка всегда существует в состоянии постоянного термодинамического неравновесия со средой, поддерживаемого непрерывным обменом. Этот факт был и остался главным доводом против рассмотрения "коацерватов" Опарина-Холдейна, "микросфер" Фокса (и других) в качестве предшественников жизни.
Приведите мне пример любой
Приведите мне пример любой замкнутой системы - у меня, честно, не получается представить. Земля является замкнутой системой.
Она открыта только для потока энергии.
Мысли глобально, действуй локально.
Она открыта только для потока
Она открыта только для потока энергии.
ну на самом деле не только. Из атмосферы в космос диссипирует приличное количество газов (в первую очередь - водорода и кислорода), силы притяжения Луны и Солнца вызывают приливы, падают крупные метеориты, что вызывает крайне серьезные последствия (это я о динозаврах, если что :)) ). Но все это не суть важно. Энергия, получаемая Землей от Солнца, на три порядка (а то и более) выше получаемой из собственных недр Земли. И даже в самые пиковые оледенения последних полмиллиона лет баланс этот существенно не менялся. Я это к тому, что "только поток энергии" - это охренеть, как много.
Для примера - движение материков на Земле обусловлено наличием океанов. Нет океанов (допустим, они замерзли)- нет океанической коры и рифтовых зон - нет движения материков.
Если сравнить потери и
Если сравнить потери и прибыль вещества с существующими на земле то они крайне не значительны.
Вещество замкнуто в пределах планеты. Землдя замкнутая система во всём кроме энергии.
Про поток энергии я уже прописал. Он строго линеен и идёт в одно направлении. От Солнца.
Для примера - движение материков на Земле обусловлено наличием океанов. Нет океанов (допустим, они замерзли)- нет океанической коры и рифтовых зон - нет движения материков.
Дрейф материков связан с тектоническими процессами внутри земли.
Мысли глобально, действуй локально.
На каком этапе я сообщил
На каком этапе я сообщил стакану отрицательную энергию?
Странный вопрос. Естественно, на этапе помещения льда в воду. Да, лёд при падении развил некую кинетическую энергию, которая диссипировалась в тепло, но эта энергия ничтожна по сравнению с той энергией, которую он отнял у воды.
«эта энергия ничтожна по
«эта энергия ничтожна по сравнению с той энергией, которую он отнял у воды.»
Смотрел как-то передачу, а потом сам пробовал проделать такое – сильно охладить пиво в бутылке, которое жидкое еще мгновенно замерзало при незначительном ударе. Не очень понятно кто у кого при этом образовании льда отнимает энергию? Да и вот еще вопрос – при таянии льда куда выделяется тепло?
Тут дело в том что фазовые
Тут дело в том что фазовые переходы идут охотно на центрах (кристаллизации, парообразования). То есть нужна либо соринка либо затравка. Для некоторых веществ указывают две точки замерзания, с затравкой и без. Естественно что переохлажденная жидкость при появлении центра кристаллизации начинает менять фазовое состояние. Энергия, выделяемая при фазовом переходе идет на нагрев жидкости.
Переохлажденное сосояние является неустойчивым и внешняя частица или механическое воздействие могут нарушить равновесие.
С пивом маловероятно, если только не какое-то хорошо фильтрованное и соответственно однородное.
nniruk
Да и вот еще вопрос – при таянии льда куда выделяется тепло?
В атмосферу.
Теплопроводность льда на два порядка ниже, чем у воды.
"Лёд нарастает снизу, а теплопроводность у льда на два порядка ниже, чем у воды. Поэтому, практически, вся «теплота плавления» должна выделяться в воду подо льдом. Если подставить справочные величины в простейшее уравнение теплового баланса для рассматриваемого случая, то получится, что образование слоя льда толщиной 1 мм вызывало бы нагрев прилегающего слоя воды толщиной 1 мм на 70 градусов. Может, вы скажете, что мы напрасно не учли тепловое перемешивание воды? Ведь, в интервале от 0 до 4 градусов, более тёплая вода опускается, а более холодная – поднимается. У, какая! Но, даже в условиях такого перемешивания, при наличии на поверхности воды источника тепла, вода наверху была бы теплее, чем внизу. На самом же деле, типичный арктический профиль температуры в воде подо льдом таков: контактирующая со льдом вода имеет температуру, близкую к точке замерзания, а, по мере увеличения глубины (в пределах некоторого слоя), температура увеличивается. Это с очевидностью свидетельствует: нет потока тепла в воду от льда, даже от растущего. Океанологи это давно сообразили, поэтому они изобрели такую дурилочку: «тепло кристаллизации… уходит через лёд в атмосферу». Что дальше вытворяет это тепло, которое исчисляется, в региональных масштабах, триллионами килокалорий – это океанологов уже не волнует; пусть дальше с этим теплом атмосферщики разбираются. Можно подумать, будто океанологи не знают, что теплопроводность у льда на два порядка ниже, чем у воды."
А.Гришаев (О.Х.Деревенский) - "Догонялки с теплотой"
для Danilo
Полный бред. Этому Гришаеву неплохо бы знать одну элементарную вещь: то, что поверхность Земли, как и любой другой планеты, излучает инфракрасное излучение в космос. Небесные тела, лишённые атмосферы, поэтому в их теневой области имеют температуру чуть выше абсолютного нуля. Земля же, которой повезло иметь атмосферу и водную оболочку, именно в них и запасает тепло, которое не даёт ночью температуре упасть до абсолютного нуля. И именно выделение тепла в результате замерзания воды осенью и его поглощение для таяния весной сдвигает примерно на месяц средние температуры относительно продолжительности светового дня. Как всем хорошо известно, 22 сентября намного теплее в среднем, чем 22 марта при равной продолжительности светового дня.
Мой Вам совет: бросайте всякую ахинею читать, займитесь лучше школьным учебником физики.
Скрытых теплот агрегатных превращений не существует.
Никуда не выделяется. Скрытых теплот агрегатных превращений не существует. Любая домохазяйка, которая сушит на морозе мокрое белье, знает об этом.
"Полезно знать, как в физике появилась эта дичь про скрытые теплоты агрегатных превращений – которая до сих пор считается научной истиной. Придётся сказать пару слов про «научность» этой «истины». Представьте: во внутреннем стаканчике калориметра находятся вода и лёд – в тепловом равновесии друг с другом и с буферным веществом. Ничтожное повышение температуры, до т.н. точки ликвидуса – и фазовое равновесие между льдом и водой нарушится: лёд начнёт таять. Откуда будет заимствоваться тепло на это таяние? Из буферного вещества, что ли? Но тогда его температура понизится, и поток тепла «на таяние» прекратится. На самом же деле, лёд растает весь, а температура так и останется в точке ликвидуса. Скандал!"
"Секрет в том, что лёд при 0 градусов, после смешения его с горячей водой, не повышает свою температуру: он тает при постоянной температуре. И, пока он не растает весь, он является источником охлаждения: контактирующая с ним вода, которая сначала была горячей, становится тёплой, потом прохладной, потом ледяной… при равных стартовых весах льда при 0 оС и воды при 70 оС, вся результирующая вода окажется при 0 оС. Дело, как видите, нехитрое. Но нет, от нас требуют объяснений – а куда же, мол, делось тепло, которое было у горячей воды? Друзья, этот вопрос был бы уместен, если в природе работал бы закон сохранения тепла. Но тепловая энергия не сохраняется: она свободно конвертируется в другие формы энергии."
А.Гришаев (О.Х.Деревенский) - "Догонялки с теплотой".
для Danilo
Вы хоть сами-то элементарной логикой владеете? Неужто не видите, какую противоречивую ахинею несёт очередной шарлатан? То он торжественно заявляет, что никаких "Скрытых теплот агрегатных превращений не существует" понимая под теплотой видимо потенциальную энергию агрегатного превращения, а потом столь же торжественно глаголит: "Но тепловая энергия не сохраняется: она свободно конвертируется в другие формы энергии". Вот второй тезис частично правильный: теплота конвертировалась в другую форму энергии - в агрегатное превращение льда в воду. Только слово "свободно" в этом тезисе явно лишнее: пускай-ка автор "свободно" попробует преобразовать теплоту воды в 20 градусов Цельсия в стакане, скажем, в кинетическую энергию стакана, а я над этим кретином весело посмеюсь.
nniruk
При таянии льда тепло не выделяется - оно поглощается льдом, в данном случае, из воды и воздуха.
Это опечатка, я вслед за
"При таянии льда тепло не выделяется"
Это опечатка, я вслед за Гришаниным, имел в виду теплоту кристализации.
ннурик
сильно охладить пиво в бутылке, которое жидкое еще мгновенно замерзало при незначительном ударе. Не очень понятно кто у кого при этом образовании льда отнимает энергию? Да и вот еще вопрос – при таянии льда куда выделяется тепло?
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
А у "научных работников" тут прописавшихся надо спросить, которые и ракеты строили и за науку горой тут стоят.
Вообще-то, вопросы которые вы задали, знает любой холодильщик пэтэушник. Он ответит короче и понятнее, чем артикли с валерами вместе взятые.
Владимир136
Обидно должно быть автору ЭТТ
Обидно должно быть автору ЭТТ за то, что так и не начался разбор его теории, все критики сконцентрировались на отрицательных числах и площадях, энтропии и т.п.
А ведь он отрицает тепловое движение молекул газа (и, наверное вообще), предлагает считать молекулу неким «воздушным шариком», который заполняет весь выделенный ему объем, температура у него – мера излучения «тепловых квантов» и т.д. Все это он подтверждает расчетами из которых выводит основные соотношения идеального газа.
nniruk
Очень уместное замечание.
Скорее всего это потому, что остальное терфизики не поняли и в Википедии не нашли. Не способны понять суть статьи.
для nniruk
Автору лучше было бы обидно за то, что ему неведомо, что его "тепловые кванты" терфизиками открыты уже больше сотни лет назад (см. работы Макса Планка) и ими давным давно рассчитаны количественные показатели этого явления с помощью научных, а не подтасовочных методов. Вот только совсем не опровергают эти данные молекулярно-кинетическую теорию переноса тепловой энергии, а лишь дополняют её.
Автору же, убеждённому, что никакого кинетического движения молекул нет, а перенос тепла производится исключительно квантами, советую провести следующий эксперимент: взять утюг и нагреть его по полной. Поскольку кванты инфракрасного излучения через воздух проходят почти свободно, следовательно, по его теории совершенно всё равно, держать ладонь параллельно поверхности утюга в сантиметре от него или приложить её к нему, поток квантов будет почти одинаковым что на поверхности, что в сантиметре от неё.
Поэтому автору следует доказать свою теорию на практике, приложить ладошку к горячему утюгу и держать её столько времени, сколько ему позволит вера в свою теорию. Надо помнить при этом, что истинные учёные в средние века и не так страдали за свои убеждения, поэтому при эксперименте автору нужно не забывать печальную участь Джордано Бруно.
Надеюсь, такой эксперимент послужит автору уроком и заодно лишит его возможности хоть на какое-то время пользоваться компьютерной клавиатурой и авторучкой, что помешает ему в пропаганде своих новых "теорий"
«Поскольку кванты
«Поскольку кванты инфракрасного излучения через воздух проходят почти свободно, следовательно, по его теории совершенно всё равно, держать ладонь параллельно поверхности утюга в сантиметре от него или приложить её к нему, поток квантов будет почти одинаковым что на поверхности, что в сантиметре от неё.»
Я за него попробую ответить – если изолировать (герметизировать) зону нагрева то, что в сантиметре, что на поверхности разницы не будет.
Второе – он отвергает, как я понял, хаотическое движение, а не закон Архимеда, который он обосновывает с точки зрения своей теории. Он не против того, что теплое поднимается, а холодное опускается.
Кроме того, его тепловые кванты не есть кванты инфракрасного излучения.
для nniruk
Кроме того, его тепловые кванты не есть кванты инфракрасного излучения.
Его кванты по другому называются кванты тупости и невежества. Распространяться они имеют обыкновение из голов, наполненных вакуумом.
«Его кванты по другому
«Его кванты по другому называются кванты тупости и невежества.»
Честно говоря, вместо «тупости», «остолопов» и «энтропии в голове» было бы интереснее услышать корректный доброжелательный спор об истине. Но видно - не судьба, исключения не получится.
Его кванты по другому
Его кванты по другому называются кванты тупости и невежества. Распространяться они имеют обыкновение из голов, наполненных вакуумом.
Истину глаголишь, Пантер. Я снова убеждаюсь, что даже торчка, такого как ты, могут иногда осенять светлые мысли. Ты весь прамо благоухаешь квантами тупости и невежества.
А насчёт вакуума в твоей голове - это ты погорячился. Ты забыл про веревочку, которая связывает твои уши, чтобы они не отвалились от головы.
"Поскольку кванты
"Поскольку кванты инфракрасного излучения через воздух проходят почти свободно..."
Кат тяжело общаться с пустобрёхами и недотёпами. Вы вообще что-нибудь о спектрографии слышали? Об линиях Бальмера, например? Об "окнах" поглощения и излучения двухатомных газов?
Вы хоть знаете, что чем ниже частота, тем более непрозрачным для этого излучения (если не брать в расчёт "окна поглощения") является вещество - например, смесь газов (атмосферный воздух).
для Engineer
Последний комментарий уже выявляет, что вас пора бы и аттестата средней школы лишать. Понижение частоты как вообще-то всем школьникам известно, наоборот, увеличивает прозрачность атмосферы для электромагнитных волн, поэтому люди и пользуются радиосвязью, о которой пустозвоны явно ничего не слышали.
Ахинею насчёт линий Бальмера можете кому другому на уши вешать, это только вам неизвестно, что они существуют только для одноэлектронных атомов и ионов, например, атома водорода, которого, как вам тоже явно неизвестно, в нижних слоях атмосферы не наблюдается. Резонансы же поглощения кислорода и азота лежат в ультрафиолетовой и рентгеновской областях спектра, а никак не в инфракрасной.
В общем, всё давно понятно, очередной шарлатан, используя наукообразный жаргон, в котором ни слова не понимает, пытается вешать лохам лапшу на уши.
Резонансы же поглощения
Резонансы же поглощения кислорода и азота лежат в ультрафиолетовой и рентгеновской областях спектра, а никак не в инфракрасной.
Маразм крепчает. Налицо очередной переучившийся, но мало знающий остолоп.
Понижение частоты как
Понижение частоты как вообще-то всем школьникам известно, наоборот, увеличивает прозрачность атмосферы для электромагнитных волн, поэтому люди и пользуются радиосвязью, о которой пустозвоны явно ничего не слышали.
Пантер, ты, случаем, не в РАН работаешь? Такого кретина даже на кафедре вуза трудно встретить, таким место только среди академик-off.
Расскажи еще что-нибудь про прозрачность атмосферы.
"тепловые кванты" терфизиками
"тепловые кванты" терфизиками открыты уже больше сотни лет назад (см. работы Макса Планка) и ими давным давно рассчитаны количественные показатели этого явления с помощью научных, а не подтасовочных методов.
Неужто? И какие Макс Планк привёл количественные эксперименты в поддержку своей версии, которую, я надеюсь, Вы тут озвучите.
А что за интересное обвинение в подтасовке? Глупенькая и тупенькая пантера, мой эксперимент может повторить любой человек, у которого есть голова на плечах и руки растут не из задницы. И при этом можно легко уюедиться в достоверности полученных мной результатов. А Вы - бла-бла-бла-бла, ну помяукайте еще, поверещите погромче - но ведь полученных мной результатов это никоим образом не отменит, дурачок. Ведь так?
для Engineer
Так ладошкой-то будете утюжок пробовать или веры в свою теорию не хватает?
Отправить комментарий