МОЛНИЕНОСНАЯ ВОЙНА. ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ часть 4

Советские военные начальники никогда бы не догадались уничтожать пехоту и другие цели противника минометами. Дураки кае-то. Стреляли "неудобными" пушками Грабина. Что же за умник всегда объединяет в статистике выпуска военной техники орудия и минометы?

 Но вот разлет пуль от точки прицеливания - кучность стрельбы - у этих винтовок разный. Даже в снайперском исполнении (с тщательно обработанным каналом ствола) валовыми патронами винтовка Мосина на расстоянии 500 м может уложить 10 пуль в круг диаметром 50 см. А «маузер», на том же расстоянии, - 60 пуль укладывает в эллипс 44х28 см. 

  Неправильно. "Так, при стрельбе сериями по 10 выстрелов на дальность 100 м рассеивание составляло 3,5 см, на 200 - 7,5, на 400 - 18,0, на 600 - 35,0.http://weapon.at.ua/load/240-1-0-361 Т.е. на 500 м КВО не более 27 см. У немцев - 28 см. Эллипс или круг в разбросе - зависит от стрелка и метода отстрела. 

  Пистолетная шейка - тоже не панацея. Сейчас продаются охотничьи винтовки ценой до 5000 уё (против 100 руб. СССР Мосинки), например Зауэра, с вариантами исполнения прикладов: гладкая шейка, полупистолетная и пистолетная. С этими винтовками в штыковую, понятное дело, никто ходить не будет. На моей винтовке полупистолетная шейка, размер кисти средний (не Шварцнеггера). Но, когда правильно целюсь (т.е. шейка охватывается пальцами, кроме указательного, а указательный касается только спускового крючка), то кисть пистолетной рукоятки почти не касается. 

 Диву даешься какие выводы делают из твоих слов. Сказал, что в 74-76 гг в Монголии была в том числе и устаревшая техника и уже выводы, что советские генералы тупые и солдат им нежалко. Поэтому хочу пояснить, что я так не считаю. В оружии основным является не дата выпуска, а его эффективность в бою.А эффективность определяется помимо всего прочего с каким противником придется столкнуться и на каком театре боевых действий. Я не сказал, что наш полк выполнял роль передового рубежа обороны на ж\д дороге в 70 км от границы с Китаем. И групировка создавалась как раз после событий на Даманском. И в этих условиях было явно некогда ждать поступлений новейших вооружений, а приходилось  использовать то, что было на складах в тот момент. Да и нужно учитывать  качество китайской армии того времени. Поэтому вооружение полка строилось на мой взгляд следующим образом: 

ПВО-  современные на тот момент шилки и стрелы, и те же стрелы в пехоте.

ПТО-  батарея современных птурсов и те же птурсы в пехоте. Были и безоткатные орудия.

Танковый батальон на Т-55 и три батальона пехоты на БТР -152. Над ними кстати очень смеялись офицеры переведенные из ГСВГ.

артиллерия 120 мм минометы по 6 в каждом батальоне, гаубичная батарея 122 мм М-30. Кроме того взвод 82 мм минометов.

 Казалось бы смешное вооружение и самое время сказать про тупых генералов, но так как главная  задача полка была оседлать ж\д дорогу(а во всей Монголии всего две ж\д дороги) поэтому вся пустыня кругом была изрыта окопами и капонирами и задача пехоты доехать до ближайших позиций(в принципе и добежать недалеко), занять оборону и держаться до подхода главных сил. А главные силы были по всей дороге до Улан-Батора и там уже чего только небыло. При старой технике снарядов и мин отстреливалось немеренное количество. Все сопки и овраги были пристреляны и вдоль и поперек. Запасов снарядов и мин на складах было комплектов 12. Патроны вообще никто не считал. Уровень подготовки артиллерийских командиров( от начальника арт. полка с его заместителем до командиров батарей и взводов) я оцениваю как очень высокое.Да и немудрено, так как практических стрельб было очень много, в том числе и с применением той самой ЗИС-3. Кстати пояснение по видимости ее разрывов на максимальной дистанции. Никогда стоя у щита орудия не управляют его стрельбой на максимальную дальность, максимум 1-1.5 км(прямая наводка). На максимальную дальность стрельбой управляют с передового пункта управления, который может находится в 5-7 км от орудия.То есть корректировщик видит разрывы снарядов не за 13 км, а за 5-6.

Подводя итог сказаному можно сделать вывод, что полк для поставленной задачи был оснащен вполне достаточно: хорошо прикрыт с воздуха, повыбивает немногочисленные на тот момент китайские танки птурсами, ну а с волнами пехоты справятся минометы, устаревшие гаубицы и пехота с танками.

Хотелось бы пару слов по обсуждению на форуме и не только на этом. Львиная доля внимания посвящена винтовкам, автоматам и супер пупер немецкой полковой пушке. Это конечно важно и в связи с этой мыслью, что наши отцы и деды не могли из них прицельно стрелять. Я хочу напомнить, что небыло нигде в мире перед войной массового движения под названием "Ворошиловский стрелок".Стреляли почти все. Моя матушка училась в Московском текстильном институте, так она стреляла на зачет: из винтовки, автомата, ручного и станкового пулемета и даже из ПТР. Но я не об этом, а о черезвычайно преувеличиной роли ружейной стрельбы на поле боя Великой Отечественной.

Возьмите данные о расходе патронов, что-то за несколько сотен миллионов штук с каждой стороны. Мне несколько раз приходилось стрелять после ночных зимних ночевок в окопе(учения такие проводили тупые советские генералы). И я понял, то, что прекрасно поняли многие, в том числе и русские генералы еще в ходе 1 мировой войны- артиллерия бог войны, а не самый меткий стрелок с самой меткой винтовкой. Очереди батареи из 76 мм  снарядов или недай бог 82 мм мин абсолютно без разницы накрывает она взвод супер метких стрелков со снайперскими винтовками или плохо обученных рядовых с кремневыми ружьями. Поэтому то основными аргументами в прошлой войне были арт. орудия и минометы. Почему меня и удивляет, что абсолютно игнорируется наличие прекрасных минометов в Красной Армии накануне и особенно в ходе войны. А приведите хоть несколько примеров описания действия наших минометов, тактики их применения. А.Б.Широкорад вообще считает их появление заговором минометной мафии, мол не хотели русские дураки мортиры в батальоны поставлять а уперлись тупые в минометы 82 мм а в полку, так вообще позор, приняли на вооружение 120 мм миномет. Всего один комментатор на форуме вспомнил про это прекраснейшее оружие.

Уважаемый Юрий Игнатьевич. Вы заметили мне, обсуждаются не образцы оружия, а взгляды генералов на их применение. Я это понял сразу, однако Ваша аргументация о тупости русских генералов на 80% строится на описании технического превосходства немецких образцов и воспоминаниях уцелевших  арийских сверх героев. Вы же сами писали, что к рассказам битых нужно относиться осторожно. Вот взять описание действий Ил-2. Немцы пили чай, прилетели Иваны разбросали за пять км до цели бомбы, куда то в лес постреляли, ну что с диких возьмешь. Генералы примерно так же, ну никакая эффективность штурмовой авиации у этих русских и мы бодро едем куда нам надо. Мой отец подростком был угнан в Германию и в конце 44 года был свидетелем штурмовки дороги с немцами нашими штурмовиками. Этот рассказ я слышал от него неоднократно, настолько он врезался в его память. Это был сущий ад, как во время налета, так и после, когда их заставили убирать десятки труппов, оттаскивать раненых от взрывающихся машин, вытаскивать потерявших рассудок героев из всех щелей и канав. И  описание другой штурмовки было таким же, но там изгалялись над дорогой звено наших истребителей. Вот почитать бы воспоминание  постиравших штаны гансов об этом налете для сравнения. Я почему то своему отцу верю больше, все таки 57 лет были знакомы.

Мне кажется, что в оценке взглядов русских и немецких генералов на применение имеющегося оружия и на принятие на вооружение этого оружия нужно смотреть с большего количества ракурсов и с учетом множества факторов. Фактор уровня экономики важнейший из них. А историческая традиция или национальная военная школа. Русские более тысячи лет вели оборонительные войны на огромных территориях и с самыми разными врагами. Поэтому нет ничего удивительного в том, есть сильные отличия в организации, тактике и стратегии. Я человек штатский, но после Ваших статей посмотрел внимательно на набор оружия в пехотной дивизии РККА накануне войны и скажу, что очень  разнообразно, многофункционально, позволяет строить различные схемы применения. И тут уж зависит какие способности у командира, как у него голова работает, то есть кадры опять решают все. Но ведь набор то оружия тоже какие то генералы заказывали.И заказали очень неплохо. 

И вообще, по моему нужно очень осторожно относиться к описанию и рассмотрению начального периода войны. Тут кажется больше предательства 5 колонны, чем тупости русских генералов. Иначе непонятно откуда через 3-4 месяца вдруг взялись совсем другие. 

С уважением Курилов Г.Г.

ugui40 "Наш "физик", еще донашивавший свою офицерскую шинель, объяснял неслужившему физруку смысл нашей штыковой атаки: "У немцев душа не выдерживала. Не могли они видеть, как труп его камрада вроде снопа соломы через голову перебрасывают"

Старинная русская солдатская забава связанная с крестьянским прошлым русского солдата. Именно так вилами перебрасывали через себя копны соломы или травы.

Кстати дистанционный огневой бой у немцев не всегда выдерживался даже в поле не говоря уже об уличных боях. К тому же Юрий Михайлович упустил один момент почему в русской а затем и Красной армии 20-40-х годов столь много времени уделяли техники штыкового боя. Дело в том что тогдашний массовый красноармеец  как из горожан так и ещё больше из крестьян был физически гораздо щуплее немца да и других пиндосских наций за исключением быть может французов, из - за той вынужденой вегетарианской диеты на которой сидел как он так и многие поколения его предков. В результате основная масса красноармейцев на фоне доблестный германский зольдатен были сущими задохликами и в рукопашке именно хорошее знание техники рукопашного боя их и спасало.

В недавнем белорусском сериале (2009 год) "Днепровский рубеж хорошо показаны немецкие атаки и русские штыковые контратаки http://www.youtube.com/watch?v=5998TXK_wAI 

Братцы как интересно.

Какая бодяга с гринписовцами. Их брали СО СТРЕЛЬБОЙ и абордажем. Это чё вовка так за свой карман перепугался?