МОЛНИЕНОСНАЯ ВОЙНА: КАК ЭТО? Часть 1

Мухин: "...поясняю, что опытные ученые читают научные работы с конца - с выводов. И только в случае, если вывод представляет интерес, читают и его обоснование..."

Индивидуалист: "...Любопытный подход, также вполне красноречиво характеризующий методы Ваших исторических работ. Настоящие учёные и историки в том числе сначала изучают все относящиеся к теме факты, а затем делают на их основании выводы. Этим методом вывод получается объективным, нравится он кому-то или нет..."

По определению, я ученый. Хотя по сравнению с Мухиным, у меня не более десятка-полутора прорецензированных диссертаций. Однако читать их пришлось не менее сотни, а проработанных статей - наверное, тысячи.

Вы, пытаясь критиковать Мухина, не понимаете методов научной работы. К сожалению, выводы из фактов получаются путем интерпретации, и это не позволяет получать действительно объективное заключение. Интерпретация, к сожалению, часто (почти всегда) очень субъективна. Почитайте о проблеме "антропоцентризма", например.

Юрий Игнатьевич указал способ совершенно правильно - после прочтения заголовка (и иногда реферата) статьи читаются выводы. Если они важны в контексте текущей деятельности - знакомятся с полным текстом (с целью анализа, критики, понимания методики и т.п.).

Дело в том, что изучить все ФАКТЫ просто физически невозможно. Скажем, сейчас издается что-то в районе миллиона научных журналов. Из них к моей специальности относится минимум 20-40 (в зависимости от деталей тещущего проекта я буду выбирать издания). Это дает примерно 3600 номеров только за последние 10 лет (или около ~720000 страниц). Пусть к делу относится лишь 1% - на проработку (вычитку всех фактов из 7200 страниц) нужен минимум год. И это по одному вопросу!

Поэтому информация организуется иерархически. Автор дает не все результаты измерений (их может быть десятки тысяч), а несколько (чаще всего некие средние). Десятки страниц статьи сводятся к половине страницы выводов. Десятки статей с выводами попадают в обзорную работу, а из сотен-тысяч статей получается одна небольшая суммарная монография.

Точно так же - по иерархии - можно отбрасывать работы. Если выводы противоречивы, не вписываются в общую картину, отбрасывается работа целиком (хотя иногда бывает полезно просмотреть источники).

Бывает так, что после смены научной парадигмы (см. Кан, Структура научных революций), отбрасываются целые пласты научной литературы как устаревшие. Сейчас забыты флогистон и т.п., несмотря на огромное количество того, что Вы считаете "фактами".

Мухин выдвинул новые парадигмы по целому ряду вопросов. Его анализ, по моему мнению, профессионален, достаточно лаконичен и по большому счету внутренне непротиворечив. Уровень анализа несравненно выше, чем, например, у Исаева.

Следить за работами Мухина очень интересно, поскольку они переводят в разряд устаревших целые пласты литературы (С.Кара-Мурза и уже не выглядит актуальным. Смысл читать Исаева, если Мухин даст качественно новый анализ?). Мухин затрагивает вопросы, которые для других просто не существуют.

 

 Совку. Союзнички и нам помогли.  Особенно авиабензином, алюминием и медью.  Были еще мелочи вроде бронелиста для танков, студебеккеров, ВВ, пороха, средств связи, самолетных РЛС, РЛС и ГАС для флота, неконтактные тралы для флота,  глубинных бомб и т.д и т.п.  Советские ГБ были по сути бесполезны против немецких ПЛ.  Советская гидроакустика тоже желала лучшего. Поставки авиабензина, алюминия, поисковой аппаратуры для авиации и флота превышали собственное производство.  Поставки меди составляли 80% от своего производства. И как же без них? Каковы тогда были наши потери? И каким был бы исход войны? Без полноценной авиации, нормального транспорта, эффективного флота, имея нехватку электротехники и проч.  Вспомните Японию в 1945. Самолеты из дерева и углеродистой стали, флот на приколе. С уважением, Олег.

 

  т.е. ситуация совершенно непонятная для "цивилизованных" европейцев. Именно в силу этой непонятности они не смогли её просчитать.

""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

 

 Есть тут зерно истины. Недаром Муссолини, побывав на какой-то там день войны в Бресте и узнав подробности о сопротивлении защитников, мрачно заметил что-то, типа того, что лучше бы с таким народом не связываться.

 

Истинно.

 

НУ сказали бы сразу, что это казахские "Дети лейтенанта Шмидта". Одна вот беда, лейтенанта Шмидта возвеличивала Советская власть, а кто возвеличивал Чингиз-хана в казахских степях? Ведь по Фоменко Чингиз-хан придуман историками как и его завоевания. А тут целый народ, который никаких историков не читал (ну неграмотный был), но почему-то чтит потомков придуманного какими-то историками Чингиз-хана. Советские "детки л Шм" довольствовались крошками с барского стола, ну получат гуманитарную помощь в количестве самое большее нескольких десятков рубликов (или пинок под зад в случае разоблачения), а потом искать другие конторы, ехать в другие городки. А у потомков Чингиз-хана совсем другая жизнь: они и ханы, и судьи, и в советское время руководители вплоть до Первого секретаря Казахской ССР.

Кстати, согласно конвенции "деток л. Шм.", они поделили территорию СССР на свои зоны. И категорически отказывались брать в свою зону республики Средней Азии по причине полной неизвестности подвига лейтенанта Шмидта для местного населения. Но ведь Чингиз-хан тоже не должен быть известен местному казахскому населению, ведь он же придуман какими-то историками. А казахи чтят потомков этого придуманного историками.