|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 13 гостей.
|
|
МОЛНИЕНОСНАЯ ВОЙНА: КАК ЭТО? Часть 1 |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 13 гостей.
|
|
Бобу
Ну и где по "научному" обьяснение причин провала западного фронта и состоявшийся Блицкриг первых недель немецкого наступления у того же Исаева? Или скажем Юз на Киевском направлении ?
Одной из основных причин поражения Западного и Резервного фронтов в том, что Ставка и командование этих фронтов сосредоточили основные силы в районе Вязьмы, немецкая группа армий «Центр» нанесла главный удар севернее и южнее Вязьмы, окружила основные силы двух фронтов. При этом Резервный фронт был расположен неудачно – его две армии располагались в первом эшелоне, а четыре армии во втором эшелоне на фронте до 400 км позади Западного фронта. Не имея автотранспорта, они не могли своевременно выдвинуться на участки прорыва.
ЮЗ-фронт действовал против группы армий "Юг" относительно успешно до сентябрьского его окружения. Причины его отделных поражений и последующего окружения Исаев подробно описал в книге "От Дубно до Ростова".
Структура армии, основные принципы боевых" это следствие а причина где? Может вы поясните мне чайнику ее ? Раскопать в архивах цифири и описать события это хорошо но недостаточно, нужен анализ а его нет..
Понимаете, дело в том, что одной причины попросту нет. Есть совокупность недоработок по всем направлениям: в разведке, в структуре воинских частей и их расположении, в принятой тактике противодействия противнику, в организации связи, подготовки личного состава и т.д., которые и привели к провалам 1941-го года. Поэтому в двух словах объяснить причины поражений невозможно, нужно читать Исаева целиком на эту тему, а не по диагонали, чтобы понять то, что он пишет как выводы.
Сталин не военный какую структуру он должен был контролировать? Он обеспечил "дармоедов" мощностями по производству военной техники для будущей войны , а они наклепали тысячи морально устаревших танков и самолетов которые сгорели в основной своей массе в первые 2 месяца войны..
Ну и "логика"... Тогда и директор завода не виноват, что его предприятие гонит никому не нужную бракованную продукцию, это всё отделы сбыта и производства дармоеды...
В реальности руководитель отвечает за любые масовые проколы: он обязан контролировать действия подчинённых, которых сам и набрал. Он обязан проверять и лично участвовать в разработке всех стратегических планов, инструкций и т.д. и несёт за провал этих планов личную ответственность. Надо заметить, что до этого блицкриг немцами применялся в Польше, а затем - во Франции. Руководство СССР, в третий раз наступившее на те же грабли, было обязано полностью проанализировать причины успехов вермахта и подготовить средства противодействия блицкригу. Оно этого не сделало и вина отдельных генералов тут вторична, это было обязанностью прежде всего высшего руководства страны и Сталина лично.
Глупости пишите. Сталин не
Глупости пишите. Сталин не был императором, и даже государственную должность взял в канун войны. Так что не бросайте на него обязанности, которые были не в его компетенции. И будьте честнее к своим соотечественникам, даже если вы их, по какой-то причине, ненавидите, не предъявляйте им обвинений, которые вы не предъявляете другим главам государств-участникам той войны.
Ричарду
Глупости пишет тот, кто начитавшись всяких псевдоисториков, понятия не имеет о фактической структуре управления довоенного СССР. Абсолютно все существенные решения принимались только с санкции или по инициативе Политбюро ЦК ВКП(б), руководителем которого был Сталин.
И никто не снимает с правительств Польши и Франции ответственности за разгром вермахтом армий этих государств, клеветать не нужно.
Все существенные решения
Все существенные решения принимал съезд. Откуда у вас столько апломба при отсутствии знания? Прочитайте для начала устройство ВКП(б), устав партии, программные документы-может наступит просветление в мозгах.
И в ваших постах вы не сравнивали действия руководства СССР с правительствами Польши и Франции, но дерьма на наше вылили по самое не балуй. Так что всё правда с моей стороны и никакой клеветы.
Сначала надо дать определение
Сначала надо дать определение понятию блицкриг, затем охарактеризовать саму концепцию этого термина и его основных элементов и только после этого переходить к его изучению. А то получается то, что есть. Не могут даже определить момент с наступлением которого блицкриг перестал работать и молниеносная война перешла в войну на истощение.
индивидуалисту
"Мухин честно признался, что текст Исаева полностью осилить не смог, "Что поделать - умным быть не запретишь!" и принялся писать для тех, у кого аналогичные проблемы с пониманием этого популярного историка."
Поскольку у вас нет проблем с пониманием этого популярного историка, согласны ли вы с его утверждением, что упразднение в ротах немецких танковых дивизий третьего взвода, приведет к блицкригу ("Фактически во всех танковых дивизиях к началу «Барбароссы» отсутствовал 3-й взвод в роте, и она насчитывала 10 Pz.IV… Это позволяло перемещать взвод на пяти легких грузовиках Kfz.70 (Krupp [377] «Protze» L2H143, Steyer 1500A, Horch-108, Horch-801, Меrsedes-Benz L1500A)")?
Если вы считаете, что упразднение третьих взводов к инструментам блицкрига не относится, то для каких еще, кроме вас, долбонов это написано? У каких долбонов есть время, разыскивая сведения о блицкриге, читать эту херню, которую Исаев переписал с архивных документов, чтобы удлинить текст и этим скрыть свою неспособность к анализу смысла документов?
Я специально для исаевских долбонов написал "блицкриг" по-русски - "молниеносная война". Вы выводы Исаева поняли? Вы поняли, что в его могзу молниеносная война длилась с 1941 до 1943 года? Молниеносная война длительностью в полтора года?? Вы с Исаевым историю Великой отечественной хотя бы приблизительно знаете? Вы знаете, что весь "блицкриг" даже для идиотов закончился не позже осени 1941 года, когда Тимошенко разгромил под Ростовом 1-я танковую армию немцев, в результате чего полетели с должностей Клейст и Рундштедт, когда Тимошенко под Ельцом окружил и уничтожил 34-й корпус немцев, когда немцы оставили Волхов, когда группа армий "Центр", вместе с 2-й и 3-й танковыми армиями побежали от Москвы и Гитлер вынужден был останавливать их "стоп- приказом", когда за самовольное отступление полетел с должности Гудериан, когда к осени 1942 года с должностей слетели две сотни немецких генералов, включая начальника Генерального штаба сухопутных войск? Каким нужно быть идиотом, чтобы такую войну считать молниеносной?
С другой стороны, в Норвегии были разгромлены англо-французские войска вместе с норвежскими частями за 23 дня без единого танка. Это, по Исаеву, уже не молниеносная война - танковых дивизий-то нет, хоть с третьим взводом, хоть без него... Детсад для детишек с неспешным умственным развитием - в танчики играются.
Мухину Ю.И.
Поскольку у вас нет проблем с пониманием этого популярного историка, согласны ли вы с его утверждением, что упразднение в ротах немецких танковых дивизий третьего взвода, приведет к блицкригу ("Фактически во всех танковых дивизиях к началу «Барбароссы» отсутствовал 3-й взвод в роте, и она насчитывала 10 Pz.IV… Это позволяло перемещать взвод на пяти легких грузовиках Kfz.70 (Krupp [377] «Protze» L2H143, Steyer 1500A, Horch-108, Horch-801, Меrsedes-Benz L1500A)")?
Юрий Игнатьевич, текст историков всё же принято читать подряд, а не "по диагонали". А коли троеточием пропускать пару страниц и впрямь шизофрень в купцовском стиле получается, что отсутствующий в роте танковый взвод куда-то перемещали на лёгких грузовиках. Но посмотрим, что же Исаев на самом деле пишет:
Теперь во всех танковых дивизиях Вермахта был один танковый полк двух- или трехбатальонного состава вместо двух. В значительной степени это была замена количества качеством. Танковый батальон немецкой танковой дивизии состоял из одной средней и двух легких танковых рот. Перед французской кампанией рота средних танков по штату от 21 февраля 1940 г. состояла из восьми танков Pz.IV, [364] шести Pz.II и одного командирского танка на шасси Рz.1. Штат K.StN.11751 от 1 февраля 1941 года (1 KStN. (Kriegsstacrkenachweisung) - штаты военного времени (нем.)). предусматривал в составе роты средних танков 14 танков Pz.IV и 5 Pz.II. Фактически во всех танковых дивизиях к началу "Барбароссы" отсутствовал 3-й взвод в роте, и она насчитывала 10 Pz.IV.
То есть суть дела в том, что никакого "упразднения третьего взвода" не было, а просто к началу "Барбароссы" немцы не успели сформировать танковые дивизии по полному штату. Так что его утверждение, что упразднение в ротах немецких танковых дивизий третьего взвода, приведет к блицкригу - это Ваш вымысел.
Я специально для исаевских долбонов написал "блицкриг" по-русски - "молниеносная война". Вы выводы Исаева поняли? Вы поняли, что в его могзу молниеносная война длилась с 1941 до 1943 года?
И опять Исаев ничего подобного не пишет, а вывод у него следующий:
В 1934-1940 годах в Германии была создана весьма совершенная организационная структура танковых войск, позволявшая динамично проводить операции огромного масштаба и значимости. Моторизованные (танковые) корпуса Вермахта, одним из которых командовал Э. фон Макензен, стали опорой "блицкрига". Поэтому в поисках причин успехов Германии в начальном периоде войны нужно обратить свой взгляд именно на них, а не на мифические и реальные недостатки собственной армии. В руках у противника был своего рода "меч-кладенец", симметричного ответа которому не удавалось найти довольно долго. Эквивалентом немецких танковых корпусов в СССР стали танковые армии, первое успешное выступление которых относится к периоду Сталинградской битвы. К осени 1943 года организационная структура танковых армий была окончательно сбалансирована, и они стали инструментом успешных наступательных операций Красной Армии 1943-1944 годов.
Под "блицкригом" принято понимать не просто "молниеносную войну", а войну против превосходящего противника путём быстрого охвата с флангов и последующего окружения. Исаев совершенно прав в том, что до Сталинграда у СССР не было мобильных соединений, способных эффективно выполнять такую задачу.
индивидуалисту
Специально для любителей истории детсадовского возраста.
Научная работа это не мусорный бачок, она отличается тем, что автор вносит в нее только то, что относится к теме работы, а не весь мусор, находящийся в голове.
"Под "блицкригом" принято понимать не просто "молниеносную войну", а войну против превосходящего противника путём быстрого охвата с флангов и последующего окружения".
Понятно: веревка это не просто веревка, а вервие простое.
В научных работах не путают понятия, к примеру, понятия "война", не путают с понятием "операция". Даже Википедия, пишущаяся братьями по разуму Исаева, определяет: "«Блицкриг (нем. Blitzkrieg, от Blitz — «молния» и Krieg — «война») — теория ведения скоротечной войны, согласно которой победа достигается в сроки, исчисляемые днями, неделями или месяцами, до того, как противник сумеет мобилизовать и развернуть свои основные военные силы. Создана в начале XX века Альфредом фон Шлиффеном". Войну, закончившуюся собственным разгромным поражением, молниеносной могут считать только в детсаде.
Учитесь отличать научные работы от словесного поноса историков своего детсада.
Поскольку мне пришлось написать отзывы на более, чем две сотни кандидатских и докторских диссертаций, то поясняю, что опытные ученые читают научные работы с конца - с выводов. И только в случае, если вывод представляет интерес, читают и его обоснование. С точки зрения исследования молниеносной войны, текст Исаева, путающего понятие войны с понятием операция, для ученого не представляет интереса.
Мухину Ю.И.
«Блицкриг (нем. Blitzkrieg, от Blitz — «молния» и Krieg — «война») — теория ведения скоротечной войны...
Войну, закончившуюся собственным разгромным поражением, молниеносной могут считать только в детсаде...
С точки зрения исследования молниеносной войны, текст Исаева, путающего понятие войны с понятием операция, для ученого не представляет интереса.
Понятно, метод всё тот же: сначала подменить утверждения оппонента собственными измышлениями, а потом заявить, что это всё бессмысленная чушь. Исаев чётко различает понятие "блицкрига" с инструментами его осуществления. Также он, да и все вменяемые историки тоже, понимает, что немцами была осуществлена попытка осуществления именно блицкрига с ведением боевых действий в полном соответствии с его теорией. А по Вашему выходит, что коли попытка оказалась неудачной, так и блицкрига не было вовсе, потому что значение слова "теория" Вы похоже в принципе не можете осознать...
Отзывы и теория
Интересно, а на сколько работ дал отзывы либераст-индивидуалист, если он точно знает значение слова "теория"?
СНП
индивидуалисту
"Понятно, метод всё тот же: сначала подменить утверждения оппонента собственными измышлениями,"
Это вы себя с Исаевым критикуете? Ведь это вы общепризнанное понятие блицкрига подменили собственными измышлениями про "удары с флангов и окружение".
"Также он, да и все вменяемые историки тоже, понимает, что немцами была осуществлена попытка осуществления именно блицкрига с ведением боевых действий в полном соответствии с его теорией. А по Вашему выходит, что коли попытка оказалась неудачной, так и блицкрига не было вовсе, потому что значение слова "теория" Вы похоже в принципе не можете осознать..."
"Исаев, я и все вменяемые историки понимают, что спортсменом была осуществлена попытка установить рекорд и он даже строго по теории тапочки обул и вышел на старт. А по Мухину выходит, что коли спортсмен через 10 метров упал мордой в грязь и потерял сознание, то и рекорда не было вовсе, потому, что значение слова "теория" Мухин в принципе не может осознать..."
Подчеркну - не просто детсадик, а детсадик для детей с неспешным умственным развитем. Играйтесь с Исаевым в танчики.
Мухину Ю.И.
Это вы себя с Исаевым критикуете? Ведь это вы общепризнанное понятие блицкрига подменили собственными измышлениями про "удары с флангов и окружение".
Ещё раз объясню уже на "детсадовском уровне танчиков", если всё равно непонятно: блицкриг - это теория, удары с флагов и окружение - один из элементов этой теории, танковые корпуса, в составе указанном Исаевым - инструмент для осуществления действий по теории.
Исаев, я и все вменяемые историки понимают, что спортсменом была осуществлена попытка
Эта попытка обернулась, к Вашему сведению, полным разгромом всего изначального состава РККА и только дети могут этого не знать...
индивидуалисту
Как у вас все запущено!
Еще упрощаю пример.
Вы ведете разговор о теории чистки картофеля, а уверены, что описываете теорию варки супа. Не отличаете одно от другого. Суп может быть и без картофеля, то есть, молниеносная война может быть без танковых клиньев и окружений. Когда Шлиффен молниеносную войну задумывал, танков еще не было, а план войны с Францией в 39 дней был. Я вам в пример привел победу немцев над Норвегией в 23 дня безо всяких танков и окружений, а вам, как в стенку горох.
В молниеносной войне главное ее быстрота - это и есть и "инструмент" ее проведения, и единственная теория "блицкрига", - поскольку только быстрота не дает противнику принять адекватные меры - противник не успевает привести в действие все имеющиеся в государстве силы, как людские, так и творческие. Нет быстроты победы - нет молниеносной войны, вне зависимости сколько победных сражений провел тот, кто "пользовался теорией" молниеносной войны.
Будете читать "научную" литературу уровня "Мурзилки", никогда с горшка не встанете.
Мухину Ю.И.
Да может конечно и без танковых клиньев, инструменты блицкрига могут быть разные.
В молниеносной войне главное ее быстрота - это и есть и "инструмент" ее проведения, и единственная теория "блицкрига", - поскольку только быстрота не дает противнику принять адекватные меры - противник не успевает привести в действие все имеющиеся в государстве силы, как людские, так и творческие.
То есть по Вашему получается, что никакой теории блицкрига нет вообще, а есть лишь банальная истина, известная ещё древним варварам, что на противника желательно навалиться сразу большими силами и разгромить его побыстрее, пока он организоваться не успел. Только это полностью не соответствует действительности и не отвечает на вопрос: "а как быть-то, когда у противника армия не меньше и вооружена она не хуже? Как его разгромить-то быстро?"
Настоящая теория блицкрига и даёт ответ на этот вопрос, и если бы Вы Исаева читали не "по диагонали", ответ на него тоже бы знали. Главный элемент этой теории - "шлиффеновские клещи". Но совершенно недостаточно осуществить прорыв по решающим направлениям и окружить противника, нужно ещё суметь кольцо окружения удержать. Если конница выстроилась жиденьким кольцом вокруг крупной группировки, понятно как день, что такое "кольцо" противник прорежет, как масло.
Исаев подробно и пишет о том, что немецкие танковые корпуса, использовавшиеся для реализации "шлиффеновских клещей", содержали в своём составе помимо собственно танковых подразделений множество иных мобильных подразделений, предназначенных именно для создания укреплённых линий обороны по флангам прорыва. И именно поэтому советским войскам, оказавшимся в котлах окружений, так трудно было прорываться сквозь оборону "кольца".
Индивидуалисту - вам что, совсем повылазило?
ЮИ уже разжевал и в рот положил, а вы всё никак проглотить не можете. Похоже, мне придётся заталкивать пальцами.
Молниеносная война. Война - это мероприятие, начинающееся первым выстрелом и заканчивающееся подписанием мирного договора. Т.е. конец - делу венец.
Соответственно, молниеносная война - это комплекс государственных мероприятий, ведущий к безоговорочной победе в кратчайшие сроки и подписанию капитуляции на условиях победителя. Поскольку силы примерно равные, то для молниеносного разгрома всего государства требуются не только крайне успешные и скоординированные силовые военные операции, ведущие к разгрому ВС противника, но и воздействие на все аспекты гос.управления противника, а самое главное - подрыв морального духа всего населения у врага.
У Гитлера хватило ума выгнать еврейские "таланты" из своего пропагандистского аппарата, в рез-те он добился стойкости и преданности идеям нацизма у населения Германии, ведь немцы верили в "чудо-оружие" даже в 1945, когда война шла на территории Германии, и продолжали гибнуть в сражениях. Это ли не доказательство профессионализма ведомства Геббельса?
Немцы сумели создать вполне привлекательный образ нацизма для определённых кругов населения стран, враждебных Германии, и успешно изготовили из них 5-ю колонну, очень облегчившую им вторжение в эти страны и способствующую блицкригу. Фашистская пронемецкая организация в Британии состояла из 20 тыс. членов (лидер Мосли, сочувствующий им бывший король Великобритании Эдуард VIII). Кроме того, освободившись от химеры совести и любых моральных барьеров, они просто заранее готовили успешные тер.акты против своих противников (Луи Барту, король Югославии Александр). Ну и всякие примочки при вторжении типа высадки в тылу десантов, переодетых в форму военослужащих противника, которые совершали убийства старших офицеров, резали связь, передавали ложные приказы командования, устраивали взрывы складов и ВТ, и т.д. и т.п., в общем делали всё для создания хаоса и дезорганизации в тылу врага. Ну а для населения передавали по радио, что всё пропало,
гипс снимают,клиент уезжает, конница разбита, армия бежит, Враг вступает в город, пленных не щадя, поэтому никакие личные усилия граждан не помогут, сидите дома и ждите приказов господ оккупантов. Соответственно, всякие слухи и паника подрывали моральный дух к сопротивлению. После разгрома армии государство падало, как спелый плод, к ногам Гитлера.Облом был только с нами, и то, если б не Сталин, думаю, у него бы всё получилось, слишком много было предателей в армейской верхушке, оставшихся недовычищенными после разгрома троцкистского заговора.
Совку
Молниеносная война. Война - это мероприятие, начинающееся первым выстрелом и заканчивающееся подписанием мирного договора. Т.е. конец - делу венец.
Не надо путать русский термин " молниеносная война" с термином "блицкриг", переводы не всегда работают буквально. Например, английское "to control", от которого произошло русское слово "контролировать" означает "управлять", что не соответствует его русскому значению. Мухин уже привёл классическое определение блицкрига - это теория ведения войны. То есть пока действия идут по этой теории - это и есть блицкриг. Если по каким-то причинам блицкриг завершить победой не удалось и пришлось перейти к действиям по классической военной теории -значит, был неудавшийся блицкриг. Что тут непонятного?
Немцы сумели создать вполне привлекательный образ нацизма для определённых кругов населения стран, враждебных Германии, и успешно изготовили из них 5-ю колонну, очень облегчившую им вторжение в эти страны и способствующую блицкригу.
На самом деле это не совсем так. В 1949 году по горячим следам Институт военной документации в Амстердаме провёл тщательное расследование на эту тему. Результат исследования был опубликован в 1956-м году. В русском переводе книга издавалась под названием Луи де Ионг "Пятая колонна в Западной Европе", поищите в инете наверняка есть.
Они пришли к следующим выводам: реально так называемая "пятая колонна" в лице сочувствующих нацистам оказала существенное влияние на события только в Австрии и в Чехословакии. Однако нацистская пропаганда широко использовала поддержку пятой колонны в этих странах для создания у населения других стран впечатления, что и у них имеется значительное количество людей, готовых поддержать нацистов, хотя это было совсем не так.
Ущерб этим странам наносился не немногочисленной пятой колонной, которая на самом деле была эффективно нейтрализована спецслужбами (как в Англии например), сколько насаждавшейся в результате обстановкой недоверия и шпиономании, когда люди начинали в любых решениях, которых они не понимали или неумышленных ошибках видеть действия вражеских агентов. Обстановка параноидальной истерии совсем не способствует коллективной работе на общий результат, поэтому деструктивное действие этой истерии было огромным. И тут СССР совсем не исключение из правил.
индивидуалист
"На самом деле это не совсем так. В 1949 году по горячим следам Институт военной документации в Амстердаме провёл тщательное расследование на эту тему. Результат исследования был опубликован в 1956-м году. В русском переводе книга издавалась под названием Луи де Ионг "Пятая колонна в Западной Европе", поищите в инете наверняка есть. Они пришли к следующим выводам: реально так называемая "пятая колонна" в лице сочувствующих нацистам оказала существенное влияние на события только в Австрии и в Чехословакии."
Угу, следы были настолько горячими, что аж припекало. После Нюрнберга, признавшего нацизм преступлением против человечества, Европа и сионисты потратили кучу сил, чтобы скрыть своё соучастие и поддержку Гитлера. Лживость этой книги и её выводов опровергается одним словом - квислинги.
"... В 1931-1933 - воен. министр. В мае 1933 организовал фаш. партию "Нац. объединение" ("Nasjonal Samling"). Содействовал захвату Норвегии фаш. Германией (апр. 1940). 1 февр. 1942 стал премьер-министром коллаборационистского пр-ва Норвегии; жестоко расправлялся с норв. патриотами. После освобождения Норвегии (май 1945) норв. суд 9 сент. 1945 приговорил К. к расстрелу; приговор был приведен в исполнение в октябре того же года. Имя К. стало нарицательным для предателей и палачей своего народа."
Кроме того, все мы читали замечательную книгу "В августе 1944. Момент истины" Богомолова. Там один из героев - пограничник в 1941, а затем чистильщик СМЕРШ, вспоминает о хаосе лета 1941, вызванном как раз такими диверсантами и предателями.
"Ущерб этим странам наносился не немногочисленной пятой колонной, которая на самом деле была эффективно нейтрализована спецслужбами (как в Англии например), сколько насаждавшейся в результате обстановкой недоверия и шпиономании, когда люди начинали в любых решениях, которых они не понимали или неумышленных ошибках видеть действия вражеских агентов. Обстановка параноидальной истерии совсем не способствует коллективной работе на общий результат, поэтому деструктивное действие этой истерии было огромным. И тут СССР совсем не исключение из правил."
У нас Берия тоже был эффективен, но вот не смог зачистить Павлова, подставившего под разгром свои войска на главном направлении удара немцев. В принципе, этого было достаточно для поражения любой страны, кроме СССР во главе со Сталиным. Да и Кирпонос, Лукин и Власов внесли достойный вклад в победу фашистов, бросив управление вверенными им войсками и дав команду на уничтожение ВиВТ, которого было вполне достаточно для сражений в окружениях и связывания этим вражеских сил, нёсшихся к Москве.
Только сейчас становится понятным, что Гитлер не был авантюристом, т.к. опирался на эти троцкистские кадры в руководстве Красной Армии.
"Мухин уже привёл классическое определение блицкрига - это теория ведения войны. То есть пока действия идут по этой теории - это и есть блицкриг. Если по каким-то причинам блицкриг завершить победой не удалось и пришлось перейти к действиям по классической военной теории -значит, был неудавшийся блицкриг. Что тут непонятного?"
Да с вами давно всё понятно - детский сад, старшая группа, второй год.
Да, это теория ведения войны. Но войны ведут не армии, а государства, армии ведут военные операции. Операция "Багратион" удалась ещё и потому, что в намеченное в Москве время партизаны Белоруссии в течение суток подорвали ж/д и все коммуникации, в рез-те чего немцы лишились подвоза боеприпасов и возможности маневрировать войсками. Но для этого государство СССР не один год поддерживало партизанское движение связью с Большой землёй, авиация Голованова постоянно забирала раненых и привозила оружие, продовольствие, лекарства и боеприпасы. А это оружие изготовлялось на эвакуированных заводах. Между прочим, логистика идёт как раз из этой эвакуации, совершенно беспримерной в истории. Да и продовольствие у нас на деревьях не росло в нашем климате, в с/х работали старики, бабы и дети, но карточное снабжение, организованное государством, позволило выжить, хоть и впроголодь, всей стране и работать в оборонке и воевать огромным ВС.
Совку
Лживость этой книги и её выводов опровергается одним словом - квислинги.
Типичный подход догматика: читать не буду, никакие факты мне неизвестны, но в советской энциклопедии написано, что "содействовал захвату Норвегии", значит так оно и есть.
Деятельности Квислинга в упомянутой мной книге отведена целая глава, где подробно указаны все предполагаемые и фактически зафиксированные факты его деятельности. Отправленный в отставку экс-министр Квислинг действительно отирался в коридорах немецких министерств и предлагал свою помощь в захвате Норвегии,заявляя, что якобы у него есть масса сторонников. Гитлер поручил военным проверить осуществимость его плана. В результате Гальдер заявил : Квислинга никто не поддерживает, его план неосуществим.
Однако военные сами стали разрабатывать уже свой план захвата Норвегии, причём, как писал впоследствии адмирал Редер, "имелись указания: Квислинга не следовало информировать ни о сроке намеченной операции, ни даже о том, что принято решение о её проведении". Квислинга военные пытались использовать лишь для сбора разведывательных сведений о расположении береговых батарей. В результате Гитлер позднее сказал, что "Квислинг во время своей встречи с Пикенброком создал у последнего неправильное впечатление о расположении батарей в районе Нарвика".
Нет никаких доказательств того, что Квислинга вообще информировали о времени высадки десанта, нет и никаких сведений о том, что хоть где-то кто-то изнутри оказал немцам малейшую поддержку. Уже после того, как немцы полностью заняли Осло, командующий генерал Энгельбрехт позвонил в Берлин и сообщил, что в его штаб в отеле "Континенталь" заявился некий Квислинг и заявил, что будет новым премьер-министром. Энгельбрехт хотел его арестовать, но в Берлине решили всё же использовать Квислинга в качестве марионетки.
Вот так Квислинг "содействовал захвату Норвегии"...
Всякие же прочие Ваши "доводы" лишь подтверждают мой тезис о том, что параноики, обуянные идеей о том, что кругом гнездятся вражеские агенты, наносят намного больше вреда, нежели немногочисленные истинные агенты. Немного статистики: с июня 1941 года по 10 мая 1946 года органами военной контрразведки было арестовано 699 741 человек (из них по обвинению в шпионаже 43 505 человек). А расстреляно из числа арестованных почти 70 тысяч.
Для сравнения: британская контрразведка за всё время войны арестовала 35 (Тридцать пять) вражеских агентов. И совсем не потому, что плохо работала...
"нужно ещё суметь кольцо
"нужно ещё суметь кольцо окружения удержать"
Вроде Ганнибал всё так и сделал. Но с блицкригом не срослось. Шлиффен мутит! :)
индивидуалисту
"Исаев подробно и пишет о том, что немецкие танковые корпуса, использовавшиеся для реализации "шлиффеновских клещей", содержали в своём составе помимо собственно танковых подразделений множество иных мобильных подразделений, предназначенных именно для создания укреплённых линий обороны по флангам прорыва."
??? А Исаев на меня сослался? Ведь это я впервые об этом заговорил в 2001 году во втором сборнике "Война и мы" Скажем:
"Мысль Гудериана, что пехота должна "немедленно" использовать эффект танковой атаки, была не пустым звуком. Уже по штатам 1939 г. пехота, артиллерия, разведчики, саперы, связисты и все тыловые службы немецкой дивизии передвигались вслед за танками на: 421 бронетранспортере, 561 вездеходе и легковом автомобиле, 1289 мотоциклах и на 1402 грузовых и специальных автомобилях. Если считать и бронетехнику, то один водитель в танковой дивизии приходился на 2-х человек.Причем это были не "автомашины, прибывшие из народного хозяйства", как в Красной Армии, это, в подавляющем большинстве, была техника, специально построенная для армии - бронетранспортеры, вездеходы, тягачи. Включая грузовики-длинномеры для перевозки легких танков".
А ведь Исаев этот сборник читал, поскольку в нем я и с ним дискутирую. Детсад! 10 лет пытался понять, о чем у меня написано. Таки сумел!
Мухину Ю.И.
Ну наконец-то проявился прежний здравомыслящий Мухин, и десяти лет не прошло. Те Ваши работы читал с огромным удовольствием, а потом Вас к сожалению понесло в степи разных заговоров, потому и ничего удивительного в том, что вьются вокруг Вас сплошные фоменковцы и купцовцы. Желаю перечитать собственные работы начального периода и продолжать в том же духе...
Вот в этом ваша беда и
Вот в этом ваша беда и заключается, что Мухин худо-бедно развивается и прогрессирует, а вы застряли на одном месте на десять лет. Никак не можете перейти из фазы получения знания в готовом виде к получению такового путём собственных размышлений, на базе сформированного вами собственного мыслительного процесса. Потребительство и детство в чистом виде. И с таким багажом в "драки" лезете? Живя заимствованным мнением, вы надеетесь быть услышанным? Вам просто будут смеяться в лицо кому не лень, что и происходит на этом сайте. Сделали из себя "мальчика для битья" и мазохистки наслаждаетесь этим.
индивидуалисту
"Ну наконец-то проявился прежний здравомыслящий Мухин, и десяти лет не прошло. Те Ваши работы читал с огромным удовольствием, "
Вы бы мне зубы не заговаривали. Исаев сослался на меня или просто украл мою работу 10-летней давности, которой вы так восхищаетесь?
Мухину Ю.И.
Вы бы мне зубы не заговаривали. Исаев сослался на меня или просто украл мою работу 10-летней давности, которой вы так восхищаетесь?
Вы всерьёз думаете, что состав немецких танковых корпусов никому до Вас не был известен и является объектом Вашей интеллектуальной собственности? Так подайте тогда в суд на Исаева! Будет новый повод потом повозмущаться беспределом, творящимся в российских судах...
индивидуалисту
Вы чего вертитесь? Исаев сослался на меня или нет, описываяю то, чем вы были восхищены 10 лет назад, прочтя у меня, хотя состав танковых корпусов был известен с момента их формирования во время войны? Ждете, когда я вас назову трусливым подонком, чтобы повозмущаться беспределом, творящимся у меня на сайте?
Мухину Ю.И.
Исаев сослался на меня или нет, описываяю то, чем вы были восхищены 10 лет назад, прочтя у меня, хотя состав танковых корпусов был известен с момента их формирования во время войны?
Да с какой стати он должен был на Вас ссылаться, коли он сам эту тему проработал на основании фактов значительно подробнее? Сами же признались, что "сквозь текст Исаева продраться не удалось", что понятно, поскольку у Исаева масса конкретных технических подробностей. Выводы Исаева Вы тут же сначала клеймите, как идиотские, а потом возмущаетесь, что якобы он у Вас их украл. Вообще-то сами принципы создания подразделений для организации обороны флангов были, как известно всем кроме Вас, разработаны ещё Шлиффеном - автором теории блицкрига.
индивидуалисту
А вы случайно не сам Исаев? Уж полный отпад от мозгов.
Мое открытие, что танковые дивизии немцев отличались от наших корпусов тем, что в них были не только танки и не столько танки, а все рода войск подвижные, Исаев теперь выдает за свое открытие, без ссылок на меня. Заменив русские обозначения немецкими, чтобы дураки восхищались его, исаевской "нучности". Дураки и восхищаются, но я писал, что этим комплексом родов войск создается ударность соединения, необходимая для быстрого поиска слабых мест и быстрого прорыва обороны. Исаев же объявил эту организацию не инструментом прорыва обороны, а инструментом блицкрига, что равнозначно объявлению картошки супом.
Чисто военной, то есть, зависящей только от армии, теории блицкрига не было и в принципе быть не может. Это дуракам не понять, но то, что у Шлиффена не было никакой теории, а был план войны с Францией, который благополучно провалился, и идиоту должно быть ясно. То, что во времена Шлиффена не было танков, и коза знает. Почему вы с Исаевым этого не знаете?
Почему не знаете, что танковые армии РККА никогда не были равными танковым дивизиям Вермахта уже в силу того, что мы не строили бронетранспортеров для мотострелков.
И это что за образец идиотизма: "Вообще-то сами принципы создания подразделений для организации обороны флангов были, как известно всем кроме Вас, разработаны ещё Шлиффеном"?
Какие подразделения для обороны флангов? Вы хоть как-то фильтруйте свой понос в голове.
Но все равно спасибо, поскольку благодаря дискуссии с вами, я добавил первы раздел абзацем, идущим сразу после изложения выводов Исаева:
"Оставлю в стороне, что мое, сделанное в 2001 году открытие того, что танковые дивизии немцев отличались от наших танковых корпусов тем, что в немецких дивизиях были не только танки и не столько танки, а все рода войск подвижные, Исаев теперь выдает за свое открытие, без ссылок на меня, но заменив русские общепринятые названия немецкой техники немецкими названиями. Видимо, чтобы дураки восхищались его, исаевской «научностью». Дураки, наверное, и восхищаются, но я писал, что этим подвижным комплексом родов войск немецкой дивизии создается ударность этих соединений, необходимая для быстрого поиска слабых мест в обороне противника и быстрого прорыва его обороны. Исаев же, как видите, объявил эту организацию не инструментом прорыва обороны, а инструментом блицкрига, что равнозначно объявлению картошки супом".
Мухину Ю.И.
Уж полный отпад от мозгов. Мое открытие, что танковые дивизии немцев отличались от наших корпусов тем, что в них были не только танки и не столько танки, а все рода войск подвижные, Исаев теперь выдает за свое открытие, без ссылок на меня.
Открытие??? Коли бы всем учёным за такие "открытия" степени давали, у нас бы одни доктора наук повсюду были бы ещё со школьной скамьи: заглянул в справочник, выписал оттуда сведения, вот и первооткрыватель, диссертация готова. Впрочем, судя по откровениям одного местного "учёного", реальность от этого недалека...
Это дуракам не понять, но то, что у Шлиффена не было никакой теории, а был план войны с Францией, который благополучно провалился
Ага, везде одни дураки засели, в том числе и те, что энциклопедии составляют и именуют блицкриг "теорией". И хто ж её разработал-то, сию теорию? Если бы Вы знали историю, знали бы и то, что план Шлиффена в 1914-м не удался из-за недостаточной мобильности немецких подразделений обороны: не было тогда мощного автотранспорта, способного такие подразделения транспортировать. Поэтому и контрудар французов от Парижа во фланг заходящим в обход города немецким колоннам те не сумели отразить, поскольку не смогли создать быстро линию обороны по флангу.
Но из этой теории Вы так ни слова и не поняли, посему и продолжаете вещать, что "я писал, что этим комплексом родов войск создается ударность соединения, необходимая для быстрого поиска слабых мест и быстрого прорыва обороны.", хотя суть теории блицкрига совсем не в этом, а наращивать силы на ударном направлении в сражении для прорыва обороны умели и древние греки. Немцы в 1914-м прорезали оборону французов по "плану Шлиффена" и без этого "комплекса родов войск" войск прекрасно.
индивидуалисту
"Ага, везде одни дураки засели,"
Нет, не все, но вы, логическое дерево, точно!
Закрыли тему.
Мухину Ю.И. в добавление
поясняю, что опытные ученые читают научные работы с конца - с выводов. И только в случае, если вывод представляет интерес, читают и его обоснование.
Любопытный подход, также вполне красноречиво характеризующий методы Ваших исторических работ.
Настоящие учёные и историки в том числе сначала изучают все относящиеся к теме факты, а затем делают на их основании выводы. Этим методом вывод получается объективным, нравится он кому-то или нет.
Для псевдоучёного или исторического фальсификатора важно любыми способами "доказать" заранее вымышленный им "вывод", взятый с потолка сообразно личному вкусу автора. И их метод "доказательства" поэтому и заключается в подтасовке путём отбора только соответствующих этому выводу фактов, а за неимением - к их фальсификации.
Поэтому для псевдоисторика и "не представляют интереса" работы других, выводы которых противоречат его собственным вымыслам - ведь его не интересуют факты, опровергающие его "теории".
Отправить комментарий