|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 13 гостей.
|
|
ЗНАНИЯ ПРАКТИЧЕСКОГО ЗНАЧЕНИЯ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 13 гостей.
|
|
Бкрмаку
Покажите хоть одно ваше явление в окружающем мире. Несможете. Ибо всё это мудроблудие абсолютно не связаное с реальностью. Хорошо. Дано вещество. Известен его молекулярный спектр. В этих условиях найдите показатель преломления и определите долю света, прошедшего сквозь это вещество, при этом не используя понятие комплексного числа.
Нукся хоть один пример службы "Кривожопной геометрии" дуры Лобачевского покажте. Из практически осязаемого: физика плазмы и нелинейная оптика (к слову, лазеры туда относятся). Солитонные решения (солитон устойчивое возмущение волновой природы). Получены при рещении диф.ур-ов гиперболического типа методом отображения плоскости Лобачевского на внутренность круга комплексной плоскости (разработаным ещё в 19 веке А.Пуанкаре). Похожим методом самому Лобачевскому удалоссь взять некоторые до того не вязтые интеграллы.
Вы изучаете придуманый вами мир. Абстрактную реальность. Наши абстракциями непротиворечивы. Это позволяет использовать их для расчётов, для описания с некоторой точностью поведения реальных объектов. Без абстрактного описания не получится приспособить реальный объект для нужд человека. Чем сложнее объект или его поведение, тем более тонкую модель приходится строить.
У вас на куче постулатов нагорожены кучи абстракций. А у Вас? У Вас, что постулатов нет? Есть. Сколько угодно. Один другого краше. Первый - ум Ваш постиг суть природы, ну и как следствие - если он что-то понять не может, то того в природе существовать должно (как, скажем, СТО-шной зависимости массы от скорости, которую наблюдали ещё до разработки СТО). Второй - если Вы не видите связи между (например, между лоренцевым сокрашением и магнитной силой) явлениями - значит её и нет. Третий если оппонент уличил Вас в безграмотности, то его надо обхамить... И т.д., и т.п.
а. h.
...найдите показатель преломления ... не используя понятие комплексного числа.
Обратитесь в любую лабораторию любого металлургического завода. И вам снимут численые и плоскостные комплексы?
нелинейная оптика (к слову, лазеры
И где геометрия дуры замешана в лазере? Подробнее можно?
Луч лазера он ровно идёт, не жопообразно,
Понятие "нелинейная оптика" оно воообще про явление поляризации, а не то про что вы подумали.
Получены при рещении диф.ур-ов гиперболического типа методом отображения плоскости Лобачевского на внутренность круга комплексной плоскости (разработаным ещё в 19 веке А.Пуанкаре). Похожим методом самому Лобачевскому удалоссь взять некоторые до того не вязтые интеграллы.
Гыыы! Вы сами поняли что написали? представить можете?
Нукся отобразите и изобразите задницеобразную плоскость на внутренность круга. У круга где внутренности? Или вы так его площадь по научному именуете?
Я понимаю что от этих расчётов некоторые люди получают удовлетворение по фрейду. Ну надо дать им отдельную палату.....
Наши абстракциями непротиворечивы. Это позволяет использовать их для расчётов, для описания с некоторой точностью поведения реальных объектов.
Ага!
Куда залетели спутники траектории которых по ньютону считали?
Покажите хоть одну теоретически выведеную формулу сопромата?
А нет таких, поскольку тут же проверяемо.
Про постулаты:
Первый - ум Ваш постиг суть природы,
Обманывать нехорошо! Это ваш постулат! Мы если не знаем, то признаёмся, а не мудроблудствуем с комплексными галюцинациями.
если Вы не видите связи между (например, между лоренцевым сокрашением и магнитной силой)
Ну что вы! Связь между оптическим эффектом и лекарством есть всегда в том числе и в магнитных явлениях
И последнее:
Не надо выдавать постулаты за аксиомы.
Бурмаку
Мы если не знаем, то признаёмся, а не мудроблудствуем... Ну так и признайтесь, что ничего из того о чём мелете, ни сами Вы, ни гуру Ваши, не знаете... Вы же углы у двух треугольников сравнить давеча не смогли.
Куда залетели спутники траектории которых по ньютону считали? Конкретно-то какие? И куда? Скажите, а я послушаю. Каковы были расчетные параметры орбиты? Что учитывала пертурбационная функция? Луну? Несферичность Земли учитывали? Если да, то сколько гармоник геоида?
Каковы получились отклонения: 1. У большой полуоси? 2. У эсцентриситета орбиты? 3. У наклона орбиты к плоскости экватора? 4. У долготы восходящего узла? 5. У эксцентрической аномалии? 6. А шестой параметр орбиты сами назовите, если знаете. Какое у него вышло отклонение?
Скажите, знаток, и станет ясно, в чем там дело. В законе Ньютона, или в чём-то ещё.
Луч лазера он ровно идёт, не жопообразно... Неужели Вы искривления солнечных Лучей не наблюдали? "Луж" на сухом шоссе не видели? Да видели Вы это, только по лени и тупости понять, то, что видели не удосужились. Или взаправду даже на Солнышко и Луну, купаясь, из под слоя воды ни разу не глянули?
ни сами Вы, ни гуру Ваши, не знаете
А.Н.
Гуру это у вас! Вы их постулаты как молитвы почитаете....
Не понимая что всё здание ваших наук стоит на пустом предположении..../постулате/
Конкретно-то какие? И куда? Скажите, а я послушаю.
А все без исключения, пока их траектории считали как "прямолинейные и равномерные...." в соответствии с формулой вашего гуру. А потом нелинейными коэфициентами подогнали к здравому смыслу....
Вы искривления солнечных Лучей не наблюдали? "Луж" на сухом шоссе не видели? Да видели Вы это, только по лени и тупости
Тупость --это ваше хроническое. Умный человек прежде чем поверить подумает и проверит. Вы на это не способны. Вызубреные формули заменили вам разум.
Вы со светом как с явлением определитесь, а то дуализм мозгов сильно прёт.
В прошлом ответе вы говорили о нелинейной оптике и поляризации, теперь о искривлении.... Куда дальше понесёт?
****
Кстати УР24 вам задал вопрос прямой и конкретный, а вы в цитирование басен ударились....
Несолидно как- то.
Дык как у вас абстрактные числа превращаются в ответственные величины?
И прежде чем Паскалем махать, поинтересуйтесь его биографией.
Бурмаку
всё здание ваших наук стоит на пустом предположении
Это верно. Оно называется "формальная логика".
Оно называется "формальная логика".
Антон который Антон
Не! Там логикой часто вообще не пахнет. Ни формальной, ни математической, ни женской...
простой пример от Катющика:
Точка не имеет размеров, а "геометрическое место точек" имеет длинну и даже площадь. Это как?
Это сколько надо пустоты чтоб набить мешок?
Из отрицательного числа корень не извлекается, а "корень из знака минус" называется комплексной единицей...
Про "геометрии" на всевозможных поверхностях от сферы до задницы можно только ржать как над игрой больного ума.
Бурмаку
простой пример от Катющика
Катющик отличный клоун, с удовольствием смотрю. Умеет жечь глаголом!
Но я говорил о логике. Формальная логика - не обоснована научно.
Катющик отличный клоун,
Антон который Антон!
Да не клоунство у Катющика, скорее вынужденый стёб.
Ну если простыми словами не доходит, то как ещё окромя селёдки с карандашом показать что пространство и время это разные вещи...
Но я говорил о логике. Формальная логика - не обоснована научно.
Согласен!, но формальная логика должна сохраняти истиность посылок....
Тут какой-то особый "академический" вид логики.
Алексею 2
Подробности есть здесь: http://femto.com.ua/articles/part_2/2699.html.
Правда, хоть и формулы все на данном сайте приведены, но ясность изложения ... хромает. Ясность есть в книгах наших классиков. В.А.Фока "Теория пространства, времени и тяготения" 1955 года и Н.Г.Четаева "Теоретическая механика" (стр 328-361). В статье Вики про Четаева Николая Гурьевича есть рабочая ссыль на эту книгу.
Там не выполняются постулаты Лобачевского.
Aleksey2 и А.Н.
Там не выполняются постулаты Лобачевского.
Наука основаная на "постулатах" /бредовых предположениях принятых за истину/
и "константах" /при помощи коэффициентов можно подогнать всё что есть ко всему что угодно/
--есть раздел психиатрии.
Вы не от сель? www.youtube.com/watch
А.Н.
УРу. Определение
Математика - язык, на котором Творец Вселенной разговаривает с человеческим разумом об устройстве свого Творения.
«Математика – язык, на котором Творец Вселенной разговаривает с
Ага.
УРу
А библия – раздел математики!
Давал ссылку на Абсурдопедию в коей доказано что ВСЕ ЧИСЛА В МАТЕМАТИКЕ РАВНЫ ПРОМЕЖ СОБОЙ!!!!
absurdopedia.wikia.com/wiki/%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_(%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
Ну как это "в мире нет ни
Ну как это "в мире нет ни одной отрицательной величины"... вы уж тоже, того... Откуда же столько агрессивного невежества развелось (развел?) у Мухина? Вроде пишет за науку, а гопничество только и процветает у него ж... что-то неладно в мухинском королевстве(с)...
Об отрицательных величинах в природе. Возьмите хоть уровень моря, или реки. Вот она в норме, вот разлилась, а вот пересохла. Или прилив-отлив океана. Уровень воды относительно нормального то в плюс, то в минус...
Не надо ругать огульно всех ученых, тем более двоечникам. Их надо любить, без них у вас не было бы ни айподов, ни возможности ругать их в инете..
относительно нормального то в плюс, то в минус...
Забаненому Владимиру!
Это смотря что считать нормой. У здорового одна нормальная температура, у покойника --другая....
Не, вы можете считать что с работы домой вы идёте в отрицательном направлении, а на работу в положительном.
И чо с того? Вы в действительной природе минус видели?
то конкретно у клятых "учёных" не имеет отношения к действительн
А.Н.
Ежели опять про математику?
То смею васзаверить, что математический прогресс дошел до того, что ноне все цыфры промеж собой равны и по одной и в сумме равны Нулю.
Нате вам:
0=1 Доказательства:
Метод возведения в степень
Следует обратить внимание, что
(1), однако 
(2). Подставим 
. Следовательно формуле (2), 
, но, исходя из формулы (1), 
. Таким образом, 
, что и требовалось доказать.
Метод степеней единицы
Как известно,
, таким образом, 
. Но, если равны основания степеней и их значения, то равны и показатели, то есть 
, что и требовалось доказать
.Упрощённый метод умножения
Дано:
. Так как 
, то 
.
Факториальный метод
Обычно факториалы разных чисел имеют разное значение. Однако
и 
, то есть 
. Ссылаясь на ранее написанное, можно сказать, что 
.
Метод вынесения множителей
Справедливо равенство
. Вынесем общий множитель: 
. Сократим: 
. Вычтем 4 и получим искомое равенство.
Метод деления
Допустим, что есть некое равенство
. А теперь поделим каждую сторону это равенства на 
. Получим: 
, или 
.
Метод логарифмирования
Согласно формулам,
и 
. Подставим 
. Получим: из первой формулы 
, но из второй формулы 
. Это значит, что 
, что требовалось доказать.
Алгебраический метод
Метод, подобный тому, что предложен в статье «Всеобщее равенство». Рассмотрим равенство
. Умножим обе его части на 
. Получим: 
, то есть 
. Разложим на множители, получим 
, сокращаем, получаем 
. То есть, подставив 
, 
, получим требуемое равенство. Впрочем, этот метод годится для доказательства равенства всех чисел.
остальные доказательства смотрите сами absurdopedia.wikia.com/wiki/0%3D1
Бурмаку
Все эти математические изыски обычно основаны на скрытом делении на ноль. Отсюда нестыкухи. Свми же пишете, что а - в = 0 , а потом предлагаете на это делить.
При умножении четырех на одну первую вы получите не четыре четвертых, а четыре первых. Это называется, следите за руками?
И число в нулевой степени я вообще не понимаю. Как вы представляете себе число в нулевой степени?
Ведь даже на словах степень - это действие: возведение в степень. И какое действие в хотите сделать ничем, то есть нулем? К чему-то можно прибавить ничто и получим увеличение на ничто, нормальное дело. К ничту даже можем прибавить ничто и получить ничто. А возвести в ничто - это как?
В квадрате - два множителя, в первой степени один множитель (даже назвать множителем натяжка в этом случае), а в нулевой степени - это уже отсуствие множителей и откель взялась единица?
Короче, это все чепухня.
Одесситу
Опередили Вы меня.
В плане замечания о том,, что оппонента (г.Бурмака) в 5-м классе не научили дроби сокращать и скобки раскрывать. С чем его и поздравляем! Это, кстати, хорошо объясняет почему хакасская селёдка для него "наглядный аргумент" несостоятельности физики.
"Противоречие", возникающее при формальном сокращении на нуль выражения х*0=у*0=0 - не новость. Хорошие учителя в пятом классе это растолковывют. И если для взрослого этот "трюк" - откровение, то это означает, что по математику в 5 классе он увсоить не сумел. И только.
По поводу нулевой степени. Если чуть-чуть изменить школьное определение и сказать, что число х в степени у равно единице, умноженной на х у раз, то значения положительных целых степеней останутся прежними, плюс естественным образом определится нулевая степень как единица, ни разу не умноженная на х. И отрицательные степени (умножить на число -1 раз означает разделить) тогда становятся естественны.
А.Н.
По нулевым степеням логика немного другая.
если вы берете 2² : 2² вы получите единицу. Разумеется, если произвести расчет по вычитанию степени из степени, получится 2 в нулевой степени. Значит, два в нулевой степени равно единице.
Чисто математически все верно. Но по сути ерунда какая-то.
По нулевым степеням логика немного другая.
Почему 2^0 = 1 проще понять через последовательность вычислений:
2^0.5 - это корень квадратный
2^(1/3) - это корень кубический
2^0.1 - это корень десятой степени
2^0.01 - это корень сотой степени
...
рисуем график, и видим, что при уменьшении показателя степени результат этих вычислений будет стремиться к единичке (сверху)
Валерию и Одесситу.
Подходы к задаче разные возможны. Замечательно то, что ведут они к одному результату.
А.Н. и Одесситу
Эти софизмы с такой бородой...
Над вами, как над детьми прикалываются, и, наверное, не зря!
Не стыдно тут второй класс средней школы мусолить?
ur24
Если вы хотели показать, что вы не просто умный, а гораздо умнее нас, то у вас сейчас получилось. А цель какова?
Одесситу
И не думал.
Бурмак вас подколол.
А я, просто, константировал факт.
Хорошо. Смысл подкола?
Хорошо. Смысл подкола?
Одесситу
Удачи!
УРу о его "критике"
А.Н. даже определения математики не знает, только в «песочнице ковыряться» … это же Вы не меня лягаете, а Галилея. Я его высказывание привёл. А в словарь нынешний могли бы и сами глянуть, а не меня просить. Там слова другие, но суть та же.
Я только констатировал логические нестыковки в математической науке. Нет. Вы "констатировали", "нестыковки" Ваших отрывочных воспоминаний из школьной программы по математике.
Если у вас число и дробь (понятия, имеющие разные определения) одно и то же. Гибрид числа, знака отрицания и операции над числом – тоже является числом! Ну в пятом же классе проходят числовую ось, и там говорится, что числам придаётся смысл меры длины отрезка, показывается, что дроби, в частности, обладают всеми свойствами меры длины, а стало быть так же числами являются.
В восьмом классе доказывают, что длина диагонали квадрата не сводится к дроби, и это трактуют как недостаточность множества рациональных чисел для описания существующих в природе длин. Этим подводят к пониманию естественности иррационального числа, позволяющее описать числами множнство всех возможных в природе отрезков.
если бы каждую претензию «разжевал и положил в ротик», тогда бы…может быть… и то, врят ли… Ну что же это не хронический инфантилизм? Стало быть, сами "гранит науки грызть" никогда не пробовали.. Как птенчик хотите... "В ротик"... В перманентно раскрытенький... И насовали ж Вам туда...
а-в-с (уже по условию а=в+с)
а-в-с (уже по условию а=в+с) равно нулю. Опять та же история - деление на ноль.
Перешел по ссылке, ну многое порадовало. Особенно юридическое доказательство. Типа, раз никто не доказал... Это все равно, что юристу сказать: раз никто не может доказать, что Конституция есть высший закон государства, то и...
Отправить комментарий