ПОЗНАНИЕ И ПОЗНАВАТЕЛИ

сами разберемся-хватит призывов по существу статьи что возразить можете(по пунктам пожалуйста 1,2, и тд)в свое время пришел к агрономам на кафедру спросил про лысенко с вавиловым-как понесли мне ерунду про "шарлатана" и "геЙния",причем темиже словами что и вы-"как на такую белибирду отвечать" раз вы разбираетесь в сути вопроса то аргументированно разбить оппонента вам ничего не стоит

Всякой ..................................................... теоретишной мрази, которая презирает "недоучившихся инженеров" могу сказать что идите-ка вы, ................, на .................

Вы, ..................... воры и мерзавцы, сидите на шее меня и моих соотечественников, гордитесь что закончили физфаки, нихрена не делаете и раздуваете щёки, какие вы все значимые и умные. Вы, ............, вместо того что бы разбираться в том, как устроен мир, выдумываете его, занимаясь математическим онанизмом. Вы, вместо того, что бы давать технологии, пораждаете нелепицы и небылицы, плоды больного воображения, а потом эти "недоучившиеся инженеры" разгребают за вами ваше дерьмо, которое вы пораждаете в таком изобилии. И создают технологии на основании своих имперических измерений, потому что от вас-никчёмных .......и ..........., ничего толкового и путного не дождёшся, даже если ждать до пришествия трезвого ельцина.

Когда будет востановлена Советская власть, .............................................. 

Получил письмо с просьбой распространить:

В системе Демократор организован сбор подписей по проблеме № 9567:
----------------------------------------------------------
Защитим детей от политических игрищ!("Закон Димы Яковлева")
----------------------------------------------------------

Сейчас по проблеме собрано 18230 подписей.
В ближайшее время мы оформим её в виде коллективного обращения на бумажном бланке и перешлём этот документ ответственной организации.
Вы также можете самостоятельно сформировать публичное обращение, распечатать его, подписать и отправить документ по почте. При этом в письме будет изложено не только Ваше мнение, но и показаны голоса других граждан, поддержавших проблему.

Для привлечения общественного внимания к проблеме:
Вы можете попросить своих друзей и знакомых проголосовать за важность проблемы №9567 на портале Демократор;
(адрес: http://www.democrator.ru/problem/9567)
Вы можете опубликовать информацию о проблеме в социальных сетях (см. кнопки для автоматической публикации на карточке проблемы);
Вы можете распечатать листовки и раздать их людям, которые заинтересованы в решении этой проблемы (см. кнопки для формирования листовок на карточке проблемы).

Демократор рекомендует привлекать к поддержке проблемы не всех подряд, а только тех, кто также как и Вы заинтересован в решении проблемы, готов отстаивать Вашу позицию и активно участвовать в совместном написании коллективных обращений наравне с другими пользователями.

ПЕРЕШЛИТЕ ЭТО ПИСЬМО СВОИМ ЗНАКОМЫМ, КОТОРЫЕ МОГУТ ПОДДЕРЖАТЬ ВАС И ПРОГОЛОСОВАТЬ ЗА РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ"
С уважением,
Администрация портала «Демократор».

На сайте www.forum.za-nauku.ru в конце лета-начале осени было обсуждение нескольких экспериментов Петра Ивановича. Было весьма познавательно, хотя порой некоторые участники высказывались довольно грубо. В обсуждении учавствовал и я. По итогу обсуждения можно сделать следующие выводы:

1) Теория нуждается в всеторонней проверке. КРАЙНЕ важно проверить, верны ли данные по экспериментам с гелием (действительно они таковы, как утверждает Дубровский?). Если так, то это будет служить ОЧЕНЬ серьёзным подтверждением его теории.

2) 99% критики сводилось к сомнениям, касательно заявленной точности проводимых автором измерений. Вот тут уже возможны варианты. Однако , как было зачемено, погрешность, что  инструментальная что среднее кв. отклонение не может быть более 1.5%. Это-максимум, и то для приборов (плохих и плохо отрегулированных). В случае же с Дубровским разница между измерренными значениями (в тех экспериментах что он ставит) и теоритическим расчётным составляет 18-22%. Это уже НИКАК НЕ погрешность измерения. Это как минимум-не учёт какого-то принципиального явления, которым нельзя пренебрегать.

Хочу напомнить что теоретиков вообще не напрягает что расчёты по их мудрым теориям могут сильно отличаться от измеренных экспериментально значений. Вот пример: в газовой механике используются формулы гидродинамики двухсотлетней давности. То есть сильно упрощённые и  для идеальной (то есть не вязкой и не сжимаемой) жидкости. При этом реальный газ вообще-то сжимаем, причём в широких пределах. А потом удивляемся что инженеры из ЦАГИ и ЛИИ носятся со своими измерениями по всем журналам до Техники-молодёжи включительно со статьёй, в которой указывают что измеренное значение сжатия газа при срыве потока с крыла самолёта больше расчитанного из теоритических формул в ТРИДЦАТЬ-ПЯТЬДЕСЯТ РАЗ! Куда уж тут 18-22% Дубровского.

А теоретики молодцы. К слову, Юрий Игнатьевич, не сочтите за труд, скажите, например, хотя бы со своей, металлургической колокольни, к чему может привести руководящая и направляющая ошибка теоретиков в 30-50 раз?! Например там в температуре плавления или значения поля в индукционной печи.

Стоит ли удивляться что вот товарищ Памятливый указывает на то что приходится пересчитывать и переизмерять реальные коэффициенты сжимаемости газа. И что их потом секретят теоретики и прочие "серьёзные учёные".

3) У Дубровского есть ошибки. Но они, как показало обсуждение, или лежат в областях вне термодинамики (например в той же квантовой механике или магнетизме) или не сильно меняют картину. Особенно меня поразило когда после разбора одного из доводов Дубровсокго выяснилось что он ошибается и реальное расхождение теории с практикой ещё больше, чем он собщил.

P.S. Юрию Игнатьевичу тут легче, если что ему Владимир Акимович подскажет и расскажет. Тут Дубровский не одинок.

P.P.S. К несчастью дальнейшего и более полного обсуждения на форуме не получилось, ввиду того что Дубровский разругался с многими участниками обсуждения. При этом его вины в том (хотя и были с его стороны резкие высказывания) уж точно не больше половины.

Если есть от этого отркрытия какая-то практическая польза (а вроде как должна быть, вроде как изложенная теория должна повлиять на технологию создания двигателей), то тогда не в академии нужно идти, а к производителям двигателей. Тем кому нужен будет результат - ухватятся за хорошую идею. 

Юрий Игнатьевич, вроде бы грамотный человек. Написал хорошие книжки по катынскому делу и в защиту Сталина и Берия. Из чего можно решить, что он - вроде как совсем не друг нынешнему "режиму". Что ж он-то в деле уничтожения отчественной науки так активно солидаризуется с этим самым "режимом" и помогает ему?!

Понятно, когда нынешнее министерство "образования" отменяет астрономию, объявляет необязательными математику, физику, химию и биологию. И насаждает взамен самое черное мракобесие. Необразованным быдлом управлять легче.

Но Ю.И. почему физика так покоя-то не дает?! Очень хочется быть вождем темной, невежественной толпы?!

Юрий Игнатьевич, Вы же вроде как инженер по образованию?! А, значит, должны знать хотя бы азы термодинамики и не можете не видеть, что то, что вы здесь и сейчас пропагандируете, - никакая не наука, а детский лепет малообразованного и наивного человека?! К тому же самого обыкновенного прожектера, каких тьмы и тьмы! Я еще понимаю, когда вы высказываетесь об СТО - действительно до некоторой степени абстрактной и далекой "от  жизни" теории, которой к тому-же более чем сильно не повезло с популяризаторами и авторами учебников. Но термодинамика-то - "инженерная" наука, с огромным количеством практических применений! На ней же вся теплотехника держится! Ну давайте, отменим теплотехнику на том основании, что некий жаждущий славы малообразованный прожектер придумал очередную благоглупость?! А вам внуков своих не жалко будет?!

Вполне ведь достаточно в письме этого Дубровского в самом его начале прочитать "я вновь вынужден обратиться именно к Вам, как к академику-секретарю этого Отделения, чтобы известить лично Вас, а с Вашей помощью – весь научный мир о результатах своего эксперимента и сделанном на основе этих результатов открытии в области практической и теоретической термодинамики" - чтобы дальше уже не иметь никакого желания ни читать это письмо, ни его "выдающийся" "научный труд". И если ему еще все-таки отвечают, - пусть и в негативном смысле - то ему радоваться надо! Значит еще пока считают просто наивным (но здоровым) человеком. Ибо сегодня "извещать весь научный мир" через секретаря-академика о "сделанном открытии" конечно же можно! Но только в небезысвестной Палате № 6...