|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 22 гостя.
Пользователи на сайте
|
|
1 ПОЧЕМУ ОШИБКА ХУЖЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 22 гостя.
Пользователи на сайте
|
|
panther
В отличие от многих здешних комментаторов я не привык пороть всякую чушь
А это что:
Интересно только, кто же это с 1922 года был бессменным Генеральным секретарём ЦК ВКП(б)?
Сталин был генсеком до 1934. После 1934 самой этой должности уже не было, она была восстановлена только в 1966. Даже должность 1-го секретаря была введена уже после его смерти, в сентябре 1953.
И как должны люди относиться к вашим тезисам, основанным на таких вот "фактах" из "обЪективных источников"? Это ведь не единичный случай, а почти в каждом вашем посте. Например утверждение, что финны в 1941 не перешли старую границу, что это если не чушь?
Да что там Сталин! Вы умудрились переврать даже статью 301 УК РФ, видимо прочитав не сам УК, а очередной "обЪективный источник".
Вам тут уже неоднократно указывали, причем люди разных взглядов, что вы не понимаете того, о чем пишите. Вы скачете по верхам, даже не пытаяясь вникнуть в суть вопроса, разобраться в азах. Это хорошо заметно по вашим рассуждениям о технологиях, капитализме и т.д. Для вас это просто слова, за которыми ничего не стоит. При этом считаете себя специалистом во всех областях, поучаете остальных и даете советы "космического масштаба и такой-же космической глупости".
Как с вами можно спорить по существу вопроса, если вы это самое существо даже узнать не пытаетесь? Не помню названия и автора, но в каком-то рассказе есть фраза "замучаетесь обЪяснять дикарю как работает лампочка". Это про вас.
Поэтому утвеждение о "лишь-бы написать" больше всех на этом сайте относится именно к вам.
для AG1
Сталин был генсеком до 1934. После 1934 самой этой должности уже не было, она была восстановлена только в 1966. Даже должность 1-го секретаря была введена уже после его смерти, в сентябре 1953.
И что из этого? Секретарём ЦК он был и оставался, и фактически всё равно был главным из четырёх человек, занимавших эту должность, так что сути дела эта мелкая поправка не меняет, Политбюро со Сталиным во главе рулило страной как хотело и это Земцов, а не я утверждал ерунду.
Например утверждение, что финны в 1941 не перешли старую границу, что это если не чушь?
Ошибся в одном-единственом посте из несколько сотен мной здесь написанных, при этом сразу убедился в своей ошибке и это признал, в отличие от многих местных, на одну ложь принимающихся громоздить другую.
Вы умудрились переврать даже статью 301 УК РФ, видимо прочитав не сам УК, а очередной "обЪективный источник".
Интересно, и в чём же я её переврал-то?
Как с вами можно спорить по существу вопроса, если вы это самое существо даже узнать не пытаетесь?
И что же интересно я узнать не пытаюсь? Споры же часто получаются "поверхностными", поскольку в основном приходится опровергать такую ахинею, что и доводы получаются на уровне начальной школы.
panther
И что из этого?Секретарём ЦК он был и оставался, и фактически всё равно был главным из четырёх человек, занимавших эту должность, так что сути дела эта мелкая поправка не меняет, Политбюро со Сталиным во главе рулило страной как хотело и это Земцов, а не я утверждал ерунду.
Вы Сталину приписываете какие-то непререкаемые полномочия.
А надо называть вещи своими именами. Это принципиально. Из этого следует, что официально Сталин приказать ничего не мог. Убедить мог, задавить авторитетом - тоже, но не приказать.
Рулил не лично Сталин, а решения политбюро принимались коллегиально, голосованием. И решения никогда не принимались единогласно, и далеко не всегда в пользу идей Сталина. К тому-же в политбюро входили официальные первые лица государства, которые также как Сталин выдвигали свои предложения, возражения и т.д.
Все решения политбюро были секретными, они дублировались соответствующими официальными распоряжениями предсовнаркома, наркомов и т.п. Без этого дубляжа эти решения никакой силы не имели. Упомянутые вами "все чиновники" этих решений политбюро в глаза не видели - это очередная чушь
Отрицать влияние и авторитет Сталина просто глупо. Но опять-же в полной мере использовать это стало возможным только после 1934, после т.н. "сЪезда победителей", даже позже - после чисток 1937. До этого влияние политических противников Сталина было чрезвычайно велико. И один Сталин, без поддержки соратников, не смог бы начать ни коллективизацию, ни индустриализацию.
Земцов абсолютно правильно написал. Официально Сталин был никто. Он выдвигал идеи, пути их реализации. Я вполне допускаю, что он как мог эти идеи "продавливал". Но вы-то ему приписываете какие-то непререкаемые полномочия. Один факт - достаточно тяжелые переговоры с Г. Фордом вел вовсе не Сталин, а официальные лица.
Я вас лишний раз призываю не скакать по верхам. Ведь то, что я написал вы могли узнать самостоятельно.
Слишком большой пост получается, на остальное отвечу в отдельных постах
для AG1
А надо называть вещи своими именами. Это принципиально. Из этого следует, что официально Сталин приказать ничего не мог. Убедить мог, задавить авторитетом - тоже, но не приказать.
Ну и что, что официально не мог? А неофициально мог. Любая властная система, а феодальная в особенности, базируется не только на писаных законах, но и на множестве неписаных понятий. Так, формально фаворитка короля никто и звать её никак, но фактически такие фаворитки часто имели реальное влияние больше, чем первые министры двора. Римский Папа в раннем средневековье формально обладал крайне небольшой властью, но перед его фактической властью трепетали все европейские монархи, так как все понимали, какими последствиями грозит отлучение от церкви или присылка комиссии инквизиторов.
Аналогично и в советской системе: хотя партия формально находилась за рамками системы управления, её фактическая власть была огромной.
Все решения политбюро были секретными, они дублировались соответствующими официальными распоряжениями предсовнаркома, наркомов и т.п. Без этого дубляжа эти решения никакой силы не имели. Упомянутые вами "все чиновники" этих решений политбюро в глаза не видели - это очередная чушь
Вот тут Вы мелете полную "херню" по Вашему же выражению. Вовсе не все решения Политбюро были секретными, многие из них сразу публиковались для всеобщего обозрения. О том, что якобы "без дубляжа эти решения никакой силы не имели" - тоже чушь, достаточно взглянуть на ссылку:
http://www.mysteriouscountry.ru/wiki/index.php/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%...
Из этой ссылки прекрасно видно, что решения Политбюро ЦК имели прямое действие и только некоторые из них дублировались ЦИК и СНК.
Официально Сталин был никто. Он выдвигал идеи, пути их реализации. Я вполне допускаю, что он как мог эти идеи "продавливал". Но вы-то ему приписываете какие-то непререкаемые полномочия.
Секретарь ЦК, заведующий его орготделом - ничего себе "никто". Кроме выдвижения идей он имел возможность также с помощью аппарата продавливать одни проекты и гасить другие, прямо влиять на повестки рассмотрения вопросов в ЦК, влиять на его состав и т.д. и т.п. Всем этим он активно пользовался во внутрипартийной борьбе. Так что одними "идеями" тут не обошлось.
panther
Ну и что, что официально не мог? А неофициально мог.
А с этим я и не спорю. Но вы бросаетесь словами налево и направо. Причем словами, имеющими вполне конкретный смысл. Почему вот вы не назвали Сталина царем, например или президентом? Если - бы Сталин вел себя так, как вы ему приписываете, то его послали-бы подальше свои-же. Упомянутая вами фаворитка не приказывала королю, а различными способами склоняла к принятию решения.
Лично вы писали, что Сталин отдавал приказы и все беспрекословно выполняли его волю. Это по-вашему не чушь?
Решения политбюро всегда дублировались соответствующими органами гос. власти. Сами по-себе эти решения никакой юридической силы не имели. Если вы не согласны, то приведите документ, в котором ПБ фигурирует как орган власти.
для AG1
Лично вы писали, что Сталин отдавал приказы и все беспрекословно выполняли его волю. Это по-вашему не чушь?
Чушью у Вас голова набита. Вы б хоть гуглить на своём компе научились, прежде чем всякую ахинею в эфир выдавать. Берём первую попавшиеся пару ссылок с перепиской Сталина:
http://www.ng.ru/ever/2000-11-30/15_stalin.html
http://do.gendocs.ru/docs/index-221550.html?page=9
Из переписки ясно и понятно, кто там начальник, а кто - подчинённый, причём категоричность приказов Сталина с 1934 года, когда он перестал быть генсеком, а стал "просто" секретарём ЦК, только повышается.
Решения политбюро всегда дублировались соответствующими органами гос. власти. Сами по-себе эти решения никакой юридической силы не имели.
Вам же только что ссылку приводили, что не дублировались. Вы вообще слово "дублировались" понимаете? Приказ вышестоящего органа не дублируют, его выполняют, а во исполнение этого приказа могут быть изданы соответствующие распоряжения конкретным исполнителям, но это не есть "дублирование".
Про юридическую силу ещё раз для не особо понятливых объясняю: ну и что? Фактическая сила этих приказов была наивысшей в советской системе.
Посмотри хотя бы на итоги
Посмотри хотя бы на итоги голосования по участи Бухарчика и К. За что голосовал (приказывал)
Сталин и итог.
AG 1
Земцов абсолютно правильно написал.
А вы хоть читали чего там этот Земцов понаписал? И с этим согласны? Согласны, что в тридцатые годы Сталин был всего лишь редактором газеты? Согласны с тем что главой государства в те годы был Каганович?
Назаров
А вы хоть читали чего там этот Земцов понаписал?
А вы читали, что я написал? Я написал, что официально Сталин был никто. Если вы не согласны, то напишите, какие официальные полномочия были у Сталина.
panther
Интересно, и в чём же я её переврал-то?
Вы утверждали, что эту статью нельзя применить т.к. отсутствуют тяжкие последствия. Хотя в самой статье эти последствия упоминаются только в п.3 как отягчающее обстоятельство для п.п.1 и 2. Ну что вам трудно было это узнать? У меня это заняло 5 минут.
если интересно вот ссылка: http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_42.html#p5480
Потом по-поводу мухинских заявлений. Во-первых это уже было расжевано прошлой зимой. Во-вторых из ваших комментариев следует, что ни "Закон о Прокуратуре", ни "Инструкцию по работе с обращениями граждан", ни УПК вы в глаза не видели. Я уж молчу о правоприменительной практике в похожих случаях.
Ошибся в одном-единственом посте
Да такая херня почти в каждом вашем комментарии, а это первое, что на ум пришло. Подробно расжевывать каждую глупость - это надо целыми днями только этим и заниматься.
И что же интересно я узнать не пытаюсь?
Да судя по-всему все. Вы забиваете голову первыми попавшимися данными, не удосужившись эти данные проверить. Вы хватаете вершки не вникнув в суть вопроса. К познанию это не имеет никакого отношения. Как можно рассуждать о технологиях не имея представления об изготовлении мало-мальски сложного изделия, опыта работы с техникой, нашей и буржуйской да и просто элементарных технических познаний?
Вот вы рассуждали о неких "высоких технологиях". Причем в ваших рассуждениях это выглядело как некая абстракция. А тем не менее, эти т.н. "высокие технологии" в каждой отрасли свои. Даже в медицине есть свои "высокие технологии", не всегда связанные с техническим прогрессом. Но вы-то отставание в одной отрасли выдаете за тотальный провал.
Кстати по поводу "высоких технологий" и Сталина - телевидение в СССР появилось в 1936. Серийное производство телевизоров началось в СССР в 1939. Их выпускала артель "Прогресс - радио" в Ленинграде, причем безо всяких приказов и планов.
Такого-же пошиба и ваши рассуждения о современном капитализме. Капитализма в вашем книжно-романтическом понимании уже давно не существует. Никакого "свободного рынка" и "свободной конкуренции". Все это регулируется административными рычагами. Если бы вы интересовались вопросом, то знали-бы это. В США, например, по этому поводу возмущается довольно значительная часть граждан. Люди митинги устраивают, книги пишут, ролики выкладывают, а вы все где-то в облаках витаете.
Известные мне подробности о вышеизложенном не пишу т.к. пост и так большой получился. Инфы в сети и без меня навалом. Единственное скажу, что то, что я написал о технологиях и капитализме, я не из пальца высосал и не прочитал у кого-то, а так сказать это мой жизненный опыт.
для AG1
Вы утверждали, что эту статью нельзя применить т.к. отсутствуют тяжкие последствия. Хотя в самой статье эти последствия упоминаются только в п.3 как отягчающее обстоятельство для п.п.1 и 2. Ну что вам трудно было это узнать? У меня это заняло 5 минут.
Если бы Вы потратили 10 минут, то знали бы, что ст.301 УК РФ совершенно неприменима к случаю незаконного задержания сотрудниками полиции, хотя согласен, что я это плохо мотивировал в том посте, не стал распространяться подробно, поскольку для меня это было просто очевидно. Но раз уж так хотите, то извольте:
"Субъекты незаконного задержания в основном перечислены в ч. 1 ст. 91 УПК РФ, устанавливающей перечень органов и лиц, правомочных производить задержание, - орган дознания, дознаватель, следователь. Поэтому, например, не является субъектом незаконного задержания участковый уполномоченный милиции, если ему не поручено проведение дознания".
http://all-books.biz/ugolovnoe-pravo-uchebnik/statya-301-nezakonnyie-zad...
Да такая херня почти в каждом вашем комментарии, а это первое, что на ум пришло. Подробно расжевывать каждую глупость - это надо целыми днями только этим и заниматься.
Как обычно, вместо конкретных фактов начинается абстрактная голословная галиматья. Только вот уже всего в паре постов я Вас уже несколько раз на вполне конкретной ахинее поймал, но Вам-то что, как говорится "всё божья роса".
Но вы-то отставание в одной отрасли выдаете за тотальный провал.
Электроника - это не просто отрасль, уже начиная с 80-х годов подавляющее большинство новых мировых технологий во всех отраслях так или иначе были связаны с внедрением электроники, а СССР оказался за бортом этого процесса.
Такого-же пошиба и ваши рассуждения о современном капитализме. Капитализма в вашем книжно-романтическом понимании уже давно не существует.Никакого "свободного рынка" и "свободной конкуренции". Все это регулируется административными рычагами.
Мнение о том, что якобы всё регулируется административными рычагами, весьма далеко от реальности. Совсем не всё, а отдельные области рынка и не обязательно административными, а чаще финансовыми рычагами. И с чего Вы решили, что у меня понимание капитализма "книжно-романтичное"? Его основные принципы и мотивы действий ни от какого регулирования не зависят, на то они и принципы.
panther
ст.301 УК РФ
Вы написали вполне конкретно, что нельзя применять потому что нет тяжких последствий, о субЪектах вы даже не заикались. Не надо народ путать.
цитата из вашего поста в ветке "Один за всех и все за одного": "Это уже обсуждалось здесь, безусловно, должностное правонарушение, но на состав ст.301 УК РФ никак не тянущее: нет тяжких последствий. А если судья признал на пустом месте адм. правонарушение, так и должностного нет, о возможности отмены постановления о привлечении к адм. ответственности см. выше."
Это по-вашему не херня? И такая лажа почти в каждом посте.
Как обычно, вместо конкретных фактов начинается абстрактная голословная галиматья.
Кроме уже приведенных мной примеров на вскидку: рассуждения о легитимности сов. конституций, которые вы даже не открывали, о повсеместном самогоноварении, ни на чем не основанные, вот это утверждение: "уже начиная с 80-х годов подавляющее большинство новых мировых технологий во всех отраслях так или иначе были связаны с внедрением электроники, а СССР оказался за бортом этого процесса.", говорящее о нулевых познаниях в этом вопросе и т.д. и т.п.
Подробно расжевывать ваши "сотни постов" никакого времени не хватит.
Мнение о том, что якобы всё регулируется административными рычагами, весьма далеко от реальности.
Это мнение основано на реальности. Естесственно, что такие направления, как производство чесалок для спины, не регулируются. Что касается с/х, энергетики, машиностроения, электроники, транспорта и т.п. регулируется законодательно, т.е. административными рычагами.
для AG1
ст.301 УК РФ
Для особо "одарённых" повторяю: тезис о том, что на "состав ст.301 УК РФ никак не тянущее: нет тяжких последствий" - абсолютно правильный, только я применил неверное слово для его мотивирования. Общие принципы юриспруденции, которые Вам естественно не ведомы, определяют тяжесть правонарушения объёмом нарушенных частных либо публичных прав и общественной опасностью правонарушения. Я и применил выражение "нет тяжких" в этом смысле, не подумав о том, что УК РФ придаёт ему более конкретный смысл, и дилетанты могут истолковать эти слова иначе.
рассуждения о легитимности сов. конституций, которые вы даже не открывали
Уровень Ваших юридических познаний виден по постам, так что в дискуссию с очередным дилетантом вступать не буду.
о повсеместном самогоноварении, ни на чем не основанные
С чего бы это только тогда в 1948 г. Президиум Верховного Совета издал приказ «Об уголовной ответственности за изготовление и продажу самогона», да только без толку, указов и приказов было множество, а самогон всё так же гнали: http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_5698.htm
Что касается с/х, энергетики, машиностроения, электроники, транспорта и т.п. регулируется законодательно, т.е. административными рычагами.
Просто гениально
Вы б разобрались сперва в азбучных истинах, чем законодательные рычаги отличаются от административных, тогда б и других учили
пантюре
В отличие от многих здешних комментаторов я не привык пороть всякую чушь,
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Без комментариев.
(ССС-с-су-у-ч...к!)
Владимир136
Сталин = Лука = ЖЕСТОКОСТЬ!
Двадцать шестого октября 1932 года в особняке Горького на Малой Никитской улице, который до революции принадлежал Рябушинскому, состоялась еще одна встреча Сталина и Шолохова. Это произошло во время общей встречи вождя с писателями, среди которых были Александр Фадеев, Валентин Катаев, Лидия Сейфуллина, Михаил Кольцов, Эдуард Багрицкий, Владимир Луговской, Владимир Зазубрин, Самуил Маршак, Федор Панферов и ряд других.
О встрече нигде не сообщалось. Ее описание оставил литературовед Корнелий Зелинский.
«Показательно, что во время встречи Сталин позволил себе высказать две неординарные вещи, которые позволяют догадываться о его внутренние переживаниях.
„…Ленин, — продолжал Сталин, — понимал, что умирает, и попросил однажды, когда мы были наедине, принести ему цианистого калия. 'Вы самый жестокий человек в партии, — сказал Ленин, — вы можете это сделать'.
Почему Сталин признался в «жестокой» оценке Ленина?
Возможно, в этом отразилась трагедия гибнущих от голода крестьян, пушкинская трактовка раскаяния — «мальчики кровавые в глазах». Но скорее всего, он хотел оспорить оценку Ленина, показать, что прекрасно понимает неоднозначность проводимой им политики.
Когда в начале 1933 года Шолохов направил Сталину беспрецедентное по откровенности письмо о многих фактах работы уполномоченных на Дону осенью 1932 года, он получил два ответа. Первый — о том, что на Дон послана специальная комиссия во главе со Шкирятовым, заместителем председателя ЦКК (осенью 1932 года он был членом комиссии Кагановича на Северном Кавказе).
После поправки там дел Сталин направил второе письмо, которое можно назвать беспощадным. Диалог Шолохова и Сталина дышит трагедийностью.
Итак, некоторые факты Шолохова.
«Я видел такое, чего нельзя забыть до смерти: в хуторе Волоховском, Лебяженского колхоза, ночью, на лютом ветру, на морозе, когда даже собаки прячутся от холода, семьи выкинутых из домов жгли на проулках костры и сидели возле огня. Детей заворачивали в лохмотья и клали на оттаявшую от огня землю. Сплошной детский крик стоял над проулками. Да разве же можно так издеваться над людьми?
…После этого по району взяли линию еще круче. И выселенные стали замерзать. В Базковском колхозе выселили женщину с грудным ребенком. Всю ночь ходила она по хутору и просила, чтобы ее пустили с ребенком погреться. Не пустили, боясь, как бы самих не выселили. Под утро ребенок замерз на руках у матери. Сама мать обморозилась. Женщину эту выселял кандидат партии — работник Базковского колхоза. Его, после того как ребенок замерз, тихонько посадили в тюрьму. Посадили за „перегиб“… Но выселение — это еще не самое главное. Вот перечисление способов, при помощи которых добыто 593 тонны хлеба:
1. Массовые избиения колхозников и единоличников.
2. Сажание „в холодную“. „Есть яма?“ (то есть яма со спрятанным зерном. — С. Р.). — „Нет“. — „Ступай, садись в амбар!“ Колхозника раздевают до белья и босого сажают в амбар или сарай. Время действия — январь, февраль. Часто в амбары сажали целыми бригадами.
3. В Ващаевском колхозе колхозницам обливали ноги и подолы юбок керосином, зажигали, а потом тушили: „Скажешь, где яма? Опять подожгу!“ В этом же колхозе допрашиваемую клали в яму, до половины зарывали и продолжали допрос.
4. В Налоловском колхозе уполномоченный PK кандидат в члены бюро PK Плоткин при допросе заставлял садиться на раскаленную лежанку. Посаженный кричал, что не может сидеть, горячо, тогда под него лили из кружки воду, а потом „прохладиться“ выводили на мороз и запирали в амбар. Из амбара снова на плиту и снова допрашивают. Он же (Плоткин) заставлял одного единоличника стреляться. Дал в руки наган и приказал: „Стреляйся, а нет — сам застрелю!“ Тот начал спускать курок (не зная того, что наган разряженный), и, когда щелкнул боек, упал в обмороке…» 235
**********************************************
что на это ответите, россионские жидо-большевики? чем этот садизм отличается от садизма жидо-большевиков в гражданскую?
И для Сталина, и для Луки люди - это расходный материал.
Угу. А потом
Угу. А потом "беспредельничавших" ребят повели в лагеря и "к стенке" за свои "художества".
А после, в 90-х годах, беспредельщиков "реабилитировали" и записали в "жертвы режима злого Сталина".
это кто жидо большевик?
вот вам ссылочка
235 Цит. по: Писатель и вождь. Переписка М. А. Шолохова с И. В. Сталиным. 1931–1950 годы / Сост. Ю. Мурин. М., 1997. С. 48–52.
--------------------------------------
штудируйте Шолохова
to БоБ
Здравствуйте.
Посмотрел Ваши ссылки, там тётенька весьма эмоционально обосновывает, что письмо Шолохова - фальшивка. Потом полазил ещё на её сайте и обнаружил, что она утверждает, что известный протокол допроса генерала Лукина, который привёл Ю.И. Мухин в книге "Генеральская мафия" - тоже фальшивка: http://samlib.ru/t/tonina_o_i/ubludok_solonin_2.shtml
Артиклю
К сожалению не читал " Гениральская мафия" , и даже не знал что есть такая книга...
А что вам собственно не нравится в версии фальшивки этого допроса?doc20vek.ru/node/1391
Лукина проверял СМеРШ в 45-46 годах , а эти ребята с Абакумовым во главе свое дело знали хорошо. Лукина восстановили и он благополучно дожил до старости. От этого допроса воняет фальшивкой за версту и потом на кой ляд Гитлеру этот протокол , он и Власова то не хотел в глаза видеть !
Права "тетенька", не говорят так русские люди...
to БоБ
Это самая свежая книга Мухина (подписано в печать 07.06.2012, "Яуза-пресс"), может из-за того что она совсем недавно появилась Вы о ней не знаете. Книга основана на серии недавних постов про Кутузова.
А "не нравится" мне то, что Мухин на основании этого допроса разнёс Лукина в пух и прах. Судя по всему, незаслуженно. Самое интересное, сам Мухин пишет (стр. 340):
Учитывая источник получения документа с ответами Лукина на вопросы немцев, возникает вопрос: а этот документ, опубликованный в "Хрестоматии по отечественной истории", - не подделка ли? Уж больно современные обороты речи, скажем, "россияне".
Ну и дальше приводит рассуждения, что по его мнению всё же не подделка. Просто я прочитал потом биографию Лукина и подумал что она как-то не сходится с протоколом допроса. Как будто два разных человека.
Вообще сам Мухин как-то писал про какой-то документ о Катыни, где была фраза "советские органы власти", он поиронизировал, что это как если бы в Германии в официальном документе употребили фразу "гитлеровские войска". Т.е. фальшивки он распознаёт сразу, именно по таким вот фразам. И в данном случае "россияне" резанули ему слух, но он всё же предпочёл привести этот протокол допроса в подтверждение его теории "все генералы - плохие". А ведь тут не только "россияне", фразы типа "советская система", и уж тем более "большевистская система" - это ещё хлеще "россиян".
ПС. Стиль у Тониной, конечно, своеобразный...
БоБу
И Тонина и вы недоучитываете, что пртокол допроса был на немецком, а на русский переводился уже в наше время.
Ну и что?
А с чего вдруг генерал-россиянен так расшаркался перед немцами и выложил все "чистосердечно" , жить захотелось или по "идейным" соображениям ? И самое главное , почему не повесили как Власова?
А потом ну как можно еще перевести "россиянин" ? Дайте блин источник на немецком , мы сами переведем....
Мухину
На самом деле тут ещё круче. Лукин же не собственноручно всё это писал. Он говорил на русском, переводчик переводил на немецкий, так как он это понимал, а секретарь записывал уже не слова Лукина, а перевод этих слов.
Ну, а дальше этот перевод ещё раз перевели на русский. Вот отсюда некоторые несуразности типа слова "россияне" и возникли.
На филфаках, где готовят переводчиков есть такая игра- берётся фраза на русском, потом её переводят, допустим на немецкий, потом с немецкого на французский, потом ещё раза три с языка на язык переводят и затем опять на русский. И тут зачастую получается абсолютно не та фраза которую в этот круг запускали изначально.
БоБ: От этого допроса воняет
БоБ: От этого допроса воняет фальшивкой за версту и потом на кой ляд Гитлеру этот протокол , он и Власова то не хотел в глаза видеть !
Права "тетенька", не говорят так русские люди...
Тонина по многим параметрам неплохая девка, но делает опрометчивые выводы. Как можно делать столь радикальные вывод по двум словам, которые ничем не выделяются и вполне могли употребляться и в то время?
Она заявляет, что документы, где Лукин и Власов употребляют слова «Система» и «россияне» - фальшивки. Допустим, про Лукина еще можно придумать причины, по которым могли сделать в его отношении фальшивку. Но Власов? С какого хрена тут плодить фальшивки, придумывая за него антисоветские заявления – он что, мало сделал их за свою карьеру у Гитлера?
Но к тому же оба эти генерала были достаточно образованы и не только могли иметь в своем лексиконе иностранное словечко «система», но и имели его. Вот заявление Власова в газете «Заря» за март 1943:
«…Система комиссаров разлагала Красную армию…», «война проигрывается по двум причинам: из-за нежелания русского народа защищать большевистскую власть и созданную систему насилия…»; или из заявления от 27 декабря 1942г: «Виной этому — гнилость всей большевистской системы, бездарность Сталина и его главного штаба».
Просто предательство Власова уже стало привычным до нарицательности, а в предательство Лукина многим трудно поверить, ибо оно не столь явно и одиозно, поскольку он все же или не рискнул, или не смог открыто пойти по стопам Власова.
О Лукине
Что без сомнений в истории с Лукиным. Лукин под Вязьмой отказался исполнять приказ Ставки и вести войска на прорыв, превал связь со Ставкой, уничтожил радиостанции, приказал войскам разойтись - сдал немцам 300 тысяч советских войск. Лично не дал сохранившей управление 45 кавалерийской дивизии прорваться из окружения.
Мухин Ю.И.
Лукин- по его действиям- предатель.Но хитрый.Хитрее Власова оказался.
для Article
Качество "исследований" этой тётеньки известно, у профессиональных историков оно вызывает приступы бурного смеха:
http://rostislavddd.livejournal.com/17763.html
Ну-ка, ну-ка
И кто по ссылке является профессиональным историком?
Грешно смеяться над больными людьми!
Для Славянин.
Нет дружок. Ты подсовываешь достаточно сложное блюдо из лжи, подтасовки и акробатики цыфирью, созданное твоими варшавскими хозяевами. Всё что угодно, только не правду. Второй Витёк Резун.
************************************************************
Ничего у "дружка" сложного нет. Достаточно заглянуть, например, в "Остров Сахалин" Чехова...
Отправить комментарий