ЛОГИКА ДЛЯ ШКОЛЬНИКОВ: БЫТЬ ВЗРОСЛЫМ – КАК ЭТО?

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 353
5
Средняя: 5 (3 голоса )

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Гость Nepilsonis
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Nepilsonis

Паукову

До недавнего времени ,в Латвии,РАБОТАЮЩИЕ НА СЕБЯ,практически не платили налогов,в том числе и за тех,кто на них работает.Скоро эта ХАЛЯВА закончится.Потому,что практически каждый гражданин-или чиновник или предприниматель или самозанятое лицо не пополняют должным образом бюджет СВОЕГО государства,а больше вредят ему,кладя деньги в карман,часть которых должна была пойти на развитие страны,на воспроизводство населения,итдитп.Короче, скоро даже  за долги нечем будет платить.И тогда государство всех обложит такими налогами,что никакая деятельность не будет возможна вообще.

Чем они вредят.Чиновники торгуют государственными интересами,торгуют квотами,к примеру на выброс вредных веществ в атмосферу.Переводят предприятия зарубеж,подкармливают и лечат всяких проходимцев.Покупают списанную военную технику по цене новой.Про взятки и высоко оплачиеваемые должности в мутных структурах,про это я вообще молчу .ОНИ РАБОТАЮТ НА СЕБЯ.ХАЛЯВЩИКИ,

Некоторые предприниматели оборзели до того,что почти в открытую делают заказы,которые позволят прекратить транзит через страну,при этом оформляют документы так,будто бы не они это делают,а хохлы,приехавшие из Польши.ОНИ РАБОТАЮТ НА СЕБЯ.И при этом вредят.

При этом все вышеупомянутые  категории пользуются правами,которые полагаются налогоплательщикам.Я,к примеру, не могу уклониться от налогооблажения,а работающие на себя граждане могут.Я к примеру не имею прав вообще кого-либо куда-нибудь избрать,а уклоняющиеся граждане имеют.

Теперь возвращаемся в Россию.Гражданин Пауков.Может быть кто-то что -то попутал,предоставив вам права,которыми вы пользуетесь не желая исполнять обязанности? Причём тут ваш опыт?Мой опыт говорит мне обратное.

Понимаете ли вы,что ваша мысль:

Именно работая на себя все как раз еще как "перепадает" полностью самому в свои руки и в полное свое распоряжение по своему усмотрению.

Что эта мысль родилась в вашей голове не сама по себе.Это вы научились у ваших управленцев.Это они хотят то, что вы сформулировали.Или какой жид сформулировал ,за что готов вам платить.Может евреи в родстве есть?Это же их самая сокровенная мечта.

Они не хотят,чтобы вы пользовались своими правами и имели за то, что платите налоги,  исполняя свои обязанности.Или Вам с Бурмакой  платят за то,чтобы вы вдалбливали это в мозг читателей?

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...ай, Нипельсонис...

 ...

это было от Души !

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

М-М

 Эх! Вот если бы это было от ума...

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Гость Nepilsonis

Вот смотрю и вижу, что большинство того, что Вы ошибочно относительно к "работе на себя", на самом деле не является работой. Это - деятельность. Столь же ошибочно Вы рассуждает про налоги. Напомню, что разных налогов много и они есть как прямые, так и косвенные. Так же напомню, что налоги невозможно не платить когда есть налогооблагаемая база и не требуется платить когда ее нет. Да, кто может, тот и уклоняется, так было, есть и будет всегда, это нормально. Ошибаетесь Вы и в том, что это "права", которые кто-то кому-то якобы предоставляет. Это не права, а возможности, которые просто имеют или нет. Обязанности же говорят сами за себя от слова "обязан" и их не исполнять невозможно, а если возможно, то это не обязанности. Мой опыт это мой опыт, Ваш это Ваш, еще у кого-то он свой и другой, но это опыт и как раз он-то, свой -  при всем. А чужой - максимум просто к сведению. Насчет источника этой моей мысли Вы тоже ошиблись - она родилась по-другому и было это в мои 17 лет когда я после школы пошел на завод слесарем (начинал учеником). И сугубо вопреки управленцам сам убедился, что за ту же самую работу, но "левую", т.е. "на себя" - платят как минимум в разы больше. И уж вовсе ошибочны Ваши предположения о том, что за сообщение обо всем этом мне кто-то якобы платит. Платят за как раз иное и уж скорее Вам. Вижу у Вас сплошные ошибки, Ваши личные оценки и весьма мутные "прогнозы" и ничего правильного. 

Теперь посмотрим на то, что Вы говорите про "бюджет" и как с этим обстоит дело. А обстоит оно очень просто и очевидно. Что в бюджете, то уже не свое, а ничье и даже вовсе чужое, поскольку в распоряжении гос.чиновников. Вы можете сколько угодно возмущаться пытаться влиять на то, как они этим распоряжаются по своему усмотрению, но это пустое. И вот как раз эта схема - отчуждение и изъятие у людей их своих денег в чужое распоряжение, и есть часть сути. А другая и главная часть той же сути в том, сколько людей эту схему навязывают и пытаются превратить в обязанность лишая прав и возможностей; сколько людей это приемлют безропотно; и сколько людей этого не приемлют и всеми своими возможностями обходят. А так же сколько людей на все это смотрят со своих позиций, а сколько с каких-либо иных. Абсолютно пустым занятием являются попытки обсуждения этих позиций (и вообще всех собственных личных оценок кем-угодно чего угодно) на предмет их "правильности". Все определяется тем конкретным в реальности, а не " на словах": КОГО и КАКИХ - СКОЛЬКО. 

И вот такой вариант к рассмотрению - а что если этот вопрос с "бюджетом" т.с. "экстраполировать в предел", а проще говоря в него не платить настолько, насколько это вообще возможно. Исключить это из обязанностей оставив правом. Не сначала отдавать свои деньги в чужое распоряжение и пытаться на него потом как-то-там "влиять", а давать их только ДОБРОВОЛЬНО напрямую в оплату конкретных проектов по своему усмотрению. Притом, что этот вариант является для основной мюдей естественным не требующим их убеждения и принуждения, а вот вариант обратный, который с " бюджетом" - как раз наоборот и он очевидно "буксует" в той или иной мере всегда и везде. 

Как бы там ни было в масштабе "всех", всегда и везде было, есть и будет больше или меньше самых разных "некоторых", которые хотят и более или менее успешно живут и будут жить не смотря на любые официальные (и " идейные") установки вопреки им в обход таковых. Что у кого при этом насколько получается - жизнь показывает сама и в чьим-либо "оценках- прогнозах" не нуждается. 

 
Гость Nepilsonis
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Nepilsonis

Пауков

Спасибо за обстоятельный ответ.Понимаете,мы живём в разных государствах.У нас разные права и обязанности.И чтобы вы поняли что мне не нравится в вашей позиции ,я решил Вас как бы сделать гражданином Латвии,а сам останусь негром. Вы поймёте что мне не понравилось и почему.Потом я возьму несколько ваших высказываний и спрошу  Вас как негр гражданина.

Для начала я Вам расскажу в чём разница между нами.На 1991, 15 ноября.

Вы

1.Имели предков в довоенной Латвии

2.Проживали в советское время на территории.

3.Проживали в ставшем независимом государстве на момент принятия закона о гражданстве.Дата выше.

и за эти три пункта вы стали гражданином страны.Граждан за пределами страны не было.Знания языка ,а так-же необходимость иметь национальность -латыш,для получения гражданства не требовалось.

Я

2 и 3 пункт такой -же,даже родился я тут. По первому пункту-предков проживавших в той латвии не имел.Предки у меня из России.За эти два и отсутствие первого пункта я негражданин.

Шло время и Саэйм(высший законодательный орган избираемый исключительно гражданами) исключил 2 и 3 пункты из оснований для получения гражданства.Не сразу,а спустя 8,чтобы гражданка Канады В,В, Фрейберга,не проживавшая в СССР могла стать президентом,а потом спустя 10 лет,когда наступил кризис,и очень много граждан уехали из страны на заработки.Граждане встретили эти отмены ну прям как дети,чуть ли не с ликованием.

И с середины 2008 года Вы гражданин,потому что имели когда то предков,я негражданин,потому что жил в советское время и проживаю сейчас.Как то странно,не находите ли?

Прошло уже более 11 лет после того как это произошло,но сейм как избирали граждане ,когда у них было больше прав чем у негров,так и сейчас,когда у них осталась только треть прав от имевшихся на 1991год.

Саэйм тоже стал всё меньше и меньше подчиняться гражданам.И граждане тоже,как и Вы,высказывают пожелания вроде вашего:

1.Что в бюджете, то уже не свое, а ничье и даже вовсе чужое, поскольку в распоряжении гос.чиновников.

2.Исключить это из обязанностей оставив правом.

3 .Вы можете сколько угодно возмущаться пытаться влиять на то, как они этим распоряжаются по своему усмотрению, но это пустое

Из вашего текста много чего можно добавить ,не только эти три пункта.

Вот теперь и вопрос к Вам как к гражданину.Так кто же правит страной?Вы говорите,что чиновники вам чужие.Я вам говорю,что мне они тоже не свои.Кто управляет здесь страной?

Понимаете ли Вы ,уважаемый гражданин Пауков,что Вы, сдали свою страну непонятно кому,и продолжаете её сдавать операясь на здравый смысл.Ведь с точки зрения здравого смысла избавиться от обязанностей это хорошо,но с точки зрения логики построения государства такие действия недопустимы и ведут к утрате прав.А если постараться,то вообще к утрате прав на страну.Без обязанностей нет прав.

Теперь Вы снова в России.Я пытался вам объяснить,почему мне ваша позиция не нравится.

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Гость Nepilsonis

 Вам спасибо за обстоятельный рассказ. Большинство из затронутых Вами проблем для меня неактуальны и потому сказать о них я не могу ничего. А о том, что актуально для меня, я уже сказал. Отвечаю на Ваши вопросы ко мне. 

1. "Кто управляет страной" - мне это было и есть актуально лишь отчасти и в части того, насколько и в чем мне в моих делах и интересах это управление мне мешает и как обходить эти помехи. 

2. Я не "сдавал" никакую некую "страну" поскольку ею не владел, а владел только чем-то в ней своим личным весьма ограниченно установками в прошлом и достаточно свободно от них сейчас. 

3. "Логика государства" это не моя позиция, а позиция в мере большей или меньшей, но любом случае против меня. 

4. Права есть и без обязанностей, но видимо уместнее говорить не о неких "правах", а о конкретных своих возможностях в части их практического осуществления как в рамках устанавливаемых "прав", так и сверх них. В т.ч. и в части возможностей ухода от исполнения любых навязываемых "обязанностей". 

5. Вовсе не требовалось сообщать мне то, как Вы относитесь к моей позиции. Я просто сообщил ее Вам к сведению о том, что в числе множества многих разных и такой вот я с такой моей позицией тоже есть и есть отнюдь не в "единственном экземпляре". Эта позиция сама сложилась у меня самого вполне сознательно и отнюдь не является превнесенным со стороны заблуждением. Она мною проверена практикой и для меня остается достаточно устойчиво привлекательной и  успешной. И да - в России и именно в ней. Полагаю изложенное вполне понятным в части того, что это предложение не ломиться в глухую стенку рядом с открытой дверью к желаемому самим каждым, а использовать ее. Да, такая дверь к желаемому (смотря чего) есть не у всех, но у достаточно многих она есть и они ею пользуются достаточно (по своим об этом понятиям) успешно. И предпочтительно с этим считаться чтобы избежать весьма серьезных ошибок в определении соотношения сил всем тем, кто задумывает пытаться эту стену брать "в лоб", повторяя прошлые ошибки. 

 
ВладимирБ
(не проверено)
Аватар пользователя ВладимирБ

(Тема не указана)

БурмакА
(не проверено)
Аватар пользователя БурмакА

Пауков

 охочие до всего "бесплатного" на халяву паразиты, уже совсем края потеряли. Вот уже настолько оборзели, что объявляют якобы "паразитами" РАБОТАЮЩИХ на себя и только потому, что именно халявщикам-паразитам с этого ничего не перепадает на халяву. 

Абсолютно  в точку!   

А вооще это древнейший способ манипуляции людским  сознанием.   Когда Ложь рядится в одежды Правды, когда поклонение смерти, ритуальное трупоедение и гомосечество  объявляются светлой религией, когда рабство  славится как высшая свобода, когда право на лошадинный безпросветный  труд   объявляется высшей свободой...

 
Гость Nepilsonis
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Nepilsonis

БурмакЕ

Ну прям разоблачитель манипуляций тут свой высер оставил.Мозг свой включи,дубина.Помнишь ведь,что я негражданин,и никакого гражданства кроме СССР у меня небыло.Что работать я могу только под кем-то.Под тутошними пауковами.И всегда работал на работающих на себя.И не штаны просиживал,а за станком.И не по 8 часов,а по 2-4 сверху.Лет так 22 из 29.Понятно?И насмотрелся на РАБОТАЮЩИХ НА СЕБЯ богато.И сколько они платят тем,кто на них работает.И как присваивают чужой труд.И как платят за сложные детали минималку.И как платят своим бездельникам.Как платят не за то что ты сделал деталь,а за то,что ты сделал заготовку,а деталью заготовка становится когда её примет ОТК.

Поэтому не надо мне пиздеть про халявщиков,я отлично помню как работающие на себя "прихватизировали" свою собственность.Поэтому ещё раз напишу,что работающий на себя и только на себя- это паразит.

Ну ка  возьму твоё,ха,ха:

А вообще это древнейший способ манипуляции людским сознанием.Когда Ложь рядится в одежды Правды.

 

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

 Бурмак, да тебе легче уксуса

 Бурмак, да тебе легче уксуса выпить, чем правду сказать. Самый короткий анекдот: бурмак за правду ....

 

Владимир136

Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Гость Nepilsonis

 "...я не гражданин...работать могу только под кем-то..." - из всего сказанного по существу дела только это. Вы сообщили, что в силу наличия у Вас своих проблем Вы не можете работать на себя. От этого те, у кого этих проблем нет и работать на себя могут - якобы "паразитами" не становятся нисколько ни в чем. Не клевещите понапрасну, это нехорошо. 

 
Гость18
(не проверено)
Аватар пользователя Гость18

Але, талант от логики! как

Але, талант от логики! как можно нормальному челу работать на себя? Практически неВозможно. А шизофренику наверно да. Но точно утверждать не могу насчёт шизика )

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Гость 18

 Объясняю - работать на себя нормальному человеку не только возможно, а предпочтительно. Делается это так - нормальный человек не идет работать ПО НАЙМУ за зарплату, а либо работает НА ПОДРЯДЕ, либо что-то сам производит на продажу, по возможности напрямую с потребителем и обходясь без официоза.

 
Гость18
(не проверено)
Аватар пользователя Гость18

Увы вам, Немухин, вы - не до

Увы вам, Немухин, вы - не до того. Нормальному в идеале надо трудиться, а не работать. Вы - тот, который не различает "работать" и "трудиться". РАБОТАЮТ ВСЕгДА НА ДЯДЮ. ТРУДяТСЯ ВСЕГДА НА СЕБЯ.

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Гость 18

 Проверяем этот Ваш лингвистический изыск элементарной постановкой. "Работать на себя за деньги" - общепринятая привычная формулировка. "Трудиться на себя за деньги" - нет, не звучит. 

 
Гость18
(не проверено)
Аватар пользователя Гость18

Да пфуй мне на Ваши проверки,

Да пфуй мне на Ваши проверки, уважаемый. Все это пустая схоластика, не более. Были бы Вы покультурнее и с получше памятью, то вспомнили бы Бекаса в "Ошибке резидента" (На кого ты работаешь?) и заткнулись. Но Вы не унимаетесь, и поэтому пфуй не только на Вашу схоластику, но и на Вас.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

БурмакА

"Фраза не полна. Нет слова ЗАДАРОМ."

Опять фраза не полна. Необходимо дополнить "Задаром от таких казлов вроде БурмакА" и далее по тексту. Так как казлов слушают только задаром, а платить им - себя не уважать. А вот делократам платят добровольно.

 
Электрик
(не проверено)
Аватар пользователя Электрик

Иметь или быть

"Необходимо дать хотя бы краткие комментарии, чтобы объяснить мое понимание марксистского учения о социализме ввиду того, что советскими коммунистами и западными социал-реформистами социализм превращен в материализм, цель которого - достижение "богатства для всех".

Как отмечали в свое время Герман Коген, Эрнст Блох и ряд других ученых, социализм представляет собой нерелигиозное выражение пророческого мессианства. Вероятно, лучше показать это на каком-нибудь примере, процитировав, скажем, отрывок из Кодекса Маймонида, где дается характеристика мессианского времени:

"Мудрецы и пророки страстно ожидали прихода Мессии не для того, чтобы народ Израилев восцарствовал над всем миром, и не для того, чтобы подчинить себе иноверцев и возвыситься над другими народами, и не для того, чтобы он мог есть, пить, проводить время в веселье. Они уповали, что Израиль пребудет свободным и что народ его сможет посвятить себя изучению Книги и заключенной в ней мудрости, и не будет ни одного нарушившего Закон, ни гонителя его, и каждый будет достоин жить в мире грядущем. И не станет тогда ни голода, ни войны, ни зависти, ни борьбы между людьми. Плоды земные явятся людям в изобилии, и каждый получит все, в чем он нуждается. И одно только занятие останется людям в целом мире познавать слово Божье. И станет тогда народ Израилев поистине мудр, и откроется ему все ныне от людей сокрытое, и придет он к такому пониманию всего, сотворенного Всевышним, на какое только способен разум человеческий. Как писано: "Ибо земля будет наполнена ведением Господа, как воды наполняют море" (Исаия, XI, 9)".
    
В этом отрывке цель исторического развития определяется как предоставление каждому человеку возможности всецело посвятить себя изучению мудрости и познанию бога, а не достижению власти или богатства. Мессианское время - это время всеобщего мира, материального изобилия и отсутствия зависти между людьми.
    
Эта картина очень близка к тому пониманию цели жизни, которое сформулировано Марксом в конце третьего тома "Капитала":
    
"Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства.
    
Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения.
    
Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе. Сокращение рабочего дня - основное условие".
    
Подобно Маймониду - и в отличие от христианских и иудаистских учений о спасении - Маркс не постулирует какое-то окончательное эсхатологическое решение; противоречие между человеком и природой сохраняется, однако царство необходимости ставится, насколько возможно, под контроль человека: "Но тем не менее это все же остается царством необходимости". Цель "развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы"

Мысль Маймонида, что "одно только занятие останется людям в целом мире - познавать слово Божье", - это для Маркса "развитие человеческих сил, которое является самоцелью".
  
Иметь и быть - этим двум различным формам человеческого существования отводится главенствующая роль в идеях Маркса о возникновении нового человека.
    
Опираясь на эти две формы, Маркс переходит от экономических к психологическим и антропологическим категориям, которые, как мы могли убедиться, обсуждая Ветхий и Новый завет и учение Экхарта, являются в то же время фундаментальными "религиозными" категориями. Маркс писал:

"Частная собственность сделала нас столь глупыми и односторонними, что какой-нибудь предмет является нашим лишь тогда, когда мы им обладаем, то есть когда он существует для нас как капитал или когда мы им непосредственно владеем, едим его, пьем, носим на своем теле, живем в нем и т.д.,- одним словом, когда мы его потребляем... Поэтому на место всех физических и духовных чувств стало простое отчуждение всех этих чувств чувство обладания. Вот до какой абсолютной бедности должно было быть доведено человеческое существо, чтобы оно могло породить из себя свое внутреннее богатство. (О категории обладания см. статью Гесса в сборнике "Двадцать один лист".)"

Марксова концепция бытия и обладания представлена в следующем обобщении: "Чем ничтожнее твое бытие, чем меньше ты проявляешь свою жизнь, тем больше твое имущество, тем больше твоя отчужденная жизнь... Всю... ту долю жизни и человечности, которую отнимает у тебя политэконом, он возмещает тебе в виде денег и богатства..."

И здесь Маркс, говоря о "чувстве обладания", подразумевает то же самое, что и Экхарт, когда он говорил о "привязанности к своему "я", то есть жажду вещей и приверженность к своему "я".

Маркс говорит об обладании как о способе существования, а не о собственности как таковой, не о неотчужденной частной собственности как таковой. Ни роскошь, ни богатство, ни бедность не являются целью существования; в сущности, Маркс рассматривает и роскошь и бедность как порок. Цель - "породить из себя" (творчество).
 
Что же такое порождение из себя? Это активное, неотчужденное выражение нашей способности, направленной на соответствующие объекты. Маркс продолжает:
   
"Каждое из его человеческих отношений к миру - зрение, слух, обоняние, вкус, осязание, мышление, созерцание, ощущение, желание, деятельность, любовь, словом, все органы его индивидуальности... являются в своем предметном отношении, или в своем отношении к предмету, присвоением последнего" отличие от обладания форма присвоения при бытии. Маркс выразил эту форму неотчужденной деятельности в следующем отрывке:

"Предположи теперь человека как человека и его отношение к миру как человеческое отношение: в таком случае ты сможешь любовь обменивать только на любовь, доверие только на доверие и т. д.
    
Если ты хочешь наслаждаться искусством, то ты должен быть художественно образованным человеком. Если ты хочешь оказывать влияние на других людей, то ты должен быть человеком, действительно стимулирующим и двигающим вперед других людей. Каждое из твоих отношений к человеку и к природе должно быть определенным, соответствующим объекту твоей воли, проявлением твоей действительной индивидуальной жизни. Если ты любишь, не вызывая взаимности, то есть если твоя любовь как любовь не порождает ответной любви, если ты своим жизненным проявлением в качестве любящего человека не делаешь себя человеком любимым, то твоя любовь бессильна, и она несчастье".

 Однако идеи Маркса вскоре были искажены, и, возможно, это произошло потому, что он родился на сто лет раньше, чем следовало бы. И он, и Энгельс полагали, что капитализм уже достиг предела своих возможностей и, таким образом, революция - не за горами. Они глубоко заблуждались, как вынужден был признать это Энгельс уже после смерти Маркса. Они сформулировали свое новое учение в период наивысшего развития капитализма и не предвидели, что понадобится еще более ста лет, чтобы начался упадок и окончательный кризис капитализма. В силу исторической необходимости этот вывод, антикапиталистический по своей направленности, сделанный в период наивысшего расцвета капитализма, должен был быть использован в капиталистическом духе, чтобы иметь успех. Действительно, это и произошло.

Западные социал-демократы и их злейшие враги коммунисты внутри и за пределами Советского Союза превратили учение о социализме в сугубо экономическую концепцию, целью которой является максимальное производство, максимальное использование техники и максимальное потребление. Хрущев в своем простонародном стиле упростил эту формулу до предела; целью социализма было объявлено: обеспечеть всему населению равные возможности потребления таких благ, которые в капиталистическом обществе доступны лишь меньшенству.

Социализм и коммунизм были поставлены на материалистическую платформу в буржуазном смысле слова "материализм". Некоторые высказывания из ранних работ Маркса повторялись, как ритуальные заклинания, так же, как на Западе произносят цитаты из Библии, в целом же эти работы расценивались как "идеалистические" заблуждения "молодого" Маркса...".

"При создании "научного" социализма в отличие от социализма "утопического" Маркс следовал примеру классиков политэкономии. Подобно этим экономистам, утверждавшим, что экономика развивается по своим собственным законам, совершенно независимо от человеческой воли, Маркс считал необходимым доказать, что социализм обязательно будет развиваться в соответствии с экономическими законами. Поэтому он иногда допускал такие формулировки, которые можно было ошибочно принять за детерминистские. Это находило свое выражение в том, что воле человека и его воображению не отводилось должного места в историческом процессе. Такая невольная уступка духу капитализма облегчала процесс искажения научной системы Маркса и превращения ее в систему, не отличающуюся коренным образом от капитализма...".
 
Эрих Фромм - "Иметь или быть", 1976 г.

 
 
 
 
 
Detect languageAfrikaansAlbanianAmharicArabicArmenianAzerbaijaniBasqueBelarusianBengaliBosnianBulgarianCatalanCebuanoChichewaChinese (Simplified)Chinese (Traditional)CorsicanCroatianCzechDanishDutchEnglishEsperantoEstonianFilipinoFinnishFrenchFrisianGalicianGeorgianGermanGreekGujaratiHaitian CreoleHausaHawaiianHebrewHindiHmongHungarianIcelandicIgboIndonesianIrishItalianJapaneseJavaneseKannadaKazakhKhmerKoreanKurdishKyrgyzLaoLatinLatvianLithuanianLuxembourgishMacedonianMalagasyMalayMalayalamMalteseMaoriMarathiMongolianMyanmar (Burmese)NepaliNorwegianPashtoPersianPolishPortuguesePunjabiRomanianRussianSamoanScots GaelicSerbianSesothoShonaSindhiSinhalaSlovakSlovenianSomaliSpanishSundaneseSwahiliSwedishTajikTamilTeluguThaiTurkishUkrainianUrduUzbekVietnameseWelshXhosaYiddishYorubaZulu
 

AfrikaansAlbanianAmharicArabicArmenianAzerbaijaniBasqueBelarusianBengaliBosnianBulgarianCatalanCebuanoChichewaChinese (Simplified)Chinese (Traditional)CorsicanCroatianCzechDanishDutchEnglishEsperantoEstonianFilipinoFinnishFrenchFrisianGalicianGeorgianGermanGreekGujaratiHaitian CreoleHausaHawaiianHebrewHindiHmongHungarianIcelandicIgboIndonesianIrishItalianJapaneseJavaneseKannadaKazakhKhmerKoreanKurdishKyrgyzLaoLatinLatvianLithuanianLuxembourgishMacedonianMalagasyMalayMalayalamMalteseMaoriMarathiMongolianMyanmar (Burmese)NepaliNorwegianPashtoPersianPolishPortuguesePunjabiRomanianRussianSamoanScots GaelicSerbianSesothoShonaSindhiSinhalaSlovakSlovenianSomaliSpanishSundaneseSwahiliSwedishTajikTamilTeluguThaiTurkishUkrainianUrduUzbekVietnameseWelshXhosaYiddishYorubaZulu

 
 
 
 
 
 

 
 
 
Text-to-speech function is limited to 200 characters
 
 

Options : History : Feedback : DonateClose

 
Евгений2
Аватар пользователя Евгений2

И одно только занятие останется людям... познавать слово Божье..

 А как познают сдуру, чем дальше жить-то?

Опять же, кушать то всегда хочется, если все с утра до ночи Книгу изучать будут, скотина некормлена передохнет, а посевы плевелами изойдут и погорят на корню.

 
ctrannikcom
(не проверено)
Аватар пользователя ctrannikcom

Ю. И. Мухин.

 Хороший текст, спасибо.

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

Безусловное послушание ребёнка

   Где-то читал, что это тоже инстинкт, а отсутствие его является патологией. В природе такие особи до взрослого состояния не доживают. Собственно, нормальный человеческий ребёнок в суровых условиях (война, стихийное бедствие, серьёзная болезнь) тоже достаточно быстро перестаёт качать права. 

   Ещё одна достойная рассмотрения гипотеза -- наличие или отсутствие эмпатии, то есть способности воспринимать, как свои, чувства другого человека. Для ребёнка возраста "поперёк лавки" это обычно мать (хотя может быть импринтинг на любого человека и даже на животное). Так вот, если эта связь сильна, то наказание в принципе не требуется, поскольку огорчение матери достаточно сильно "бьёт" по ребёнку. 

   Получается, что природные механизмы правильного воспитания требуют регулярного присутствия суровых условий и взрослого, которому можно доверять. Постоянный физический комфорт неестествен и компенсируется дискомфортом психологическим, тем более что в нашем свихнувшемся социуме достаточно факторов, способствующих повреждению психики. Ребёнок со здоровыми инстинктами может сам начать поиск соответствующих условий. Проблема в том, что государство созданию таких условий активно противодействует. Даже просто разговоры тренера с подростками "за жизнь" чреваты разного рода подозрениями в его адрес и, как правило, заканчиваются плохо. Да что говорить о спортивных секциях, если школу Щетинина -- и ту закрыли. Та же политика "разделяй и властвуй", направленная на разделение взрослых с детьми.

 

 
гастат
Аватар пользователя гастат

Логика

 "Логика"-это первое слово всего текста. Зачем оно произнесено, к чему? Если оно произнесено для "красного словца", то это-неудачное решение. Логика-наука о мышлении. Если не знать, не осмыслить и, следовательно, не научиться применять четыре закона логики (закон тождества, закон противоречия, закон исключения третьего и закон достаточного основания), то вы не справитесь мыслить и окажетесь в плену различных бредней, в любой теме, за исключением тех, где есть свой личный опыт. Личный опыт даёт возможность ознакомиться с фактами, напрямую, лично самому. Но, "объять необъятное" своим личным опытом невозможно. А вот понять, в теме, где нет своего личного опыта, где вас дурят, возможно только с помощью мышления. А мышление невозможно отличить от бреда и фантазий, не владея логикой (её законами). Если нет желания раскрыть тему законов логики для читателей, то и не нужно упоминать это понятие "логика", есть много и других "умных" слов, которыми замусорены головы читателей, без понимания ими смысла этих "умных" слов.                                                                                                                                                                                                                                                            

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

гастат: логика -- это наука

   Любая наука должна быть привязана к жизни, иначе какой в ней смысл? А привязка, кроме всего прочего, подразумевает ответы на вопросы: откуда что берётся (в том числе законы) и к чему ведёт. Если воспитание человека будет логически обосновано с самого начала, что в этом плохого? Более того, разве не с этого и нужно начинать?

 
гастат
Аватар пользователя гастат

для Luden

 Я не смогу вам объяснить смысл своего поста, в котором вы ничего не поняли. Я не смогу вам объяснить то, что познание( лично вы его не привязываете к жизни) невозможно без мышления(а логика как раз и есть наука о мышлении, для вас же мышление-любое пустопорожнее бла-бла-бла, статус у которого-бессвязное похрюкивание), мышление невозможно без критического мышления, а верующий( не важно во что, в наличие бога или его отсутствие и т.д.) не в состоянии критически осмыслить предмет своей веры, иначе он перестанет быть верующим. Я не смогу это объяснить вам потому, что у вас ОТСУТСТВУЕТ инструмент для осмысления. По простой причине: вы не владеете законами логики, а потому мыслить категорически не в состоянии. Вы не вступуемы в интеллектуальный контакт, как это ни печально. Увы...

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

гастат

  "Я не смогу вам объяснить смысл своего поста, в котором вы ничего не поняли."

"Интеллектуал — это человек, который пользуется большим числом слов, чем необходимо, чтобы сообщить собеседнику больше, чем самому известно".

 
гастат
Аватар пользователя гастат

для Мухин Ю.И.

 Выдернуть фразу из контекста, содержащего исчерпывающее разъяснение этой фразы, а потом сдобрить эту фразу чьим то слабоумным измышлением...это точно Ваш комментарий, Юрий Игнатьевич? Это точно не какой-то малолетка, дорвавшийся до клавиатуры?

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

Судя по сказаному выше,

Судя по сказаному выше, гастат дальше чтения заголовка не продвинулся, но пустился в глубокие рассуждения о содержании статьи. А теперь ему двойники Мухина в виде малолеток мерещиться начали.

 
гастат
Аватар пользователя гастат

для Геннадий

 Вам то, Геннадий, малолетки не "мерещатся", правда? Вы то точно прочли статью и даже осмыслили её? Вот развёрнуто и ответьте на это:""Логика"-это первое слово всего текста. Зачем оно произнесено, к чему?". Справитесь ли?

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

гастат

<Вам то, Геннадий, малолетки не "мерещатся", правда?>
Мне не мерещатся. В отличие.
 
<"Логика"-это первое слово всего текста. Зачем оно произнесено, к чему?">
Научить детей правильно поступать, чтоб они  стали настоящими людьми.
 
гастат
Аватар пользователя гастат

для Геннадий

 Вы сильно заблуджаетесь, коль скоро полагаете, что произнеся слово "логика", чему-либо, кого-либо научите.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.