Конкретный пример
Две недели назад я дал на выходные очень большую работу «Логика для школьников», но потом подумал, что к этой работе не хватает пары примеров того, как разобраться с помощью логики со сложными проблемами. И вот решил дать такой пример, а пример получился, опять-таки, очень большой, а мне отзывы на него необходимы сразу, посему я дам весь материал целиком, но опять под выходные.
Пример вот о чём.
Начиная работу «Логика для школьников», я написал, что различать ложь с помощью правильного мышления – с помощью логики – это всего лишь полдела. Да – это нужно, но для того, чтобы ПОНИМАТЬ ЖИЗНЬ, правильное мышление гораздо более необходимо. Почему?
Потому, что понимание жизни сделает вашу собственную жизнь гораздо интереснее и вы выйдете из круга лиц, для которых интересная жизнь только тогда, когда их развлекают кто-то или что-то – комики на сцене или спиртное с наркотиками. Вы будете способны самостоятельно познавать жизнь, а результаты этого познания – это самое интересное из того, что для человека может быть интересным.
Вот давайте и займёмся примером того, как познаётся жизнь практически только при помощи логики – при помощи правильного мышления. Причём, давайте начнём с того, что, казалось бы, изучено вдоль и поперёк, тем не менее, результатом имеет практически страшные последствия для людей – с воспитания человека, с воспитания из ребёнка взрослого человека. Я ведь неспроста начал эту книгу с того, что наш мир – это мир взрослых людей, и если вы по своему уму и психическим данным останетесь после школы ребёнком, то этот мир будет не для вас – вам в этом мире будет очень тяжело, а окружающим вас людям будет ещё тяжелее от общения и жизни с вами – недоразвитыми людьми. А количество таких людей – и к старости оставшихся детьми – в мире растёт с неимоверной быстротой.
Между прочим, в комментариях к этой мысли в работе «Логика для школьников», мне указали: «А кто такие «взрослые люди»? И чем они отличаются от остальных? Начинать-то надо с определений».
Вот мы и начнём с этого.
И начнём с того, что воспользуемся тем приёмом правильного мышления, который я назвал определением, что в данном случае является Делом (буду дальше это понятие так и описывать – словом с большой буквы). И объяснял, что когда этот термин применяется в теории управления людьми, то Дело – это результат труда человека, за который истинные потребители готовы платить.
За что платить воспитателю?
Истинными потребителями труда учителей и педагогов являетесь вы – подрастающее поколение. За что вы готовы платить учителям и педагогам?
Да, так вопрос никто не ставит, поскольку ваше желание в данном случае не учитывается, а учитывается желание тех, кто вас обучает и воспитывает. Всем важно, что не вы, а они хотят из вас получить. Но мы давайте поставим вопрос по-другому – а вы что желаете иметь от воспитания себя?
Думаю, что без объяснений понятно, что обучение и воспитание – это разные вещи. В ходе обучения вашу память стараются напичкать различными сведениями, посему можно без большого труда определить, что Делом обучения является знание вами как можно более полезных для жизни вещей. «Полезных для жизни» – это не для красного словца! Зачем вам бесполезные знания? Только за полезные сведения вы согласитесь заплатить своим уважением или деньгами тем, кто вас обучал. Это будет Делом учителей.
А вот в чём цель вашего воспитания? Что бы вы сами хотели иметь в результате вашего воспитания? За что именно вы согласились бы добровольно заплатить тому, кто вас воспитывает, – родителям и педагогам?
Давайте поразмышляем над исходными данными для правильного мышления по этому вопросу. Вот вы вырастите, а вас во взрослой жизни никто не будет уважать – будут вашим мнением пренебрегать, будут над вами смеяться (возможно, даже открыто), все будут избегать вашего общества, в том числе и особи противоположного пола. Вам это надо? Нет, я понимаю, можно сказать, что вам плевать на мнение общества, можно как-то одеться так, как никто не одевается, можно прическу себе сделать вычурную, – всё можно. Можно от неуважения сбиться в стаи таких как вы, неуважаемых, и там уважать друг друга. Но стая – это не общество людей, это всего лишь маленькая часть, причём, не уважаемая остальными людьми. Вот вопрос и остаётся, надо ли вам, чтобы вас не уважали?
Следовательно, Делом вашего воспитания будет получение из вас во взрослой жизни уважаемого человека. Согласны вы платить своему воспитателю уважением за то, что он воспитал вас уважаемым человеком? Не надо вслух – сами себе ответьте!
Что касается «уважаемого», то это, в общем-то, понятно, посему не будем на этом задерживаться. А вот что такое – «человек»?
Человек и животное
Вообще-то вопрос не простой, и интересовал он любопытных людей издревле. Разумеется, были и ответы на этот вопрос, а поскольку в обществе полно философов, и они как бы не даром хлеб едят, то и желающих растолковать вам, что такое человек – полно. К примеру: «ЧЕЛОВЕК – существо, воплощающее высшую ступень развития жизни, субъект общественно-исторической деятельности. Человек наделен сознанием, речью, способностью трудиться, создавать ценности». Или: «Человек – разумное, общественное существо, выступающий в процессе своего существования как личность. Сущность человека, личность, место в мире – все это изучают религия и философия. …человек творец истории и цивилизации, творец культуры». А можно и так: «Человек разумный (лат. Homo sapiens) (в биологии) – вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов, единственный живущий в настоящее время. От современных человекообразных, помимо ряда анатомических особенностей, отличается значительной степенью развития материальной культуры (включая изготовление и использование орудий), способностью к членораздельной речи и абстрактному мышлению».
Ну и что вам толку от таких разъяснений того, кто вы?
Есть и достаточно известный исторический анекдот на эту тему.
Древнегреческий философ Платон дал такое определение человека: «Человек – существо бескрылое, двуногое, восприимчивое к знанию, основанному на рассуждениях». Другой греческий философ Диоген Синопский, ощипал курицу и принёс к нему в школу, объявив: «Вот платоновский человек!» В результате Платон к своему определению вынужден был добавить «…и с широкими ногтями». Широкие ногти – «это пять!».
Всё это хорошо, всё это интересно, все эти определения правильны, да только зачем они нам? Какая польза от того, что вы их заучите? Как их использовать в жизни?
А ведь сам по себе вопрос того, что есть человек, очень важен, пожалуй, нет в жизни человека ничего более важного, на чтобы человеку надо было знать ответ. Поэтому не будем спешить и в данной теме не будем вопрос «что есть человек» рассматривать, – оставим его на потом. А сейчас рассмотрим всего одну особенность человека, которую невозможно отрицать.
Смотрите, в чём эти определения, данные философами, едины, так это в том, что человек – это живое существо. И с этим не поспоришь. Но разве животные – не живые существа? Вон сейчас появились целые полки как бы людей, которые даже бесплатно защищают права животных с энергией, которой позавидуют защитники прав людей. Для этих защитников и мы (или только они), и животные – это одно и то же. Но вот с этим уже нельзя согласиться – это уже явная придурь.
Тем не менее, поскольку и мы, и животные – это живые существа, то рассмотрим вопрос «что есть человек» не углубляясь во всевозможные, связанные с этим вопросом дебри, а только с одной, но действительно нужной нам в данном случае стороны: чем человек отличается от животного? Как видите, и философы в приведенных выше цитатах, и просто обычные люди спешат ответить, что человек отличается тем, что умеет думать, и это понятно.
Однако этот ответ никак нельзя назвать убедительным. Способность думать, то есть способность логически связывать разрозненные факты воедино, пусть и не в такой степени, как человек, присуща почти всем живым существам. К примеру, выдающимися (для животных) умственными способностями отличаются дельфины, взрослая собака помнит до 300 слов, и исследователи оценивают её умственные способности на уровне 3-х летнего ребёнка. Очень сообразительны свиньи и даже же куры.
Мало этого, порою, при взгляде на многих людей ещё и возникает сомнение, положим эти люди умнее животных, но сильно ли отличаются от животных в целом? Скажем, крысу легко обучить, что свет зеленой лампочки означает получение пищи, а свет красной – удар током. И крыса поступает так, как поступал бы и человек: горит зеленая – идет за пищей, горит красная – отскакивает от кормушки. Чем принципиально она отличается от многих из сегодняшней «интеллектуальной элиты»? Давайте вспомним старое – кормила эту «элиту» КПСС – кричала эта «элита» здравицы коммунизму, начали кормить США – начала «элита» кричать здравицы капитализму. Чем не дрессированные крысы?
Еще философы и попы говорят, что человек способен к духовному, у него есть душа. Это так, но, с другой стороны, ведь и лебедь убивается по погибшей подруге, есть примеры, когда собаки издыхали от тоски на могиле умершего хозяина. С душой мы ещё будем разбираться, а сейчас просто отметим, что и с душой тоже что-то неопределенное.
А ведь мы, люди, все же, не животные, по крайней мере, не должны ими быть. Но смотрите.
Вот новорожденный. По своему поведению новорождённый – это маленький зверек, он не отличается, скажем, от поросенка: он инстинктивно сосет грудь матери, инстинктивно оправляется, инстинктивно отдергивает руку от огня. В таком возрасте человек, безусловно, животное.
Но тогда, когда он становится тем, кого мы имеем право называть человеком? Когда научится читать или когда научится пить и курить, или когда ему исполнится 16 лет? Что должно произойти в маленьком животном, чтобы его можно было назвать человеком?
Пока будем описывать человека очень упрощённо – и у животных, и у человека головной мозг отвечает за способность мыслить, а спинной мозг – за инстинкты. Инстинкт – это быстрый и бездумный ответ живого существа на изменение своего состояния. Инстинктов несколько: самосохранения, удовлетворения естественных надобностей, продолжения рода. Можно добавить и инстинкт сохранения энергии, выражающийся в склонности человека к ничегонеделанию, к лени.
Если у человека и у животного не развиты инстинкты, они либо вообще не способны жить, либо им жить крайне непросто. Например, прогудел сигнал автомобиля, вы еще ничего не успели подумать, а ноги перенесли вас на тротуар – сработал инстинкт самосохранения, дав команду мускулам напрячься и действовать. Атрофируйся вдруг у нас инстинкт продолжения рода, и род человеческий закончится. Инстинкты, естественно, полезны и необходимы, не говоря уже о том, что за следование инстинктам природа награждает. Удовлетворение многих инстинктов для живых существ сопровождается чувством, которое мы называем удовольствием.
У животного процесс жизни – это процесс удовлетворения инстинктов. Ум животного (грубо говоря, его головной мозг) только помогает этому процессу – оценивает пастбища, самок, степень опасности и прочее, чтобы наилучшим образом, скажем так, «угодить» инстинктам. И отсюда следует вывод – животным командует спинной мозг, животным командуют инстинкты.
А теперь смотрите. У человека (настоящего человека, идеального – такого, которого надо брать за образец) по сравнению с животным имеется качественное отличие: ум человека контролирует инстинкты, иными словами, головной мозг человека свободен от службы спинному.
Это надо понимать так. В древние времена человекообразное животное поняло, что жизнь звериными стаями бесперспективна, для выживания людям требуется создать новое общество – человеческое. Но для совместного существования людей этого общества, для его самозащиты нужно нечто, что в корне противоречит инстинктам, – то, что мы называем моральными нормами, то, что русские называют совестью.
Как это? Человеку очень хочется есть, но еды мало. Животное, сидящее в человеке, съело бы все и немедленно – так требует инстинкт животного, но головной мозг человека командует: «Нельзя, это будет не по-человечески, ты обязан поделиться с другими». А вот война, бой, противник силен и страшен, инстинкт самосохранения командует: «Убегай!» Но ум командует: «Стой! Ты человек, ты опозоришь себя трусостью, ты не спасешь общество».
Соблюдение моральных норм контролирует только ум, только головной мозг, инстинктам про совесть и моральные нормы ничего не известно. Вот и получается, что если рассуждать предельно упрощённо, то животное – это живое существо, у которого спинной мозг руководит головным, а человек – это живое существо, у которого головной мозг командует спинным. Это далеко не всё, что требуется сказать о человеке, но в этом и есть бросающееся в глаза, явное отличие человека от животного.
Воспитывают для получения воспитанником человеческих удовольствий
И пусть данное существо, имеющее внешний вид человека, записало в головном мозгу всю Библию, знает Бодлера и Кафку, цитирует Пушкина или Толстого, но если его головной мозг не способен во имя моральных принципов и совести подавить свои инстинкты, то он, в точном смысле этого понятия, не человек – он, скорее, животное.
Еще момент. Вернёмся к тому, что удовлетворение инстинктов приносит животному удовольствие, но, победив в себе инстинкты, человек получает удовольствие от своего творчества, от уважения людей, от сознания своей полезности для общества.
Животному эти удовольствия не доступны, для животного они просто не существуют.
Возьмём для примера «Песнь о Соколе» Горького, точностью которой восхищались наши деды и которая сегодня вообще не понятна народным массам. По Горькому эту песню рассказал ему старый крымский татарин. Песня вот о чём.
Раненый в бою с сильным противником Сокол упал с небес на скалы и на злорадный вопрос Ужа ответил: «Да, умираю!.. Я славно пожил!.. Я знаю счастье!.. Я видел небо… Ты не увидишь его так близко!.. Эх ты, бедняга!» А затем «крикнул… с тоской и болью, собрав все силы: «О, если б в небо хоть раз подняться!.. Врага прижал бы я... к ранам груди и... захлебнулся б моей он кровью!.. О, счастье битвы!» То есть, Сокол пытался объяснить Ужу, что побеждая свой собственный инстинкт самосохранения, можно испытать удовольствие и от этого, и от следующих за этим побед в бою. И характерно то, что в те времена – в конце XIX века – ещё понимали, что от подавления инстинктов можно получить удовольствие, причём, это удовольствие будет неизмеримо больше удовольствий от удовлетворения инстинктов.
Далее из рассказа следует, что по совету Ужа («Быть может, крылья тебя поднимут и поживешь ты еще немного в твоей стихии») Сокол бросился с края пропасти в ущелье, но крылья его уже не держали и он, ударяясь о скалы, скатился вниз, где тело его подхватил бурный поток. «Уж долго думал о смерти птицы, о страсти к небу», и решил изведать на себе, «взлетевши в небо хоть ненадолго», что же такое полет в небесах, почему птицы почитают это счастьем. «Сказал и – сделал. В кольцо свернувшись, он прянул в воздух и узкой лентой блеснул на солнце. Рожденный ползать – летать не может!.. Забыв об этом, он пал на камни, но не убился, а рассмеялся...: «Так вот в чем прелесть полетов в небо! Она – в паденье!.. Смешные птицы! …Пусть те, что землю любить не могут, живут обманом. Я знаю правду. И их призывам я не поверю. …И он свернулся в клубок на камне, гордясь собою».
Как видите, Уж – этот собирательный образ животного в теле человека, – совершенно не понимает, о чем говорит Сокол – собирательный образ настоящего Человека. Ведь Соколу доступны и удовольствия от удовлетворения животных инстинктов, как и Ужу, и человеческие удовольствия наслаждения победами. А Ужу нет, – для Ужа пределом удовольствий является только то, что дала ему природа вместе с инстинктами. Он даже пробовал подавить инстинкт, как и Сокол, но полученный опыт его только напугал.
В результате в этой песне человекообразное животное не понимает человека, хотя оба говорят на одном языке. Язык, слова человека животное понимает, а о каком человеческом удовольствии идет речь – нет!
В старину принципы воспитания были одинаковыми, скорее всего, на воспитание вообще не обращали особого внимания (воспитывали, как деды учили) и, в результате, не все этими принципами пользовались. И старое воспитание тоже готовило из одних людей Соколов, а из других Ужей. Не видя связи с воспитанием, даже старики в те времена считали, что всё дело в свойствах человека, заложенных природой: «Рождённый ползать – летать не может!» На самом деле, дело, разумеется, не в природных, независящих от человека его свойствах, а в нём самом. Если бы дело было в том, что человек получил при рождении, то и песни этой бы не было. Ведь её сочинили и запоминали именно для этого – для того, чтобы услышавший её, стал Соколом. А если стать Соколом было невозможно, то в чём тогда смысл этой песни?
Получается, что возможность воспитать человека – это точные исходные данные для размышления, а из этих данных логически следует: если не воспитать из ребенка человека, то ребенок до старости останется животным с ограниченным мироощущением, с ограниченным комплексом удовольствий. Не воспитать из ребенка человека – это, значит, его обворовать, хотя сам ребенок об этом и не догадается, как не догадывается ни о чем таком боров, наевшийся пареной кукурузы и лежащий в теплой луже. Такой «человек» тоже будет счастлив, он тоже будет, как и боров, на верху блаженства, ему тоже этого хватит и не надо ему никаких человеческих удовольствий.
Но суть-то остаётся, человек мог бы получать в жизни гораздо больше удовольствий!
И в этом цель воспитания!
Вот человек!
И это молодым людям надо понимать – тот, кто стремиться их воспитать (или они сами, если будут стремиться к самовоспитанию), должен иметь цель дать воспитаннику получить в будущей жизни как можно больше и больших удовольствий. Думаю, что при сегодняшней педагогике ни один воспитанник и ни один воспитатель этого просто не поймут, поскольку никто цель воспитания не обсуждает. Одни кричат, другие не слушаются, и так всё катится до момента, когда воспитанник влипнет в проблемы взрослой жизни.
Еще об инстинктах. В принципе и животное может подавить инстинкт. Скажем, пес во время прогулки каждые пять минут задирает заднюю лапу, а в доме часами терпит, подавляя в себе инстинкт удовлетворения естественных надобностей. Но этот инстинкт пес подавляет другим инстинктом – инстинктом самосохранения, пес помнит, что если он этот инстинкт не подавит, то ему будет больно.
А человек подавляет инстинкты только умом, скажем, человек не возьмет чужого не потому, что ему будет после этого больно, а потому что человек так не делает. Животное будет мучиться, сожалеть, что не взяло, побоявшись, наказания. А человек об этом и не вспомнит, у него инстинкты стоят в строю по стойке «смирно». И он отпускает их порезвиться только тогда, когда его совести и человеческому достоинству ничего не грозит.
Отсюда следует, что Делом воспитания, за которое другие люди согласны платить, между прочим, и деньгами, а не только уважением, является воспитание из ребенка человека – живого существа, способного сдерживать свои животные инстинкты без душевных мук. За это согласны были бы платить и воспитанники, если бы понимали, зачем им воспитание необходимо.
Итак, не полное определение того, что есть человек, а только применительно к части того, что от него требует не вся природа, а только общество: человек – это живое существо, способное сдерживать свои инстинкты без душевных мук.
Ну, сами посудите, ну зачем обществу людей иметь среди себя животных? Ведь они, животные, ненасытны, и ради удовольствия удовлетворения инстинкта способны на любую подлость, – они, к примеру, не будут участвовать в самозащите общества, они обуза для человеческого общества.
Поэтому в процессе воспитания детей момент или время, когда ребенок становится способным одним умом подавить свои инстинкты, является временем перехода его из статуса животного в статус человека – из статуса ребенка в статус взрослого. Не перейдет – значит останется животным, несчастным животным среди людей или в сообществе таких же человекообразных животных.
Идея о том, что ребенку нужно устроить «счастливое детство» в виде максимального удовлетворения его желаний, – это самая страшная глупость. Детство – это процесс получения человека из животного путем воспитания. Если вы человеком не стали, то ваши воспитатели совершили преступление против вас – они не дали вам возможности прожить жизнь человека с получением человеческого счастья.
В итоге молодые люди вполне могут взглянуть на себя сами – а хорошо ли их воспитали? И если нет, то, может быть, самим исправить собственные недостатки воспитания, может быть, заняться самовоспитанием?
Но если чем-то заниматься самому, то обычному человеку от общих теоретических рассуждений мало толку – обычному человеку нужны предметные указания, ему нужны примеры того, как это делается. Для получения правильного результата нашего осмысления того, как воспитывать человека, нам необходимы для мышления исходные данные.
Давайте получим эти данные из анализа исторического опыта.
Воспитание джентльмена
Разумеется, я буду использовать и примеры из отечественного опыта, но подробно остановиться хотел бы на британском опыте воспитания, и не только потому, что этот опыт хорошо обоснован и описан, а и с учётом того, чего достигли жители этого островного государства в своей истории.
Первое, что приходит в голову, это завоевания Англией колоний. Ведь до Второй мировой войны в сороковых годах прошлого века, Великобритания была империей, «над которой никогда не заходило солнце» – столько колоний и доминионов было освоено англичанами, чаще всего, силой. И дело даже не в этом – исстари англичане были нацией великих учёных и изобретателей, причём, без какого-либо насилия или поощрения. Если в России никогда не было ни единого частного университета – все университеты содержало государство, и оно же загоняло дворян в эти университеты посулами, то в Великобритании никогда не было ни единого государственного университета – все университеты, все лаборатории и исследовательские центры содержались энтузиастами и учились в них энтузиасты.
И, наверное, интересно понять, каким воспитанием англичане добивались столь выдающихся результатов?
Английский философ и политический мыслитель Джон Локк, родившийся почти четыре века назад (1632-1704), в 1691 году написал работу «Мысли о воспитании». Это до сих пор лучшее, что может быть на тему воспитания детей, и хотя, надо сказать, работа длинновата и многое из ее деталей уже устарело, но не устарели принципы. Давайте рассмотрим их в сокращении и начнём, как ни странно, с еды.
Локк обращал внимание родителей будущих джентльменов на следующее:
«Что касается пищи, то она должна быть совсем обыкновенной и простой; и я бы советовал, пока ребёнок ходит в детском платьице или по крайней мере до двух или трёхлетнего возраста, вовсе не давать ему мяса. Но как это ни полезно для его здоровья или силы в настоящем или в будущем, я боюсь, что родители с этим не согласятся, так как они сбиты с толку собственной привычкой есть слишком много мяса: они готовы думать, что их дети, как и они сами, если не будут иметь мяса, по крайней мере, два раза в день, то подвергнутся опасности умереть с голода.
…Но если мой юный джентльмен уж так обязательно должен получить мясо, то пусть он получает его только раз в день, и притом только одного сорта. Обыкновенная говядина, баранина, телятина и т. д. безо всякой другой приправы, кроме голода…
…Когда мальчик просит есть не в установленное время, не давайте ему ничего другого, кроме сухого хлеба. Если он голоден, а не капризничает только, он удовлетворится одним хлебом; если же он не голоден, то ему вовсе не следует есть. Этим вы достигнете двух хороших результатов. Во-первых, привычка заставит его полюбить хлеб, ибо, как я сказал, наш вкус и желудок находят удовольствие в том, к чему мы их приучили. Другая польза, достигаемая этим, заключается в том, что вы не приучите его есть больше и чаще, чем требует природа. Я не думаю, что все люди обладают одинаковым аппетитом: у одних желудки от природы крепче, у других слабее. Но я думаю, что многие люди становятся гурманами и обжорами в силу привычки, не будучи таковыми от природы; и я вижу, что в разных странах люди, которые едят только два раза в день, так же сильны и бодры, как и те, которые постоянным упражнением приучили свои желудки напоминать о себе четыре или пять раз. Римляне почти ничего не ели до ужина; это была единственная настоящая еда даже у тех, которые ели более одного раза в день; и те, кто имел привычку завтракать – одни в восемь часов, другие в девять, третьи в двенадцать или несколько позже,– никогда не ели мяса и не заставляли для себя готовить особого блюда. Август, будучи уже величайшим монархом на земле, рассказывает нам, что он брал с собой в одноколку кусок хлеба. А Сенека, сообщая в своём 83-м письме, какой режим он установил для себя, уже будучи стариком, когда возраст допускал послабления, говорит, что он имел привычку съедать за обедом лишь кусок сухого хлеба и даже не садился за стол, хотя его состояние позволяло ему (если бы этого требовало его здоровье) тратить на обед не худший, чем любой принятый в Англии, даже в два раза больше. Повелители мира росли на этой скудной пище; и молодые джентльмены в Риме не чувствовали недостатка силы, физической или духовной, из-за того, что они ели лишь один раз в день. Если же случалось, что кто-либо не был в состоянии поститься до ужина, который был единственной установленной едой, то он брал только кусок сухого хлеба или – самое большее – несколько изюминок, чтобы «заморить червячка».
Это правило умеренности считалось настолько необходимым для здоровья и работы, что обычай садиться за стол один раз в день устоял против наплыва роскоши, которая была занесена в среду римлян их завоеваниями и грабежами на Востоке, и даже те, кто отказались от старинной умеренности в еде и стали задавать пиры, не начинали их раньше вечера. Садиться за стол больше одного раза в день считалось столь чудовищным, что до времён Цезаря римляне находили предосудительным устраивать пир или садиться за стол до захода солнца. Поэтому, если в том не усмотрят чрезмерной суровости, я считал бы самым подходящим давать моему юному джентльмену также и к завтраку только хлеб.
…Утро обыкновенно предназначается для учения, которому полный желудок является плохой подготовкой. Сухой хлеб, будучи самой лучшей пищей, в то же время создаёт меньше всего соблазнов; и кто заботливо относится к физическому и духовному развитию ребёнка и не желает из него сделать тупого и нездорового человека, не станет его пичкать за завтраком. И пусть не думают, что такой режим не подходит для человека с состоянием и высокого положения. Джентльмен должен воспитываться так, чтобы во все времена быть в состоянии носить оружие и стать солдатом. А кто в наше время так воспитывает своего сына, как будто предназначает его к тому, чтобы тот проспал всю жизнь в изобилии и довольстве, предоставленных ему большим состоянием, которое он собирается ему оставить, тот мало принимает в соображение примеры, которые видел, и время, в которое живёт.
…Этим я заканчиваю свои соображения относительно тела и здоровья. Сказанное мною сводится к следующим немногим и легко выполнимым правилам: обилие свежего воздуха, упражнения, сон, простая пища; никаких вин или крепких напитков; очень мало лекарств; не слишком тёплая и не слишком тесная одежда; приучать голову и ноги к холоду, часто обмывать ноги холодной водой и приучать их к сырости».
Прошло четыре сотни лет и с тех пор изменились абсолютно все участвующие в воспитании обстоятельства, скажем, сухой хлеб, который был обычен в то время, когда из экономии дров хлеб выпекли очень редко, сейчас не проще найти, нежели горы сдобной выпечки. В то время голод был постоянным спутником человека, но сегодня создавать голод искусственно или умышленно заставлять голодать ребёнка или себя – просто глупо. И понятно, что если в те времена «простая еда» имела вид хлеба и, в лучшем случае, варёного мяса, то сегодня простой едой надо считать такую, которая доступна всем. Иными словами, – не делать из еды культа, не пережирать, и, главное, не делать еду целью и смыслом жизни. Помнить, что человек ест для того, чтобы жить, а не живёт для того, чтобы есть.
А вот теперь очень больной для многих вопрос о физическом наказании (порке), как способе воспитания.
Родители и дети
Локк пишет:
«Большая ошибка, которую я наблюдал в деле воспитания детей, заключается в том, что родители редко уделяют достаточное внимание тому, чтобы сделать душу ребёнка послушной дисциплине и разуму, и как раз в тот наиболее подходящий для этого период, когда юная душа наиболее нежна и легче всего подвержена воздействию. Родители, которым природа мудро внушила любовь к детям, очень склонны, если разум не контролирует этой естественной привязанности со всей бдительностью, очень склонны – скажу я – позволять ей переходить в слепую влюблённость.
Родители любят своих малюток, и это их долг; но часто они любят в своих детях также их недостатки. Нельзя, видите ли, ни в чём перечить детям; надо во всём предоставить им возможность поступать по своей воле; а так как дети в свои годы не способны к большим порокам, то родители думают, что можно без риска проявлять снисходительность к маленьким отступлениям от правильного поведения, что можно забавляться их милой шаловливостью, которая, по их родительскому мнению, вполне подходит к этому невинному возрасту. Но уже Солон (афинский политик, законодатель и поэт, один из «семи мудрецов» Древней Греции) очень хорошо ответил одному такому нежному родителю, который не хотел наказать ребёнка за одну скверную выходку, извиняя её тем, что это не важная вещь: да, сказал Солон, но привычка – важная вещь.
…Побои и все прочие виды унижающих телесных наказаний не являются подходящими дисциплинарными мерами при воспитании детей, которых мы хотим сделать разумными, добрыми и талантливыми людьми; эти меры следует поэтому применять очень редко, и притом только по серьёзным основаниям, и лишь в крайних случаях. С другой стороны, нужно тщательно избегать поощрения детей путём награждения их вещами, которые им нравятся. Кто даёт своему сыну яблоко, или пряник, или какой-либо другой из наиболее любимых им предметов этого рода с целью заставить его сидеть за книгой, тот только поощряет его любовь к удовольствиям и потворствует этой опасной склонности, которую надлежало бы всеми средствами обуздывать и подавлять в нём».
Прерву Локка. Как видите – «ни кнута, ни пряника». Локк не рекомендует оплачивать исполнение ребёнком того, что он обязан исполнить и так – повинуясь долгу или указанию воспитателя. Почему? А взрослых в жизни очень редко стимулируют за исполнение долга – они потому и взрослые что исполнять долг – это их долг. И надо ребёнка приучать именно к этому.
«Ведь побои, как мы это постоянно видим, приносят мало добра, если болью, ими причиняемой, исчерпывается всё, что ощущается и пугает в наказании, ибо действие наказания быстро исчезает вместе с воспоминанием об этой боли. Однако есть один проступок, и только один, за который, по моему мнению, следует подвергать детей физическому наказанию, именно – упорство и открытое неповиновение. Но и в этом случае, я думаю, наказание должно по возможности проводиться так, чтобы главное в наказании заключалось в стыде, испытываемом от сечения, а не в боли. Только стыд, внушаемый самим поступком и заслуженным наказанием, является единственным действительным ограничением, совместимым с добродетелью. Боль от розги, если она не сопровождается стыдом, быстро исчезает и забывается и быстро же благодаря привычке теряет свою устрашающую силу. Я знал детей одной почтенной особы, которых угроза снять башмаки держала в таком же послушании, какое другим детям внушалось страхом угрожавшей им розги. Такое наказание я предпочитаю побоям: ибо, если вы хотите, чтобы ваши дети отличались истинно благородным характером, лучше, если им страшен стыд проступка и навлекаемый им позор, а не боль».
Тоже забытое ныне наказание – стыд. В бесстыдном обществе, а Россия сегодня именно такая, стыд не будет наказанием. Однако порка является обязанностью воспитателя в определённых случаях. Обязанностью!
«Но упрямство и упорное неповиновение должны подавляться силой и побоями: ибо против них нет другого лекарства. Вы должны быть уверены в том, что любое ваше предписание и любое запрещение встретят со стороны ребёнка повиновение; здесь не должно быть никакого снисхождения, никакого сопротивления. Ибо раз дело доходит до состязания, до спора между вами и ребёнком за власть – а это, собственно, и имеет место, когда вы приказываете, а он не слушается, – вы должны непременно добиться своего, скольких бы ударов это ни стоило, раз словами или жестом вам не удалось победить; иначе вы рискуете на всю жизнь остаться в подчинении у своего сына. Одна из моих знакомых, разумная и добрая мать, принуждена была в подобном случае свою маленькую дочь, только что взятую от кормилицы, высечь восемь раз подряд в одно и то же утро, пока ей удалось преодолеть её упрямство и добиться повиновения в одной, собственно говоря, пустой и незначительной вещи. И если бы она бросила это дело немного раньше и высекла её только семь раз, дитя было бы испорчено навсегда, и безуспешные побои только укрепили бы её упрямство, которое впоследствии было бы весьма трудно исправить. Но, разумно настаивая, пока она не согнула её духа и не сделала податливой её волю, что является единственной целью исправления и наказания, мать прочно утвердила свой авторитет при первом же случае и впоследствии встречала со стороны дочери полное послушание и повиновение во всём; так что, если это был первый случай, когда она её побила, то, мне думается, он же был и последним.
Боль, причиняемую розгой, раз уж пришлось применить эту меру, нужно продолжать усиливать до тех пор, пока она не одержит верх; она должна прежде всего сломить упорство ребёнка и установить родительский авторитет, а затем уже рассудительность, соединенная с лаской, должна закрепить его навсегда».
Как видите, Локк не просто даёт советы родителям, он объясняет, почему надо поступать так или иначе, – Локк логичен. И эти рекомендации Локка были приняты к исполнению народом Англии, и этот народ привёл Великобританию к величию на долгие века.
Ну, а молодым людям, читающим эти строки, необходимо взглянуть на себя и вспомнить, – а их воспитывали так же, как и английских джентльменов и леди?
Воспитание бешеных крыс
Кстати, всё, что выше написано – все эти приемы, рекомендуемые Д. Локком, – сегодня являются в России преступлением: попробуй родители их применить, и их лишат родительских прав, а их детей передадут в интернаты, где овладевшие современными «педагогическими приемами» воспитатели постараются сделать из детей …бешеных крыс. Бешеные крысы – это не такая уж и гипербола, просто я взял это определение из работы Лайелла Уотсона, который писал, кстати, не о воспитании, а о смерти, в том числе написал о гибели мозговой деятельности «свободно развивающейся личности».
Уотсон сообщает:
«…Сеймур Левин из государственного Университета штата Огайо предпринял попытку выявить роль травм и боли, испытанных в младенчестве, создав для трех групп крыс различные условия. Первую группу каждый день в одно и то же время вынимали из гнезда и помещали в клетку, где они получали электрический шок. Вторая группа также помещалась в клетку, но уже без шока, крыс третьей группы из гнезда не вынимали и вообще не трогали. Исследователь ожидал, что опыт боли повлияет на поведение крыс, подвергавшихся шоку, и искал у взрослых особей следы эмоциональных нарушений. К своему удивлению, он обнаружил, что «странно вели себя» как раз воспитанники третьей группы, которых никогда не трогали. Поведение крыс, подвергшихся шоковому воздействию, никак не отличалось от поведения крыс из второй группы, которых сажали в клетку, но не причиняли боли. С некоторым испугом Левин сообщает, что те крысы, которых не трогали, повзрослев, стали совершенно неуправляемыми. «Эти крысы, – говорит он, – были самыми возбудимыми и злобными из всех, когда-либо попадавших в нашу лабораторию; им ничего не стоило гоняться за нами по комнате, визжать и хватать нас за штанины и обувь».
…Этот эксперимент почти полностью дублируется долговременным исследованием человеческого поведения, проведенным в Массачусетсе. В 1935 г. была обследована большая группа семилетних мальчиков из бедных, часто неблагополучных городских семей. Детей обследовали физически, проверили психологически и расспросили. Священники, учителя, родители и соседи сообщили дополнительную информацию, неоднократно обследовались домашние условия жизни мальчиков. Спустя двадцать лет Джоан и Вильям Маккорды проследили судьбу 253 из них и выяснили их нынешнее положение в свете раннего детского опыта. Многие, теперь уже взрослые мужчины, были осуждены хотя бы однажды за преступления, связанные с жестокостью, воровством, пьянством, изнасилованием. Сравнение нынешней ситуации с отчетом двадцатилетней давности показало, что образ жизни в семье играл существенную роль в дальнейшей судьбе ребенка, способствуя или препятствуя проявлению антиобщественных и преступных склонностей. Тридцать два процента мальчиков из группы, где семья поддерживала жесткую дисциплину зачастую с помощью физических наказаний, впоследствии были судимы за преступления. Из группы мальчиков, родители которых полагались скорее на словесное неодобрение и дисциплину, основанную на «привязанности», преступниками стали тридцать три процента. Третья группа состояла из детей, полностью отторгнутых родителями и не знавших вообще никакой дисциплины. Она дала впоследствии шестьдесят девять процентов взрослых мужчин, вставших на путь преступления. Точно так же как и в опыте с крысами, не наблюдалось никакого различия между группами, с которыми велась какая-то работа, независимо от ее направленности; зато дети, которых не замечали и которыми не интересовались, резко отличались впоследствии от всех остальных.
Маккорды хотели проверить старую поговорку «яблоко от яблони недалеко падает» и обнаружили, что дети преступников, выросшие в строгой дисциплине, скорее следовали провозглашаемым ценностям, чем действительному поведению отца».
Эти исследования, по сути, подтвердили вывод великого русского учёного-биолога Т.Д. Лысенко: «Рождаются организмы, а людей делает воспитание».
Профессиональные «воспитатели»
Так вот, начиная с начала прошлого века положение с воспитанием резко ухудшилось. Выход брака – человекообразных животных или так и не повзрослевших людей – достиг больших размеров и продолжает увеличивается.
Немного истории. Начало ХХ века характеризуются возросшим атеизмом «цивилизованных стран», вытеснением церкви из процесса воспитания и подключением к этому процессу огромного количества болтливых дураков от прессы, литературы, профессиональных «педагогов». Эти люди, не неся ответственности за итоги воспитания, не пытаясь понять его цели, сочли необходимым высказаться по этому вопросу и порекомендовать родителям что-нибудь «хорошее», «научное» с целью пополнения денежных средств «педагогов». Обилие идиотских советов полностью дезориентировало родителей, люди перестали понимать, что же им делать с детьми.
Действительно, попробуйте понять, что делать с ребенком, прочтя о воспитании следующее: «...воспитание – руководство внутренним, душевным, духовным развитием. Два первых, два основных условия воспитания, две важнейшие его стороны, две ступени: контакт, душевная связь с ребенком; строительство его души, укрепление его представления о себе как о достойном человеке, охрана его чести». Это строки одной из множества работ Симона Соловейчика – популярного советского «педагога» второй половины прошлого века, который, надо думать, хорошо зарабатывал на этих советах.
Никто и никогда не «охранит» честь и достоинство живого человека, поскольку это может сделать только сам человек. Учить ребенка защите собственной чести, да, необходимо, но как его честь без него «охранить»? И вообще, что же, родителям, конкретно делать? К примеру, как «строить» душу ребенка?
Соловейчик от родителей этого не скрывал: «... я сам видел в близкой мне семье, как парень-десятиклассник два месяца не ходил в школу, лежал не в силах подняться и пойти – опостылела ему вдруг школа, бывает такое. Тяжело было в доме! Трудно разговаривать, трудно жить! Трудно это видеть – здорового парня на тахте с пустой книжкой в руках, а то и вовсе без дела. Но вытерпели, слова упрека не сказали, ничего не говорили на эту тему, как будто ничего страшного не происходит. И поднялся парень, нашел в себе силы, пошел в школу, и хотя он кончил ее не блестяще (двухмесячный пропуск в десятом классе даром не проходит), а вырос человеком на загляденье и на зависть другим родителям, у которых вполне благополучные дети и которые ни за что не допустили бы, чтобы сын прогулял хоть день – пинками погнали бы его в школу».
Но вот что, родители, из этого «педагогического приема» должны понять и чему завидовать? Во-первых, 16 лет – это уже, по идее, взрослый человек, и логика аж кричит, что Соловейчик по недомыслию показал нам не процесс воспитания, а его результаты. Но даже если это и «воспитание», то кто воспитывает? Тахта? Пустая книжка? Потолок? Кому ребёнок обязан своей беспомощностью? Неужели весь смысл воспитания – пустить события на самотек?
Разве мы должны считать нормальным, что этому «человеку» потребовалось два месяца на подавление инстинкта лени? Ещё раз вдумайтесь в опыты американцев с крысами: «те крысы, которых не трогали, повзрослев, стали совершенно неуправляемыми. «Эти крысы, – говорит он, – были самыми возбудимыми и злобными из всех, когда-либо попадавших в нашу лабораторию; им ничего не стоило гоняться за нами по комнате, визжать и хватать нас за штанины и обувь».
Нет, и хочется завидовать результатам воспитания по Соловейчику, а не завидуется.
От таких «педагогов», как С. Соловейчик или Б. Спок в США, общество уже понесло огромный ущерб, примеров здесь хоть отбавляй, да и не только у нас. К примеру, в той же мирной, благополучной и богатой Швеции за 50 лет с 1925 года число тяжких преступлений, совершенных людьми старше 25 лет, выросло в 4 раза, а подростками в возрасте 15-17 лет – в 20 раз? Чего не хватало этим детям? Охраны чести? Построенной по проекту Соловейчика души? А в XIX веке кто охранял детскую честь и строил душу?
В XIX веке чириканью дураков не внимали, другие были установки, иные педагоги. «Тот кто жалеет розг для дитя своего – тот губит его», – учила Библия, суммировавшая тысячелетний опыт человечества. Но и этого мало – не жалеть розг надо вовремя:«Учи ребенка, пока поперек лавки помещается», – советует русская поговорка. Ну, а британец Джон Локк, напомню, констатировал английский опыт: «Упрямство и упорное неповиновение должны подавляться силою и побоями: ибо против них нет другого лекарства». И по Локку результат воспитания – безусловное послушание ребенка.
Давайте подключим логику и попробуем правильным мышлением оценить эффективность старого и нового методов воспитания. Возможно ли мы какими-то словами, речами, примерами, разговорами на темы о душе и прочем воздействовать не на ум человека, а на человеческие инстинкты? Возможно ли только мыслью заглушить их? А как? Хотя головной мозг и руководит всем существом в целом, но природа позаботилась о прочности инстинктов, ведь они – основа жизни.
Невозможно заставить сработать инстинкт продолжения рода у мужчины методом убеждения, если женщина ему категорически не нравится. Говорите ему про долг, про душу, про что угодно – инстинкт глух. Поменяйте женщину – инстинкт словам не внемлет.
Воспитывать словами всего человека как такового, – его ум, мозг – убеждением можно, но его инстинкты – бесполезно! Тогда что остаётся? Тогда как стать взрослым, имеется в виду, без душевных мук подчинять себе инстинкты? Пороть себя каждый раз, когда требования инстинктов входят в противоречие с требованиями совести и морали?
Взрослому человеку, понимающему, что ему необходимо иметь – какие свойства – порка не нужна.
Без мук подчинять свои инстинкты своему головному мозгу можно только одним путем – тренировкой.Необходимо натренировать себя, скажем грубо, свой спинной мозг до состояния, когда подавление инстинктов будет исполняться само собой и незаметно от человека – без участия его сознания.
Ну вот включите фантазию и представьте себя стоящим на вышке по прыжкам в воду. Вам страшно, инстинкт самосохранения кричит: «Не смей этого делать!». Вы делаете насилие над собой, вы умом пересиливаете свой инстинкт и прыгаете. Один раз прыгаете, второй... двадцать второй, и на двадцать третьем замечаете, что уже не думаете о страхе, вас уже заботит, как выполнить более сложный прыжок, как получить более изысканное удовольствие от прыжка.
Мой отец начал войну в Молдавии, вышел из окружения в Одессе, там был ранен, воевал в Туле, в Сталинграде и через Курск, Варшаву, Кенигсберг дошел до Берлина. Четырежды был ранен, одиннадцать раз ходил в атаку. «И тем не менее, – говорил он, – всякий раз, попадая с отдыха на передовую, испытываешь сильнейший страх. Два дня. На третий день о нем как-то забываешь».
Или представьте такой пример. В первый рабочий день вам нужно утром вставать, а инстинкт лени уговаривает лежать, спать, экономить энергию. Но ведь надо! Одно утро, второе, и через месяц вы встаете, не думая, что вам хочется спать, что вы не отдохнули и прочее. Надо!
Правда, это я говорю о взрослых людях, – о тех, которые уже в детстве стали взрослыми, то есть оттренировали в себе способность подавлять инстинкты. А если в детстве родители не сделали ребенка человеком, то всю жизнь каждое утро будет одно и то же: страшная борьба между человеческим долгом (между «надо») и инстинктом лени! И вся жизнь такого человека – будет сплошным мучение: работа будет постылой, выполнение обычного долга перед семьей или обществом будет вызывать отвращение. Посмотрите в интернете откровения – массы как бы взрослых людей ненавидят работу (естественное состояние человека) и как избавления ждут выходных. Такие «человеки» живут только по выходным, когда их оставляют в покое, но и на выходных ничего не могут придумать, кроме выпивки. По сути своей, это ужасная жизнь – жизнь животного по человеческим правилам.
Таким образом, когда речь идёт о самооценке, то каждый человек способен оценить, хорошо ли его воспитали по вот этому критерию – по способности исполнения им человеческого долга. Избегает ли он свой долг исполнять, сильно ли мучается от исполнения долга перед родителями, семьёй, товарищами? (Что касается государства, то тут действует английская поговорка: «Трудно понять, в чём заключается твой долг, а исполнить его гораздо легче»).
И если вас исполнение долга сильно мучает, то с вами не всё в порядке и вам нужно умом контролировать и тренировать себя. Обращаю внимание – не для того, чтобы кому-то что-то показать или доказать, а для себя.
Не «хочу», а «надо»
Но если понятно, что делать каждому с сами собой, то что делать с детьми? Ведь став взрослыми и исполняя свой человеческий долг, вы заведёте семью и детей. Как быть с ними, как понять, что вы их правильно воспитываете?
Понятно, что родителям надо натренировать ребёнка подавлять инстинкты – подавлять его «хочу» – в пользу человеческого «надо». Неужели родителям надо выдумывать детям специальные тренировки для этого?
Нет, этого не требуется. И не только потому, что человечество тысячелетиями подобной чепухой не занималось – никто специально не тренировал детей, чтобы они стали взрослыми. При правильном воспитании всё это делается само-собой.
Смотрите, когда вы задаете ребенку человеческие правила поведения, выполнение этих правил непрерывно входит в конфликт с его инстинктами. Ребенок хочет играть, а вы требуете от него убрать в комнате. Он хочет шоколадку, а вы настаиваете, чтобы он через полчаса пообедал. Он хочет спать, а вы поднимаете его в садик или школу. Животное, инстинктивное «хочу» вашего ребенка постоянно пресекается «надо» человеческого поведения. Тренировка в подавлении инстинктов идет сама собой. Ребенку никакой специальной тренировки больше не требуется.
Но вам требуется понимание того, что вы делаете.
Кто задает ребёнку правила? Родители! Следовательно, необходимо, чтобы ребенок родителей слушался безоговорочно. Тренировка действительно должна быть тренировкой, а не ее имитацией. Ребенок должен слушаться родителей не за конфетку, не за блага, которые вы ему можете пообещать, а только и исключительно потому, что ему это указывают отец или мать. О чём Локк и предупреждал – нельзя у ребёнка «покупать» его поведение, он обязан это поведение иметь только потому, что ему это поведение задали родители. Родители обязаны подчинить себе ребёнка. И заметьте, не для своего, родителей самолюбия, а для его же блага! Воспитание ребёнка – это подчинение его воспитателю.
А подчинить себе животное коим по своей сути является ребёнок, можно только силой – наказанием. И наказывать нужно как можно раньше, когда интеллект ребенка еще не развит и не способен найти путей удовлетворения инстинкта с помощью уклонения от наказания.
Вот именно поэтому и Локк, и русская поговорка требуют подчинить ребенка в раннем детстве – этим вы избежите необходимости уже более жестоко и часто наказывать ребенка в более взрослом возрасте. И в ранние годы ребенка, когда у него еще нет и зачатков человеческого стыда, единственное наказание – это боль. Причём, не просто причинение боли, а ритуал, от которого ребёнку должно быть может и не столько больно, сколько стыдно. Наказание – боль без издевательства, а такую боль дает порка, пока по возрасту ребенка она еще имеет смысл. Нельзя издеваться над ребенком – наказание должно пресечь его уклонение от норм человеческого поведения в будущем, а не дать выход вашим собственным животным инстинктам, мести за собственное беспокойство или плохому настроению.
Действия наших предков были абсолютно логичны. И результат был соответствующий.
Главное в любой работе – это возможность контролировать результаты своей работы, иначе не добьёшься надлежащего качества. И при найденном нами с помощью логики правильном воспитании, такая возможность контроля есть, поскольку результат воспитания контролируется очень хорошо: если ребенок послушен, значит все идет нормально. Пусть шумит, балуется, может, и проказничает. Если это не мешает родителям, пусть резвится – на то он и ребенок. Если родители желают и имеют возможность покупать ребёнку дорогие игрушки – пусть покупают. Отличился – пусть поощряют, но ни в коем случае нельзя поощрять за послушание себе – родителям (воспитателям). Слушаться родителей или воспитателей ребёнок обязан просто потому, что это его воспитатели.
Если ребёнок по незнанию или неосторожности что-то разбил – это не повод наказывать. Если ребёнок не ленится, но плохо усваивает знания, – это не повод наказывать, это проблема методов обучения. Но если воспитатель сказал поступить так, значит, ребёнок так и обязан поступить! Без каких-либо капризов и только потому, что это ВОСПИТАТЕЛЬ так сказал!
Надо постоянно помнить, что ребенок должен бояться не родителей или воспитателя, а нарушения заданных воспитателями правил поведения. Тут, видимо, придётся поверить, – если родители последуют советам Локка, то к взрослому возрасту ни ребенок, ни родители уже не будут помнить о порке, и у детей не останется ни малейшей обиды на родителей. Зато чувство долга по отношению к родителям будет прочным.
***
Подытожим.
Правильность мышления (логика) привели нас к следующим причинно-следственным связям на пути к счастливой жизни.
Человек – живое существо, но когда он находится в обществе, то от животных его отличает то, что человек без больших усилий отказывается от инстинктивных желаний для исполнения долга перед собственной совестью и моралью, принятой в этом обществе.
Если человек окажется не способным сам отказываться от инстинктивных желаний, то общество будет силой заставлять человека это делать, доставляя ему душевные и физические мучения и делая его несчастным.
Способность взрослого человека без страданий отказывается от инстинктивных желаний для исполнения долга является рубежом между детством и взрослой жизнью.
Достигается эта способность тренировкой.
Что касается взрослых людей, то они способны тренировать себя сами.
Детей тренируют безусловным подчинением их родителям и воспитателям.
Ю.И. МУХИН
P.S. И, как обычно, постскриптум.
Институт «Бессмертие Жизни» завершил этап подготовки и приступает к регулярной работе.
Приглашаю моих сторонников принять активное участие в развитии Института.
Регистрируйтесь на сайте iBZh.ru, чтобы:
– обсуждать и оценивать опубликованные материалы;
– самостоятельно публиковать материалы по тематике Института;
– предлагать пути улучшения деятельности Института.
Создадим Портал в Грядущий Мир совместными усилиями!
КУЧмА
Да-да! Там не так стояли какая-то запятые и КУЧмА ДЕРЬМА это типа-"разобрал" и радостно вопит, что это страшнейшее "искажение цитат", делающее их уже страшно "подложными" и был послан в дальнее эротическое путешествие по всем известному адресу. Притом, что сам лживый клеветник КУЧмА ДЕРЬМА сначала сам истерично орал, что Ленин этого вообще не говорил. Помним-помним, а как же!
Истеричный ор с фекальными обзывашками от паукова
и с очередной порцией лжи: "Там не так стояли какая-то запятые", хотя там были заменены некоторые слова, из которых, как известно, состоит текст.
Этот истеричный ор с традиционным: "Держи вора!" от желающего таким образом скрыться настоящего вора лишний раз подтвердил: пауков - лживый клеветник и базарный жулик.
Приведённые подложные цитаты из произведений Ленина - это железный ФАКТ, то есть ИСТИНА, о "любви" к которой так распинается пауков.
Реституции.
Реституции.
Для меня взрослый- это
Для меня взрослый- это который уже не лох.
А кто такой лох? Это человек , который видит что его обманывают, но убеждает себя что ошибается.
Ну и конечно должен уметь работать руками. Если мозг не может дать правильную команду рукам- это,ещо ме взрослый.
По Горькому эту песню
По Горькому эту песню рассказал ему старый крымский татарин. Песня вот о чём.
Только есть два варианта песни. Вы цитируете позднюю песню, не народное творчество, рассказанное старым татарином, а переделку Горького. Образ ужа везде одинаков, различается образ сокола. В народном варианте это скорее образ вольнолюбивого бродяги. Так что все похвалы надо адресовать лично Горькому, а не безымянным "нашим дедам".
Первый вариант Песни о Соколе:
«О соколе и уже»
I
Высоко в горы вполз уж и лёг там в сыром ущелье, свернувшись в узел и глядя в море.
Высоко в небе сияло солнце, и горы зноем дышали в небо, и бились волны внизу о камень…
И по ущелью, во тьме и в брызгах, поток стремился навстречу морю, скача чрез камни.
Весь в белой пене, седой и сильный, он резал гору и падал в море, сердито воя.
Вдруг в то ущелье, где уж свернулся, пал с неба сокол с разбитой грудью, в крови на перьях…
С коротким криком он пал на землю и бился грудью в бессильном гневе о твёрдый камень…
Уж испугался, отполз проворно, но скоро понял, что жизни птицы две-три минуты…
Подполз он ближе к разбитой птице и прошипел ей прямо в очи:
– Что, умираешь?
– Да, умираю! – ответил сокол, вздохнув глубоко. – Я славно пожил… Я много прожил… Я храбро бился… И видел небо. Ты не увидишь его так близко… Эх ты, бедняга!
– Ну, что же небо? – пустое место… Как мне там ползать? Мне здесь прекрасно… тепло и сыро!
Так уж ответил свободной птице и усмехнулся в душе над нею за эти бредни.
И так подумал: «Летай иль ползай, конец известен: все в землю лягут, всё прахом будет…»
Но сокол смелый вдруг встрепенулся, привстал немного и по ущелью повёл очами.
Сквозь серый камень вода сочилась, и было душно в ущелье тёмном и пахло гнилью.
И крикнул сокол с тоской и болью, собрав все силы: – О, если б в небо хоть раз подняться!..
А уж подумал; «Должно быть, в небе и в самом деле пожить приятно, коль он так стонет!..»
И предложил он свободной птице: – А ты подвинься на край ущелья и вниз бросайся. Быть может, крылья тебя поднимут и поживёшь ты ещё немного в твоей стихии.
И дрогнул сокол и, слабо крикнув, пошёл к обрыву, скользя когтями по слизи камня.
И подошёл он, расправил крылья, вздохнул всей грудью, сверкнул очами и вниз скатился.
И сам, как камень, скользя по камню, он быстро падал, ломая крылья, теряя перья…
Волна потока его схватила и, кровь омывши, одела в пену, умчала в море.
А волны моря с печальным плеском о камень бились… И трупа птицы не видно было в морском просторе…
II
В ущелье лёжа, уж долго думал о смерти птицы, о страсти к небу. И вот взглянул он в ту даль, что вечно ласкает очи мечтой о счастье.
– А что он видел, умерший сокол, в пустыне этой без дна и края?
– Зачем такие, как он, умерши, смущают душу своей любовью к полётам в небо? Что им там ясно?
– А я ведь мог бы узнать всё это, взлетевши в небо хоть ненадолго…
Сказал и сделал. В кольцо свернувшись, он прянул в воздух и узкой лентой блеснул на солнце.
Рождённый ползать – летать не может… Забыв об этом, он пал на камни, но не убился, а рассмеялся…
– Так вот в чём прелесть полётов в небо! Она – в паденье… Смешные птицы!
– Земли не зная, на ней тоскуя, они стремятся высоко в небо и ищут жизни в пустыне знойной.
– Там только пусто. Там много света, но нет там пищи и нет опоры живому телу.
– Зачем же гордость? Зачем укоры? Затем, чтоб ею прикрыть безумство своих желаний?!
– И скрыть за ними свою негодность для дела жизни? Смешные птицы!
– Но не обманут теперь уж больше меня их речи. Я сам всё знаю! Я видел небо.
– Взлетал в него я, его измерил, познал паденье, но не разбился, а только крепче в себя я верю.
– Пусть те, что землю любить не могут, живут обманом… Я знаю правду.
– И их призывам я не поверю. Земли творенье – землёй живу я. И он свернулся в клубок на камне, гордясь собою. Блестело море, всё в южном солнце, и с шумом волны о берег бились.
В их тихом шуме звучала песня о смелой птице, любившей небо.
О, смелый сокол! Ты, живший в небе, бескрайнем небе, любимец солнца!
О, смелый сокол, нашедший в море, безмерном море себе могилу!
Пускай ты умер!.. Но в песне смелых и сильных духом всегда ты будешь купаться в небе, свободном небе, где нет помехи размаху крыльев свободной птицы, летящей кверху!..»
Да он потом
птицу поправил
( Над седой равниной моря ветер тучи собирает. Между тучами и морем гордо реет Буревестник, черной молнии 
подобный) и она так Муссолини понравилась, что Горького из его почетных гостей еле вытащили...
Έξηκοστοςτιων
русофил Да он потом птицу поправил...
Не, всё было совсем иначе. Вот вам первоисточник!:
Юрий Нестеренко
Над равниной мезозойской
Гордо реет птеродактиль,
Рассекая теплый воздух "
Расправляя с важным видом
Перепончатые крылья,
Щелкает зубастой пастью
И глядит нахальным взглядом
На заросшую хвощами
Мезозойскую равнину,
По которой чинно бродят
Диплодоки, стегозавры,
Злобные трицератопсы
И другие персонажи
Популярных кинофильмов
Снятых несколько позднее.
Птеродактиль рядом с ними
Невелик, конечно, ростом
(Пара метров в нем, не больше:
Но зато летать умеет!
И рептилиям гигантским
Безнаказанно и нагло
Прямо на головы гадит.
(Сразу видно, невоспитан.)
Нет управы на нахала!
Диплодок и то пытался
За крыло схватить мерзавца:
Вытянул, бедняга, шею,
Бил хвостом и хлопал пастью,
Но, увы, не дотянулся -
Высоко летает, сволочь!
Вдруг хвощи зашевелились,
И из леса на поляну
Вышли три тиранозавра
С двухступенчатой ракетой.
Птеродактиль испугался,
Отстрелил три ложных цели,
Сделал "бочку", сделал "свечку"
(Только, жаль, сорвался в штопор)
И на бреющем полете
Попытался оторваться,
Но ракета неотступно
Настигала негодяя.
Птеродактиль попытался
Сделать "кобру Пугачева",
Но хвостом попал по брюху,
И, теряя управленье,
Рухнул в топкое болото.
А ракета угодила
Прямо в морду диплодоку
(Неудобство длинной шеи:
Можно стать воздушной целью.)
Он еще успел подумать:
"Во, защитнички явились!
Тот хотя бы просто гадил..."
И ушел, качая шеей,
Головы уже лишенной.
Между тем тиранозавры
Обсуждали этот промах,
И один из них заметил:
"Надо было брать левее!
Зря истратили ракету..."
"Не беда",-другой утешил,
"У меня еще остались,
С ядерной боеголовкой."
И все трое скрылись в чаще.
А нахальный птеродактиль
Выбирался из болота,
Чтобы снова гордо реять
Над загаженной равниной.
Здесь логическое переосмысление.
Паразит Сокол питается птенцами Буревестника в прибрежных скалах, т.к. копать червей и ловить рыбу ему западло. За подобное занятие он получает законных звездюлей и часто до смерти...
Έξηκοστοςτιων
русофил
Ага, а паразит буревестник питается мальками рыб в прибрежных водах. И ласточки мух едят....
А воще, у горького окромя бомжей ничего путного не создано. (Челкаш, Старуха Изергиль, На дне...) Власть бомжей сделала из бездаря бомжового писателя гения.
БурмакА
"Власть бомжей сделала из бездаря бомжового писателя гения. "
Дурачек, при Советской власти не было бомжей. В отличие от до и после.
БурмакЕ. Первоисточник????
БурмакЕ. Первоисточник???? Это юмор??? Нестеренко родился после смерти Горького и в тексте термины появившиеся во 2-й полов. 20-го века или в середине его: кинофильмы, особенно популярные, ядерная боеголовка, "кобра" Пугачева.
Гость
Мухину
Юрий Игнатьевич, извини, начал читать, а потом посмотрел концовку, и я думаю что достаточно прочесть то, что ты подытожил. Внимательно прочти что итожишь, особливо второй абзац.
Детей тренируют безусловным подчинением их родителям и воспитате
Вроде началось с того «За что вы готовы платить учителям и педагогам?», а кончилось «безусловным подчинением». Про «безусловное подчинение» я согласен, без него никакой воспитуемый не придумает «за что ему платить воспитателям». Но это первое «подчинение», похоже должно быть навязано. Силой там или пряником каким, но навязано. И там и тогда не будет места разговору «о человеческой способности отказываться от инстинктивных желаний».
Сейчас главная диверсия против молодежи состоит в отрицании этого первичного подчинения. Говоря о правах ребенка, они трактуются так, что ребенок уже как-то сам знает «за что ему платить» и кому. И этот процесс, как мне кажется, зашел уже очень далеко, стал скорее всего безвозвратным.
За что платить учителям и педагогам?
За умеренное насилие, в оговоренных правилами рамках.
Ибо родители могут недоусердствовать или переусердствовать.
Так ремень
нужно брать поширше и пряхой на ладонь, т.к. супротивный вариант даже в драке
не допускается...
Έξηκοστοςτιων
Интернет, вот кто главный воспитатель сегодня.
Пожалуй, детей сегодня переподчинили гаджетам с льющимся от туда нескончаемым потоком инфы. Родители довольны, что дети им не мешают, а те в свою очередь получают беспрерывный поток информации без остановки на анализ этой информации. Дети получают цифровой слабоумие, гипрерактивности и всякие СДВГ. Как это происходит наверно в большинстве сесмей: отец уходит на работу когда все спят и приходит когда уже все спят. Мать вручает детям телефон или врубает бесконечные мультики и в это время пытается, что-то сделать по дому. Так сегодня растут и воспитываются большинство детей. Гаджет рассказывает им о мироустройстве, красивой жизни, тупых "шнурках". Вырастает овощ с выломанным сознанием и пожизненной зрелостью 10-ти лет. Мужику сорок лет, а он обидчив и психован за это время ни разу не испытал радости от решённых жизненных задач. А ведь счастье человека базируется именно на этой радости. Сегодня молодёжь ИЗБЕГАЕТ решения каких либо жизненых задач, обзывая это не решаемыми проблемами, запихивая и переживая эти проблемы внутри себя, но НЕ РЕШАЯ ИХ в реальной жизни. Запихивая внутрь себя не решённые задачи (проблемы,) организм отзывается опухолями. В помощь им психологи, которые на 99% дают свои "наркотики". Гештальт-терапия, психоанализ, психокатализ, когнитивно-поведенческая терапия всё это барахло отрывающее человека от реальной жизни. "Напиши проблему на листке бумаги, сожги её и смой в унитаз" "Найди "вещь" в теле и раствори её" "Подними самооценку у зеркала"
"Сначала вас не замечают, потом над вами смеются, затем борются с вами. А потом вы побеждаете"
"...отзывы...необходимы(?!) сразу..."
Разве?! Зачем они если практически все они либо игнорируются, либо отторгаются? И только потому, что "не такие, не нравятся, неудобны (мешают желаемым манипуляциям)".
Конечно, это наверняка очень обидно, когда и без того заведомо тшетным очередным попыткам манипуляций натянуть на глобус очередную сову и изобразить, что это якобы удалось, еще и всякие-разные неудобные отзывы под руку лезут... Тут и так ничего не получается, желаемое за действительное никак не выдается, а к этому еще и неудобные отзывы...
А ведь так хочется... Взять и такие неудобные причинно-следственные связи, неудобные же очевидные тенденции и вообще все неудобное - как-нибудь "того"... Вот уже и все люди взяты и по своему усмотрению поделены на неких "совсем людей", "не совсем людей" и "совсем не людей"... И что?! А ничего, повод еще раз и раз за разом пометать фарш и не более. И упорно не желать видеть очевидное, несовместимые противоречия, что если оно так и такое "деление" обосновано, то тем уже однозначно сказано и то, что никакого некого "общества" просто нет как такового вообще и про него забыть и больше не вспоминать. Либо признать и принять как данность, что если все так и все же при этом некое "общество", то именно ТАКОЕ, каким оно само складывается и изменяется вполне естественным образом и никак иначе без всяких конспирологий. А любое иное желаемое кем-то для себя и группы подобных - только в ВЫБОРКАХ отдельно и обособленно от "всех" и всего проч.
.
.
Владимир136
.
.
Владимир136
Пауков, а что , 3,14
Пауков, а что , 3,14 ...расы, это "совсем люди", а не больные? А сионизм это " совсем не расизм " ?
Это оно вот так сложилось," естественным образом", что до 1995 года сионисты признавались миром (ООН) фашистами, а с 1995 года, человечество враз прозрело, шоры с глаз убрало и признало сионизм манной небесной?
Оно же это так "естественно", когда отдельные особи забывают, в какую дырку, простите, свой ...вставлять...
Такое впечатление, что ты травку-веселуху покуриваешь...-)
Владимир136
Владимир136
Нет, от покуривания ли травки или от чего-то другого, но это у Вас с головой явно проблемы. Читали или нет Вы сказанное мной, но Ваш коммент "в ответ" к этому мною сказанному отношения не имеет никакого и вообще у Вас в нем полный бред и Ваши собственные больные фантазии.
Ну не скромничайте, Пауков.
Ну не скромничайте, Пауков. Есть такая русская поговорка: назывался груздем - полезай в кузов. Опять не про вас ?
И как , все таки можно и нужно ДЕЛИТЬ людей , ну на пидоров и остальных нормальных, или как? Ну, смелее, не все же после консультаций с прапором , иногда можно и самому ответить...
Ведь это ж вы тут заявили, что нельзя людей ДЕЛИТЬ...я просто вопрос задал, а вы сразу в бутылку полезли...да еще непонятно каким местом сначала...
Владимир136
Владимир136
Опять у Вас какой-то мутный бред. То ли о чем-то Вашем личном, то ли это Вам Ваш прапор напел. Ведь есть и такие поговорки - "на воре шапка горит" и он же первым громче всех кричит "держи вора!". Ведь достаточно оценить Вашу плодовитость по части бредовых комментов, а теперь вот еще и вовсе пустых буквально, и вот он именно Ваш троллинг - весь очевиден как на ладони. А уж от прапора ли Вы им занимаетесь или от Вашего собственного ущербного сознания, за оплату ли или на энтузиазме - это значения не имеет.
Пауков, ты сначала вякнул, а
Пауков, ты сначала вякнул, а теперь раскорячился, как собака на заборе, типа это не ты был. А не получится ; ибо люди, всегда будут делиться на людей, и 3,14 ...расов...
...догадайся, с 3-х раз, из какой ты категории...
Владимир136
Владимир136
Нет, я сказал ясно и понятно то, что Вы как всегда не прочитали и Вы же стали вякать всякое свое мутное. Именно это очевидный факт налицо, а к тому и Ваш явный маразм, Ваш гнилой троллинг и Ваш стойко нездоровый интерес в части нетрадиционной секс.ориентации. Этим все уже получилось вполне очевидно, наглядно и исчерпывающе. При том, что люди просто люди, они разумны и ни на что иное не делятся, и один из таковых я. А помимо людей есть и маразматики-ушлепки, есть и 3,14дорасы, и Вы один из таковых.
Пауков: один из таковых я
А можно назвать остальных, а то, мне кажется, таких, как Вы, тут больше нету...
Luden
Нельзя. Во-первых потому, что это именно такому Вам и то только "кажется". Во-вторых потому, что даже Вам только кажется и то, что речь про только "тут".
Пауков: тутошних не назову
Ну, нет так нет, я у них самих спрошу)).
Люди добрые, кто может сказать про Паукова: "Он -- один из нас"? Может, я чего-то в нём не разглядел?
Совет доктора
Пауков, так ты из какой категории? Замылить решил ответ? Нееет, так товарисч, не годится...раздвигай-ка ягодицы..
Владимир136
Отправить комментарий