|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 7 гостей.
|
|
ЛОГИКА ДЛЯ ШКОЛЬНИКОВ: БЫТЬ ВЗРОСЛЫМ – КАК ЭТО? |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 7 гостей.
|
|
А
женщину в Америке уж и совсем никак не уговорить?
Έξηκοστοςτιων
Luden
С чего бы это Ваше "он - один из НАС?" вместо честного "он - один из ВАС?"?
Пауков: с чего бы это
Учите русский)). Если уж строите из себя граммар-наци
.
Luden
Русский у меня в порядке, это у Вас с честностью плохо. Так все же с чего это Ваше "он - один из НАС?" вместо честного "он - один из ВАС?".
Пауков: русский у меня в порядке
Вас нагло обманули)). Так уж и быть, поработаю репетитором: "Один из нас" -- это прямая речь. Вот если без неё, то было бы: "Люди добрые, кто может сказать про Паукова, что он один из вас?". Чувствуете разницу? Люди в данном контексте не могли сказать "один из вас", потому что вопрос был об их собственном отношении. Варианты ответов здесь: "Да, он один из нас", либо "Нет, нам таких не надо".
Спорить со мной по поводу русской грамматики -- только время зря терять, потому что прочитанные мной книжки исчисляются кубометрами. В основном, конечно, это была макулатура, но какое-никакое чувство языка я этим книгоглотанием наработал. Жаль, с мыслями такой метод не прокатывает)).
Luden
Ваши как всегда пустые лживые виляния и вихляния как всегда не имеют никакого отношения к правде и как всегда же Ваши гнилые попытки столь явного обмана Вам не удаются. Благо, что по Вашей к тому тупости, до Вас никак не доходит, что с Вами давно уже не спорит почти никто, а уж я-то и подавно. Я Вам давно сообщил честно и прямо, что лишь использую Вас как наглядный образец, весьма успешно и чем дальше, тем более. Маразм-то у Вас крепчает и крепчает и это очевидно, обмануться просто невозможно.
По русскому языку, вижу,
По русскому языку, вижу, больше нет претензий к Luden-у...
Уралец
Больше - пока нет, остались прежние. Оттого, что он наговорил полную фигню про якобы "прямую речь и косвенную" - по существу не изменилось ничего.
Пауков: не изменилось ничего
Не в коня, стало быть, корм)). Трудно научить чему-нибудь того, кто сам всё знает
.
Luden
Когда сам знает, то учить и не надо. Вот и обмануть того, кто знает - у Вас не получается. Уж признались бы честно, что дело не в прямой речи или косвенной, а в том, что Вы написали "НАС" вместо "ВАС" только ради того, что этим сами примазались к людям самозванно. Не спрашивая их о том, Вам-то они признают ли человеком, одним из тоже себя, людей, или нет.
Опять Вы как всегда лжете и про то, что Вы якобы "прочитали кубометры книг". А при этом постоянно видно, что Вы не в состоянии осилить чтение комментов, даже совсем коротких.
Пауков: Вы примазались к людям самозванно?
Ох и мастер Вы валить с больной головы на здоровую! По факту ведь примазались-то Вы сами, поскольку ни из НАС, ни из ВАС так никто и не отозвался.
Продолжим ликбез по русскому языку: Вы хоть поняли, что сказали, заявив, что рады бы придерживаться истины, да вот беда: вертлявого Людена истиной не удержишь? Вы фактически признали, что вынуждены "удерживать" меня ложью. Так-то, Буратино Вы мой, деревянная головушка...
И насчёт кубометров книг напрасно сомневаетесь. Мы с Вами потому и воспринимаем написанное по-разному, что я могу в одном изложении увидеть несколько смыслов, а Вы -- только один. В европейской культурной традиции это называется "трактовка", а на Востоке -- "вуали". А тот культурный уровень, который Вы демонстрируете, рекомендован американской элитой для американского быдла.
Luden
Постоянно лжете и со своей больной головы на мою здоровую всегда валите как раз Вы сами.
По факту именно Вы примазались, а что никто ничего не ответил, так возможно как раз поэтому. Даже здесь не нашлось таких, для кого Вы были бы "НАС".
Да, я прекрасно понял сказав то, что сказал. Вас, вертлявого лжеца, никакой истиной не удержишь и "значит" только именно это, а не Ваши вертлявые домыслы о том, а чем Вас все же можно удержать. Опять Ваш лживый "ликбез" накрылся!
Ваша лживая вертлявость давно уже вне любых сомнений, а исчерпывающе твердая уверенность. Ведь Вы умудряетесь не видеть вообще ни одного смысла соответветственно написанному, а подменять их своими собственными измышлениями. В любой культуре и в обиходе это одинаково называется маразм. Каков при этом культурный уровень у меня - значения не имеет.
Пауков: мой культурный уровень никакого значения не имеет
Мнимая величина?))
Что до моего маразма -- Вы ведь утверждали, что против заочной постановки диагнозов? Или это только мне нельзя, а Вам можно?
Luden
Вот прямо здесь и сейчас смотрим и видим - русским по белому ясно сказано "значения не имеет". У Вас тут же рождается Ваша очередная своя "специфическая" трансформация" про "мнимую величину". Притом это очевидный полный бред и проявление Вами дремучего невежества несмотря на якобы прочитанные Вами "кубометры книг" или же как раз в силу этого. Слова "мнимая величина" Вы где-то прочитали, они Вам понравились, а что это такое на самом деле - Вы понять не затруднились и используете просто понравившиеся слова без толка и смысла. Нет, это вообще не "величина" и уж подавно не "мнимая", а именно не имеющая значения и отношения к сути вопроса. А вопрос был и остается о том, что Вы сами процитировали два моих коммента, где в обоих сказано одно и тоже почти слово в слово. Но при этом выдвинули в мой адрес Вашу явную клевету, якобы я вчера говорил одно, а сегодня об этом якобы "не помню", якобы говорю другое (хотя вот оно в Вашей же цитате - в обоих комментах одно и то же почти слово в слово) и Вы приписываете мне якобы склероз и эту Вашу клевету распространяете. Вот что это есть такое, если не явный Ваш маразм?! Возможно, что специалисту-психиатору психиатр назовет диагноз точнее либо определит, что это не маразм и тем болезнь, а Ваша сознательная гнусная подлость.
И да - Вам нельзя, поскольку Вы врач и давали клятву, а я не врач, мне - можно.
Пауков: я не врач, мне можно
То есть Вы можете ставить диагнозы, поскольку Вы не врач, а я врач, поэтому не могу? И основание -- какая-то не указанная конкретно клятва, которую Вы не читали и не знаете, как она относится к ситуации? А я как раз читал, причём во многих вариантах, потому и заявляю с увереностью, что не относится никак. Не согласны? Укажите название документа, на который ссылаетесь, и точную выписку из него.
По поводу мнимых величин -- обратите внимание на скобочки, они обозначают иронию. То есть в данном случае указывают на то, что в вопросе о значении культурного уровня я с Вами не согласен.
Что касается Вашей манеры выражаться, ведущей ко множеству недоразумений, придётся поступить так: я свой вопрос разобью на более простые, а Вы попробуйте ответить хотя бы на них. Итак:
1. признаёте ли Вы наличие в русском языке понятия "общество",
2. признаёте ли Вы существование в прошлом или настоящем явления, соответствующего этому понятию?
А там посмотрим, как быть дальше. Не знаю, как Вам, а мне мало провести время за приятной беседой: нужен какой-то результат.
Да, я могу и именно потому,
Да, я могу и именно потому, что я не врач и тем это и не диагноз, а лишь фиксация наблюдаемых симптомов, выраженная в обиходной терминологии.
Да, ровно так же я не знаю конкретной клятве, о которой я только слышал общеизвестное,что врач не имеет права публично разглашать диагноз и вообще любые сведения частного характера. Тем более, что и сам этот Ваш "диагноз" в чистом виде клевета.
Скобочки я видел. Но поскольку они относились к неправильному использованию термина, который имеет совершенно иные суть и смысл и он отнюдь не просто красивые слова, то я это иронию отклонил как неуместную. Сразу говорю, что термин это специальный и за редким исключением понятен только специалистам и неосведомленность в части него нисколько не является чем-то унизительным. Личные оценки значимости культурного уровня поводом к обсуждению не нахожу.
На Ваши вопросы: 1. Вопрос некорректен, поскольку любой ответ допускает неоднозначные толкования. Наличие в русском языке самого слова "общество" является очевидным и бесспорным, а но притом за ним стояли и стоят целый ряд понятий. Предлагаю такое: обществом является и может называться население страны, если оно внутри себя не имеет значимых неразрешимых конфликтов и все целиком явно проявляет достаточный совокупный набор безусловно позитивных свойств и не проявляет безусловно негативных. Если этот вариант Вас не устраивает, предложите свой и рассмотрим его. А то получается, что я должен дать ответ по неопределенному предмету, который допускает произвольные толкования. 2. См. ответ на вопрос "1". Заранее говорю, что если Вы принимаете мою формулировку, то мой ответ - нет.
Я тоже хотел бы прийти в этом застарелом споре к определённому итогу и достичь результата. Особенно потому, что этот результат является отправной точкой в очень многих др.вопросах, которые тем тоже остаются нерешенными и нерешаемыми.
Пауков: да, я могу
То есть то, что сказали Вы -- всего лишь фиксация симптомов на бытовом уровне, а то, что сказал я -- непременно диагноз и правонарушение? Другими словами, Вам позволено обзывать меня маразматиком, а мне Вас склеротиком -- нет?
"Вопрос некорректен, поскольку любой ответ допускает неоднозначные толкования" -- приведите, пожалуйста, пример вопроса, на который можно ответить однозначно. ИМХО, таких нет. То есть на этом основании любой вопрос можно объявить некорректным. Ну и как тогда что-то обсуждать?
Я интересовался именно Вашим мнением, и Вы мне его изложили, поэтому у меня нет оснований его не принимать. Итак, согласно Вашему мнению о том, что такое общество, общества не только сейчас не существует, но и вообще никогда не было. Но у меня своё мнение по этому вопросу, а у БурмакА, например, своё. Думаю, что если спросить других комментаторов сайта, то подавляющее большинство будет за то, что общество в том или ином виде всё-таки существует. Так на каком основании и с какой целью Вы считаете для себя возможным навязывать людям свою точку зрения? На основании своего личного опыта, весьма ограниченного по сравнению с суммарным опытом Ваших оппонентов? Разве это не идейный фашизм? Если Вы за свободу каждого, то почему так яростно возражаете против других мнений? Ведь таким образом получается, что свобода есть только у Вас.
Вот именно это противоречие между декларируемыми Вами взглядами и действительным поведением на сайте и является основным источником непонимания между нами. Каждый имеет право на своё мнение, но никто не вправе навязывать его другим и вводить слушателей в заблуждение, пытаясь дискредитировать доводы путём перехода на оскорбление личности того, кто эти доводы высказывает.
Luden
Да, именно так.
Обсуждать корректное корректно. Нет смысла даже пытаться обсуждать говоря при каждый о разном.
Я Вам ответил не неким "мнением", а ПРЕДЛОЖИЛ на Ваше усмотрение вариант определения того, что такое общество, и именно для того, чтобы это определение либо принять и дальше говорить обоим об этом одном, либо отклонить это и внести другое. Я уже не знаю, какими словами еще можно это сказать, чтобы до Вас дошло, что это - НЕ "МНЕНИЕ". Вот когда нечто будет принято обоюдно и разговор пойдет о нем, тогда можно говорить о нем дальше хоть "мнения", хоть что, но об одном ЭТОМ. А пока нет самого предмета разговора, то о чем некие "мнения" и болтовня про них?!
Кстати припоминаю, что именно с "мнений" и начались принципиальные разногласия между мной и Вами. Именно с того, что Вы любое Вам "неудобное" все, что угодно, Вы тут же немедленно односторонне-безальтернативно объявляли "личным мнением" и тем якобы "равным" всему любому чему угодно как тоже "личным мнениям". И тогда, как и сейчас, Вы упорно оказывались и отказываетесь признавать то, что отнюдь не все и любое есть лишь "личное мнение" и тем оно равное с любым др."личным мнением". Но сообщаемое бывает весьма разных т.с."категорий" и есть их безусловная "иерархия" по степени "весомости". Вы же почему-то пытаетесь сводить от вопроса "что?" и правильности(!) ответа на него, к вопросу "кто?" и некому "праву на..." вместо установления правильности объективно. Вспомнилась старая истина о том, что "из двух спорящих один дурак, другой подлец". Полагаю, излишни пояснения того, что "подлец" тем и есть таковой, что спорит (заключает пари на что-то) заранее это точно ЗНАЯ, а "дурак" тем и дурак, что у него "свое мнение". А "права" у них - да, равны. И вот то, что это идет в формате пари с ответственностью, внешним решением и ставкой, со свидетелями, установлением истины независимо или решением третьего и (особенно!) ответственность(!) за свои слова сделанной ставкой, а не просто ни к чему не обязывающей болтовни - не могу не отметить.
Пауков: обсуждать корректное корректно
Но пример корректного вопроса Вы привести не смогли. То есть с Вами нельзя ничего обсуждать? Не спорьте, не объясняйте -- просто приведите пример корректного вопроса, пожалуйста.
Счастье — это когда человек много знает, много умеет и всё это
М\ф Ключ (1961)
https://www.youtube.com/watch?v=CEb5gzRiMmI
Советский полнометражный рисованный мультипликационный фильм, созданный в 1961 году режиссёром-мультипликатором Львом Атамановым. Сатирическая сказка, в которой исследуется понятие счастья.
В конце фильма изобретатель спрашивает у робота Малютки: «Так что же такое счастье?» И все главные герои вместе формулируют ключевую мысль фильма: «Счастье — это когда человек много знает, много умеет и всё это отдаёт людям!».
AfrikaansAlbanianAmharicArabicArmenianAzerbaijaniBasqueBelarusianBengaliBosnianBulgarianCatalanCebuanoChichewaChinese (Simplified)Chinese (Traditional)CorsicanCroatianCzechDanishDutchEnglishEsperantoEstonianFilipinoFinnishFrenchFrisianGalicianGeorgianGermanGreekGujaratiHaitian CreoleHausaHawaiianHebrewHindiHmongHungarianIcelandicIgboIndonesianIrishItalianJapaneseJavaneseKannadaKazakhKhmerKoreanKurdishKyrgyzLaoLatinLatvianLithuanianLuxembourgishMacedonianMalagasyMalayMalayalamMalteseMaoriMarathiMongolianMyanmar (Burmese)NepaliNorwegianPashtoPersianPolishPortuguesePunjabiRomanianRussianSamoanScots GaelicSerbianSesothoShonaSindhiSinhalaSlovakSlovenianSomaliSpanishSundaneseSwahiliSwedishTajikTamilTeluguThaiTurkishUkrainianUrduUzbekVietnameseWelshXhosaYiddishYorubaZulu
Options : History : Feedback : DonateClose
"Для Достоевского оппонентом Великого Инквизитора является Христос. У Шиллера Христос тоже является незримым оппонентом, потому что сказано: "Во имя справедливости извечной, Сын Божий был распят". Эта литературная традиция, которая здесь описана, является одновременно традицией политической.
В каком-то смысле она реализована иезуитами в Парагвае. В каком-то смысле она описана Иваном Ефремовым в его романе «Час Быка», где он описывает «джи» и «кжи» (долго и коротко живущих). Вообще, вся эта традиция, она как раз и строится на расчленении человечества на вот этих «сто тысяч страдальцев» и на, как всё время они называют это, «счастливое дитя».
Вот этот специальный ювенальный культ ребёнка, вот этот форсайт[-проект] – это всё и есть понятие «счастливое дитя». Не как дитя, из которого должен родиться взрослый человек, а как некое существо, которое должно затормозиться в развитии и как бы из детства этого и не выходить. И они будут счастливы как дети. Они будут коротко жить и радоваться. А над ними будет вот эта каста, которую они называют «страдальцы, взявшие на себя проклятие познание добра и зла».
За версту, конечно же, в этой концепции отдаёт более понятной гностической трехэтажной концепцией из пневматиков (т.е. людей духа), психиков (т.е. людей души) и хиликов (т.е. людей тела). Там внизу – телесные радости полускотского существования, средние – эмоциональные радости, переживания искусства, а наверху – вот это вот одиночество духа, под которым, опять же я подчёркиваю, всё время имеется в виду мёртвый дух, дух разрушения, дух небытия...".
С.Е.Кургинян - Школа сути - 12 (25.11.2012)
https://eot.su/node/13591
https://rossaprimavera.ru/article/o-kommunizme-i-marksizme-68
Электрик
Фраза не полна. Нет слова ЗАДАРОМ.
Кто мне ответит на простой вопрос: А с какого хуя? Человек должен отдавать, погибать, жертвовать, терпеть...? Почему просто жить, растить детей, это плохо? Чтоб паразиты жили, жрали, тоннами и квартирами деньги считали?
Если каждый будет работать на себя, а не на Рай и Светлое будущее, то попы, коммунисты, идеологи, рукуоводители ... и проч кургиняны -политтехнологи сами передохнут с голоду. Вам не кажется что вас наё бывают? Причём не первое тысчатилетие.
Я отвечу. Потому что помогать
Я отвечу.
Потому что помогать людям бесплатно- приятно.
Сейчас задав вопрос на интернете можно получить бесплатные консультации по любым вопросам. ОТ юриспруденции до строительства. Казалось бы зачем это тем кто такие консультации даёт?
А в жизни можно наблюдать массу вoлантёров которые совершенно бесплатно помогают детям в библиотеках, полиции на дорогах, старикам в домах престарелых. Этого становится всё больше и больше.
Неужели вам сие неизвестно?
Leonid
Вы извращенец? Вам необходимо тешить самолюбие чтоб получить оргазм?
Нормальным людям не нужно лишнее и они его просто отдают. Как делали это русские Хлудовы, Третьяковы и проч Нобели.... которые не тащились от собственной благотварительности, а молча выполняли свой социальный долг.
От нонешних активиздов и волонтёров меня тошнит. Особенно от лавочек с именем воздвигшшего их депутата.
БурмакА: Вы извращенец?
"Всяк другого мнит уродом, несмотря что сам урод". Ага, все перечисленные молча выполняли свой долг, и даже имён их никто не знал)). И как это Вы умудрились смешать в одну кучу волонтёров с депутатами?
Да, по поводу долга поподробнее, если можно: кому, за что и сколько должны Хлудовы-Третьяковы-Нобели (а также Абрамовичи-Дерипаски-Ротшильды)? А то вот Пауков, например, этого в упор не понимает.
Luden
Я? нет. Ибо не стремлюсь к получению удовольствия.
Уже говаривал что в сортах дерьма не разбираюсь.
Бох с им с Пауковым. Если спросит, то поясним. А то что вы его сюды приплетаете тока ещё раз подтверждает вашу личную непорядочность. Вам наверное от этого тоже удовольствие и оргазм?
До вас бедного не доходит что Третьяков галерею городу подарил не для того чтоб себе приятное сделать. Ему и так нехерово жилось. А для пользы Общества, перед коим он считал себя в долгу. Аналогично и прочее русское купечество и примкнувшие к нему Нобели, которые строилие больницы, дома призрения, выплачивали стипендии. А вот Абрамовичи, Дерипаски, Ротшильды и прочие вам подобные тащатся от собственного великодушия.
БурмакА: я не стремлюсь к получению удовольствия
Вся природа стремится, а Вы нет)). Вам ли после этого обвинять других в извращениях? Ладно уж, признайтесь, что лишку хватили. Всё равно никто не поверит, что Вы питаетесь морской капустой и сексом занимаетесь из чувства долга)).
Насчёт депутатов -- аллах с ними, а волонтёры из хосписов и собачьих приютов чем Вам не угодили? Люди в своё свободное время занимаются тем, чем считают нужным заниматься, Вас не трогают... И вот их-то имён действительно никто не знает. А Вы вдруг -- говно! Обосновать сможете?
"...что вы его сюды приплетаете..." -- ну, люблю я его, паразита
)). Велел же Христос возлюбить ближнего и даже врага, вот я на Паукове и тренируюсь. Говорите, плохо получается?
Значит, надо больше тренироваться)).
"Ему и так нехерово жилось" -- вот от нехер делать и подарил, скука -- страшная вещь, не знал уже, чем себя развлечь. А то всё-таки слава, газеты пишут, обыватели восхищаются. Опять же, помрёшь -- помнить будут... А если, как Вы говорите, долг перед обществом, то где этот долг раньше был? Или долги можно отдавать только галереями?
"Абрамовичи, Дерипаски, Ротшильды и прочие вам подобные..." -- спасибо, поржал)).
Luden
Вы когда-нибудь осилите просто чтение?! Вот ясно же написал человек - "ЧУВСТВО долга", а не как-либо иначе. Вы слово "ЧУВСТВО" куда выдернули и запрятали?! Зато сразу из Вас вовсю поперла Ваша постоянная вертлявость с передергиванием на Ваши специфические фантазии про некое "общество", которого нет, и некие якобы "долги" ему, которых тоже нет.
А за то, что Вы, действительно паразит, лжете это про меня - при случае ответите по полной программе.
Пауков: нету ни общества, ни долгов!
"...для пользы Общества, перед коим он (Третьяков) считал себя в долгу" -- это БурмакА написал. Так что Вы, пытаясь его поддержать, попали пальцем в небо.
Luden
"СЧИТАЛ СЕБЯ в долгу..." - сущая правда и что? С чего и каким неведомым образом Вы это пытаетесь трансформировать в "был должен"?! И с чего и каким неведомым образом Вы пытаетесь трансформировать то Общество, ради которого Третьяков и про которое БурмакА, в выдуманное Вами некое " общество (всех и Вас)"?!
Напомню Вам то, что уже не раз говорил - речь о ТОМ времени, а тогда Россия была страной с четким СОСЛОВНЫМ делением и тогда слово "общество" действительно имело суть, смысл и реальное наполнение, как и слово "народ" тогда же. Низшие сословия собирательно назывались "народ" и было совершенно четко определено, кто это и кто в него входит. А верхние сословия собирательно назывались "общество" и с ним тоже все было совершенно четко.
Пауков: есть общество и общество
Оба-на, вчера ещё не было, а нынче уже есть!
Пауков, да Вы переобуваетесь быстрей, чем кошки плодятся. Три года рвал рубаху на груди, что нет никакого общества и народа, а теперь, ишь ты: "Напомню Вам, что уже не раз говорил..."! Где говорил, цитату в студию! И где это я Вам исповедовался, какое общество мне нравится, а какое -- нет? Какое есть, с тем и будем работать!
Нехер тут валить с больной головы на здоровую и смешивать меценатов с идиотами. Видите ли, если Третьяков считал себя в долгу перед обществом, то это, мол, не значит, что был на самом деле в долгу! Ага, это у него глюки такие были: чувство есть, а долга нету! По укурке, наверно, галерею отдал, или марафету нанюхался)). Не предприниматель, а трепетная лань! У вас с Бурмаком чем дальше в лес, тем толще партизаны: один кричит -- был долг, другой -- не было, померещилось! А что Третьяковка до сих пор стоит, так это всё случайно вышло; он же, Павел Михайлович, простая душа, такого и в уме не держал!
Друзья мои, про таких, как вы, ораторов в революцию говорили: "Пиzdит, как Троцкий!".
Отправить комментарий