|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 13 гостей.
|
|
РУССКИЙ ИНТЕЛЛИГЕНТ 3 |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 13 гостей.
|
|
для Гость Пока
Чучело Гауляйтерское, "каков поп, таков и приход", ты заряди своих бумагомарателей 40килоеврами, чтобы они коллективно соорудили эссе на предмет психологического портрета трепла с твоим позывным. Возможно, "книга" получится ещё более увесиста, а типаж главного героя будет комичнее Васисуалия. Только присоедини к пишущим динамомашинки, пущай они хоть электричество вырабатывают, вот им то и будешь торговать. А то от тебя только бздёж стране прибывания.
Вы не поверите, ...
.. интеллигент Константин Антонов! Но... Гаусс вполне может быть и неправ. Он сидел в "башне из слоновой кости". Я уж не говорю о таком скорбном факте, что умную мысль, высказанную умным человеком, целая кодла дураков может извратить и опошлить.
sapogomwrilo
С чего вы взяли про интеллигента? Вам так хочется? В вашей картине мира каждому своя ячейка? А вдруг вы ошибаетесь? Вдруг мир совсем не такой? И там нету интеллигентов, либерастов, фашиков? А если и есть то влияние их ничтожная величина. Вдруг это ложные цели? Никогда об этом не думали?
Про Гаусса. Может и неправ. А как же практика, которая критерий истины?
Я думал, К.Антонов...,
...что вы сами понимаете насчёт практики - критерия истины. Но раз не понимаете нихера... ладно, объясню попроще. Авось, поймёте хоть что-то!
Первое суждение. Допустим, вы живёте тысячу лет назад и видите, что солнце ходит по небу, земля плоская и ограничена где-то там, небесным куполом. Вы говорите: "Практика - критерий истины". После чего делаете выводы про устройство мироздания. Из ваших выводов следует предположение о наличии трёх китов, которые ... ну ясно!
Второе суждение. Допустим, вы живёте в начале 20-го века и исследуете явление фотоэффекта. Вы замечаете, что количество вылетевших электронов из металла никак не связано с силой света, но связано с частотой. Если ваша фамилия - Эйнштейн, то вы придумываете дикую херню про корпускулярную природу света "на основе квантов", придуманных недавно Планком. Ну, а поскольку Эйнштейн - человек избранной и самой умной национальности, то ему за этот бред дают Нобелевскую премию (не за теорию относительности, заметьте!).
Почему в начале прошлого века нельзя было объяснить явление фотоэффекта? Наука знала только "атом Томпсона", при котором электроны находятся, как в тесте, в некой непонятной, положительно заряженной субстанции. И как их оттуда выбить, если не квантами, похожими на маленькие снаряды? Наука ничего также не знала о кристаллических решётках (исследовать рентгеном расположение атомов в веществе начали... кажется в 1911 г.). Следовательно, ничего не знала о том что каждая решётка откликается на свой резонанс. Зависящий от частоты электромагнитного излучения (света). Вот вам ещё один пример: эксперимент (практика) указал на наличие феномена, а научный осёл дал объяснение. Этот осёл безбедно жил на Нобелевку, а огромное стадо научных ослов нам до сих пор талдычит, о правильности его теории фотоэффекта и о дуальной природе света. Это подаётся как истина. Вот вам: практика и истина!
Таких примеров я вам могу привести тьму. Дураки - это сила. Они до сих пор нам объясняют, как падение СССР связано с вопросами классовой борьбы. Между прочим, у них тоже:" Практика - критерий истины". Практика - действительно может быть критерием истины. Но при наличии определённой суммы предварительных ПРАВИЛЬНЫХ знаний.
:3
«А комплексные числа они есть. Представляешь?»
Нетути их. Но ты всё равно не поймёшь...
«А комплексные числа они
Оба дуры!
Чисел вообще не бывает.
А нукся возмите по ВЕЩЕСТВЕННОМУ числу и ими подеритеся.
Поймите убогие что бывает только количество!
А числа это абстракции придуманые для удобства счисления количества.
Интеллигентишко
Не бывает. И? Абстракция, да. И? Арифметика есть? Пифагоровы штаны есть? Ряды Фурье есть? Корень из -1 есть?
Всё это ЕСТЬ ибо проверено практически. Хотите проверить - в добрый путь.
Константин Антонов
"Всё это ЕСТЬ ибо проверено практически."
Ну и где есть хотя бы натуральное число 1?
гастату
Наверное, печатая свою ругань, вы надеялись, что я не буду отвечать вам по существу. Но мне ваша ругань почему-то показалась смешной. Может, от азарта, с которым вы защищаете свои явно неправильные мысли.
Так что состязаться в сквернословии я с вами не буду, а сделаю только несколько замечаний, потому что они имеют смысл не только для вас.
Первое - по части определений.
Кто даёт определения? Неужели бог посылает их в специальном конверте доверенным людям, как заповеди Магомету? Нет. Их делают такие же люди, которые смотрят на большое и сложное явление и пытаются выразить его сущность в десяти словах. И вы думаете, что такое определение может правильно отразить все стороны явления? Конечно, нет. Тем более это относится к терминологии. Ещё Маркс смеялся над попытками объяснить смысл религии происхождением слова "религия" - правда Маркс здесь не авторитет, но всё же.
Так же и словосочетание "комплексные числа" - вполне нормальное, могло быть другим, но выбрали такое. Главное, чтобы все заинтересованные лица понимали, о чём идёт речь.
Не знаю, открою ли я вам секрет, но не только комплексных, но целых чисел в природе нет. Три яблока есть, три конфеты есть, нарисованная на бумаге фигурка, которой обозначают число три есть, а самого числа - нет!
Это абстракция, свойство однородных предметов - что их можно считать и насчитать три.
Потом вы записываете меня в компанию с Ландау и Лифшицем, не замечая, что я нахожусь в одной комании с Эйлером, Гауссом, Даламбером, Коши, Риманом, Чебышевым и многими другими достойными людьми. Ей-богу, мне нравится эта компания!
Знание принципов освобождает от знания фактов
для Ракович
"Наверное, печатая свою ругань, вы надеялись, что я не буду отвечать вам по существу."-хорошо начал, моральный урод, не разменивайся на детали. Пейсатая свинья, ты забыл ответить по существу, ты продолжаешь бессвязно блеять. Где, выдели сам, в твоём бессодержательном посте, ответ по существу?
Римана вы упомянули, ...
...Ракович. А Лобачевского - нет! Он не подходит в вашей научной кодле, рылом не вышел. А ведь он (Риман) нихера не смог бы написать своё "пространство Римана" если бы до него не было Лобачевского. Всё-таки, у меня подозрение, что компания Ландау-Лифшиц вам больше подходит.
сапогом...
Почему не подходит? Подходит. Неужели вы хотели, чтобы я всех математиков здесь перечислил?!
И естественно - один что-то открывает, другие пользуются его достижениями для своих исследований.
Риман для меня известен прежде всего своей гипотезой, которую до сих пор не доказали и не опровергли. Для меня это высший пилотаж, недоступный моему пониманию, хоть я и книжку скачал о дзета-функции Римана и пытался её читать.
Насчёт того, какая компания мне больше подходит. Я в компанию с великими математиками прохожу только по одному признаку - что мы не сомневаемся в важности комплексных чисел. По части математики, конечно, я в эту компанию не прохожу. Но и жуликов Ландау и Лифшица своими я считать не могу. Почему жуликов ? Потому, хотя бы, что они были сторонниками СТО Эйнштейна, хотя опровергнуть её несложно даже такому низкоквалифицированному в математике человеку, как я.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Вы меня просто привели в восхищение...
...своим высказыванием насчёт Римана. Насчёт херни, которую он придумал и которую никто не может ни доказать, ни опровергнуть. Какая гениальная голова, тысяча чертей!
Я всегда считал, что если ты какую-то херню являешь на свет божий, то изволь привести доказательства или аргументы в пользу своего деяния. Или - не морочь добрым людям голову, кусок дерьма! Если Риман - ГОЛОВА!!!, то кто же я?! Я могу придумать тысячу всяких фиговин, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Например, нет до сего дня доказательств существования бабы-Яги. Но нет и доказательств её отсутствия. Может, мне написать на эту тему диссертацию и с блеском её защитить (не забыв сослаться на Римана)? Можно рассмотреть тему: сколько чертей поместится на кончике булавки. Нет доказательств, что ни одного не поместится. Нет доказательств, что не поместится сто чертей.
Но! Упомянув Лобачевского, я имел в виду другое. Вы ведь писали спонтанно. В вашей голове выстраивался определённый смысловой ряд. В котором не нашлось места действительно стОящему мыслителю Лобачевскому, но нашлось место его эпигону - Риману. Интересное совпадение. Эйнштейн, для своей теории СТО использовал идею пространства Римана. А почему - не Лобачевского? Наверное, культурно этот математик был ему чужд (какая-то там дикая Россия), а Риман... О!!! Это - Европа!!!
Впрочем, вы признаёте, что недоказанную херню Римана, вы не можете понять. Видимо, какими-то краями у вас в голове сохранились остатки здравого смысла. Что не может не радовать. Сильно подозреваю, что я, если бы попытался вникнуть, тоже бы хер что понял в римановской галиматье. И выразился бы непечатно по поводу этого мыслителя. Чем совершил бы ещё один грех, который лёг бы каким-никаким грузом на душу. И который мне припомнили бы ТАМ! (где сейчас Риман).
Ещё меня не может не радовать, что вы считаете Ландау и Лифшица - жуликами от науки. Если учесть, что в современной отечественной физической науке заправляют ученики Ландау и прочие "ландаунутые", то можно сохранять оптимизм - не все в стране, обученные чему-то и как-то - олухи царя небесного. А СТО - да! - это бред сивой кобылы. Но справедливость требует отметить, что кроме вашей сладкой парочки в стране хватало других дураков и сволочей, которые насаждали весь этот псевдонаучный вздор.
Моё пожелание! Пусть ваше сознание и дальше эволюционирует в правильном направлении. Теперь на очереди ваше осознание, что квантовая механика - собрание вымыслов и дикой херни. А там доберёмся и до кварков... (далее - по списку).
sapogomwrilo,
sapogomwrilo, а ведь Ваш здешний единомышленник гастат и Лобачевскому точно так же отводит место в "свинарнике для хрюкофизиков и бредоматиков", как и Риману, и Понтрягину, и физикам-релятивистам -- по крайней мере, в своём ответе на мой коммент под первой статьёй ЮИМ о Понтрягине он о Лобачевском именно так и написал.
Я к этому отношусь...
...спокойно и лояльно. Ну насмотрелся в Интернете умствующего придурка Катющика. ...Я тоже на сразу любую херню распознаю.
Да ведь и против Римана я ничего не имею против. В нашем мире есть три геометрии: Евклида, Лобачевского и Римана. Четвёртой быть не может. Риман - талантливый продолжатель Лобачевского. Я просто сделал замечание, что упоминать Римана и игнорировать имя Лобачевского ... Как вам сказать... Есть такой анекдот-загадка: что общего между либералом американским и либералом российским? Ответ: либерал американский - патриот США, либерал российский, тоже патриот США.
Римана ставить впереди Лобачевского - всё равно что ставить телегу впереди лошади. У меня сразу возникает подозрение, что это либераст и враг народа.
Реальность и абстракция
Физика, химия, инженерное дело чаще всего работают с моделями реальности, скажем так, - 1-го уровня. Математика имеет дело с моделями реальности n-го уровня (где n - практически бесконечно), тем самым - математические смыслы часто очень далеки от реальности и практики как таковой. Ведь все математические описания условны - наполнены предположениями, искусственно принятыми ограничениями, и чем сложнее формулы и чем больше искусственных условий, тем дальше от реальности матописания.
Поступление выпускников школ сразу в ВУЗы, а особенно в гуманитарные, без предварительной минимум трёх летней практической работы в производстве (промышленность, сельское хозяйство) усугубляет отрыв подрастающего поколения от Природы и как раз плодит "интеллигентов" - будущих разрушителей Страны.
Рекомендую: Ахелик Роберт Константинович: "Философские проблемы познания бытия. Место Геометрии в системе знаний Человека. Основные элементы Бытия", 2007, 75 страниц. Примечание - тогда (2007) эта книга была случайно у станции метро приобретена, похоже, с рук автора без издатреквизитов (видимо - самиздат).
для Вас
Модель - абстрактное построение (несуществующее как природный объект) , описывающее реальный, существующий в природе объект с помощью абстрактного инструмента (математического аппарата). Так вот, использование модели для изучения действительного мира, это одно. Но, изучением самой модели, наука не занимается. В этом разница между математикой и бредоматикой, физикой и хрюкофизикой. Присвоение модели уровней от 1-го до n-го, это идиотизм.
Повнимательней
Гастату.
"Присвоение модели уровней от 1-го до n-го, это идиотизм".
Да, если делать да за деньги такую "работу", их присваивать - идеальное занятие для интеллигента. Но! Уровни не присваиваются, они сами возникают так: когда для практических целей ищется матописание реального конкретного явления - строится модель реального явления (уровень 1); когда ставится задача математически описать (доказать) какие-либо математические предположения безотносительно к практической цели и конкретному реальному явлению - сстроится модель модели неизвестно какого реального явления (уровень n) и т.д..
для Вас
Я именно об этом и говорю, "присвоение" в смысле "обозвать". Потому как "модель модели "-это уже не модель, а бредятина, ну а определение модели я привёл.
Наглядный пример
Гастату. "это уже не модель, а бредятина, ну а определение модели я привёл."
Вот наглядный пример построения модели уровня-n: Гастат уходит от описания реальности явления (модель уровеня-1) и переходит к описанию уже модели в виде термина "модель" уже в искусственных рамках его определения как непререкаемой (договорной) истины (парадигмы).
Счастливо, Гастат!
для Вас
Определение понятия "модель" не нравится? А может, закон тождества тоже не нравится? " Гастат уходит от описания реальности явления"-это я то ухожу? Это ж ты бормотал о "модели модели", а я тебя в чувство привёл. К чему здесь закон тождества, спросишь? Спросишь, я знаю. Дебилы ведь сами думать не в состоянии. А закон тождества к тому, что в действительном мире моделей не существует. И математика, исходя из определения этого понятия, не призвана изучать модели.
Бывают модели электрические,
Бывают модели электрические, гидравлические, математические. Да, и психи бывают разные. Умные, неумные, идиоты и "гастрит". Понятно, ежели знать Истиное Имя, то весь Мир -- твой, но... Надо бы отдохнуть отдельным творцаи определений по доброй воле, а то соседи барбухайку вызовут.
для Joker
Бубновый, от тебя, как от соседского клозета, только вонь.
Возможно
Возможно кое-что поможет увидеть книга: Гуру Мадхаван "Думай как инженер. Как превращать проблемы в возможности". Перевод с английского Ю.Корнилович, научный редактор Э.Крайников, издание 2-е, Москва, издательство "Манн, Иванов и Фербер", 2017, 256 страниц Это первое издание на русском языке.
Едва начал читать как сразу
Едва начал читать как сразу подумал что пишет человек знакомый как минимум с азами радиотехники. От себя добавлю, что создание в СССР единой системы энергоснабжения было бы не возможно без "применения дифиренциалов и интергалов" и аппарата комплексных чисел. Когда расстояния измеряются сотнями и тысячами (а для СССР это не просто тысячи а многие тысячи км.), то для описания даже низкоастотных систем (всего то каких 50 Гц) требуется аппарат высшей алгебры.
Ракович
Столетиями...пятый постулат евклида... обрушится геометрия...
--------
Как-то...???...не могу даже даже сформулировать вопрос
Неужели из опасений обрушения геометрии бескорыстные сподвижники трудились ?
Святые люди...
И вот представьте себе картину, доказали что пятый постулат неверен, и вслед за геометрией...рухнул весь мир. В буквальном смысле. Не надо объяснять почему?
Столетиями полчища дармоедов жрут и жрут за чужой счет, но вот если дармоед коллега, то он уже не дармоед...вот почему так?
И зачем вы становитесь в позу обвинителя оппонентов в ретроградстве? Где вы прочитали в статье, о том что ВМ не нужна ? Нужна! О чем прямо сказано. Не нужны дармоеды, СТОЛЕТИЯМИ, Карл!, пытающимися опровергнуть Эвклида.
Про общество...которое само по себе...это что шутка неудачная ? Сами по себе, только кошки во дворе...да и то, по слухам кот нужен...
Владимир136
Владимир136:"...жрут и жрут
Владимир136:"...жрут и жрут за чужой счёт..."
Чем отличается рефлексоид от думающего?
У рефлексоида всё на рефлексах, он реагирует на обстоятельства, используя опыт, накопленный поколениями, бездумно. Это, с одной стороны, хорошо - экономит нервную энергию и помогает выживать.
Но без думающих общество рефлексоидов обречено, ведь обстоятельства окружающей среды меняются.
Поэтому общество должно кормить своих думающих. Не то будет кормить чужих. Что сейчас и происходит.
Сергей Иванович
Вот у меня есть одна знакомая. Думающая, реально. Что-то там надумала насчет свойств воды. Кандидат наук. Работала в макдоналдсах, за копейки, за свой счет ездила на конференции. Практически от её открытия пользы ноль. Какие могут быть к ней претензии? Только уважение к её настойчивости. Вы что, не понимаете, что речь не о таких людях? А о тех, кто обвешался медалями и званиями, и вы не понимаете, за чей счет? Вам они нравятся? И вы готовы им платить и счастливы от этого? Ну -и -ну...дорассуждались...
Владимир136
Владимир136:"...обвешался
Владимир136:"...обвешался медалями и званиями..."
Зависть - естественное, необходимое и полезное чувство.Но в обществе каждый сам себя не сможет прокормить, поэтому и общество - в нём каждый пользуется кредитами и каждый выдаёт авансы. А конфликт интересов будет всегда, ведь я, любимый, всегда ем меньше, а работаю больше. Но это в обществе, в котором все члены организованы в иерархическую структуру. А в криптоколонии разговоры по улучшению, углублению, усовершенствованию напоминают заявление капитана:"Всем срочно умыться и почистить зубы! Титаник идёт ко дну..."
Сергей Иванович+
"Поэтому общество должно кормить своих думающих. Не то будет кормить чужих. Что сейчас и происходит."
Вы не правы, хотя в этом ничего удивительного, поскольку вы настоящий интеллигент. Общество не должно кормить ни вас, чужого паразита, считающего себя "думающим", ни своих паразитов. Думающий должен кормить себя сам - ему это не трудно. Думающего оскорбляет сама мысль, что его кто-то должен кормить. А интеллигента собственный паразитизм это достоинство, а не окорбление.
Отправить комментарий