|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО БЕССМЕРТИЯ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
для nurik
Уверен...и?
Гастату
Наука на сегодняшний день пока ещё не обнаружила фактов существования гравитационного поля. Поэтому, притяжение тел обладающих массой является гипотезой.
гастату - про массу тел
А вы уверены что могут существовать объекты сколь угодно большой массы? Ведь это всего лишь предположение учёных дураков.
А что если существует физический предел массы?
Вообще-то, это вполне доказуемо.
для sapogomwrilo
Сколь угодно лично вам, сапогомврыло, массы-так понятнее если контекст вам не доступен?
Мне кажется, что понятие
Мне кажется, что понятие массы вообще лучше не вводить в физике. Путаница лишь одна возникает.
Леониду - про массу и путаницу
Путаница возникает в головах дураков. Масса... Не виноватая она, что проходимцы с ней жульничают.
Наверное Вы правы, задающий
Наверное Вы правы, задающий такой очевидный вопрос - дурак. Ну коль так, то мне в таком статусе теперь очень просто задавать глупые вопросы, на которые Вы вовсе не обязаны отвечать:
1) Инерционная масса в физике, если я правильно понимаю, водится через силу, т.е. она прямо пропорциональна воздействующей на тело силе и обратно пропорциональна придаваемому этой силе ускорению. Хорошо, соглашусь.
2) Гравитационная масса вводится через гравитационную силу. Не соглашусь, т.к. формула притяжения до сих пор не доказана.
Так или иначе, масса, как свойство тел, не определяется, а вводится как косвенный признак через силу. Так что же такое масса?
Вдогонку, как вы сможете измерить массу, скажем Солнца, по первому пункту? По второму - не надо, т.к. получать массу тела по формуле, которая, скорее всего не верна, не имеет смысла.
Леониду про массу от сапогомврыло
То, что вы задаёте такие вопросы, свидетельство того, что вы - не дурак, но по простодушию, позволили запутать себя жуликам от науки.
Понятие инерционной массы введено жуликами для того, чтобы запутать вопрос и продлить жалкое бытие херни под названием "теория относительности"
Поэтому - не соглашайтесь. Масса - есть масса, ни через инерцию, ни через силу её не выражают.. Вопрос об этом уже здесь обсуждался. Массу нельзя мерить инерцией. Видите ли... Масса у вещества есть, а числа в природе не существует - его придумали люди. Математикой физику подменять нельзя.
sapogomwrilo: Масса у
sapogomwrilo: Масса у вещества есть, а числа в природе не существует - его придумали люди. Математикой физику подменять нельзя.
Хотелось бы Вас по имени величать, а то сапогом очень не сподручно…
По существу же, наверное я пропустил обсуждение про массу в предыдущих статьях, но Ваше последнее утверждение, с моей точки зрения, эквивалентно моему изначальному высказыванию про то, что может быть массу вообще лучше в физику не вводить, т.к. “Масса у вещества есть, а числа в природе не существует” - это всё равно, что для физической модели - её нет.
обратитесь к более ранним статьям
Статья ЮИМ здесь на форуме "Счастье и физика фуфломётов" и обсуждени её. Там про массу много говорили.
Далее. Физическую модель можно придумать как угодно кучерявую, это не значит что она будет истинной.
Если я уроню себе на ступню кусок железа, я наглядно почувствую что масса существует.
Чего нельзя сказать про как угодно большое число.
Если вы уберёте понятие массы, то физику надо закрыть. Я на понимаю, что она будет изучать. Ибо, по моим воззрениям: "физика - наука изучающая флуктуации материи и энергии". Или вы готовы предложить вариант при котором маетрия существует, а масса нет? Я такое ни придумать, ни вообразить не могу.
Насчёт моего "погоняла" на форуме - не заморачивайтесь. Это у вас издержки слишком хорошего воспитания.
Так что же такое масса?
Леонид
Точно такая же мысленная конструкция (часть модели), как и сила, которая вводится через доступные нам элементы восприятия: объекты, перемещение и время.
«Инерционная масса в физике, если я правильно понимаю, водится через силу, т.е. она прямо пропорциональна воздействующей на тело силе и обратно пропорциональна придаваемому этой силе ускорению. Хорошо, соглашусь.»
С учетом того, что тела не абсолютно твердые, точность такого определения соизмерима с точностью той недоказанной формулы.
«как вы сможете измерить массу, скажем Солнца…»
Приняв за эталон массу Земли или Луны, можно вычислить (измерить) массу Солнца в землях или лунах, зная орбитальные скорости и радиусы орбит.
nurik: Приняв за эталон массу
nurik: Приняв за эталон массу Земли или Луны, можно вычислить (измерить) массу Солнца в землях или лунах, зная орбитальные скорости и радиусы орбит.
Если я правильно догадываюсь, то измерять массы небесных тел по их орбитам, приняв, скажем массу Земли за единицу, Вы будете по закону всемирного тяготения. Если так, то придётся изначально доказывать правильность этой формулы не апеллируя к массам. Даже не знаю, как это возможно...
...я правильно догадываюсь...
Леонид
«придётся изначально доказывать правильность этой формулы не апеллируя к массам. Даже не знаю, как это возможно...»
А что, интересно, вы хотите в качестве доказательства? Всеобщность – проверить на всех объектах и во всех закутках Вселенной? И потом, сможете ли вы указать хоть одну доказанную с вашей точки зрения формулу в большей мере, чем формула закона всемирного тяготения?
По-моему, формулы доказываются в рамках теории, так, чтобы в этих рамках не было противоречий. А потом, на практике, проверяются и, если обнаруживаются противоречия с реальностью, переписывается теория и передоказываются формулы. Вы уже можете назвать такие противоречия, которые на 100% исключают правильность теории и формул? Или другую теорию, формулы из которой точнее?
nurik: ... на практике,
nurik: ... на практике, проверяются и, если обнаруживаются противоречия с реальностью, переписывается теория и передоказываются формулы.
Полностью согласен, только практика - истинный критерий.
nurik: Вы уже можете назвать такие противоречия, которые на 100% исключают правильность теории и формул?
Для закона тяготения, наверное это движение Луны относительно Земли и расчёт масс небесных тел в предположении, что формула верна, т.е. при нужных допущениях верно предсказывает процессы в заданной части реальности.
nurik: И потом, сможете ли вы указать хоть одну доказанную с вашей точки зрения формулу в большей мере, чем формула закона всемирного тяготения?
Вся механика, за исключением всемирного тяготения, законы Кулона, Ома, Кирхгова и прочее…
-------
На самом же деле, мой изначальный вопрос был о массе. Что это такое? Сам же я не знаю, но очень хочу разобраться...
Что это такое? Сам же я не знаю, но очень хочу разобраться...
Леонид
А чем вас не устраивает то определение, что я дал раньше – элемент модели? Боюсь, что точнее этого быть не может в принципе. Может уточнятся модель и понятие массы делиться на что-то или объединяться с чем-то. Но, все равно, это будет только элемент модели, поскольку ни увидеть, ни измерить непосредственно, вам её не дано.
«это движение Луны относительно Земли и расчёт масс небесных тел в предположении, что формула верна, т.е. при нужных допущениях верно предсказывает процессы в заданной части реальности.»
Что вас не устраивает в движении Луны? Какие там противоречия с формулой?
«Вся механика, за исключением всемирного тяготения, законы Кулона, Ома, Кирхгова и прочее…»
Интересно, почему же м*а для вас реальнее, чем м*М/r2? Я думаю, уверен, что, как и в случае с законами Кулона, Ома, Кирхгофа и прочим, доступная точность измерений вас устраивает, а в случае с законом всемирного тяготения – нет, такая точность нам технически не доступна.
С притяжением тяготением
С притяжением тяготением всамделе по разному, возможно зависит от величины объекта...
Так, например, водород и гелий улетают от Земли постоянно, толи грав.волны (которые обнаружены - какбудто) сильно больше размеров H2 и Не, толи притяжения маловато.. азот с кислородом удерживаются
С Солнца тоже улетают, но не подходит для сравнения, бо протуберанцы, выбросы..неспокойно там.
Но вот с юпитеров-сатурнов??
Диссипация (википедь) не
Диссипация (википедь) не зависит от размера и веса .. предполагал, аналогию гравитации/размера объекта с длиной волны/ размером антенны.. зависит возможно от "кручений" кои тут обсуждали или точнее спинов и их суммы
Если взять пчелиную царицу и
Если взять пчелиную царицу и сравнить с летней рабочей пчелой, то первая окажется практически бессмертной (а если продолжать кормить ее маточным молочком, когда окончится ее запас трутневой спермы, то и теоретически). Только это самое что ни на есть плотское бессмертие, а отнюдь не душевное...
супер-пупер-гипер-мегарасизм
sapogomwrilo
«Как я понял из вашего послания, вы согласны с физиком-теоретиком, фамилию которого я не назвал. По поводу радиоволн и человеческого глаза...»
Да, но не с неназванным физиком-теоретиком, а с тем, как я понял его мысль из вашего послания. Вы, говоря о нем в прошлый раз, как бы развели руками и не сказали нам, в чем же, по-вашему, состоит его глупость. Было бы интересно услышать ваше мнение, почему большой глаз не смог бы уловить фотоны радиоволн и почему вы уверены, что наш маленький глаз улавливает именно фотоны?
фотоны, величина гглаза, радиоволны для нурика
Читая вас, нурик, невольно начинаешь верить в древних укров выкопавших Чёрное море.
Наверное, нет на Земле места другого, где так приходливо и странно изгибалась бы человеческая мысль - только на Украине. Коротко написал, но совершенно неясно: так согласен с физиком-теоретиком или нет?
Почему я не объяснил, в чём глупость рассуждения про фотоны радиоволны и человеческий глаз? ...М-да! А я удивлялся учёному, задавшему Галлилею вопрос насчёт ног у Земли! Романтичный придурок!!!
Для начала! НИКАКИХ ФОТОНОВ В ФИЗИЧЕСКОМ МИРЕ ВООБЩЕ НЕТ! Поэтому, я никак не могу быть уверенным, что наш глаз улавливает именно фотоны. Ещё раз: ФОТОНОВ НЕТУ НИГДЕ И НИКОГДА НЕ БЫЛО! Надеюсь, больше вы не будете мне приписывать такую херню, что я где-то там вижу фотоны?!
На этом можно бы закончить отвечать, но... ладно, добавлю.
Почему не объяснил... Не догадался! Видите ли, нурик, в отличие от цивилизованной Украины, которая цэ Европа, я получал образование в России. Любой нормальный украинец знает, как это происходило...
Вот я, немытый, нечёсанный, в берестяной рассыпающейся обуви, сижу на чурбаке, положив на пенёк замызганную тетрадь и что-то похожее на учебник (если внимательно эту рвань рассмотреть). Пьяный учитель, в лаптях, драных портках, бьёт нас указкой по головам и объясняет. Бьёт несильно, у него хорошее настроение - утром поймал ёжика, хватило на закуску. Что же он объясняет?...
Что в глазу человека есть палочки и колбочки, которые фиксирую свет и шлют в мозг нервный импульс.
Потом приходил ещё более пьяный учитель, уже без портков (пропил), срам болтался снаружи, борода с остатками щей из ёжика и недоеденный ёжик в дырявом кормане исподней рубахи. Этот, пытался нам, олухам, объяснить что-то по физике. В частности, он утверждал, что свет - электромагнитные колебания. Есть низкочастотные колебания - радиоволны. Есть более высокочастотные - инфракрасные, или тепловые лучи. Их человеческий глаз НЕ ВИДИТ. На колебания большей частоты, наш глаз реагирует как на красный свет, далее перечислял все цвета радуги , объяснял значение запоминалки "каждый охотник желает знать, где сидит фазан". На фиолетовом цвете кончался видимый нами спектр. Дальше идут ультрафиолет, рентгеновские лучи, гамма-лучи, которые человеческому глазу тоже НЕ ВИДНЫ. То есть, свет - участок спектра электромагнитных колебаний, которые ВИДНЫ человеческому глазу. Так устроила наш организм природа: мы не видим колебания с длиной волны большей чем у красного и с длиной волны меньшей чем у фиолетового.
Я понимаю, что у вас была трезвая и европейски образованная училка, прилично одетая, не употребляющая непечатных фраз, не бьющая по голове указкой сделанной из дрына. И сидели вы в приличном физкабинете. Вообще, всё было - зашибись! Но у меня было то, что было. Я в школе твёрдо усвоил, что радиоволны мы не видим по причине того, что так захотела природа и именно такой глаз устроила. По своему невежеству я думал, что в "це Европе" тоже учили этому. Вы уж, нурик, простите невежественного дурака! Может вы по своей "щирости" снизойдёте и объясните убогой жертве ватниковского образования: как линейные размеры глаза влияют на восприимчивость этого глаза к той или иной частоте электромагнитных колебаний?
по своей "щирости"
sapogomwrilo
«как линейные размеры глаза влияют на восприимчивость этого глаза к той или иной частоте электромагнитных колебаний?»
Точно не скажу как влияют, но определенно влияют не только они. За любой антенной всегда находится некий фильтр. Антенна может принимать, а фильтр не пропускать. От размера антенны, геометрической формы и направленности её, соотношения размера с длиной волны, зависит уровень сигнала. Но глаз это не только антенна и фильтр, но и программа визуализации результата наблюдения. Там есть свои фильтры. «Большой глаз», как я предположил из вашего рассказа, означает другую цепь фильтров и программ. Ну и размера антенны, конечно.
нурику про глаз и антенну
Да! Украина - це Европа! Наше ватниковское образование никогда не рассматривало глаз как антенну. Нет, общее между глазом и антенной есть - и то, и другое состоит из вещества. А вообще-то, антенна является разновидностью колебательного контура (про него, нам - генетическому отстою угро-финского и татарского происхождения рассказывал тот же не до конца спившийся учитель физики), а в глазу есть палочки и колбочки, в которых происходят фотохимические реакции. Это не хрен с пальцем спутать, это более серьёзная путаница. Но я не буду спорить, что на Украине всё другое - даже законы физики, химии, биологии.
Есть выражение: "в огороде - бузина, а в Киеве - дядька". Я иногда задумывался: почему именно Киев фигурирует? Теперь мне, дураку, всё ясно. В местах контролируемых Киевом логика - другая, причинно-следственные связи - другие.
Есть многое на свете, друг Горацио,
Что и не снилось нашим мудрецам.
Шекспиру точно не снилась никогда Родина Великой и Премудрой Роксоланы. Сын которой, султан Селим-Пьянница пытался завоевать Россию.
Украина - це Европа!
sapogomwrilo
«А вообще-то, антенна является разновидностью колебательного контура …, а в глазу есть палочки и колбочки, в которых происходят фотохимические реакции.»
В чем же вы видите противоречие? В батарее приемника так же идут электрохимические процессы, что не мешает ей отдавать свой заряд в такт сигналу с колебательного контура, частью которого является антенна. Как бы то ни было, есть фотоны в природе или их нет, но, если исходить из волновой природы света, то для восприятия его должен обязательно присутствовать какой-нибудь, пусть и фотохимический, контур, настроенный на соответствующую частоту.
Вы, как мне показалось, так и не привели аргументов против того, что больший глаз может воспринять квант радиочастоты и не рассказали, почему по-вашему не существует фотонов.
ещё раз про фотоны, кванты, величину глаза - нурику
Я не обязан вам приводить аргументы. Согласно бритве Оккама. Если вы потребуете от меня аргументов, что Баба Яга не существует в природе, я вам отвечу: это вы обязаны мне доказать, что она есть. Почему именно я должен опровергать любую херню, которая родилась в чьём-то воспалённом мозгу? Это неравное положение, а у спорщиков должно быть равенство.
То же самое насчёт фотонов. Это ВЫ ОБЯЗАНЫ МНЕ ДОКАЗАТЬ ЧТО ОНИ СУЩЕСТВУЮТ. И доказать чем-то большим, нежели указанием, что так считал академик Ландау и в истинности существования фотонов убеждён весь состав АН Украины.
Чтобы не повторяться, предлагаю вам найти (кажется?) на 11-й стр. форума мою переписку с Джокером. Он мне пытался объяснить в чём разница между квантом и фотоном, но в ходе рассуждений сам пришёл к выводу, что это не реальность, а математические абстракции. Попробуйте самостоятельно ответить на вопрос который я задал Джокеру. Ответите - продолжим разговор.
А если нет... Тогда дискутируйте с f16a.
Я не обязан вам приводить аргументы. Согласно бритве Оккама.
sapogomwrilo
«Это ВЫ ОБЯЗАНЫ МНЕ ДОКАЗАТЬ ЧТО ОНИ СУЩЕСТВУЮТ.»
Я не Оккама и поэтому не требую от вас таких формальностей. Хотя мне странно, почему к тем вашим физикам теоретикам вы обращались по столь второстепенному поводу, а не сразу начали требовать от них доказательства существования фотонов.
От себя, рискуя вызвать ваши укро-ватнические тирады, могу сказать, что фотоны, по-моему, существуют ровно на тех же основаниях, что и световые (электромагнитные) волны. Это элементы модели, которая пытается объяснить наблюдаемые факты и исключить внутренние противоречия в теории. Это, как вы говорите, не реальность, а «математические» абстракции, но, как по мне, ровно в той же мере, что и все другие элементы теорий, типа сил, энергий, масс, зарядов и т.п.
Потому, что доказать объективность чего бы то ни было друг другу нам с вами не дано, я предлагаю (прошу ради взаимопонимания) ограничится знанием теории и в рамках её указать мне, в чем вы видите противоречие между антенной и фотохимическими реакциями и почему, по-вашему, больший глаз не сможет воспринимать радиоволны.
последний ответ нурику - сапогомврыло
Вы упорно хотите чтобы я вам доказыал отсутствие в нашем мире Бабы Яги.
А как я могу это сделать, если мне не привели доказательств её наличия?
Хорошо, оставим Бабу Ягу. Предположим, вы обратитесь ко мне с просьбой объяснить, почему домашний радиоприёмник нельзя использовать в качестве радиолокатора для обнаружения вражеских боевых самолётов.
Что, я, ватник, кацап, москаль могу на это сказать? Я запущу пятерню в волосы, поскребу затылок и посоветую вам взять школьный учебник и прочитать соответствующие параграфы. Потому что здесь чужой сайт, это первое, мне никто не платит ставки учителя физики, это второе.
Если я правильно понял, у вас напрочь отсутствуют базовые знания необходимые для объяснения. Похоже, вы незнакомы с понятием "непрерывная шкала электромагнитного излучения", вы не знаете, что разные вещества избирательно реагируют на ту или иную частоту. Вам что, здесь всю Оптику и Электромагнетизм изложить?!
Впрочем, могу дать очень короткий ответ: причина по которой глаз не видит радиоволны та же, что и причина по которой корова даёт молоко, а бык - нет. И молочная отдача от быка совершенно не зависит от его линейных размеров. Удовлетворяет?!
Теперь, насчёт реальности радиоволн. Вы можете считать, как бог на душу положит, а для меня эксперимент Г.Герца от 1887 г. - убедителен. Ничего не могу возразить. Теоретическое предсказание электромагнитных волн Фарадеем - тоже не могу ничего возразить.
Если у вас есть что возразить по Фарадею и Герцу - выкладывайте. Посмотрим, почитаем. А заниматься хернёй ради херни, я не буду.
Учиться, учиться и учиться! (В.И.Ленин)
заниматься хернёй ради херни
sapogomwrilo
«вы не знаете, что разные вещества избирательно реагируют на ту или иную частоту.»
Это как? Ответьте наипоследнийший раз – что в этих веществах разного (кроме пола крс) такого, что они одну частоту (с какой точностью?) выделяют, а другую нет? Может быть размер некого колебательного контура, орбиты там какой, расстояния между молекулами и т.п.?
нурику предупреждение от сапогомврыло
Вам объяснять что-либо бесполезно. У вас отсутствуют базовые знания. Стало быть, вы уже завтра всё забудете.
Например, я уже несколько раз напоминал на форуме, что здесь чужой сайт, а не академия ликбеза. Но вы упорно забываете. Напоминаю об этом в последний раз.
Если вы ещё раз обратитесь с просьбой растолковать вам истины изучаемые в школе, я сочту это злонамеренным действием с вашей стороны.
Учитесь сами.
...ребята...Вы меня поражаете...
...
ей...ей...
На брошеной Картине Игнатьевича...да спустя неделю - фигачить по 50 комментариев ежесуточно...блин...это небывалый показатель заинтересованности!
Особый респект форумчанину Ричарду...и Другому
Честное слово...читаю...и любуюсь
Хотя и большинство бывалых постоянных спрощиков - далеко не скучны
"Hic Rhodus, hic salta"
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО БЕССМЕРТИЯ
Отправить комментарий