|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 16 гостей.
|
|
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО БЕССМЕРТИЯ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 16 гостей.
|
|
"Как салат оливье...
...в третьем часу ночи".
Превосходно!!!
В ответ дарю (впрочем, тоже не моё - народное):
Пошли дурака за бутылкой - он одну и принесёт.
Мясоедову про его "штуку" и воззрения о бессмертии
Если вы верите в господа Бога, то - побойтесь Бога. Вы берётесь за него решать, что ему нужно, а что не нужно нахрен.
У господа Бога вполне могут быть свои замыслы, вам - ну совершенно непонятные, и в эти замыслы входят и гиены, и крысы, и комары. А вот любого из нас Господь может исключить из своих замыслов.
Вот будет облом!
сапогомврыло отвечает гастату про научную логику
Ваше утверждение неверно в корне.
ЛЮБАЯ наука начинается с неких элементарных положений которые принимаются на веру. Самый ходовой пример - наука геометрия, её основание лежит на нескольких аксиомах. Ни одна из этих аксиом не доказывается, а принимается на веру. С физикой то же самое...... должно быть, но на самом деле в физике этот принцип грубо нарушен.
Вы, вероятно, думаете что всё в науке вдоль и поперёк доказано. Но это наваждение, внедрённое в школе и вузе, если вы получили физ.-мат. образование. Например, квантовая теория Мироздания не имеет ни ЕДИНОГО доказательства, но считается верной. Квантовая механика - свод околонаучного бреда и прямого жульничества. Но она считается истиной и сомневаться в этом нельзя. Кварковая теория не имеет ни ЕДИНОГО доказательства, тем не менее, это очень большая отрасль науки. Есть случаи, когда за доказательства выдавались результаты экспериментов вопиюще неверно истолкованые. Например, в 1922 г. физики О.Штерн и В.Герлах поставили эксперимент, по результатам истолкования которого было объявлено о существовании спина электрона. На самом деле просто безграмотное объяснение полученного результата. Или преднамеренное жульничество. Но спин электрона сейчас считается доказанной истиной. Также, предлагается не сомневаться в существовании фотона. Боже! Какой бред сивой кобылы!!!
Поэтому, если вы создаёте свою теорию устройства Мироздания (как например Ацюковский), то вы имеете права предложить некий набор аксиом, принимаемый на веру. Как аксиомы в геометрии. Но предложив аксиомы, далее нельзя вводить новые аксиомы на вторых-третьих-четвёртых этажах рассуждений. Извольте, гражданин, доказывать. И только ДОКАЗЫВАТЬ. Хотя бы косвенные, но должны быть доказательства. Поэтому, наука кончается не там, где предлагают принять аксиомы на веру, а там, где на на аксиому водружается ещё одна аксиома и т.д.
Причинно-следственные связи... Для начала нужно иметь мозги и необходимый объём знаний. Был такой великий учёный Гюйгенс, современник Ньютона. Он всерьёз доказывал, что Луна существует для обеспечения мореплавания.
"Sapogomwrilo" счас ка-ак
"Sapogomwrilo" счас ка-ак огребёт от проповедника научного официоза "Жданова". Ну, если он не занят.
сапогомврыло. Не огребу
Жданов считает, что спорить с дураками бессмысленно и бесполезно. Он прав, целиком и полностью. Я иногда вступаю в такие полемики. А потом в голове бродят зловещие мысли: а не дурак ли я сам?!
Подозрения крепнут.
Сапогуврыло. А на какой
Сапогуврыло. А на какой теории основан принцип действия электронного микроскопа и его наследника ЕМНИП сканирующего туннельного микроскопа? Если вам наука не по зубам это вовсе не значит что ее нет как и пользы от нее. В науке все непросто но польза от нее есть что говорит о ее правильности. Учите матчасть. С уважением, Олег.
некий набор аксиом, принимаемый на веру
sapogomwrilo
В науке, то есть достоверности, единственная аксиома - не принимать на веру то, что не соответствует опыту.
nurik(у) от сапогомврыло
Вы, совершенно правы, нельзя... Но... принимают. Например, взять вашу Украину. Опыт не подтверждает, что скачки толпой с возгласами "москаляку - на гиляку!" позволяют решить социально-экономические проблемы общества. Но, прыгают.
Приведу пример также из своей практики.
Как-то с одним знакомым физиком я спорил о дуальной природе света. Пытался донести до него - в какую херню он верит. Среди прочих я привёл и такой аргумент (когда он мне не смог толком объяснить: в чём разница между квантом и фотоном - я всегда перехожу к этому рассуждению). Радиоволны и свет имеют одну природу. Тут со мной не спорят. В таком случае, радиоволны тоже должны состоять из фотонов. Поскольку фотон - как ни крути - материальная частица, он должен иметь конечные размеры и между соседними фотонами в радиоволне должно быть отсутствие радиоволны. То есть, чем длиннее радиоволны, тем сильнее должна проявляться неоднородность волны. Почему же радисты этого не замечают. Да и вообще, квантовая теория им нафиг не нужна?
Похоже, здесь я частично добился успеха. Знакомый задумался и как-то завёл разговор на эту тему со своим бывшим однокурсником, сейчас очень солидным и весьма учёным физиком-теоретиком. Не буду называть его фамилию. Потом знакомый мне передал ответ физика-теоретика... М-да! Ответ такой. У длинных радиоволн, очень большие фотоны, больше по размеру чем человеческий глаз. Вот если бы глаз человека был намного больше по размеру, чем его реальная величина, мы бы видели фотоны радиоволн.
Ей-богу, не вру, мне был передан такой ответ!
Можно представить мою растерянность. Я не знал, что сказать, хотя, считается, что за словом в карман не залезаю. Припомнилось, что Галлилею один учёный его времени возражал: как может Земля двигаться, если у неё нет ног? Я всегда считал этот аргумент рекордом дебилизма в науке. Теперь мне стало ясно, что своременные учёные-физики... Словом, оппоненты Галлилея выглядят для своего века довольно интеллектуальными личностями.
После этого, я однозначно понял, что современных физиков-теоретиков всех надо тащить в психушку, заголить пятую точку и вколоть ... галоперидол... , кажется так называется. Есть шанс, что поможет.
в чём разница между квантом и фотоном
Странные какие-то "знакомые учёные". Квант -- неделимая частица чего либо. Фотон -- квант электромагнитного поля. Колбочки-палочки сетчатки могут реагировать только на воздействие определённых частот. У чела вот не могут на инфракрасное излучение реагировать, на рентгеновское излучение. На ультрафиолетовое могут, но хрусталик для него непрозрачен. Но Федоров ставил первые искуственные хрусталики проницаемые для него, вот поциенты и обретали способность видеть как пчёлы и в темноте. Но недолго -- ультрафиолет не хер уничтожал сетчатку. Не зря его упало в вертолёте.
Вы не ответили на впрос о квантах и фотонах, Джокер
Предположим, вам задали вопрос: в чём разница между гранёным стаканом для водки и ... допустим, пластмассовым фаллоимитатором? Вы можете ответить одной-двумя фразами, а можете написать целую книгу на тему: чем различаются указанные предметы.
Или, допустим вы взялись объяснить, чем отличается мужской пол от женского. То же самое. Можно одной-двумя фразами, а можно толстую книгу сварганить.
Попробуйте так насчёт фотона и кванта. Книгу мне не надо. Ответьте коротко и ясно. Ответ должан включать освещение двух подвопросов.
1. Фотон и квант - это одно и то же или нет?
2. Если не одно и то же, то укажите хотя бы одну существенную разницу.
Если вы возразите, что стакан и фаллоимитатор видно, а фотон и квант невидимы, то я в возражение скажу, что протон и нейтрон тоже невидимы, но указать между ними существенную разницу можно легко.
В качестве информации для размышления предлагаю такой факт. Планк предложил квант как мельчайшую частицу энергии. Есть понятие "постоянная Планка". Но, если фотон - это квант, то как же он может иметь переменную энергию?
Далее... Квант, по воззрениям современных физиков не может быть неделимой частицей чего-либо. Неделимой частицей они объявили кварки. Правда, им для манипуляций пришлось придумать ещё глюоны скрепляющие кварки, потом пришлось придумать промежуточные векторные бозоны... Но не будем обращать внимание на это вопиющее противоречие элементарности мифических кварков. Я уже написал, какое почтенное учреждение плачет по современным физикам-теоретикам.
Итак... Ответьте на вопрос КОНКРЕТНО. Ждём-с!
"Sapogomwrilo", задавать
"Sapogomwrilo", задавать подобные вопросы -- беспроигрышный вариант. Вы и сами прекрасно знаете, что "фотон", "квант" понятия чисто математические, введённые для возможности расчетов-объяснений наблюдаемых явлений. Эдакие невидимые сущности видимых явлений. Вот и получается, что под этими понятиями уже чёрт знает что понимают. Плюс "виртуальные частицы". Кстати, "виртуально" раньше означало "фактически".
Ушли времена познания Мира при помощи непосредственных ощущений. Модели, теории. Чистая фантазия. Понятийный аппарат становится абстрактным -- чисто математическим, а сама математика стала абстракцией абстракции. Всё это вызывает, гм, уважение. И огромный вопрос: где материальные результаты? Наивная, предметная наука прошлых веков принесла... Да практически все цивилизационные блага нашнй жизни. Все эти ускорители-реакторы-телескопы что дали, что принципиально нового привнесли в Мир? Ничего! Генетика? Какие-то ГМО продукты, про которые говорят, что их и жрать-то нельзя, от растений которые сами не размножаются. Медицина? Вообще смешно -- раньше от ишемической болезни сердца и бронхиальной астмы никто не умирал, а теперь -- извольте, сколько угодно.
Про причины я высказываться не рискну.
про фотоны и кванты Джокеру от сапогомврыло
Итак! Не можете! Чего же тогда на бедных физиков-теоретиков бочку катить. Они все и начинают тут всякую херню городить.
Из ваших слов следует, что у фотонов и квантов не больше реальности, чем у чисел, или у параллелей и меридианов на поверхности Земли. Это правильно, но это также значит, что кванты и фотоны - ВЫДУМКА.
А вот официальная наука считает фотон существующей частицей, его включают в проекты "таблицы Менделеева для элементарных частиц" как реально существующую.
Да, что я говорю! Официальная истина - фотон имеет импульс. Значит - материален. Значит, теоретически возможна фотонная ракета. А если это выдумка и фотонов нет, а свет - всего лишь электромагнитная волна без всякой корпускулярности... Тогда фотонный двигатель невозможен в принципе.
Я специально пошарил в Интернете на тему: есть там кто-то кто оспаривал бы возможность создать фотонный двигатель. Представьте себе, не нашёл ни единого здравомыслящего субъекта. Зато сколько угодно сайтов про фотонные двигатели, с очень убогим объёмом информации. Не дальше статьи в Википедии продвинулась публика.
Сколько дурачья...!
...кванты и фотоны - ВЫДУМКА.
Вернее -- это термины для математических понятий. Нету Великих для прорыва в естественых науках. Вот все и переместились в абстрактные, математические миры.
Радиоволны имеют интересную
Радиоволны имеют интересную особенность, которая ставит их в отдельный ряд от всех других видов волн-они длинные и у них низкая частота. Их могут поддерживать любые материальные объекты: тела, частицы, фотоны и даже поля. А вот у фотонов проблема с этим. Для их распространения нужна "опора", сопоставимая с его длиной волны, а таких мы не обнаруживаем. И тут возникают вопросы, где эта "опора", какую форму она принимает и есть ли возможность дать наблюдаемому явлению другое объяснение. Ни на один из этих вопросов ответ не был дан, а тупо принято положение описывать его так, как наблюдаем. Видим, что фотон ведёт себя как частица в одних случаях и как волна в других, ну так и назвали корпускулярно-волновое поведение. После того отряхнули ручки, похлопали себя по плечам, получили кучу наград, хвалебные речи, брызги шампанского. Вообщем молодцы, а объяснения явления как не было, так и нет. Уж сто лет или около того. Уже создали и стринговую теорию и М-теорию. А вот объяснить почему свет ведёт себя так странно-проблема. Вот насколько сильно влияние теории Эйнштейна. Не работает его теория, а держимся за неё как дурни со ступой.
Дуальнось в чём заключается?
Дуальнось в чём заключается? В том, что электромагнитное поле распространяется как волна, но взаимодействует как частица. Энштейн всю эту тонкую технику ниасвоил, а потому не при делах. Чего все хотят-то? Визуализировать поля-фотоны и прочая, прочая -- абстракные модели Мира? Вряд ли это получится. Математика и модели должны давать реально наблюдаемые результаты. И всё. Вот некий Ловчиков В. в видеороликах тупо, нудно и очень долго пытается зримо представить себе как протекает взрыв с точки зрения движения молекул. И -- ни хрена! Нет у челов таких зрительных образов. Но все привыкли, считать что будет научились -- всё, успокоились.
Ричард Радиоволны имеют интересную особенность,
А чё не на отдельную полку? Иль в отдельный сарай?
Вы хоть школьный учебник гляньте.
Шкала электромагнитных колебаний она непрерывная!!!!!
При чём имеет гармоничную периодичность свойств близкую к "золотому сечению".
Между светом и радиоволной нет разницы, кроме того что одно мы воспринимаем организмой, а другое организма восприять не может, приходится аппаратуру сочинять.
Вы каждой бочке-затычка. Вот
Вы каждой бочке-затычка. Вот я без вас не знал, что шкала волн-непрерывна. Открыли для меня Америку. А то, что мы люди, зачастую разбиваем эту непрерывность на отдельные сегменты с целью удобства идентификации осбенностей, присущих именно данному сегменту-это вам не ведомо? Вы не вредный, вы нудный и узкомыслящий человек.
Ричард Вы каждой бочке-затычка.
Не, я просто над вами веселюсь.
Ага, и собственное удобство объявляете "законом мирозданья"
Вы, совершенно правы, нельзя... Но...
Эх, sapogomwrilo, обвиню вас в подтасовывании фактов. «Скачки» толпой с возгласами "москаляку - на гиляку!" это методика объединения, которая отлично работает. И это – научный факт. Организаторы не ставят целью, при этом, решать социально-экономические проблемы общества. Может быть потом, после объединения.
Второе, У вас странные знакомые физики или, что скорее всего, вы их не так поняли. Есть реальность, а есть её модель – теория. Любой физик теоретик должен это понимать. Вы про фотоны спрашивали, как потребитель, а вам отвечали про теорию, в которой не все обязано быть понятным и очевидным. Теоретик на то и теоретик, что является специалистом в теории, видит там такое, что другим недоступно и непонятно. Большинство преподавателей физики, даже такие «мэтры», как Гришаев и Катющик, допускают там «очевидные» ляпы в простом, которые сами же не замечают годами.
«У длинных радиоволн, очень большие фотоны, больше по размеру, чем человеческий глаз. Вот если бы глаз человека был намного больше по размеру, чем его реальная величина, мы бы видели фотоны радиоволн.»
Как по мне, ответ правильный, если ставилась цель объяснить дилетанту. Мы не «видим» волны или кванты, мы регистрируем «колебания» своих рецепторов, которые эти волны или кванты вызывают. Вот, как пример, маленькая водоросль по-разному колеблется при малом волнении и при большом, хотя размеры её во много раз меньше и длины и амплитуды волны. Или радиоантенны – они могут быть много меньше длины принимаемой волны, но какой-то сигнал, даже вполне разборчивый, при этом с них можно получить.
нурику в ответ на обвинения сапогомврыло
Я вас обвиняю с супер-пупер-гипер-мегарасизме.
Вы разделяете ОРГАНИЗАТОРОВ и ПРЫГУНОВ. А организаторы, они что - с Альфа Центавра прилетели? Из вашей логики вытекает, что прыгуны сами не думают.
Значит, они не люди. В таком случае, они - нелюдь. Следовательно, их можно всех уничтожить и это не будет предосудительным делом.
Далее... Как я понял из вашего послания, вы согласны с физиком-теоретиком, фамилию которого я не назвал. По поводу радиоволн и человеческого глаза...
В таком случае... я не могу ничего комментировать. Не могу даже сказать, что думаю в мыслях по этому поводу. Ведь этот форум посещают женщины...
nurik В науке, то есть достоверности,
И каким же опытамсоответствуют аксиомы энштейна, бора,...борна...и прочие?
аксиомы энштейна
Гость вредный
А что, кто-то из них принимал их на веру? Они старались построить на этой базе такую модель, которая бы объясняла наблюдаемые факты. Успех её построения и будет доказательством верности тех постулатов.
nurik аксиомы энштейна
Давно с Луны? Про "Комитет по лженауке" не слыхали? Официальных учебников не видали?
При помощи постулатов и констант можно доказать всё что угодно. И подогнать ответ под действительность.
А если ещё запрячь сферического коня в физический ваккуум, да ехать на нём равномерно и прямолинейно, ...
Получится физика.
для sapogomwrilo
Вы блестяще подтвердили необходимость причинно-следственных связей при логических построениях. Ибо там, где это нарушено, там и присутствует бредятина, описанная в ваших примерах. Сами то не заметили, разве? В геометрии аксиома становится таковой, только после неизменного подтверждения её истинности (железобетонными фактами, что, безусловно является научным методом познания и именно в окружающем нас мире, а не модели). До этого момента-это гадание на кофейной гуще. А в физике, преимущественно, гадание на кофейной гуще обзывают аксиомой (постулатом, слово такое красивое) и, ничтоже сумняшеся, начинают резвиться, релятивисты-самый многочисленный и прожорливый вид хрюкофизиков. Если аксиоматика в геометрии (трёхмерной и никакой другой!) носит в этом смысле добросовестный характер, то хрюкофизики и хреноматики давно уже погрязли в откровенном жульничестве. Классический пример: сначала они рассуждения начинают в рамках модели, нахрюкав туда постулатов, а потом эту модель беззастенчиво вкрячивают в окружающий нас мир, нагло утверждая, что так и былО. Научный метод познания окружающего нас мира по-прежнему неумолим: либо жёсткое соответствие законам логики, либо доказанный факт (а не бормотание хрюкоматиков и бредофизиков).
Аксиома-это не доказанная
Аксиома-это не доказанная очевидность. В планарной геометрии-это определения, данные для точки, линии и плоскости, то есть они аксиомы первого порядка. И с ними, исторически, тянется шлейф противоречия, а именно, что точка является безразмерной величиной, что линия-это последовательная совокупность точек и является одномерной, а третья-совокупность параллельных прямых линий и является двумерной. Проблема лежит в безразмерности точки, так как в свете теории больших чисел из безразмерных точек невозможно создать прямую линию и соответственно нельзя создать плоскость. А дальше идут ещё 5 аксиом, которые не важны для рассмотрения обсуждаемого вопроса. Так что ни о каких ж/б фактах говорить не приходится. И насчёт хреноматики не соглашусь, так как современная математика разрешила проблему, которую организовали геометры (те которых вы хвалите, а ведь всё как раз наоборот, не тех хвалите), введя в оборот понятие единичного вектора, который и заменил размерность точки, сделав её трёхмерной и всёстало на свои места. Вина физиков только в одном. Отказавшись от познания физического мира и передав все дела в епархию математикам, они потеряли квалификацию. Я когда проходил универ по естественным наукам, чтобы переучиться на новую специальность, то однажды сказал профессору физики, что гравитационную и электрическую константы можно разложить таким образом, что их числовые выражения описываются формулой полураспада. Он посмотрел на мои вычисления и отослал меня к...математику. А математик сказал мне, что математика имеет дело только с числами и он не может дать физической интерпретации представленных вычислений. На этом всё и закончилось. Физик не понимает физического смысла констант и игнорирует подсказки природы, а математику по фигу, как будут работать его модели, заточенные под запросы физиков.
для Ричард
"Физик не понимает физического смысла констант и игнорирует подсказки природы, а математику по фигу, как будут работать его модели, заточенные под запросы физиков."-не тех хвалю говорите и тут же подтверждаете мои слова. С моделями, не имеющими ни малейшего отношения к окружающему нас миру хрюкофизики и бредоматики увязли намертво. Пропалывать надо науку. Дошло до того, что они не понимают, что в природе не существует отрицательных скаляров. Да, смех и грех, прямая у них-это совокупность точек..совокупность нулей что-то там у них даёт. Как их после этого назвать то? Прямая-линейная протяжённость, не замкнутая с обеих сторон. Протяжённость как свойство Пространства, сразу даёт привязку к окружающему нас миру, а не к моделям их вонючим и т.д.
То, что я ругаю физиков и
То, что я ругаю физиков и математиков не означает, что я считаю их хуже геометров. Как раз наоборот. Как создали геометры откорректированную планарную геометрию, так и пошли ошибки с самого начала. Эвклид не делал заявлений о безразмерности точки. А ведь оттуда растут ноги доказательства бесконечности в теории больших чисел. И с пространством много неясного. Давая определения точки, линии, плоскости и пространства мы можем только оперировать с материальными измерениями, но у нас нет никакой возможности привязаться к какой-то конкретной точке. То пространство, в котором находится наша Вселенная не является физическим, то есть никак не реагирует на наши воздействия. Мнение физиков, что пространство искривляется-скорее всего ложное представление, созданное, чтобы как-то объяснить притяжение фотонов, которые не имеют массы покоя, носителями большой плотности вещества, такие как "чёрные дыры".
для Ричард
Пространство-реальный объект, является вместилищем всего, что есть во вселенной. Обладает свойствами: объемность, однородность, непрерывность, протяжённость (описывается тремя ортогонально заданными прямыми в шести незамкнутых направлених), не препятствует движению. Пространство первично по отношению к материи и оно-не материально! Поймите это и не озвучивайте чушь, которой достаточно и в этом вашем комменте.
Пространство не является
Пространство не является объектом-нет границ. Вы никак не можете доказать, что у пространства есть свойства объёмности, однородности, непрерывности и протяжённости. Вы и физики судите об этих свойствах по физическим свойствам самой материи и автоматически переносите свойства материи на само пространство. Объёмность-признак трёхмерности пространства, также как и протяжённость. А если пространство многомерное или одномерное или вообще нет никаких мерностей и возникло вследствие экспансии материи? Однородность проявляется проницаемостью для материальных объектов и полным отсутствием взаимодействия с материей. С непрерывностью таже история-не доказано. И вообще, вы указываете на геометрические свойства пространства, а я о физичской природе пространства. С этой точки зрения, пространство не материально и тем более не объект. Пространство не может быть ни первичным, ни вторичным по отношению к материи. Причина-нам не известны физические свойства пространства. Вы пока не готовы рассуждать, что чушь, а что нет, путаясь, где физика, где геометрия. Разберитесь в этих дисциплинах, а то я трачу своё драгоценное время и вдруг понимаю, что передо мной дилетант, застрявший в 4 или 5 классе и почитывающий наверное википедию, чтобы не выглядеть сразу убого. Если, начнёте опять нести подобную ахинею, то лучше не отвечайте. Интересно обсудить взгляды по тому или иному вопросу, но совершенно глупо читать опусы человека, который отрицает всё, что я пишу. Я ведь не пишу вам, что вы дурак и ваши рассуждения дурацкие. Я указывал только на то, что ваши выводы не верны и объяснил почему. Вы же видели, что я пишу о физической природе пространства, так нет же, надо продолжать настаивать, что геометрия и физика, суть одно и тоже. Нет, не одно и тоже.
для Ричард
Чего, чего? Пространство не является реальным объектом? Вы, Ричард, реальны или вы-фрик? Вы сейчас, онлайн, где находитесь, в Пространстве или в ваших хрюкофизических иллюзиях? Хрень ваша бессмысленна, пока вы не определитесь с заданными мною вопросами.
Отправить комментарий