РЕЛИГИЯ НЕНУЖНЫХ

 ...

и усталости нет...

Я заметил лишь о твоих сомнениях по части...где и как бурить

Я настойчиво заметил, что неважно где и как бурить

Черти полезут в любом случае при бурении

НО...

Если уж гонять чертей...,то лучше это делать с человеком, который стремится тебя при этом понять

А не кроет тебя матом...и всячески унижает, даже не понимая Сути твоих предложений по бурению...и очевидных выводов в процессе бурения и неизбежного фаустовского финала

.........

В части замечания по Онегину...я кажется понял о чём ты

Это недостаток моего копирования

Я сделал сейчас двойной пробой от пушкинского текста...и фразы-вопроса от Минкина

Спасибо...

 ...

я вряд ли легко найду русскую пословицу

Хотя картофель на огороде от этого хорошо цвести не перестанет

...

следствие пушкинского Евгения Онегина

1.

Я наконец понял причину недоумения форумчанина Людена

Мол...Минкин неправильно завершил цитируемую фразу из пушкинского романа

Это так

Но это всей работой Минкина имеет пояснение

В романе Евгений Онегин сам Евгений практически ничего не говорит

У главного героя нет прямого текста

Весь Роман это скорее дневник самого Пушкина о самом себе

Именно поэтому.. Минкин позволил себе подобный перефраз

Заменил Онегина моим...на...Онегина немым

Более того

Я привожу главу Минкина ...о Женщинах.. абы читающие нас форумчане поняли

Онегин жутко отредактирован

И отредактирован не сторонним цензором

Самим Автором

Пушкиным

Онегин во многом молчит насильно строго по этическим соображениям

И это очень хорошо проиллюстрировано в данной главе

2.

Вторая причина предельно проста

Я привожу здесь главу от Александра Викторовича Минкина о Женщинах строго всилу своего былого бессилия что либо пояснить ушедшему от нас форумчанину Мясоедову

Я толковал ему о простых Истинах Морали битые 8 лет

С 2010 вплоть до 2018 года на этом форуме , включительно

А вот Минкин опубликовал свою женскую главу ровно год назад

В июле 2018 года

И я думаю, его толкование предельно проще всех моих воьмилетних усилий

Ан эти Истины Морали увы...

Они ох , как НЕ логичны...и ох, как НЕ практичны

Как бы последнего не жаждал наш  форумчанин Ннирук

Итак...и дословно

   Минкин, читая Пушкина, размышляет о нравственности... Предмет достойный, спору нет, и право же, я могу чувствовать искреннюю благодарность и к А.Минкину за его нелёгкие и искренние мысли, и к Вам -- за то, что познакомили меня с ними. Но пусть Пушкин и гений, а Минкин глубоко проник в философию нравственности (не в силах оценить, но предположим), Ваши мысли по теме интересуют меня не меньше, если не больше. Таковы реалии нашего времени, что умных мыслей на любой вкус в сети можно найти в избытке, а вот живых людей для обсуждения не понятого не хватает. Всё же нравственность -- это сложно... Мне, например, всегда было непонятно, как может быть нравственность, то есть состояние души, связана с физиологией? Как по мне, Татьяна изменяет мужу уже тем, что любит другого. То есть свою душу она отдала Онегину, а мужу -- всего лишь тело. Мне бы такая верность показалась издевательством. Впрочем, это их жизнь и значит, им виднее. А Вы бы что предпочли? Понимаю, что лезу в личное, но не я начал этот разговор. А раз уж мы его ведём, то есть ли смысл прятаться за Пушкина или за Минкина? 

 ...

В красавиц он уж не влюблялся,
А волочился как-нибудь;
Откажут — мигом утешался;
Изменят — рад был отдохнуть.
Он их искал без упоенья,
А оставлял без сожаленья,...

и без Минкина

...

Так и ваш вопрос ,Люден

О Татьяне

Он имеет наверное ответ

Самой Татьяны

Его получить уже невозможно

Ан предположение есть

Да

Спать и жить каждый день с нелюбимым - безнравственно

НО...

ещё безнравственные мотаться всю жизнь от одной к другой...или от одного к другому, считая, что мол ты каждого в данный момент именно ...любишь...

Как сказал старина Гамлет своей матушке(...по памяти)

...ни слова о любви

В года, как ваши живут не страстями, а головой..

Ибо есть Долг

Есть ...Любовь...и есть ...Долг...

От Долга данного Слова порядочную женщину или порядочного мужчину освобождает лишь Смерть

Смерть собственная...или смерть человека, которому ты дал Слово

У Пушкина порядочным человеком остаётся именно женщина

Она верна пусть и не мужу...ибо в Душе продолжает любить другого

Татьяна остаётся верна своему Слову

Своему Долгу

И..., кстати..., этим и своей Любви в лице Евгения

Ибо ведь Долг и Любовь едины

Нельзя предав Одно...сохранить в чистоте Другое

Вывод

Женщина как правило мудрее мужчины

Хотя в природе мировой литературы есть исключения, когда именно принц датский читает нравоучения своей матери..и при этом собственной Смертью подтверждает  право на этот поступок

 и вот теперь... дословно

Нельзя ль узнать, в чем дела существо,
К которому так громко предисловье?
 

Вот два изображенья: вот и вот.
На этих двух портретах – лица братьев.
Смотрите, сколько прелести в одном:
Лоб, как у Зевса, кудри Аполлона,
Взгляд Марса, гордый, наводящий страх,
Величие Меркурия,[64] с посланьем
Слетающего наземь с облаков.
Собранье качеств, в каждом из которых
Печать какого-либо божества,
Дающих званье человека. Это
Ваш первый муж. А это ваш второй.
Он – словно колос, пораженный порчей,
В соседстве с чистым. Где у вас глаза?
Как вы спустились с этих горных пастбищ
К таким кормам? На что у вас глаза?
Ни слова про любовь. В лета, как ваши,
Живут не бурями, а головой.
А где та голова, что совершила б
Такую мену? Вы не мертвый труп.
А то б вы не могли передвигаться.
Но ваши чувства спят. Ведь тут никто б
Не мог так просчитаться. Не бывает,
Чтоб и в бреду не оставался смысл
Таких различий. Так какой же дьявол
Средь бела дня вас в жмурки обыграл?
Слепорожденный с даром осязанья;
Безрукий, слабо видящий; глухой,
Но чувствующий запах, не ошиблись
Так явно бы!
Стыдливость, где ты? Искуситель-бес!
Когда так властны страсти над вдовою,
Как требовать от девушек стыда?
Какой пример вы страшный подаете
Невестам нашим!...

   Временно отсутствовал по причине гостей)). Но, сказать по правде, даже при наличии свободного времени я бы первые три дня не смог ничего написать, поскольку не знал, как и подступиться к этой теме. 

   Скорее всего, я просто не понял, что Вы имели в виду, группируя в одну категорию Долг и Любовь, и воспринял единство как тождество, как Долг=Любовь. Как бы там ни было, но этот знак равенства напрочь вышиб меня за пределы логики (каковые пределы я вообще нечётко различаю)). Потому что если Любовь превыше всего и Бог есть Любовь, то из тождества следует, что Бог есть Долг. И вот сижу, глаза по полтиннику, а возразить по сути нечего, разве только проблеять, что по форме это какой-то другой долг. Но ведь долг! Внутренний? Так этот термин тоже давно застолблён экономикой. Потом вспомнил, что есть такое понятие -- внутренний императив. Долг перед собой. Вроде извне никто не давит, а не вывернешься. А кто вывернулся, тот потом пожалел. Хотя, может быть, и не признался. И не знаю, как у Вас, а у меня на этом шаге под ногами разверзлась пропасть. Как же так, ведь выбора-то, получается, и нет. А насколько этот императив внутренний, где он там внутри сидит? Ведь нету его там. Душа берёт аватару под прямое управление? Тогда кем мы были управляемы до того и что мы вообще такое, со своей свободой воли? Чья это воля-то, если не Души? Ведь Душа -- это часть Бога, а глядя на то, что мы творим... иной раз и зверь ужаснётся.

   Гости там коньяк оставили; пойти, что ли, тяпнуть грамм стописят... А вдруг поможет)).

 ...

ибо твои выводы Люден абсолютно крепки, аки добрый коньяк

Конечно я не имел ввиду долг финансовый

Хотя он у порядочных людей непременно составная часть от имени ДОЛГ

Ибо быть честным это быть с выполненным Долгом

В том числе и финансовым

Что до понимания Любви...я выше...много выше...уже кажется пояснял

Лично  мое понимание нашей земной Любви просто

Если ты именно любишь,

ТО...

тебе то, кого ты или то, что ты любишь дороже самого себя

Не вообще всего мира..., а просто самого себя

За такую Любовь ты готов отдать самое свое ценное

Собственное здоровье и даже жизнь

Такова в моем понимании земная Любовь

Любовь к женщине

Любовь к детям

Любовь к Родине

Любовь к Богу

Ан если вглядеться лучше...то ты внутри этой Любви увидишь просто Долг

Долг перед женщиной

Долг перед ребенком

Долг перед Родиной

Долг перед Богом

Ибо любить это быть должным

Именно всилу этого важного момента повальное большинство нонешних мужиков предпочитают тока говорить о любви

Хотя пример Евгения Онегина говорит нам о том, что это началось не сегодня...и даже не вчера

Ибо никто из мужчин как правило не хочет быть должным

Они предпочитают шобы должны были им

Всегда и везде

С женщинами проще

Их природа...сиречь Бог прежде всего помогает им Любить

Женская природа это изначально Любовь

Ибо женщина порядочная всегда хочет быть мамой..., даже если у нее матку удалили...,ан женщина хочет быть Мамой

Хочет иметь Долг

Хочет быть частью Бога

Тут ты прав, Люден

Тут ты очень меня понял

   Пишу здесь, потому что ветка дискуссии уже далековато отклонилась от Маркса. По вопросу безграничных желаний. Тут несколькими картинами ранее комментатор Иван рекомендовал "Теософию" Рудольфа Штайнера в качестве букваря для путающихся в трёх соснах, а именно в понятиях Тела, Души и Духа. Как я понял (а понял я немного :( ), Тело есть инструмент, Душа -- ощущения и эмоции и Дух -- разум, то есть логика и идеи.

  Опять-таки не уверен, что Штайнер хотел сказать именно это, но у меня на фоне чтения возникла мысль, что Дух ограничивает себя плотью, чтобы получить представление (термин Штайнера), то есть исчерпывающее впечатление, полный и конкретный образ сущности. Потому что Духу любая сущность доступна только в форме идеи, каковая идея хоть и первична, но полностью абстрактна. Абстрактность в данном случае означает, что связи идеи с Миром определены нечётко и варианты их реализации теоретически имеют степень бесконечности. То есть, пытаясь работать с любой идеей, Дух, образно говоря, будет вынужден "волочить за собой" всё Мироздание.

   Конкретный образ, получаемый при воплощении идеи, выявляет конкретные же связи образовавшейся сущности. Возьмём некогда предложенную Вами в качестве примера табуретку. Я не буду, поскольку это невозможно, перечислять все её связи с Мирозданием. Возмём только самые, так сказать, близлежащие: идея седалища, идея дерева (а через неё -- идеи почвы и климата), идея стола (и мебели вообще), пола (и жилища), роста, веса, возраста, старшинства, статуса, превосходства...  Вплоть до идеи баловаться за столом, качаясь на этой самой табуретке, и в итоге либо отбить задницу при падении, либо получить от деда ложкой по лбу)). Согласитесь, что в качестве абстракций все эти идеи представляют собой неподъёмный пласт, тогда как с конкретной табуреткой вполне можно работать. 

   Как Вам такой вариант ответа на вопрос, зачем мы живём?

 ...

очень неплохой анализ вообще

Ибо Штайнера я не читал

Хотя начал...и понял...,что все его позиции мы разбирали даже уже в этих комментариях в Религии ненужных

В этом плане он мне стал сразу не вполне интересен...и я свернул ссылку

Возможно и зря...

Я повторю собственную позицию

Тело это материал воплощения душевных усилий

Душевные усилия Суть человека

К ним относятся вся гамма ...от ощущений и эмоций...,до разума...мысли...и идей

Дух это нечто иное...нежели Душа

Дух это индивидуальная кодировка каждой Души

Дух ЕДИН

Души уникальны...и множественны

У Мухина внесена путаница

У него сразу в теле есть и Дух...,и Душа

Если не ошибаюсь одно у него живет в мозге головном...,другое в мозге спинном

По мне я уже говорил много много выше...

Душа живет в крови

Кровь есть единственное ВСЕ...,что приникает во все части тела

Именно поэтому проблема рака это проблема состояния Души, строго говоря - состояние крови

Грубо говоря - ты весел и оптимистичен...- это одно состояние твоей Души

Мрачен...угнетен...отягощен грехами - совершенно иное

Дух не принадлежит конкретному человеку

Дух это то...,что составляет божественную Триаду

Здесь у Мухина вааще швах...и он вынужден аппелировать в этом случае к эфирной подложке...,как хранителю нечто Общего во всей Природе...ибо у него Природа заменяет понятие Бога

Образно говоря   - Солнце есть Бог

Тепло Солнца есть физическое воплощение Бога в концепции Сына Божьего Иисуса Христа

Свет Солнца это именно Дух

Он Суть неотъемлемая часть Солнца...,хотя проникая своей Природой всюду предназначен в том числе не только каждому человеку...но впрочем  и любому живому существу

Каждое живое существо имеет индивидуальную Душу...,которая воспринимает нечто общее всем Душам - восприятие Света

Дух аки Свет

Каждая Душа стремится к Источнику

К Свету

Возможно по смерти тела это так и происходит

Живем мы видимо именно за этим

Вернуться к Свету...,а не к Тьме

 .

   Завидую... Помнить, о чём говорилось на протяжении четырёх лет и тысяч комментов -- для меня это сродни чуду. Что ж, зато нам, склеротикам, каждый день приносит что-то новое)).

   По существу вопроса я пока остаюсь при своём мнении. Спорить, кто больше прав, не вижу смысла: за восемь лет пребывания на сайте я дозрел-таки до мысли, что истина и правда соотносятся как сущность и её восприятие. Различия в оценке одного и того же предмета -- неустранимое следствие индивидуальности, неповторимости людей, плата за эту самую индивидуальность. Тем интереснее причины, которые заставляют Вас думать именно так, а не иначе.

  Гипотеза Штайнера представляется мне более простой и понятной. Если исходить из неё, мировоззрение строится примерно так: Мир -- это воплощённая часть Бога, Дух -- Бог идеально целостный, не ограниченный плотью. А личные свойства, то есть индивидуальная кодировка -- это как раз Душа, искра Духа, отделённая плотью от других таких же искр. "Душа живёт в крови" -- для меня вообще непонятно и звучит как "тело живёт в одежде": можно ещё сказать "пребывает некоторое время", но ведь Душе дана вечная жизнь, значит, от крови она никак не зависит. Даже если требуется некий якорь, удерживающий Душу именно в этом теле, не логичнее ли возложить эту функцию на генетический материал? Честно говоря, мне вообще кажется второстепенным определение места фиксации Души к телу: какая, в принципе, разница? Даже если окажется, что такого места вообще не существует и Душа окружает тело в виде облачка только потому и до тех пор, пока у неё есть такое желание, в моей картине мира ничего не поменяется. А что изменится в Вашей?