РЕЛИГИЯ НЕНУЖНЫХ

 Я придерживаюсь единых стандартов – соответствие практике и реальности. Если у меня нет доказательств люденов, то я так и говорю. Для доказательства существования собеседника с ником Люден мне достаточно строчек и подписи. Но при этом, без всяких двойных стандартов, я утверждаю, что эти строчки вполне мог написать какой-нибудь реальный Василий, Алексей, Юрий и т.п. Могла написать подобное и программа. И подписываться они могли при этом разными именами.

Доверять моему: «Вот передо мной есть нечто. Может это кошка, может собака» совсем не обязательно. Нужно это принять на время, как модель для пояснения того, почему две минуты, а не меньше секунды. Будете доверять своему опыту.

 попрошу вашу рецензию на детскую книжку 37 года militera.lib.ru/h/savelyev/index.html , 

особенно главу об радиево-урановых рудниках в Африке. В простой и доступной детям форме автор излагает причины первой, да и будущей второй мировой, предрекает африканскую компанию фюрера и оккупацию Чехословакии с Яхимовым. Пишет о многих вещах, которые после войны старались не упоминать.

 И где радий добывают, и сколько урана при этом перерабатывают, и куда его складируют.

Даже Маяковский был в курсе ;)

"Поэзия — та же добыча радия.
В грамм добыча, в год труды. Изводишь единого слова ради
Тысячи тонн словесной руды."

Ну не было у Советского Союза открыто значимых месторождений, тот же радий закупали по грабительским ценам у бельгийцев. Основное его достоинство кстати - применялся в мизерных количествах для светящихся красок авиачасов для бомбардировщиков и подводников. А уж потом медицина. Ну и еще неразрушающий контроль брони танков и крейсеров и несущих профилей каркаса самолетов. "По конструкции ДБ-3 имел некоторое сходство с СБ, но трубы в лонжеронах были из стали ХМА (хромомолибденовой) с толщиной стенок до 4 мм на сварке и клепке... Изготовление таких лонжеронов было трудоемким процессом. После газовой сварки каждая ферма часть лонжерона длиной около 2 м подвергалась закалке в специальных вертикальных шахтных термических печах. Качество сварки проверялось рентгеноконтролем каждого узла, причем оценка давалась в результате рассмотрения снимков и субъективных суждений контролеров о том, как понимать ту или иную черточку или точку на снимке как трещину или нет."

И знал, кто немцам в Мюнхене Чехословакию отдал и зачем (Словакию немцы не особо хотели, дали им автономию - ведь у тех урана не было.)

А последней каплей к началу второй мировой было что - 

"28 апреля 1939 года на самолёте ЦКБ-30 «Москва» экипаж в составе лётчика В. К. Коккинаки и штурмана Михаила Гордиенко совершил беспосадочный перелёт по маршруту Москва — Восточное побережье Северной Америки. ЦКБ-30 пролетел почти 8000 км за 22 ч 56 минут со средней скоростью 348 км/ч, установив новый мировой рекорд дальности полета"

Обычный серийный бомбардировщик (ЦКБ-30 он же ДБ-3 он же Ил-4) долетел до Штатов (без бомб, но американцы задумались).

 «как наблюдатель, можете зафиксировать её в оПРЕДЕЛенном, ограниченном виде. Но только "здесь" и "сейчас".»

Вернемся по третьему кругу. То, что «любая сущность неисчерпаема» это ваше бездоказательное утверждение, которое я вам доказательно приписываю, как ваше свойство. «Ваше» относится (скажу на всякий случай, поскольку некоторые это здесь не понимают) не к человеку, пишущему здесь под ником «Люден», а к набору высказываний, подписанных этим ником в данной ветке форума. Возможно, тот (человек) пользователь форума и может что-то и доказать объективно и проверяемо, но здесь, как я подметил, он пишет (может по приколу) только бездоказательные вещи и настаивает на их бездоказательности. Когда я прошу даже не доказать, а как-то продемонстрировать эту «неисчерпаемость», «различие сущности с разной точки зрения», вы (в компании с маршрутом) отмалчиваетесь, повторяя в очередной раз мантру.

При этом внимательный наблюдатель легко заметит, что тот же стул вы никогда, ни с какой точки зрения, не путаете с тем же утюгом, даже если вдруг начнете им гладить. Я сильно подозреваю, что вы хорошо знаете те свойства этих предметов, которые определяют его сущность, но перечислять их (две минуты) почему-то не решаетесь.

«Вашими методами сущность определить невозможно, -- только утилиту.»

Вот смотрите, вы не сможете назвать иных, не «моих», методов, не укажите на различие «сущности» и «утилиты», не попробуете даже продемонстрировать эту «невозможность». Почему же вы против того, что ваши высказывания бездоказательны?

 «всё, что мне нужно -- это чтобы Вы признали возможность и правомерность существования других, отличных от Вашей, моделей реальности.»

Вы, наверное, сильно увлеклись своей моделью и не заметили, что я только о ней вас и спрашиваю. Я признаю за вами право на свою модель и даже на ваше незнание. Не сомневайтесь. Просто прошу описать, как выглядит, по-вашему, эта реальность, эта ваша модель, ваши "доказательства из реала" и хоть какие-то ваши знания?