|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 14 гостей.
|
|
РЕЛИГИЯ НЕНУЖНЫХ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 14 гостей.
|
|
...Женя...и в этом ты не прав...
...
Трясогузка не для себя крылышками трясет
И самолет строят не для себя
И комменты ты здесь пишешь именно НЕ ДЛЯ СЕБЯ...
Это азы иерархии Мироздания
Иначе все рухнуло в аннигиляцию не родившись...
"Hic Rhodus, hic salta"
...это был не стеб...
...
а констатация обычного природного факта
Трясогузка может многое
Легко...и изящно
Ибо ее Создатель...ну...
как это шоб было понятнее и не больно
...а...
вота
...Главный Программист...
Сиречь у атеистов ...Природа...
У верующих ...Бог...
Трясогузка именно всилу этого лучше в полете
А перетаскивание тяжестей в 200 тысяч тонн это ты ввел в свой пруф от безнадеги
Ибо речь шла об именно ...полете...
Если хочешь выеживаться аки штангист...изволь...
Возьми иную птицу
Колибри
Она так вааще летает хвостом вперед
Ну...
И...?
Чо у табе рукотворного может летать хвостом вперед с весом даже в 5 грамм???
Правильно...
Типа падающий боинг над степями Украины тока это может
К чему я, Ннирук
К простому
У тебя мировоззрение еще детсадовского ребенка
Он очень обижен...кады его ставят в угол
Ибо ребенок уверен
Он может ВСЕ
И на его хочу ВСЕ МОЖНО
Поэтому он и стоит в углу...
Ибо он самонадеян в своих хотелках
Ан даже хотелки вовсе не его
И квадракоптер придумал не он
Ибо человек есть сам продукт Главного Программиста
Главный ВЕЧЕН И БЕСКОНЕЧЕН
ОН может ВСЕ и подарить человеку для воплощения любой квадракоптер
Главный Программист АБСОЛЮТЕН
Его Программа есьмЪ ВСЕ
Человек относителен этой Программы
Он способен лишь отражать фрагментарными копиями своего творения этот Абсолют
Ибо ВСЕ что человек сотворит есть попущение
Отключи это...и человек будет импотентнее любого жука
Ибо Дух Программиста дает ему возможность что либо создавать
Нет этой подпитки...и готово Дело
Извольте в психушку от хронического алкоголизма былого мастера и осознания бессилия скопировать даже тобой ужо сотворенное
Это бывает
Как установка в детсадовский угол за Гордыню
Вывод
Любое творение собственно Программиста гармоничнее и совершеннее его копии - человека
Любое творение человека есть вторичное по отношению к Акту Главного Программиста событие
Сначала Главный...затем акт творчества человека
Увы...
Человек лишь... полагает...
Господь...располагает...
Ровно таже ситуевина ниже в иерархии
Человек - компьютор
Компьютор и его программы это вторичные акты
Они ничто не могут без человека
Ты вот самонадеянно отправил меня изучать программы пряток
Ан я их не уча...и не создавая... просто понимаю
Компьютор слеп для ловли меня в темноте
Он слеп для ловли меня и при свете
Ему нужна программа действий
Ее нужно написать
Ан важнее иное
Копьютор это сделать не в силах без программы описания Сути Игры ...прятки...
Ибо комп есть просто куча железа
А вот его дух - программа ...есть опосредованный Дух человека
Сначала человек...затем любые компьюторные примочки
Поэтому ты лично бессилен инициативой в любых спорах
Ты подобно машине всегда изначально требуешь... определение....
Сиречь Суть
Без подсказки сознанием оппонента твой ум неспособен к спору
Он требует описание маршрутной карты
Ровно в стиле ума оставившего нас здесь форумчанина Иваныча плюсового
Это ваш дефект
От частого общения с машинами...и желания быть им понятными
Програмное мышление под машину вас испортило
Вам всегда нужен поводырь определений
Ровно по иерархии
Сначала Главный Программист и Его Творчество...затем тока человек со своим
Сначало нуна дать определение тебе...и тока опосля твой мозг начнет писать программу
Именно всилу этого божьи создания могут летать как угодно и гармонично
Их создал Главный Программист
Человечьи же создания всегда строго фрагментарны ...частично...мозаично копируя Божью Гармонию
Такова иерархия
Она именно ВЕЧНА И БЕСКОНЕЧНА
А главное Она проста В Сути
Ан после оставления детсада
АккуратЪ выпускаясь со школы ты должен был это усвоить
Именно поэтому на Форуме как в песочнице дерутся за понимание той батарейки...шо двигает планеты...звезды и Мироздание
А ведь это очередная гармоничная Программа Создателя
Ан люди ишо просто на детсадовских горшках
Понимание Программы будет позже
Копирование Ее человеком будет вторично и ровно опосля...как разжуют Ее Суть
Ибо нельзя быть главнее ВЕЧНОГО И БЕСКОНЕЧНОГО
"Hic Rhodus, hic salta"
Сначала Главный Программист и Его Творчество...затем тока челов
Про главного программиста мы уже здесь выясняли не раз – его придумал самый главный программист. А того – наиглавнейший. Это логика ребенка, нет не обиженного, а того, который «глаголет истину» своими устами. Суть такого объяснения – ничего не объяснять, то есть не давать связей с наблюдаемым и проверяемым.
Трясогузка такая замечательная, летает хвостом вперед, а колибри со стрекозой и того лучше. И легче значительно. И пусть они ничего полезного не перевозят и не летают в космос – мы их любим (в любом виде) все равно.
Но какое отношение это имеет к закону эмерджентности, то есть к тому, что объединения компонентов как функциональной единицы обладают свойствами, отсутствующими у их элементов?
Про первичность человека и компьютерных примочек тоже было уже не раз. Вы, в силу своей антропоцентричности, видите одни примочки и не видите других. От того, что вас создал какой-то программист, вы же не стали хуже. Скорее всего даже свободны волей и образоподобны ему. И ваши (не лично ваши, конечно, а отдельных грамотных человеков) поделки вполне могут сами по себе, уже независимо, выигрывать у своих создателей в шахматы. Исследовать в своих интересах новые миры, создавать уже для своих потребностей инструменты. Формировать сообщества, члены которых будут уже смутно помнить о каких-то создателях. Споря с этим, вы должны указать не на своего создателя, который уже здесь ни при чем, а на некое обстоятельство, запрещающее такое развитие, делающее его невозможным. Может эмерджентность какая?
marshrut-moskva: констатация факта
Спасибо за новые идеи.
И спасибо nurik`у за то, что он сподвиг Вас на этот коммент.
...да не на что я не указывал...
...
меня развеселило ваше убеждение о совершестве полета самолета...относительно птичьего
С любой точки зрения полет самолета убог
И с точки зрения разнообразности...в сравнении с птичьим...ибо он тупо прям
Взлет - посадка...и автопилот
И с точки зрения эффективности от птичьего он чудовищно убог
Люден выше вам посчитал
Причину я Вам выше пояснил
Самолет творение вторичное
Человечье
И по сему неизбежно это будет гримассой...в сравнении с Творением Божьим
Эмерджентность вашу я вааще не рогал
Играйтесь скока нуна...я таки терминов просто боюсь
Ваша ошибка в ином
Вы заигрались с машинами...и банально путаете Жизнь...и ее отражение
Для Вас деревья ...и отражение деревьев в реке ровно одно и тоже от некой точки зрения
Дословно...
...Информация воспринимает саму себя (другую информацию) точно так же, как вы воспринимаете звуки, слова, тактильные ощущения, запахи, свои мысли…. Это, и воспринимающий, и воспринимаемое – части одного процесса с одними законами. С некой точки зрения они вообще неразличимы (неразделимы), как отражение деревьев и облаков в реке....
Если мудрствовать лукаво...
ТО..
с некой точки зрения Вы - Люден
А Люден - это Вы
Ибо по вашей Тезе и Вы и Люден части одного процесса и просто неразделимы
Станьте у реки
Отражения ведь тождественны
В отражениях ведь нефига не просматривается уровень работы мозгов
В отражениях тождественные человечьи тела
И...?
Вас это сильно двинуло вперед в познании вашего спора с Люденом?
Если щассс дернешься в возражении того...шо мол у тебя нос картошкой...,а у Людена строго греческимй профиль
ТО...
не советую
Я тады у реки поставлю двух однояйцевых близнецов
Их отражения ведь идентичны
А разве это два одинаковых человека?
Да и ваааще
ОпЪ чем вы спорите?
И зачем?
Вы ведь Суть тождественная информация по изложенной Тезе Ннирука
Сиречь один Закон стоящих у Реки
Как тута не вспомнить Шарикова
Прав он был...любуясь на подобный уровень времяпровождения
...спорють...спорють...голова пухнет...
Взять ВСЕ...и ...ПОДЕЛИТЬ...(с)
"Hic Rhodus, hic salta"
ОпЪ чем вы спорите? И зачем?
Зачем понятно, чтобы достичь отметки в десять тысяч.
А вот оп чем? Как по мне, мы ни оп чем не спорим. Люден задает вопросы, вы делитесь своими фантазиями, а я пытаюсь найти в них связь с проверяемой реальностью. Вот в примере с трясогузкой. Люден увидел, что биологический объект всегда «лучше» механического по закону. Я хотел уточнить про птиц и самолеты, в надежде услышать критерий лучшести и увидеть действие закона. А вы этот критерий назвали – вам лично больше нравятся трясогузки, чем боинги. Правда при случае полетите на боинге, а не на трясогузке, я так думаю.
Можно конечно было бы перейти к объективному – соотношению тяги и веса, способности зависать, перемещать полезный груз, летать от одного заряда, делать какие-нибудь кульбиты в воздухе и т.п. Но вы, скорее всего, на это не согласитесь. Подозреваю, что вы и сами знаете то, что ваша трясогузка уже сегодня проиграет какому-нибудь квадрику вчистую. Не говоря уже о тренде развития подобной летающей техники.
«Для Вас деревья ...и отражение деревьев в реке ровно одно и тоже от некой точки зрения»
В приведенной цитате шла речь об отражении деревьев и отражении облаков. Но возражать не буду, и деревья и их отражения в воде – ровно одно и то же – информация. Если захотите поспорить, не нужно говорить, что я «заигрался с машинами...и банально путаю Жизнь...и ее отражение». Это – не аргумент, а манипуляция. Просто расскажите, как и чем вы воспринимаете что-то, что не является информацией.
«Причину я Вам выше пояснил… Самолет творение вторичное… Человечье… И по сему неизбежно это будет гримассой...в сравнении с Творением Божьим»
Да я и не спорю, поскольку ранее уже соглашался с вами, что самолет вторичен птице, как творению божьему, которое в свою очередь есть гримаса на творение главного программиста, плохо имитирующее продукт творчества самого главного творца, которое в свою очередь очень слабо напоминает шедевр программиста наиглавнейшего…
...Ннирук...вот честно...
...
я сейчас понял...шо бессилен
Признаю...
Мои доводы, что тобой названы эмоциями и фантазиями - кончились...
Квадракоптер тебе в руки...
"Hic Rhodus, hic salta"
nurik: какое отношение к эмерджентности
Например такое, что самолёт можно разобрать и собрать, а с птичкой так не выйдет. И уж тем более не выйдет с сознанием. Хотя пытаться надо, тут я не спорю.
а с птичкой так не выйдет.
Не судите по себе. У вас, я думаю, и с собиранием самолета может ничего не получится, даже с мысленным собиранием «глухой сферы в лабиринте» пока не очень.
Но, все равно, при чем здесь, по-вашему, новые свойства объединения компонентов как функциональной единицы, отсутствующие у его элементов? У птицы с этим проблемы? Или у самолета?
nurik: не судите по себе
Неужто соберёте трясогузку?
У птиц проблем с эмерджентностью нет -- они летают. Проблемы у тех, кто пытается птиц моделировать. Ибо в одну модель птица не влазит, а интеграция моделей такого уровня и в таком количестве науке не по зубам. Поэтому самолёт можно построить, потренировавшись на моделях, и он в конце концов полетит. А с трясогузкой так не выйдет. И с сознанием тоже.
Но Вы пилИте, Шура)).
в одну модель птица не влазит
Даже если бы птицы не летали, как коты, у них не было бы проблем с эмерджентностью, поскольку эмерджентность не про полеты, а про новые свойства объединения компонентов как функциональной единицы, отсутствующие у их элементов. Это общее свойство систем и, если вы не знали, оно распространяется на все системы, в том числе на птиц, на котов, на модели птиц и модели котов.
Потом, вы, наверное, и сами это знаете, никто (практически) птиц и котов не моделирует, а также не моделирует мозг. Это никому не нужно и не практично, поскольку все это не совершенно, привязано к определенной физиологии и среде. Моделируют процессы и свойства. В частности – полет и сознание. Для этого не нужно ничего разбирать, а также собирать обратно. Нужно анализировать и синтезировать, то есть собирать понятые элементы в функциональную конструкцию, обеспечивающую искомый процесс или свойство. В результате получают не лошадь и трясогузку, а автомобиль и самолет, которыми пользоваться предпочтительно.
Ну и вот. Вы задали вопрос о процессе – сознании, в частности – инстинктах, а в результате все свелось к тому, что сами эти процессы вам, похоже, не интересны. Да и эмерджентность, как я понял, не интересна, хотя вы, опять же сами её и затронули. Вот (не первый раз уже) и возникает вопрос, какое объяснение вас бы устроило? Можете ли вы привести пример того, что что-то неясное вам стало вдруг понятным и как при этом выглядело пояснение?
nurik: пример неясного, которое стало понятным
Могу, хотя очень сомневаюсь в полезности для Вас моих примеров. Поскольку основные мои неясности заключаются в вопросе "зачем", а не "как сделать". "Как" тоже интересно, но только после получения ответа на первый вопрос. А Вы его так и не дали.
Примеры... Да масса. Зачем делают разрезы при гнойных процессах? Чтобы удалить патогенные микробы и ядовитые продукты распада. Зачем сеять хлеб и строить дома? Чтобы не испытывать голода и холода. Зачем рожать детей? Чтобы люди как вид продолжали существовать, поскольку при всех недостатках у нашего вида самый большой потенциал развития. Как можно заметить, подходящие для меня объяснения постигаются не в словах, а на опыте. Слова могут быть потом, в середине или после окончания процесса, иногда даже в начале, но "опорные связки" обязательно должны быть эмпирическими.
Когда понятно "зачем", становится яснее "как", и начинаешь видеть не один, а множество способов добиться нужного результата. Становится легче следить за тем, чтобы достижение промежуточного результата не уводило в сторону от главной цели. Наука, в особенности прикладная, сейчас потеряла главную цель и пытается заменить её суррогатами, вроде комфорта. В итоге человек начинает искренне верить, что протез руки, ноги или мозга может быть совершеннее и предпочтительнее живого и здорового органа. Не замечая при этом, что протез моделирует лишь небольшую часть функций живого и ещё более ограниченную часть сознания. Или, что только сильнее меня пугает, видя эту ограниченность и бестрепетно соглашаясь на ампутацию якобы ненужного.
Вы всё правильно пишете насчёт эмерджентности, но не учитываете при этом, что интеграция в одной системе нескольких уровней (физический, химический, биологический, информационный) тоже подпадает под этот закон. Чем больше уровней, тем сложнее система, а сложная система в бесконечности побеждает простую. Поскольку жизнь по количеству уровней сложнее техники, мировое господство роботам не светит.
мои неясности заключаются в вопросе "зачем", а не "как сделать"
А в вопросе «что это» неясности нет? Например, «эмерджентность»? Вы её упомянули. Или «сознание» и «инстинкты»? С ними все ясно? Или это не важно что, важнее зачем это? Ну и какие аргументы позволили вам понять «зачем» вы тоже не привели. Типа ранее было не понятно «зачем сеять хлеб и строить дома» (неважно что это такое: дома и хлеб, сеять и строить), а потом вам что-то сказали и стало все понятно. Что же такое вам сказали?
Хотелось бы понять вашу логику, почему «чем больше уровней, тем сложнее система, а сложная система в бесконечности побеждает простую». Как вы считаете эти уровни? В каких случаях сложная система победила простую? Например, если шахматная программа победила гроссмейстера, значит она сложнее?
Вы, конечно, правы, что мировое господство роботам не светит. Не будет ничего такого, что изображено в «Матрице» или «Терминаторе». Но не потому, что они якобы проще, а потому, что они существуют в ином измерении. Им не нужны те ресурсы, которые жизненно необходимы вам. У них там полная свобода – вечность, любые мыслимые миры и безграничные возможности. Это – раз. Второе, компьютерный разум не самозародится, потому что человеческий уже мигрировал в то измерение. В-третьих, те люди, которые поняли, КАК это сделать и ЗАЧЕМ, совсем не расположены (пока) разглашать свои знания и популяризировать миграцию. Вы, как люден, должны это понимать.
nurik: что важнее
Для меня важнее "зачем". Любая сущность неисчерпаема и по своим свойствам, и по своим связям с другими сущностями (это к вопросу о неясном "что это?"). Поэтому в каждый конкретный момент она определяется результатом использования. Битой можно ударить по мячу, а можно по голове. В первом случае она спортивный снаряд, во втором -- орудие преступления. На утюге можно жарить яичницу. Книги можно читать, а можно топить ими буржуйку в блокадную зиму. Иными словами, дефиниция предмета или явления зависит от наблюдателя. К примеру, для Гостьеха Светлана Пеунова -- обаятельная женщина, для ЮИМ -- безвинная жертва произвола властей, для меня -- тётка себе на уме, Кашпировский в юбке. Тот тоже, помнится, и речи правильные толкал, и толпы народа излечивал)).
"Что же такое вам сказали?" -- ну ясно же написал, что слова для меня вещь сугубо вторичная, вспомогательная. Пока не "пощупаю", я никаким словам не верю. Конечно, сложные вещи таким образом проверить затруднительно, но можно работать с их составляющими.
"Как вы считаете эти уровни?" -- так опять же, написал. Физический, химический, биологический, информационный (в данном случае -- сознание). Технические системы -- физический и химический, живые -- плюс биологический уровень, разумные -- плюс уровень сознания. То есть сложные системы включают в себя простые. Шахматная программа, возможно, сложнее аналогичной программы гроссмейстера (не уверен, так как программа только решает задачи, а гроссмейстер может их ещё и составлять), но у гроссмейтера разных программ (нешахматных)... ну очень много. То есть соотношение сложности -- примерно как у клетки в сравнении с организмом человека.
Не буду спорить с тем, что человеческий разум вправе и в силах мигрировать в любое измерение, но если при этом нужно ампутировать человеческие свойства личности, то я лучше воздержусь.
И меня всё-таки очень интересует вопрос насчёт Вашей основной цели. В контексте темы этой дискуссии.
На утюге можно жарить яичницу.
Ни в каком конкретном моменте на утюге нельзя улететь в другой город. Или прочитать в нем «войну и мир». «Дефиниция предмета или явления зависит от наблюдателя» только в рамках определенной физической сущности, определяемой её ограниченными свойствами, которые можно перечислить в течении пары минут. Это и есть определение. Есть свойство нагреваться при прохождении электрического тока и это свойство можно использовать по-разному, в том числе и для преступления. Что ни на букву не изменяет конкретного определения.
Другое дело, если вместо «что это» то есть: «какие его свойства», задаваться вопросом «как я могу это использовать». Первое является определением, второе – нет.
Вы вот перечисляете какие-то уровни «химический», «биологический» …. Как вы их «нащупали», с каким результатом поработали с их составляющими? Почему не считается уровнем «органически химический? Или «водородный»? «Изотопно водородный»? «Протонный»? Было бы интересно узнать всю цепочку, от, не знаю, понятия «биота», «биологический» и т.п. Откуда вы их впервые услышали, что такое нащупали, что получилось отделить их от «химических элементов». И так далее. Понять это – вот моя цель в контексте этого обсуждения.
nurik: вот моя цель
Я просил главную цель, определяющую все остальные. А по поводу этой и любой другой промежуточной возникает тот же самый вопрос: зачем? То есть Вы опять уклонились от ответа. Можно подумать, Вы стесняетесь своих мотивов. Или сглазить боитесь.
Уровни можно ветвить до бесконечности, как фрактал, и когда речь идёт о конкретных сущностях, о поиске сходства и различия между ними, этот приём оправдан. Но какой в этом смысл при использовании абстрактных примеров?
Вы пишете, что свойства любой сущности можете изложить за две минуты. Ну, предположим. Но больше чем уверен, что мои дополнения к Вашему перечню тоже займут не менее двух минут. И если в эксперименте захочет поучаствовать сколь угодно большая группа людей, думаю, каждый из них сможет что-то добавить. Если сомневаетесь, предлагаю попробовать.
Если сомневаетесь, предлагаю попробовать.
Давайте попробуем. Начнем с предложенного вами утюга. Я даю предварительное определение – нагретая плита. Ход за вами - покажите, как это можно воспринять по другому, отвечая на вопрос: «что это?». Если очень вам хочется, можете привести примеры того, «как это использовать», чтобы противоречило либо плитообразности (массивного плоского предмета) либо его нагретости. Желательно, конечно, услышать такую точку зрения, чтобы это получился разумный собеседник.
«какой в этом смысл при использовании абстрактных примеров?»
Опять же конкретный пример. Тот же утюг. И вы лично, конкретно, для сравнения. Покажите, что вы сложнее его. Посчитайте уровни.
«Можно подумать, Вы стесняетесь своих мотивов.»
Смотрите, «понять» вполне попадает в «зачем». Затем, чтобы понять. Моя (основная) цель в контексте данного обсуждения будет вполне достигнута, если вы, к примеру, скажите, что все ваши понятия берете из Википедии. Или в детстве вам в школе о них рассказали, а потом вы в процессе жизни не нашли противоречий с ними. Или они непонятно для вас как-то зарождаются в вашей голове (сознании и т.п.) и вы, не понимая что это, и как одно связано с другим и с реальностью, вынуждены их использовать в обсуждении, объясняя «зачем», поскольку другого ничего для нас нет.
Потом, если моё «понять» будет достигнуто, появится иная цель, о которой я вам обязательно сообщу.
nurik: появится иная цель
В общем, глобальная цель отсутствует; х0дите от столба к столбу, кругами и зигзагами)).
Первые свои понятия ребёнок получает, хватая всё подряд руками и таща в рот. И любую википедию потом сравнивает именно с этим.
"Покажите, что вы сложнее утюга. Посчитайте уровни" -- ну, у меня однозначно есть биологический уровень, а у него нету)).
Определение утюга -- нагретая плита? Да Вы реально издеваетесь)). Плитой гладить нельзя. Нагретая плита -- это варочная поверхность печки или электроплиты, нагретый солнцем плоский крупный кусок бетона или камня. Припрминаю, что и земная кора состоит из плит, которые нагреты местами посильнее, чем утюг. Утюг, кстати, б0льшую часть времени проводит в холодном виде, но и тогда остаётся утюгом. До того, как были придуманы утюги, вместо них использовали цилиндрические катки из твёрдых лиственных пород деревьев. Естественно, никто их не грел)).
Ну что, вторая попытка?
у меня однозначно есть биологический уровень, а у него нету)).
У утюга есть металлический уровень, а еще электрический. А у вас их нету. Два – один, в пользу утюга.
nurik: металлический и электрический
У меня железо в эритроцитах, ионы натрия и калия в каждой клетке. Про электричество ваще смешно -- его пишут на ЭЭГ и ЭКГ. При этом меня даже к розетке подключать не надо!
А как может протекать
эволюция утюга (инструмента) без эволюции мысли человеческой? У моей бабушки был в ходу на сосновых шишках
, запускаемый круговым вращением правой руки...
Έξηκοστοςτιων
...
...
и этот твой мячик, Рус...чисто утюгомЪ просто элегантно вбит в ннирукову сетку....
"Hic Rhodus, hic salta"
И топливо
поставляет дятел; у меня на огороде за зиму целая горка образовалась возле его разделочной трещины в заборине...
Έξηκοστοςτιων
запускаемый круговым вращением правой руки...
https://www.youtube.com/watch?v=Wh__KY5rYJA
....я вас умоляю...
...
в две минуты ...определение ограниченных физических свойств сущности
...ага...
Да ограничены они нашим незнанием - две минуты на свойста
Проще признать свойство очевидного - шо... Свет светит...
На это ушла секунда
И где здесь сущность Света?
В перечислении того...шо масло масляное...
Мил други
Две минуты не хватит определять сущности с их свойствами
for example
Сущность Света...
Сущность Цвета...
Сущность ЭДС ...в простонародье - электродвижущей Силы
Да блин...этот список мона гнуть вниз до бочки без дна
Сущность Смерти
Сущность Жизни
Сущность Любви
Ребята...вы не охренели с двумя минутами на перечеслине свойств Сущностей ?
Это время на перечисление собственной дремучести...
"Hic Rhodus, hic salta"
время на перечисление собственной дремучести..
Речь ведь идет не о материи там, реальности. А о понятиях. То есть о том, что мы понимаем однозначно, отличая стул, например, от ложки. Да и понятие «смерть» вполне вкладывается в простое «прекращение жизни». Мы можем иметь разное представление о глубинных, неочевидных процессах в стуле и ложке, что не мешает нам однозначно, даже с закрытыми глазами, отличить одно от другого по короткому словесному описанию.
nurik: смерть вкладывается в прекращение жизни
Наоборот. Смерть -- переход в другую форму существования, то есть прекращение биологической жизни и начало иной.
nurik: речь не идёт о реальности
Нет, именно о ней. Можно использовать как инструмент любые абстракции, но без реальности говорить не о чем.
Кажется, я должен пояснить одну вещь: я вовсе не считаю свою точку зрения безусловно правильной, а Вашу -- стопроцентно ошибочной. Всё сущее имеет право на существование, следовательно, такое "неомеханистическое" мировоззрение выполняет свою важную роль. Просто хотелось бы, чтобы Вы тоже имели это в виду, критикуя чужие взгляды. Истина -- понятие интегральное)).
без реальности говорить не о чем
Я ваши взгляды еще и не пробовал даже критиковать. Пока пытаюсь разобраться в ваших понятиях. Не в реальности, которую я и без вас по-своему знаю, а в том, как и почему вы ее так, по-своему, понимаете (отсюда и понятие).
«Смерть -- переход в другую форму существования, то есть прекращение биологической жизни и начало иной.»
Взяли и споря подтвердили мою мысль. Зачем же спорили, хотели уточнить о биологичности? Так и любая другая жизнь, например механическая, заканчивается смертью, то есть переходом в другое состояние.
«В общем, глобальная цель отсутствует; х0дите от столба к столбу, кругами и зигзагами)).»
В контексте данного обсуждения, да, другой цели у меня нет. Но это не значит, что я хожу от столба к столбу. Это значит, что нужно добиться хоть чего-то.
«Плитой гладить нельзя»
Это было предварительное определение. Ожидались ваши существенные возражения, чтобы его расширить. Такие, чтобы с какой-нибудь другой стороны это выглядело бы как угодно. А вы все про «гладить»! Я же просил такие возражения, чтобы отвечали на вопрос: «что это», а не «зачем».
nurik: это было предварительное определение
То есть Вы считаете, что оно отражает суть? Ну, если Вы на утюге именно яичницу жарите или чай кипятите, то да. Но те, кто использует утюг по прямому назначению, Ваше определение вряд ли поймут.
"...нужно добиться хоть чего-то" -- то есть, если не имеешь возможности купить дом, то купи хотя бы козу? Даже если не имеешь такого желания?
"Механическая жизнь" -- этта пять!
Отправить комментарий