О НИКЧЕМНОСТИ ФОРМАЛЬНЫХ ЭКЗАМЕНОВ

Что касается ВУЗов, точнее, ценности их дипломов.
Можно рассмотреть два варианта:
1) Экзамен каждого выпускника проходит индивидуально. Экзаменует его то предприятие или учреждение, которому сей выпускник нужен.  Если никому он не нужен, зачем ему диплом? Зря учился, но это только его проблемы. Если предприятие согласится данного выпускника взять на работу по результатам экзамена, то оно же и обязано в любом случае потом год выплачивать ему зарплату, а он обязан год на ту работу ходить. ТОлько в этом случае выдается диплом.
У этого варианта масса лазеек для получения диплома не по праву, но оно в любом случае гораздо объективнее, чем нынешние дипломы за долю малую преподам или тупизм с ЕГЭ.
2) Этот вариант мне кажется лучше. Любое предприятие или учреждение имеет право подать в суд на ВУЗ, если знания принятого на основании диплома сотрудника не сответствуют заявленному ВУЗом уровню знаний. В случае, если был нанесен ущерб из-за недостаточных знаний выпускника, то ВУЗ обязан компенсировать и ущерб. Суд назначит авторитетную и независимую комиссию, которая проверит обоснованность претензий предприятия, проэкзаменовав причину спора.
Есть в этом возможность договорных исков выпускника и предприятия на предмет качнуть с ВУЗа денег, но, во-первых, надо еще найти такого идиота, который пять лет отучился и ради не слишком большой суммы похерит свой диплом навсегда без права поступления в другой ВУЗ или востановления, а во-вторых, сумма может быть ограничена двойной полной стоимостью обучения в этом ВУЗе на момент подачи иска в суд. С одной стороны, не слишком большие деньги, чтобы заниматься мошенничеством, с другой, если за каждого придурка ВУЗ будет терять плату за двух, встанет вопрос с ректором (если ВУЗ государственный) или с существованием ВУЗа вообще, если он частный.

 По-моему, многие из здешних комментаторов путают разум с моралью и нравственностью.

А это - разные вещи.

Хотя, если вы человек, уверенный в существовании справедливого бога, то такой подход может иметь место. Но , опять таки, только в отношении себе подобных. Если ты находишься в среде негодяев, то и поступки должны быть соответствующие - такие как у негодяев (или даже хлеще). Если ты - разумный человек то должен использовать весь арсенал возможных средств для достижения своей цели. 

А человеческое общество что-то не блещет нравственностью. Вот и делайте выводы.

Резанула глаз эта фраза из статьи: "...эти башни разрушены заранее заложенной взрывчаткой, а не попавшими в них самолетами".

Юрий Игнатьевич, разве в башни попали какие-то самолёты?! Или вы проверяете своих читателей на вшивость IQ ? Это же всего лишь не слишком качественная компьютерная анимация! Ни один пассажирский(да и военный тоже) самолет в мире не смог бы пробить более 120 мм высокопрочной стали двухстенных колонн стальных рам башен близнецов!

P.S.Двухстенные колонны были расположены по всему внешнему периметру башен.
 

Прочитал тему, тоже выскажусь.

Можно ли назвать Каспарова умным ? Нет. Справедливо лишь то, что он - высокопрофессиональный шахматист. Можно ли назвать человека с высоким IQ умным ? Нет. Справедливо лишь то, что он - высокопрофессиональный решатель IQ-тестов. Можно ли назвать знатока "Что-где-когда" умным ? Нет. Справедливо лишь то, что он умеет эффективно отвечать на достаточно специфические вопросы, отбираемые для данной игры. Можно ли назвать успешного игрока в "Цивилизацию", покер, преферанс, дурака и т.п. умным ? Нет. Он просто хорошо умеет решать специфические задачи, относящиеся к данным играм.

Каждый из нас работает в своей профессии, то бишь играет в свои игры. В этих играх мы можем быть относительно успешны. Но в любых других играх с другими задачами мы безнадежно проиграем. Подсунь Каспарову проблему Пуанкаре, он с ней не справится. Подсунь Перельману шахматный этюд, он его не решит.

Все-таки, кого можно было бы считать умным ? Давайте отступим от специализированных игр, относящихся к профессиональным областям и интересных лишь узкому кругу людей. Рассмотрим вопросы, интересующие многих: почему одни лидеры одерживают успех, а другие нет, почему одни государства богатеют, а другие нет, почему одни общности успешно противостоят информационной войне, а другие нет и т.п. Почему Россия времен Сталина совершила выдающийся, абсолютно феноменальный взлет в своей истории, а Россия до Сталина или после Сталина дрейфовала или снова начала дрейфовать в сторону унылого и бесперспективного придатка более успешных экономик Запада и т.п. Почему социализм "неэффективен", а капитализм "эффективен" и так ли это на самом деле ?

Согласитесь, вокруг этих и подобных вопросов сломано множество копий, а толковые, хорошо аргументированные точки зрения найти невероятно сложно. Сами вопросы нетривиальны, а вокруг примеров, что-либо "подтверждающих" или "опровергающих", сложено множество мифов. Тот, кто хочет действительно разобраться, должен быть абсолютно беспристрастен. Я могу назвать нескольких дельных авторов, книги которых мне доводилось читать и они производили впечатление. Это ряд книг Мухина, Кара-Мурзы, Паршева,Неведимова и др. Но я не могу назвать ни одной книги, которая по железобетонности своей аргументации меня бы полностью удовлетворила.

Из последних примеров Мухина, Ли Куан Ю, сингапурский лидер, сумевший при мизерных исходных данных собрать эффективное государство, безусловно, умный человек. Однако собрать эффективный сборочный конвейер мировых ТНК или собрать эффективную собственную экономику, абсолютно независимую от мирового капитала и конкурирующую как минимум в военной сфере даже в условиях вечной мерзлоты, огромных расстояний и полного отсутствия инвестиций - это, что называется, почувствуйте разницу. Выиграть в конкурсе за подачки от мировых капиталистов или обойтись без этих подачек вовсе - две разных позиции. Поэтому ум Сталина и ум Ли Куан Ю - это два разных ума, совершенно несравнимых по величине.

 В битве при Каннах у Ганнибала наличие войск привычных сражаться различным оружием и в различном боевом строе определялось не его гениальностью,а разнородностью самих отрядов(куча племён,разговаривающих на более чем 80-ти языках).Его искусство и заключалось в том,чтобы грамотно использовать эти свойства войск,больше половины из которых составляли малоценные в боевом отношении отряды(тактику боя против легионов длительное время вырабатывал ещё отец Ганнибала Гамилькар).Что до римлян,то однородность вооружения  является на самом деле преимуществом(что неоднократно доказывали мало мальски толковые командиры):взаимозаменяемость в бою и более качественная выучка в тактике боя,которые позволяли громить противника даже при посредственном командовании(но не против Ганнибала).Поменяйте местами Эмилия Павла(традиционно бестолкового) и Ганнибала Барку и,поверьте,от пунийского войска камня на камне бы не осталось(даже если уменьшить кол-во римлян раза в два).

Ваш оффтоп здесь именно не в тему

Вук

У теннисистки Бартоли IQ равен 175

Финалистку «Уимблдона» Марион Бартоли (15) в эфире ESPN попросили назвать следующее после пяти число в последовательности Фибоначчи. 28-летняя француженка, известная своим нетипично высоким IQ, мгновенно ответила: «Восемь», – заметив, что это для нее «слишком просто».

Колчин\\\\чт, 04.06.2015 - 11:59

Умный человек - это человек наиболее приспособленный к изменениям окружающей среды... Говоря проще - в случае если гору сдвинуть нельзя, он её обходит и не тратит свое время и свои силы на беЗсмысленные поступки, но если он сдвинуть её способен, он её сдвинет.
_________________________________

Т.е. по-вашему, если, допустим, появится возможность поменять местами Эльбрус и Арарат, то умному человеку "и карты в руки" - он обязательно передвинет эти горы. А мне кажется, что наоборот, - умный, это тот, кто, прежде всего, не делает глупостей. Ну, и, конечно, не высказывает "беЗсмысленных" аксиом.

Одессит (чт, 04.06.2015 - 13:42): «Кажется мне, что отличие идет в фокусировке взгляда. Умные глаза, как говорится - ум светится, они иначе сфокусированы. Недаром олигофрен не фокусирует взляд ни на чем. Чем выше мозг в интеллектуальном плане, тем больший объем информации, в том числе зрительной, способен переработать.»
__________________________________

Данное утверждение не то что спорное, но оно нуждается в разъяснении - что понимать под "уровнем мозга в интеллектуальном плане". Вот, например, есть компьютерная программа, имеющая "вес" в запакованном виде в несколько мегабайт, и есть программа аналогичного назначения "весом" в распакованном виде в несколько десятков килобайт. Несмотря на такую разницу в размерах трудно отдать предпочтение какой-то из этих программ - в плане качества. Ведь с таким же положением мы встречаемся и у людей: бывает, что более простые и бесхитростные люди не хуже, а то и лучше, справляются с практическими задачами, чем те, кто вооружен солидными тяжеловесными "программами", кто умеет с помощью хитроумных, "торсионно-закрученных" комментариев существенно утяжелить свои вес и солидность. И разоблачить их можно, только вынудив перейти с пилпула на хуцпу, что бывает сделать не всегда просто.

Одессит (чт, 04.06.2015 - 13:42): «На уровне подсознания идет анализ массы зрительных деталей и чем выше эта масса, тем точнее фокусируется взгляд на мелких деталях и тем большее количество этих деталей отслеживается одновременно.»

 
nniruk (чт, 04.06.2015 - 13:55): "Механизм подсознательного оценивания действительно есть. Один мой знакомый, страдающий церебральным параличом, имеет очень глупый вид: бегающий взгляд, ужимки не к месту, высказывания невпопад. Но он отлично играет в компьютерные стратегии, знает там массу секретов и толково ими делится."
___________________________________

Возможно, дело здесь в том, что одни люди почти все ресурсы своего интеллекта направляют на решение практических задач, нимало не заботясь, какое впечатление - умное или неумное - они производят на окружающих. Но есть и другая категория людей, у которых значительная часть мозговых ресурсов работает над задачей выглядеть максимально умными в глазах окружающих. К таковым, на мой взгляд, с достаточным основанием можно отнести артистов и пилпулистов. И вторых вроде бы нельзя назвать неумными - своей цели они (с помощью тотального контроля над СМИ и манипуляцией общественным сознанием, конечно) добиваются вполне успешно. Их ум, по всей видимости, и является той хитростью, которая "есть обезьянье подобие мудрости". Успехи этой категории, как показывают факты новейшей истории, представляют значительную угрозу для окружающих.

Так все же, как оценить уровень интеллекта, избежав при этом субъективных искажений? И здесь неоценимую помощь может оказать рынок, - в высшей степени объективно оценивая интеллектуальный уровень предпринимателей, которые являются одной из важных составных частей общественного производства - командирами производства.

nniruk: "Мне кажется, что ум полезнее оценивать не в личной беседе, наблюдая за взглядом собеседника, а в переписке, когда имеешь дело с чистой мыслью, не искаженной подсознательной оценкой."
_____________________________________

В переписке лицемерить намного легче, чем при очной ставке. Для примера - манипуляция сознанием идет, в-основном, через СМИ.

МПЕ\\Что такое - умный человек\\чт, 04.06.2015 - 13:51

По-моему: Ум - способность (свойство) человека найти оптимальное решение какой-либо (жизненной) задачи за минимальное время.
_______________________________

Ум - это способность человека найти оптимальное решение какой-либо задачи. А "за минимальное время" характеризует связанный с умом, но другой параметр - скорость ума, силу, мощность, успешность. В реальности любой человек одни задачи решает быстрее, другие медленнее. Потому-то и оказалась столь полезной специализация, применяемая в общественном производстве. Предприниматель это такой же специалист, как и работники - слесари, сантехники, и т.д.

Но, в смыслах (контексте) данной (и предыдущей) статьи недостаточно сформулировать понятие "умный человек". Т.к. найти решение задачи недостаточно. Необходимо еще воплотить это решение в жизнь.
_________________________________

Есть весьма реалистичное изречение: один знает как (сделать дело), но не может, а другой может, но не знает как. Когда эти двое в рамках общественного производства объединяют свои усилия, то результат их совместной деятельности получается не удвоенным, а с гораздо большим "симбиотическим" коэффициентом полезности.

А вот здесь уже необходимы другие качества (свойства) человека, как то:
- честность, порядочность, т.е. достижение найденного решения должно идти на пользу, а не во вред обществу;
_________________________________

Эти вопросы должны быть оговорены в правилах, инструкциях, законах, прилагаемых к системе рыночного отбора.

- воля, целеустремленность, т.е. умение добиваться поставленной цели;
__________________________________

Рынок способен вполне успешно отобрать предпринимателей именно с такими качествами.

башни разрушены заранее заложенной взрывчаткой, а не попавшими в них самолетами.

В самом деле, никто из нас не удивляется, когда на в фильме на экране пожар, все рушится, в последний момент персонаж вырывается из обрушивающегося здания... Разрушение зданий от воздействия пожара никому не казалось странным, покуда его не объявили причиной обрушения башен ВТЦ.

Налетели различные конспирологи, которые наперебой начали доказывать, что такого общеизвестного явления, как обрушение зданий от пожара, не существует. Якобы, для этого там была температура недостаточна...

На самом деле, критическая температура, при которой происходит потеря несущей способности стальных конструкций при нормативной нагрузке, принимается равной 500°С - то есть, все разговоры о недостаточной для обвала температуре пожара высосаны из пальца... А по советским строительным нормам огнестойкость сооружений - час-два, а то и меньше. То есть, по советским нормам здания сопротивлялись огню столько, сколько и должно качественно построенное здание...

Конспирологи любят говорить о контролируемом сносе зданий, однако, контролируемый снос осуществляется абсолютно не так, как рушились башни ВТЦ. При контролируемом сносе здания разрушаяются начиная с нижнах этажей - сначала первый этаж взрывается, потом все здание опускается, разрушаясь в точке соприкосновения с землей.

А здания ВТЦ рушили совсем не так:

http://noplanehoax.hostingsiteforfree.com/wtc-southtower.jpg

Читатель может подумать, что американские конспирологи предполагают какую-то особую разновидность контролируемого сноса - с разрушением не снизу, а сверху. В таком виде американская теория заговора обычно доходит до России. Если же мы посмотрим ее в оригинале - большинство американских конспирологов как раз предполагают контролируемый снос с нижних этажей... (Ну, тупые!!!).