|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 25 гостей.
|
|
О НИКЧЕМНОСТИ ФОРМАЛЬНЫХ ЭКЗАМЕНОВ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 25 гостей.
|
|
логика всегда субъективна...ибо
marshrut-moskva
Нет. Логика это следование озвученному правилу. Вы сначала называете правило, а затем поступаете по нему, а окружающие (и вы сами) следите: логично, ли вы действуете или не по правилу. То есть логика может быть разная, но она не субъективная. В конце концов, все правила имеют смысл, если они следуют законам природы, то есть логика, в этом смысле, объективна.
«Для одного ума доброе есть злое…Для другого - злое есть добро»
Нет. Ум должен сказать, что он называет «добром», а что «злом», озвучить определения. Без этого все оценки логичности бессмысленны.
«как бы в скобках считаешь, что правила логики настолько правильны...что и результат будет правильным»
Правильный это – соответствующий правилу. Моя мысль: озвучив правила и действуя по ним, всегда получишь логически правильный результат. Не истинный, а только такой, что соответствует (озвученному) правилу.
«Факт сожженой Москвы 1812 года можно логично подать в тот или иной результат»
Нет. Можно интерпретировать, то есть домыслить некие (неизвестные) исходные данные или подменить известные, чтобы подогнать результат, по правилу (логике). Это, конечно будет логично и, само собой, объективно, если все согласятся с домыслимым.
...даже придраться не к чему...
....
Ибо и вот это ваше -
...Логика это следование озвученному правилу...
...и все что следом и ниже в твоем комментарии есть голимый субъективизм
Следует правилам кто???
Правильно - человек
Сиречь субъектЪ
Вырабатывает правила кто?!?
Правильно
Опять же человек
........................................
то , что ты хотел сказать...и сказал Мухин
Из логических предпосылок следуя логике всегда будут логичные выводы
Если не валять на Форуме дурака
Это и есть то, что ты Ннирук назвал логично как ...субъективненько...(c)
Я с тобой согласился
А ты вновь по второму кругу
........
Согласен я не током с тобой
Согласен и с Мухиным
Заявлять о себе на Форуме, что мол я логик - нелогично
Логичнее приводить логичные комментарии , абы даже дураки с ними соглашались
Хотя не спорю
Сие дано не каждому...
"Hic Rhodus, hic salta"
голимый субъективизм
marshrut-moskva
То что человек сам следует и вырабатывает правила это не «субъективизм», не субъективно. Субъективно это тогда, когда он домысливает неозвученное. Если вы говорите правило умножения, что произведение равно сумме сомножителей, то трижды три равно шесть – логичный и правильный результат. А если вы домысливаете за меня правило, говоря, что мой результат не логичен, то в этом случае вы субъективны.
«то , что ты хотел сказать...и сказал Мухин: Из логических предпосылок следуя логике всегда будут логичные выводы.»
Не знаю, сильно ли это похоже на: «По результатам его мышления и так видно, логик он или нет.» В этом высказывании я увидел, что человека можно объявить логиком, умным или глупым, не зная его мотивов и правил, которыми он руководствовался.
Мухин: «Логика - это способность при правильных исходных данных для мышления, получать правильный результат мышления.»
Здесь меня задели «правильные» исходные данные. Может быть истинные, фактические? Да и «правильный» результат, вроде бы, получается сам собой, а не по правилам логики – получился (случайно) такой результат – признаем человека логиком, не получился – извини.
...Ннирук...без обид...
....
Я прокомментирую только вот это
...Не знаю, сильно ли это похоже на: «По результатам его мышления и так видно, логик он или нет.» В этом высказывании я увидел, что человека можно объявить логиком, умным или глупым, не зная его мотивов и правил, которыми он руководствовался...
А и не надо знать мотивов
Важны именно результаты
И эти результаты должен оценивать не тот, кто объявил себя логиком...или умным
Результаты должны оценивать те,кому это интересно
Если человек не интересен никому...это не значит, что он по природе своей алогичен или дурак
А вот если его выводами заинтересовались..., то тут два путя
Именно, что его признают либо логичным...,либо алогичным дуракомЪ
И то и другое для НЕГО неплохо
Хуже..., кады он сам себя кличет логиком
Сиречь умным
Лучше...,если бы он начал с самооценки, как самонадеяный дурак
По крайней мере у человека была бы переспектива
А так...
Сам себя пригвоздил
...
Ннирук
Если в стиле МПЕ моя логика тебе непонятна...поясню проще
Ты готов о себе здесь заявить, что ты честный человек. ???
Я вот нет
Ибо считаю, что само по себе это заявление о самом себе алогично
Его должны делать те, кому я как-то интересен
Именно для них я буду честным...или бесчестным
Логичным...али алогичным
Волевым...али безвольным
Самооценка важна только самому себе
Нахрен ею публично козырять на Форуме???
Форум не слепой
Ему подсказки не нужны
Сколько не кричи...халва...халва - во рту слаще не станет
Нет...???
"Hic Rhodus, hic salta"
Хуже..., кады он сам себя кличет логиком
«Результаты должны оценивать те, кому это интересно»
Я, конечно, обижусь, на всякий случай, но возражу.
Не знаю, что имел в виду Виталий-гость, говоря «я – логик», сужу по-своему. Я готов сказать «я - логик», потому, что я стараюсь озвучивать свои правила и поступать соответственно. Мне не важны оценки «тех, кому это интересно», мне важно, как логику, указание, в чем я отклонился от озвученных мною правил.
Логика, по-моему, объективна, и ей все равно, оценивает ли её кто-либо или нет. Собеседник может к всеобщему удовлетворению поправить, помочь следовать правилам. Важно в логике, как я уже говорил, то, что она стремится отражать законы природы, без чего становится логичной софистикой. Поэтому, обоснованные утверждения: «я - умный», «я –логик», (он же не приподнимает себя над всеми. Так и заявление: «я – человек» может вдруг казаться самонадеянным) не пригвождает в самонадеянного дурака, а повышает планку разговора, когда собеседник должен уже доказывать, а не самонадеянно обзывать.
...я понял...
...
твоя логика в том, что ты заявляешь, что ты человек
...ага...
А твой собеседник должен это доказывать, повышая тем самым свою планку
То-то ..я недаром здесь котомЪ представлен
Пять лет мучаюсь с этой планкой
Ан...теперь мне очевидна причина моих мучений
Мне нужно было сразу кричать, что я человек
Все остальные проблемы у Форума, который должен теперь не самонадеянно меня обзывать...,а тянуться к моей планке
Как просто!!!
Прям как у Льва Толстого
Который очевидно наблюдал единение злых людей в мире
И сделал логический вывод
Он посчитал своим открытием то, что добрым нуна сделать тоже самое
И зло падет!!!
Ведь как просто!!!
Тока Лев Николаевич видимо умер..., но так и не понял силы своей логики
Отчего если это так просто с его точки зрения для людей добрых..., ан Зло и поныне живет
Точнее даже - торжествуетЪ
"Hic Rhodus, hic salta"
недаром здесь котомЪ представлен
«твоя логика в том, что ты заявляешь, что ты человек ...ага... А твой собеседник должен это доказывать, повышая тем самым свою планку»
Да, а что здесь такого? Только не «свою» планку, хотя и это тоже, а планку, уровень, разговора. И доказывать не то, что ты (или он) человек, а то, что идет (человеческий) логический разговор.
«Отчего если это так просто с его точки зрения для людей добрых..., ан Зло и поныне живет»
Ответ здесь может оказаться (очень) простым, только, опять же, дайте определения (правила) добра и зла. А без этого получится еще один нелогичный разговор ни о чем.
...да мне то понятно..., отчего Льва Николаевича логика...
...
хромает
По сему за определением его Добра...или Зла - к нему
................................
Что до толстовской ошибки в типа возможности простого объединения людей Добра на всей Земле, абы противостоять уже объединенному Злу...
ТО...
вот тебе стихи из прошлого века
Они поясняют многое
Даже Игнатьевичу надежду на умных
Ибо по его понятию - чем больше умных...,тем вернее мы придем к Коммунизму
То есть к торжеству Добра
Во всяком случае пару лет назад Мухин так думал
Действительность же вот как выглядит иными глазами
...Антон Палыч Чехов однажды заметил,
"Hic Rhodus, hic salta"
Готов о себе заявить
Наставник, а мне кажется, nniruk дело говорит. Конечно, заявлять о своих достоинствах вроде бы нескромно, но если заодно сказать о недостатках, то терпимо. Надо же с чего-то начинать знакомство. При современном темпе жизни нет времени есть с каждым по пуду соли. А так -- человек сказал о себе то, что считал важным для контакта. При этом он открылся для проверки, т.е. в случае несоответствий ему на них будет указано. Сплошные плюсы, не?
...теперь...и спустя сутки...
...
...Да...
Только такая проверка...,которая приводит к тому, что мне говорят, что мне лучше бы было начать с перечисления моих недостатков...,оно мне надо???
Лучше во-время пить боржомЪ
И лучше это делать самостоятельно...и не по рецепту
И Вы как врач за это прекрасно знаете...
"Hic Rhodus, hic salta"
"Лекарю, исцелися сам"
Лучше-то оно лучше, только не у всех получается. Насчёт бревна в глазу тоже ведь не зря замечено. А уж если до хирургического лечения дойдёт, тут вообще самим себе способны помочь лишь считанные единицы.
Так что я за сотрудничество и взаимовыручку в деле искоренения недостатков ))). А учитывая, что недостатки есть продолжение достоинств, правильнее будет сказать -- в деле отсечения лишнего материала и выявления совершенных линий.
...ай, опять...
...
хорошо сказал
"Hic Rhodus, hic salta"
всплывшему и никогда не тонущему(крашенному б.)
"Сколько денег у Вас - и сколько у Каспарова?
Ну и кто же из вас, получается, более умный?"
ну и критерий у вас...
"Ведь Каспаров-то свою известность и свои деньги не по наследству получил, не в подарок, и не силой отнял - здесь можно говорить только об умственном превосходстве"
в случае с каспером ни о чем это не говорит. гос машина вложила миллионы рублей на его подготовку. его и еще десятки таких как он в идеологической борьбе с западом. он просто стамеска, только посложнее , для понятного функционала. Другое дело что стамеска возомнила себя умным. А ведь он даже не понимал своего истинного назначения(идя например на контакты с предателями родины)
Арестуйте меня вместе с Робеспьером!
Трусливость самих народов-вот что дает возможность ковать для них цепи.
...гос машина вложила
...гос машина вложила миллионы рублей на его подготовку.
Никак нет.
Гос.машина вначале вложила миллионы рублей на ОТБОР самых умных и талантливых детей.
А уже потом, отобрав самых умных, проведя их через жесткую конкуренцию (из которой вышли самые лучшие) - вложили деньги в ПОДГОТОВКУ.
И это правильная стратегия.
(Возможно, неправильной была точка приложения усилий - нафига нам нужны шахматисты? Но тут уж т-щ Сталин однажды сказал, что советский человек должен быть самым сильным, самым ловким и самым умным - и с тех времён система поддерживала штангу, гимнастику и шахматы, как наиболее явные виды спорта исходя из этих трёх критериев. Сейчас критерии другие, и на шахматы всем начхать, гы-гы).
Так мы здесь о чём? Об уме. А что такое ум? Это способность хранить и обрабатывать информацию. Вот по этому критерию и отбирали в СССР талантливых детей, на самую вершину какового отбора и поднялся Каспаров.
крашенному б.
да не о том!
а о вашем
"Ведь Каспаров-то свою известность и свои деньги не по наследству получил, не в подарок, и не силой отнял "
именно что каспер УКРАЛ у народа деньги и пользуется себе во славу и удовольствие. Народ через труд хлеборобов, металлургов , учителей воспитал его для конкретных целей-пропаганды СССР. А этот уродец получив от такого же уродца (Спасский) томик соЛЖЕницина тайно почитывал да ждал момента подлость совершить во славу буржуинов. А это поступок подлеца, но никак не умного человека-по определению.
Арестуйте меня вместе с Робеспьером!
Трусливость самих народов-вот что дает возможность ковать для них цепи.
Бу-га-га!
Народ через труд хлеборобов, металлургов , учителей воспитал его для конкретных целей-пропаганды СССР.
Бу-га-га! :) :)
Это Вы сами такое придумали? :)
Сколько ни читал про школу Ботвинника (в которой учился начинающий Каспаров), не встречал ни одного упоминания о "пропаганде СССР". Цель там ставилась одна - побеждать. Выиграть мировую корону, в частности. Каспаров этой цели достиг? Всё, нафиг-нафиг.
Крашеный блондин
Поскольку вы сами выбрали критерием вашего ума деньги, то вы правы, по отношению к Каспарову вы Крашеный кретин. По моим критериям вывод в отношении вас совпадает с каспаровским.
по отношению к Каспарову вы Крашеный кретин
...по отношению к Каспарову вы Крашеный кретин.
Да я ведь и не претендую на то, чтоб с Каспаровым тягаться. У меня только второй разряд был по шахматам. :)
"Гений"
Значение "гениальности" сильно преувеличено. Как бы не был "гениален" человек, но уходит много времени на изучение вопроса, смежных областей, а жизнь человека конечна. Хотя чем больше изучил (применил), тем дальше уходит меньше времени на изучение, решение проблемы. Коллективная работа-наше всё. А это напрямую - роль руководителя.
И ещё, талант очень сильно зависит с какими руководителями работает этот талант. Один и тот же человек работает плохо-хорошо с разными начальниками.
ум и разум
Понятие Высший Разум относится к божественной сфере. Разум всегда устремляется к Абсолюту. Обратим внимание, что «высшего ума» не существует. Разумный человек способен слышать Высший Разум и внимать ему, действуя по велению Сердца. Разум и сердце вместе рождают такое явление, как Мудрость. Подробнее: http://thedifference.ru/chem-otlichaetsya-um-ot-razuma/
Ум – индивидуальные познавательные, аналитические свойства личности.
Разум – наивысший тип мыслительной деятельности человека, включающий и духовную составляющую. Подробнее: http://thedifference.ru/chem-otlichaetsya-um-ot-razuma/
Пословицы:
Ум да разум надоумят сразу.
Где ума не хватит, спроси у разума
Ум за разум заходит flaminguru.ru/poslum.htm
Вот о чем подумалось
Недавно попал на фильм какой-то, смотрел одну минуту и переключил. А через день задумался о нем. Попал я на сценку, где две девицы гламурной внешности и спорной красоты сидели за компьютером и обсуждали что-то научное. Так понял, что они изображали сотрудниц какого-то научного спецназа. Сыпали массой научных терминов и старательно одев на себя умный вид, внимательно смотрели на монитор - к сценаристу претензий нет. Переключился я на другой канал потому, что вид актрис не соответствовал образам их героинь - они выглядели чрезвычайно глупыми. Просто бросалось в глаза, что две невероятно тупые актрисули заучили текст и выдавали его, не понимая, что мелят.
И вспомнил через день я этот фильм, задумавшись, а отчего я так решил, что актрисы глупые? Текст научный, термины впечалтяют, чесали они эти тексты не запинаясь, а в переозвучке на русском вообще какие к ним претензии? Вот так бывает, что зацепишься за какой-то вопрос, который в жизни нафиг не упал, в работе не нужен - чистое философствование - и сидишь, и думаешь над этим... Ну, наверное мы просто люди.
Итак, я вспоминал этих девочек и пытался понять, что не так в их внешности? Ответ пришел быстро: глупые глаза. Тупые, глупые глаза. А вот чем умные глаза отличаются от глупых, пришлось задуматься. Не претендую на истину, выношу на суд. Кажется мне, что отличие идет в фокусировке взгляда. Умные глаза, как говорится - ум светится, они иначе сфокусированы. Недаром олигофрен не фокусирует взляд ни на чем. Чем выше мозг в интеллектуальном плане, тем больший объем информации, в том числе зительной, способен переработать. На уровне подcознания идет анализ массы зрительных деталей и чем выше эта масса, тем точнее фокусируется взгляд на мелких деталях и тем большее количество этих деталей отслеживается одновременно. То есть, умный взгляд даже просто в лицо собеседнику - идет отслеживание мимики, движения губ, выражения глаз. Опять же, когда человек, обладающий "умным" взглядом, задумается о чем-то и "уходит в себя", уставившись в какую-то точку и расфокусировав зрение, выглядит до смешного глупо. Фокусирование зрения идет рука об руку с внимательностью. Недаром так часто встречается сочетание "Взгляд умных, внимательных глаз". И то, и другое черпается от сфокусированности зрения на каких-то деталях. И все же это разные понятия, хотя и взаимозависимые.
Ну, что же такое ум, я уже выдал еще в той теме, а в этой просто такая наблюдательная добавочка.
вспоминал этих девочек и пытался понять
Одессит
«Чем выше мозг в интеллектуальном плане, тем больший объем информации, в том числе зрительной, способен переработать. На уровне подсознания идет анализ массы зрительных деталей и чем выше эта масса, тем точнее фокусируется взгляд на мелких деталях и тем большее количество этих деталей отслеживается одновременно.»
Это относится к признаку, что умный – умный на самом деле, а глупец старается выглядеть умным. Механизм подсознательного оценивания действительно есть. Один мой знакомый, страдающий церебральным параличом, имеет очень глупый вид: бегающий взгляд, ужимки не к месту, высказывания невпопад. Но он отлично играет в компьютерные стратегии, знает там массу секретов и толково ими делится.
Мне кажется, что ум полезнее оценивать не в личной беседе, наблюдая за взглядом собеседника, а в переписке, когда имеешь дело с чистой мыслью, не искаженной подсознательной оценкой.
nniruk
Мне кажется, что ум полезнее оценивать не в личной беседе, наблюдая за взглядом собеседника
С точки зрения темы статьи, а именно "О никчемности формальных экзаменов" вы подняли вопрос точный: как лучше оценивать. Но я немного не об этом, а о том, что же такое умное лицо. Просто наблюдение. Я не не знаю вашего знакомого и ничего не хочу сказать, но умение играть в стратегические игры аргумент не очень веский, хотя и не нулевой. Юрий Игнатьевич прав: за что бы мы тут не цеплялись, все равно вопрос сползает определению, что же такое ум. Только я не согласен с хозяином форума, что это уход от темы - без определения, что такое ум, все прилагательные от него (умный, неумный) становятся зыбкими.
Ну, придется тогда об этом снова. У каждого человека есть способность к чему-то. Многие путают способность и ум. Вспомните "Человека дождя" с Дастином Хофманом. Большинство чисто умственных способностей развиваются за счет других и, в результате, человек становится однобоко развитым.
Если верить фильму об Алане Тьюринге, команду для рашифровки кода Энигмы подбирали через конкурс кроссвордистов. И хотя в фильме Тьюринг пафосно объявил, что теперь здесь собрались самые умные люди Англии, то, как по мне, были подобраны люди с определенными способностями: память, побуквенный подбор вариантов - как раз то, то нужно для разгадки шифра.
Кроме узких способностей к чему-то нужно отделять так же и опыт. Опыт складывается из навыков и знаний. Опять же, многие путают интеллект и знания. Человек с хорошей памятью может продемонстрировать большой объем знаний, но жесткий диск не имеет никакого отношения к процессору. Хотя, по опыту могу сказать, что хорошая память нередко сопутствует интеллекту. Но встречал и очень умных людей с плохой памятью, так что...
Думается, ум - это способность к обучению в любой области знаний. То есть, чем бы умный человек не занялся, ограничивает его не способность изучить это, а лишь его желание браться за этот вопрос. Это вовсе не значит, что умный человек может добиться выдающихся прорывов в любой области - для этого нужны способности именно в этой области. Но умный человек может продемонстрировать высокие результаты везде. Под обучением я понимаю не только и не столько знания, сколько умение решать задачи, оперируя знаниями. В любой области человеческой деятельности принцип решения задачи одинаков: на основе ограниченного перечня входных данных сделать правильные выводы на выходе, заполнив недостающее через анализ и размышление. Математика, психология или политика - неважно. Эффект умения решать задачи может быть значительно усилен через свойства характера: честолюбие, целеустремленность, увлеченность и т.д.
Короче, именно поэтому выдающиеся конструкторы, инженеры, ученые нередко проявляли себя отличными администраторами, организаторами производств, режиссерами или военачальниками. А иногда и везде сразу.
И к Ай-Кью я всегда относился скептически, хотя определенное представление об интеллекте этот набор головоломок дать может, но не определяющий. Потому что нельзя сдать экзамен на "умность" вообще - невозможно создать объективный набор задач. Невозможно сейчас, в будущем всякое может быть. При всех недостатках экзамена через перегруженных человеческим фактором экзаменаторов, формальный подход еще хуже.
нельзя сдать экзамен на "умность"
Одессит
«При всех недостатках экзамена через перегруженных человеческим фактором экзаменаторов, формальный подход еще хуже.»
Если тесты, когда нужно выбрать правильный ответ из списка, то – да. Но если это имитатор (симулятор) жизни, экономики, политики, среды приложения профессиональных навыков и знаний, каким, по-моему, может стать компьютерная игра, то люди-экзаменаторы, даже самые лучшие, мне кажется, будут проигрывать. У них может не хватить терпения, внимательности и т.п.
nniruk
Как любитель игр-стратегий, могу сказать, что ни одна из них не способна симулировать жизненные задачи даже приблизительно.
ни одна из них не способна симулировать жизненные задачи
Не соглашусь, но это и не важно.
Понятно, что при подборе жены или ответственного персонала без личного непосредственного контроля не обойтись. Но победителя в Цивилизацию, я предпочту любому другому при прочих равных условиях, если, конечно, он чувствует подобие между игровыми ресурсами и их расходом и жизненными.
Удивительно - здравые мысли
Наши мнения в целом совпадают - обучаемость человека главный критерий его развития. На этом портале чаще встретишь пустые рассуждения о мелочах, чем трезвый анализ ситуации. Но Вас отметил особо - молодец.
Тупые, глупые глаза. А вот
Тупые, глупые глаза. А вот чем умные глаза отличаются от глупых, пришлось задуматься. Не претендую на истину, выношу на суд. Кажется мне, что отличие идет в фокусировке взгляда.
Т.е. умный человек - тот, кто умеет (кого научили) контролировать свои вазомторные реакции? Изображать нужную фокусировку взгляда?
Как всё просто-то. Спасибо, а я не знал. :) :) :)
Крашеный блондин
Спасибо, а я не знал. :) :) :)
Зря благодарите. Вам это все равно не поможет.
Ответ пришел быстро: глупые глаза
Это вообще какое-то повальное глубочайшее заблуждение - глаза со всякими эпитетами. Глаза не выражают вообще ничего - есть куча тестов с фрагментами лица, по которым предлагается оценить переживаемую эмоцию. Глаза - ноль инфы. Только мимика и черты лица. Мелкая моторика. А уж судить по лицу об уме кого-либо -- верх глупости.
Отправить комментарий