О НИКЧЕМНОСТИ ФОРМАЛЬНЫХ ЭКЗАМЕНОВ

 Вот и проклюнулись понимающие суть проблемы - молодцы! И выводы о стратегическом оболванивании населения, как методе захвата новых рынков сбыта - правильны. Надеюсь ни у кого больше не будет иллюзий по поводу назначения тупицы Кудрина на пост мин фина. К тому же он ещё в то время числился студентом заочником и целый год до этого стажировался в США - и всё. Или назначение Набиулиной, которая за 10 лет так и не смогла защитить кандидатскую. Ответ, почему доллар США стоил 6 руб а сейчас 56 руб - вполне очевиден. 

 в позднем советском союзе кондукторов в большенстве городов не было исключая донбас и ростов, считалась самой постыдной професией и никчемным занятием. В общественном транспорте надписи были "Совесть лучший контролер". Все потому, что советские люди жили... Попробуй зайти и не оплатить 5 копеек - советские люди смотрели с осуждением и могли выкинуть еще до контролеров. Пример ... кадры из фильма "Джельтмены удачи"  там где в общественном транспорте на актера Лионтьева другой актер вытаращился и Лионтьев произносит не довольно "У меня проездной"!!!! - это от туда  

Так что махна, из прогрессивного "будущего" нас правители отправили в настоящее оно же- "прошлое".То чему вы рады - не разделяю   

 Это моё мнение, нигде не прочитанное.

Лет 10-15 назад мне в руки попали две книги про А. Обе - западных авторов, и обе сугубо комплиментарные. В начале каждой, как и положено, обзор литературы. Из обзоров я узнал, что на Западе про А. пишут только в превосходной степени. Меня это насторожило, т.к. я уже начинал понимать: если на Западе кого-то или чего-то в России хвалят, значит, следует внимательно присмотреться. Специальных поисков я не проводил, но встречающиеся факты и фактики в голове застревали и постепенно сформировалась оценка про А.: эта личность примерно такого же пошиба, как и Троцкий (хотя Троцкого частично извиняет его нац. принадлежность), но если Троцкий любил публичность и оставил много материала для оценки, то А. напротив умело держался в тени и только по косвенным данным можно догадаться о его истинном лице.

Интересно, что наши историки предпочитают обходить тему А. в своих работах. Там, где обойти нельзя - пишут туманно и неясно, быстро переходят к новым темам. Понятно! Ведь над "конспирологами" смеются даже на этом сайте, а уж в академической науке..!

Начну с вопросов. Почему Александр Первый накануне вторжения Наполеона находился при армии (в Вильно) совсем рядом с местом вторжения? Почему он упорно оставался при армии до определённого момента, несмотря на настойчивые уговоры уехать? Почему в историографии, в том числе и в советской, упорно проводилась мысль, что присутствие царя мешало вести войну? Я специально поинересовался: чем мешал, какие нелепые приказы отдавал... и т.д. Выяснил: он требовал каждый день отчёта о  всех действиях и предвижениях до корпуса включительно... НО НИКАКИХ ПРИКАЗАНИЙ НЕ ОТДАВАЛ. Следовательно, был секретный план ведения войны и были основания считать, что без личного царского контроля его не исполнят. Наполеон, как и Гитлер, везде старался опираться на пятую колонну. Вспомним 1941 г. и Власова... А ведь у советской стороны тоже был свой секретный план ведения войны в её начале...

Когда обе воюющие стороны задумают что-то хитрое, в результате часто получается полная неразбериха и импровизация. Поэтому, современные историки сначала пишут, что обе стороны (Наполеон и Россия) долго и тщательно готовились к войне, а при описании войны дружно сетуют, что ни у Наполеона не было толкового плана..., а у Росси и вовсе сплошной дебилизм. Очевидно, что Наполеон хотел разбить российские войска в Белоруссии, после чего продиктовать мир стране армии лишившейся. Когда это не удалось, он устроил долгую и "необъяснимую" паузу и даже объявлял о завершении годовой компании. Дальнейший поход - уже чистая импровизация.

Следовательно, те, кто уговаривал Александра покинуть армию, с большой вероятностью принадлежали к пятой колонне. Больше всего активности в этом направлении проявил Аракчеев.

Потом он стал военным министром, ни разу не командуя войсками - всё в тылу крутился. Возглавил военные поселения. Анализируя загадки восстания декабристов, я задался вопросом: между смертью Александра Первого и коронацией Николая (19(7) ноября - 26(14) декабря 1825 г.) в чьих руках была реальная власть? Это 4-5 человек, их позиция решала всё. Военный министр - ключевая должность. Без его санкции агитаторы в казармах бы не появились. Да и декабристы планировали в случае неудачи бежать поднимать военные поселения.

Словом... Эти и ряд других косвенных фактов, позволили мне сделать вывод, что "аракчеевщина" - намеренное провоцирование в России "майданной" ситуации, а за декабристами стоял "серый кардинал", который прибрал бы всю власть к рукам и показал бы "Кузькину мать". Новый император сразу снял Аракчеева и отправил в ссылку. По поводу этого невинного страдальца западные историки заламывают руки, а наши сдержанно осуждают расправу над невинным.

Не знаю, но допускаю, что Аракчеев стоит за рядом странных смертей  (особенно густо в 1831 г.) тех, кто должен был явиться на Сенатскую площадь, но не сделал этого (напр. Дельвиг), или не выполнил предначертанного (напр. вел. князь Константин).

Я обвиняю Аракчеева в предательстве Родины и в неудавшейся попытке развязать в России гражданскую войну. И всё ради личных амбиций. Неудивительно, что на Западе его ценят.