Опубликовано:
Просмотров: 9 669
Источник: оригинал
Рейтинг:
4.857145
Враги России начеку
 
Как я уже сообщал, на НТВ сняли четыре серии как бы расследования Катынского дела под названием «Тайны Катынского леса» – попытались в жалком виде повторить то расследование, которое я впервые провёл 30 лет назад, в начале 90-х. Ну, что же – что касается НТВ, то с паршивой овцы хоть шерсти клок!
 
Но на этот фильм не могла не прореагировать «Новая газета» – лидер «пятой колонны» России, – газета, которая с начала своего основания клеветой на СССР способствовала превращению остатка СССР – России – в колонию Запада и фашистское государство. Надо же понимать, за что Нобелевский комитет присудил Нобелевскую премию не совершенно очевидному и всемирно известному претенденту – Джулиану Ассанжу, – а какому-то серенькому кремлёвскому холую, – главному редактору «Новой газеты» Муратову, – до того серому, что на его фоне те же Бузова или Собчак смотрятся, как гении журналистики.

Опубликовано:
Просмотров: 20 155
Источник: оригинал
Рейтинг:
5

Памяти Сергея Стрыгина и Леонида Журы

Враги непреодолимой силы

Круглая дата трагического события…

Ещё зимой наткнулся в «Военном обозрении» на статью Д. Верхотурова «Патроны для Вермахта: производство в оккупированных странах». Ничего особо нового я не узнал, но в статье возмутила таблица, данные для которой автор, по его утверждению, взял из российского архива:

«Данные о производстве оружия и боеприпасов лучше всего представить в виде таблицы, в миллионах рейхсмарок (по данным: РГВА, ф. 1458к, оп. 3, д. 2166, лл.1-4):
https://topwar.ru/uploads/posts/2021-02/1613843536_voennoe-proizvodstvo-okkupirovannyh-stran-tab.jpg

Опубликовано:
Просмотров: 10 338
Источник: оригинал
Рейтинг:
5

Памяти моих товарищей Е.Я. Джугашвили, Л.Н. Журы и С.Э. Стрыгина
 
Свидетели защиты
 
Продолжу рассказ о том, как проходило слушание «Катынского дела» Нюрнбергским военным трибуналом в июле 1946 года.
 
«Свидетели» защиты, пытающиеся доказать суду, что немцы поляков не расстреливали, вели себя крайне лживо, причем, лгали они глупо, и это волей или неволей, но давало основание полагать, что они судей Трибунала считали дураками, а это не могло не вызвать раздражение судей. И это раздражение чувствуется из стенограммы допроса свидетелей – из того, как суд прерывал их словоизлияния. На мой взгляд, только этим можно объяснить, почему американский судья, председательствующий в Трибунале, долго торговался, но не дал задать вопросы этим «свидетелям» защитнику адмирала Денница всего лишь на том основании, что «Катынское дело» к адмиралу не имеет отношения.
 
Поставьте себя на место судей. Они дали защите разрешение вызвать свидетелей и что получили?