О СЧАСТЬЕ И ФИЗИКЕ ФУФЛОМЕТОВ

Опубликовано:
Источник: Оригинал
Комментариев: 493
4.833335
Средняя: 4.8 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Joker
(не проверено)
Аватар пользователя Joker

Михаилу

 Нет, я в такие споры - "второго" и выше уровня измышлизма не встреваю. Парадокс есть - теория неверна. Может всемогущий и вездесущий Бог создать ящик, в который залезет весь, без остатка? Значит, теория Такого Бога неверна, и такого Бога нет. Кто из близнецов летит? Вопрос! Относительно неподвижных звезд или друг друга? Вобщем, замедление времени становится зависимым от выбора системы координат. Инерционной в СТО или неинерционной в ОТО. Вывод - терия неверна. Запускали с космической скоростью часы - ура! Есть замедление времени! Но есть оно только у атомных часов - резонаторов. Что прекрасно объясняется терией В. Ритца - до процентов времени замедления.

Критикой релятивизма много времени занимались именно материалисты, это не мне пересказывать. Тут тебе и "воля электрона", и масса = энергии, что брехня, уже альфа частица и позитроны "аннигилируют" в мезоны, а не в фотоны и т.д.

 
Док
(не проверено)
Аватар пользователя Док

Парадокс Бога и неподъемного камня

 В Православном понимании парадокса создания всемогущим Богом камня, который он не может поднять, не существует, потому что у Бога отсутствует характеристика всемогущества. Например, Бог не может ограничить свободу воли человека, не может перестать быть любовью и т.д.

Это у мусульман Аллах - всемогущий. 

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Доку

 Надо бы, конечно, спросить, на каких роль ваш Бог у Аллаха, однако...

«Я Господь, Бог всякой плоти; есть ли что невозможное для Меня?» (Библия, Иер.32:27) 
«Господи Боже! Ты сотворил небо и землю великою силою Твоею и простертою мышцею; для Тебя ничего нет невозможного». (Библия, Иер.32:17)
«Иисус, воззрев на них, говорит: человекам это невозможно, но не Богу, ибо все возможно Богу». (Библия, Мар.10:27)
 
Mixail
Аватар пользователя Mixail

Прежде чем лезть в физику

Прежде чем лезть в физику Кутузову неплохо было бы разобраться с историей. Как показывает группа Новой хронологии, там у них в традиционной истории ещё конь не валялся, а вернее, всё надо сносить и строить наново. Но зачем? Ведь физика проще, не так ли? Тут с историей 20-го века никак не могут разобраться, кто кого победил во 2-й мировой, но зато про тысячелетия до этого они всё досконально знают.

 
neo_zwer...
(не проверено)
Аватар пользователя neo_zwer...

Mixail-у

Так сказано ж, Кутузов - гуманитарий. И, наверно, действительно, пристойней ему было б заняться историей, а не физикой. Но может он специализируется :-) на биографиях физиков. Обнаружил интересные факты из последующей после обнародования ТО жизни Эйнштейна. Между прочим, факты-то чем не... исторические? На чём же ещё пишут настоящую историю, если не собираются сочинять сказки? Это ж вам не происхождение какой-то великоукрии, а история развития науки физики. Как фуфломёры, так и подавно традиционалисты будут об этих фактах сознательно умалчивать. В копилку их хронотронике!
 

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

 Масса и количество вещества

 Масса и количество вещества не совсем равные вещи. Кол-во вещества это количество атомов или молекул (формульных единиц). Это введено там, где нужно считать взаимодействие веществ в эквивалентных количествах.

Просто массу можно прямо измерить (взвесить) и очень точно. Количество частиц не узнаешь точно никогда в силу специфики предмета. Поэтому введено количество молей, молярная масса и т.д.

Масса напрямую соотносицца с количеством вещества (молей) тогда и только тогда, когда точно известна МОЛЯРНАЯ масса, т.е., известно, что именно за вещество, количество которого ты хочешь узнать. Но не везде нужно так точно, как в аптеке. Например, в металлургии никто никогда по процентам не варит сталь, содержание углерода в одной и той же марке колеблецца на доли %, содержание хрома - на целые %, так что...

Ну а насчёт счастья. УДОВЛЕТВОРИТЕЬЛНО это на троечку. А счастье это больше - на хорошо или на отлично! Удовлетворение жизнью это ну скажем так, отсутствие депрессии, нормальный ход. А счастье - это восхищение жизнью. Ну а что есть счастье это тоже оченно просто ответить 

 

Еще есть такое мнение, 

Что счастье - это горение: 
Поиск, мечта, работа 
И дерзкие крылья взлета! 
А счастье, по-моему, просто 
Бывает разного роста: 
От кочки и до Казбека, 

 

 

 
Mixail
Аватар пользователя Mixail

Разве ОТО не подтверждается экспериментально?

Что-то не совсем понятно. Разве ОТО не подтверждается экспериментально? Разве она не объяснила предыдущие непонятки, и разве она не предсказала будущие открытия? Разве не это нам нужно от научной теории?

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Mixail

 "Разве ОТО не подтверждается экспериментально?"

Только в рассказах фуфлометов для образованцев, не способных понять, ни что такое вещество, ни что такое закон его сохранения.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Ну так опровержения в

Ну так опровержения в студию.

И про вещество почитаем, и про законы. Только без фуфла, раз уж тут принята такая терминология и без нее никак. А то про восстановление железа уж больно фуфлово вышло.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Гость

 "А то про восстановление железа уж больно фуфлово вышло."

А скажите, что вам, кроме природной тупости болтливого кретина, мешает "не фуфлово" объяснить почему 4 моля равно 5? Вопрос поняли?

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Нет. Вопрос не поняли. Что

Нет. Вопрос не поняли. Что считаем? Масса то сходится.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Гость

 "Нет. Вопрос не поняли. Что считаем? Масса то сходится."

Если вы количество вещества считаете в молях, то как у вас 4 моля равно 5?

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Ерунду считать не надо. Или

Ерунду считать не надо. Или уж учебник читать. С чего оно сходиться должно? Это новый закон химии?

http://www.hemi.nsu.ru/index.htm

http://www.hemi.nsu.ru/ucheb152.htm

http://www.hemi.nsu.ru/ucheb154.htm

http://www.hemi.nsu.ru/ucheb155.htm

 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

?

«С чего оно сходиться должно? Это новый закон химии?»

С того, что это уравнение. Вы понимаете смысл слова «уравнение»? Или русский язык вам не родной?

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Даааааа. 2Н2+О2=2Н2О

Даааааа.

2Н2+О2=2Н2О Уравнение? Слева 3 молекулы, а справа две. Ужас!

Тяжело со свидетелями мухина. У которых родной язык похоже матерный.

С какого перепуга в формулах химических реакций количество молекул должно сходиться? В каком месте какого учебника это удалось прочитать?

 
Макаров
Аватар пользователя Макаров

 С какого перепуга в формулах

 С какого перепуга в формулах химических реакций количество молекул должно сходиться?

Потому что у вас, моль- это кол-во вещества!!!

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

ОТО - общая теория

ОТО - общая теория относительности, безусловно не подтверждается. Что касается открытий ее "предсказанных", то милости прошу, поделитесь вашими знаниями о них.
Лично я слышал только об искривлении луча света возле тяжелых масс. Типа -это доказывает "искривление пространства". Однако, академик Логунов рассчитал сей "феномен" не прибегая к изыскам матаппарата Минковского-Энштейна. Вообщем, ОТО освящена традицией, отнюдь не истиной.  

 
Тверской
(не проверено)
Аватар пользователя Тверской

Михаилу

Не хочу испражняться умными словами и терминами по поводу ОТО. Надоело, да и разговор о другом. Фуфломёты, увешанных галстуками и учёными степенями регулярно с экранов т.в. с умным видом толкуют нам дуракам о величии ОТО. И ядерный синтез, и освоение космоса и многое другое не возможно было реализовать без этой всепобеждающей теории. Правда при этом скромно умалчивают, за какие заслуги Эйнштейн стал Нобелевским лауреатом. И пипл хавает. Где уж нам тупым понять замыслы гения? Ещё в советские времена фуфломёты ограждали волевым порядком обсуждение ОТО. Не потому ли, что и квадрат Малевича и прогулка Шагала и ото Эйнштейна и есть настоящее ФУФЛО вставленное в рамку гениальности мирового уровня. Вот и Одессит сделал ударение на слове "теория", сомневается однако в гениальности учения, а это попахивает антисимитизмом. Ну, кто там ещё не согласен, ревизионисты хреновы? Фуфломёты сегодня не только наукой занимаются, но и политикой.

 
Михаил.
Аватар пользователя Михаил.

Тверскому

 Ну уж на современном то уровне во всяком случае, освоение космоса (если иметь ввиду космонавтику) вполне может обойтись без ТО, это понятно. Тут пока сплошная ньютоновская механика рулит. Я просто раз навсегда разобраться хочу, кто тут и в чём прав, а кто и в чём нет. А кто там был сам Эйнтшейн, да за что его награждали, это пока второстепенно.

 
Анастасия
(не проверено)
Аватар пользователя Анастасия

квадрат Малевича...есть настоящее ФУФЛО

Это неправда, если посмотреть на квадрат с другой стороны, то это, на сегодняшний день, самое выдающееся достижение пиарщиков.
А чем пиарщики хуже художников? Там тоже гении.

 
Гость-n
(не проверено)
Аватар пользователя Гость-n

А чем пиарщики хуже художников? Там тоже гении.

Нет ! Сплочённая этническая команда во все эпохи и их производные ( члены влияния-толеранты)
Наполеон, Лютер , Форд ... у евреев в информационной войне хорошие ребята в пример антисемитам ( типа аргумента, главный жид -Христос еврей) , но не договаривают - познав евреев они стали антисемитами осудив жидовство !

 
А.Н.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Н.

Изображение в эл-луч телевизовизоре - эффект СТО

Магнитна сила Лоренца (9 класс), следствие силы Ампера, и правило левой руки, вроде бы не отрицается ни одним физиконенавистником.

Когда электрон пролетает мимо проводочка, то (глядя из СО, где покоится провод), на него действует и отклоняет его траекторию от прямой сила Лоренц qvB (что позволяет увидеть изображение на э-л телевизоре).

А если мы сменим СО на вполне эквивалентную и скажем, что покоится электрон, а мимо него тащат со скоростью v провод, то получится, что никакая сила Лоренца на электрон (т.к. здесь  v электрона =0) не действует и наш телевизор покажет лишь точку в центре экрана.

Изображение в телеке - объективнаая реальность, от системы отсчета зависеть не должно,  и электрон должен отклоняться.

Что ещё кроме лоренцево-амперовой силы может действовать на заряд? Только электрическая сила кулоновой природы. А как ей взяться, если провод нейтрален? Только благодаря лоренцеву сокращению движущегося провода. Заряды проводимости уплотняются иначе, чем неподвижные относительно провода. Результат - мы видим провод заряженным (глядя на провод из СО электрона).

"Образовавщийся" благодаря лоренцеву сокражению провода заряд воздействует на электрон, чем и спасает изображение в движущемся телевизоре.

Аналогичный эффект описан у Феймана в 5 томе, Фейман там даже лоренцев множитель не поленился получить.

З.Ы. Легко, однако, у манагерско-гуманитарных элементо СТО на помойку летит.  Только вот невдомёк им, что за компанию все приборы, использующие магнитные взаимодейстрия туда же улетают...

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Вообще-то, электроны в ЭЛТ

Вообще-то, электроны в ЭЛТ отклоняются магнитным полем, а не электрическим зарядом. А если у вас с фейманом проводник с током под действием СТО превращается в точечный заряд, то тем хуже для СТО и вас с фейманом.

Электронные приборы прекрасно работают без СТО, а вот релятивистским эфектам они противоречат. 

 
A.H.
(не проверено)
Аватар пользователя A.H.

Гостю, т.е. ХЗ кому

Итак, заряд летит мимо провода с током. Ток в проводе создаёт магнитное поле.

1. Если смотреть из  СО покоя провода, то на движущийся заряд действует сила Лоренца qvB. Она притягивает заряд к проводу. (ну или отталкивает, т.к её направление зависит от знака заряда и направления тока).

2. Если смотреть из СО покоя заряда (ну или из движущейся || заряду), то qvB = 0 (т.к. здесь v заряда равна 0) и сила на заряд не действует.

Сила была в одной СО (покоя провода) и сплыла во второй (покоя заряда). Парадокс, однако.

Разрешите его без учёта лоренцева сокращения, "уплотняющего" заряды в двихущемся проводе.

 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

Парадокс, однако.

A.H.

"Если смотреть из СО покоя заряда (ну или из движущейся || заряду), то qvB = 0 (т.к. здесь v заряда равна 0) и сила на заряд не действует. "

Но та же сила  действует на провод, поскольку скорость его не равна нулю.

 
A.H.
(не проверено)
Аватар пользователя A.H.

Ннируку

Но та же сила  действует на провод, поскольку скорость его не равна нулю.

С какого перепугу на нейтральный провод будет действовать сила qvB, если у провода q=0?

З.Ы. Давайте не заморачиваться с силами действующими на провод (там анализ гораздо хитрее), а разберёмся сначала с задачкой попроще -  силами, действующими на заряд.

 

 

 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

С какого перепугу

 А.Н.

А что, действие равно противодействию уже отменили? Или оно не существует в некоторых СО?

Если у провода "q=0", то и в первом случае никаких сил на подвижный заряд действовать не будет.

 
A.H.
(не проверено)
Аватар пользователя A.H.

Ннируку

Если у провода "q=0", то и в первом случае никаких сил на подвижный заряд действовать не будет.

В СО покоя проводника на проводник сила действовать будет. И не одна.

1. Лоренцева qvB, где v - скорость текущих в проводнике зарядов. Летящий заряд - своего рода "ток", во всяком случае создает магнитное поле B, а заряды проводимости имеют v относительно проводника.

2. Т.к. магнитное поле летящего заряда переменно (чем ближе к заряду - тем сильнее), то его изменение в проводнике наведёт ЭДС, которая тоже будет воздействовать на заряды провода.

Повторяю, не заморачивайтесь силами, действующими на провод, в нём процессы мудрёные, в дебри матфизики заведут, лучше ограничитcя зарядом.

 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

в дебри матфизики заведут, лучше ограничитcя зарядом.

А.Н.

 

Если вы рассматриваете взаимодействие двух тел (заряда и проводника с током) то обязательно получите две противонаправленные силы, не зависящие от СО. Формулы их будут разными (возможно), а величина одна и та же. Зная одну (из немудреной формулы), можно с абсолютной точностью узнать и другую.

 
A.H.
(не проверено)
Аватар пользователя A.H.

Ннируку

Ну и какая сила, действует на заряд в СО покоя заряда?

Причём, равная по величине силе Лоренца qvB, действующей в СО покоя провода?

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.