|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 14 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
О СЧАСТЬЕ И ФИЗИКЕ ФУФЛОМЕТОВ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 14 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Молодец! Заметил!Его тоже 1
Молодец! Заметил!
Его (CaSO4) тоже 1 моль образуется 136 г. Я думал хоть кто-нибудь из просветлённах это заметит. Суть то закнов взаимодействия не меняется! Тогда и баланс масс получается! (Хотя если реально, то пример с Са не очено хорош практически. Реально, правильнее был бы пример с Zn - не стал редактировать. Са частично будет реагировать с водой, ведь серная к-та гигроскопична и фактически не может быть 100%ной и будет содержать воду, ну и т.д....)
Вы Гость, но видимо несколько комментариев выше - это от Вас. Приятно видеть, что хоть кто-то понимает суть понятия количества вещества в химии и т.д...
Дело плохо!!
А ведь вы, почтеннейший, похоже, натуральный баран. Вы о такой основной вещи как уравнение не имеете не малейшего понятия.
Вас надо в киллограмах считать...
Грешно смеяться над больными людьми!
Donnerwetter!
Fe2O3 + 3C = 2Fe + 3CO...
Юрий Игнатьевич! Это и правда так кокс вредительски в домнах расходуется,
а 2Fe2O3 + 3C = 4Fe + 3CO2 имеет технические сложности?
P.S. Вот нас, гаденышей офицерских, в этих ихнех германиях учили не по Перышкину, а по Ландсбергу и вроде на отл вступительную физику в ВУЗ сдал...
Έξηκοστοςτιων
СО2 видимо не может
СО2 видимо не может получицца в таких условиях, чтобы он получился, надо, чтобы была окислительная атмосфера в печи, а этого делать нельзя, т.к. она тут же окислит и уголь донбасса, и полученный чугун.
Получаецца именно СО, уж что есть, то есть!
Понятное дело,
что еще и в чугуне углерод нужен для последующего розжига, добавки окислов легирующих да серу с фосфором известью загнать в томасшлак и т.д. Но как эти черти средневековые хорошую сталюгу сходу получали?
Έξηκοστοςτιων
Русофилу
Если брать европейскую часть суши, то как правило использовалось болотное железо, в нём достаточное количество правильных легирующих элементов, ну а поскольку получение железа был весьма трудоемкий процесс, то технология его изготовление была отработана веками и не менялась. Делай так и так и без фантазий. А науглеродить железо не такая уж и сложная задача - в основном использовался древесный уголь. А изъять углерод из чугуна еще проще. Да и не везде получали хорошее по качеству железо, это миф или секрет кузнецов древности и он, этот секрет, был открыт скорее всего из-за ошибки , прозевал какой нибудь подмастерий время или с температурным режимом накосячил, ему люлей, а потом глянули - железяка хорошая вышла. Иди сюда, милок, сказывай что да как.
Че та сумнительно, тов. Колчин,
что гишпанцы обуздали такия новыя территории болотными рудами и ошибками подмастериев
...
Έξηκοστοςτιων
Русофилу
А что собственно удивляет? Производство заготовок и производство изделия могут быть вообще не связаны. Испанские мастера клинков действительно были неплохими, но судя по фото фрагмента клинка предположу, что это фрагмент шпаги, а шпага это узкий меч, век так 16-17, вряд ли 15й, хотя конечно может быть и новодел. К этому времени ковка клинкового оружия была не в новинку, уже было огнестрельное, а оно технически более сложное. Это не очень удачный пример, поскольку опыта работы с железом у человечества был уже не один век.
Не у человечества,
а у евразийцев, т.к. мезоамериканцы были не металлургами, а металлистами, и только плавили самородки и песок в изделия
...
Έξηκοστοςτιων
Русофилу
Для меня Человечество это евразия)
И, кстати, все эти огнестрелы
все еще были пугачами, т.к. пока будешь вошкаться с перезарядкой в динамике боя,успеешь получишь пачку обсидиановых стрел в лобешник...
Έξηκοστοςτιων
количество вещества (в
количество вещества (в молях) не сохранилось, потому что поменялось его КАЧЕСТВО. А сумма массы - это материальный баланс, это без учёта качества вещества
О молях и килограммах...
Знак количества - натуральное число, однако выражать количество числом можно лишь для тождественных объектов. А значит вопрос состоит в том когда и какие объекты счить тождественными.
У химиков поначалу молекулы были тождественны, и они стали считать их количество в Авогадровых штуках (по 6,02*10**23 обычных штук каждая авогадрова), называемых молями.
Число молей дает количество тождественных с точки зрения химиков молекул, это у них и есть "количеством вещества" и пофигу, что один моль однопротонного водорода два грамма, а у дейтерия, который тоже водород, моль на 4 грамма тянет. С их, химиковой, точки зрения 2г обычного водорода и 4 дейтерия - одинаковое количество одного и того же вещества, а у Ю.И. - различное, ибо он решил измерять "количество вещества" граммами.
В условиях комбината это было правильно, благо частенько связь между молями и граммами прямая есмь. Жаль, наш Ю.И. учесть не пожелал, что вселенная одним лишь заводиком не ограничена, и стал распространять местечковые правила на весь белый свет. Что, мягко говоря, не зело корректно.
А.Н.
Хотя я уже устал от высокообразованных дураков, но спрошу - протоны и нейтроны это частицы вещества?
Мухину Ю.И.
Физики неоднократно расширяли понятие вещества, используемое химиками. На сегодняшний день у физиков вещество - то, что имеет ненулевую массу покоя, так что с точки зрения физика не только упомянутые Выми адроны, но и лептоны, и мезоны - вещество, как и многое другое. А вот фотоны, имеющие нулевую массу покоя, -- не вещество, а поле.
У химиков понятие вещества ограничено. Это у них - субстанция, состоящую из одинаковых структурных единиц, состоящих их атомов. "Одинаковые" (для химиков) атомы не одинаковы, но это химикам пофигу, им лишь бы равное число протонов было. Другие частицы (нейтроны там всякие) химик в упор не видит и, к слову, на то свои химические основания имеет, не хочет несущественными для химии подробностями заморачиваться.
Так что если Вы манагер над заводскими химиками, то не заморачивайтесь с протонами и нейтронами (ну манагерского ли ума это дело!?), определяйте себе количества веществ в граммах, пользуясь таблицами, которые физики с химиками составляли, манагеров не спросясь.
Если же Вы разговор заводите о нейтронах и протонах, то следует оставить штучки манагерские и попытаться понять как физики работали, как характеристики определяли, какие теории и какую терминологию использовали, чтобы химиков и манагеров точными таблицами вооружить.
Те количества веществ, которые одинаковы для химика (две молекулы, состоящие их равного числа одинаковых с точки зрения зимика атомов), для физика можут различаться из-за различия в числе нейтронов, которое химик игнорирует.
"А вот фотоны, имеющие
"А вот фотоны, имеющие нулевую массу покоя, -- не вещество, а поле."
Видимо фотоны это поле кукурузы, поскольку эфир современной физикой отвергается и вместо него внедряется понятие физического вакуума способного рождать частицы из себя и растворять в себе при этом ничего из себя не представляя. А масса покоя что? В какой инерциальной системе вы этот покой видели? Относительно чего вы этот покой высчитали? Имеет ли масса покоя отношение к инерционным массам? Вступает ли в гравитационные взаимодействия? Назовите примеры частиц имеющих массу покоя и те места где их можно в покое застать. Или это понятие у вас сродни понятию святой троицы?
Эта поганая математика физиков до добра не доведёт, конечно денег на ней заработать проще чем на реальной науке, но результатов всё меньше, одна только макулатура плодится, да нахлебники с учёными степенями.
Математика инструмент познания. Представьте, если токарю принесли деталь на обработку, а он вместо того, чтобы эту деталь обрабатывать пишет трактат на тему "возможные формы резцов в пространстве лобачевского и вероятная топология обрабатываемых поверхностей в неевклидовых вселенных". Такого токаря тут же уволят. А физикам ещё и деньги платят за такое фуфло. Может хватит математических извращений? Пора уже начать осмысливать, мозги включать, у кого остались.
С какой стати химик будет игнорировать количество нейтронов? Насколько я помню химию, там имеет значение атомный вес, который не позволит игнорировать ни число протонов, ни число нейтронов. А также есть понятие валентности, которое не позволяет игнорировать и электроны.
Количество вещества и в самом деле является понятием второстепенным для химика, а для физика тем более. Поскольку эти частицы вещества имеют особенность разлагаться или синтезироваться, то количество вещества меняется и по нему трудно судить о процессах, к тому же его трудно измерить напрямую, не будешь же считать молекулы. Наоборот, моли высчитывают исходя из объёмов и массы. В результате этот показатель и в самом деле очень теоритический и для практики не очень подходит, кроме тех случаев, когда частицы можно напрямую подсчитать.
Протоны, нейтроны, физический
Протоны, нейтроны, физический вакуум - зачем такие сложности? Есть вопросы попроще, например, почему фотоны (свет) будучи хоть частицами, хоть полем, хоть неведомой херней - через одни вещества проходят почти без поглощения, например через воду, стекло, а в других поглащаются сразу?
А.Н.
Специально для дурака спрошу - протоны и нейтроны это частицы вещества атомов? Хотя вы и прекрасный пример фуфломета, но попробуйте ответить. Попробуйте своим умом.
Мухину Ю.И.
В посте Выше развернутый ответ был.
Бросте Ю.И., наконец, этот "юридический" подход, видать, от судейских с прокурорскими (с кем подедёшься...) Вами позаимствованный.
Поймите же, наконец, что у физиков и химиков к этому понятию различные подходы, что негоже лезть в химию с физическим уставом, а в физику судейско-прокурорским.
А.Н.
Третий раз спрашиваю - протоны и нейтроны это частицы вещества атомов? Да, вы прекрасный пример фуфломета, но попробуйте ответить. Попробуйте своим умом. Понимаю, что вы кретин, но попробуйте. Может вам жить своим умом понравится.
Мухину Ю.И.
Ниже я проанализировал Ваши представления.
А.Н.
Да, не нравится вам жить своим умом... Больше не спрашиваю, являются ли протоны и нейтроны частицами вещества. Теоретику это не по уму.
Мухину Ю.И.
Да ответил я, ответ ниже, адоесован Вам и Доку.
Я теоретик, я умён и мудёр.
Я теоретик, я умён и мудёр. Я таки скажу, что да, являюцца. Вещество состоит из протонов и нейтронов, значит являюцца.
Просто обычные химические превращения не затрагивают уровень протонов и нейтронов, поэтому их не так-то просто выделить в свободном состоянии. Нейтрон в свободном состоянии почему-то не живёт, через 18 минут превращаецца в протон и нейтрон.
Нейтрон в свободном
Чего сказал?
По определению вещество
По определению вещество состоит из атомов, следовательно протоны и нейтроны не являются частицами вещества и это также означает , что фраза "частицы вещества атомов" является пустым набором слов. О протонах и нейтронах можно говорить как о материальных частицах, составляющих атомы, но не как не вещество. Надо же как-то учитывать качественные различия материальных объектов, иначе запутаемся и перестанем понимать друг друга.
Ричарду
"По определению вещество состоит из атомов, следовательно протоны и нейтроны не являются частицами вещества и это также означает , что фраза "частицы вещества атомов" является пустым набором слов. О протонах и нейтронах можно говорить как о материальных частицах, составляющих атомы, но не как не вещество. Надо же как-то учитывать качественные различия материальных объектов, иначе запутаемся и перестанем понимать друг друга."
Вы бы сначала попробовали себя понять, ведь это шизофрения: каждый кретин в комментаторах требует от меня, чтобы я читал, а сам ничего читать не хочет - все из убогих мозгов выковыривает.
"По определению":
"Вещество в современной физике, как правило, понимается как вид материи, состоящий из фермионов или содержащий фермионы..." .
"Примеры фермионов: кварки (они образуют протоны и нейтроны, которые также являются фермионами), лептоны (электроны, мюоны, тау-лептоны, нейтрино)...".
А я вам дал определение
А я вам дал определение вещества из учебников по химии для университетов и мне плевать на физиков, которые влезли в чужую епархию и воруют термины, вводя в конфуз почтенную публику. Им видите ли лень придумывать свою терминологию, а в результате мы, потребители информации, перестаём понимать друг друга. А вы вместо того, чтобы обзываться, сами включили бы мозги и поняли бы, что элементарные частицы-это материальные объекты, но не вещество, так как они не вступают в химические связи. А то у вас в одних местах вы всецело поддерживаете высказывания физиков, а в других костерите по чём зря.
А.Н. как физику или А.Н. как манагеру
Физики неоднократно расширяли понятие вещества
Не могли бы вы пояснить, какие физики. На земле все физики идут одним клином, что ли.
Кто же идёт самым первым, определяет правильность определений и других учит?
Анастасии
По-моему, юридически уполномоченного органа толкования нет. Да он и не нужен.
Физические понятия постепенно шлифуются на предмет непротиворечивости, также от них требуется, чтобы, при оперировании ими, явления описывались наиболее ясно, кратко, содержательно и ёмко.
Обычно это само собой пркрасно получается, но случаются и накладки. Например, "сила тока" - никакая не сила, а скорость скорость тока. Также как "электродвижущая сила" - никакая не сила, работа по перемещению единицы заряда.
Отправить комментарий