РУССКАЯ АРТЕЛЬ: ПОЗНАТЬ СЕБЯ. Часть 3

"Петр I их прекрасно понимал. Именно под Полтавой Петр, боясь Карла XII и того, как бы не повторился нарвский конфуз, вводит в боевое построение войск отряды, которые в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. получат название заградительных. Сзади боевой линии своих войск он выстраивает линию солдат и казаков и дает им приказ: «Я приказываю вам стрелять во всякого, кто бежать будет, и даже убить меня самого, если я буду столь малодушен, что стану ретироваться от неприятеля»"

Мне кажется, что Петр I в первую очередь прекрасно понимал себя, а уж по себе судил и остальных. Для меня этот эпизод-  свидетельство того, что сам Петр был патологическим трусом, отсюда его чудовищная личная жестокость и кровожадность. "Трусы всегда жестокосердны" - свидетельство человека, видевшего всё, и храбрецов, и трусов. Петр, похоже, был страшно напуган ещё стрелецким бунтом, и отомстил за свой страх, самолично рубя головы стрельцам. Другой вопрос, что власть и корона были ему дороже жизни, поэтому приходилось участвовать в сражениях, но при этом приходилось перестраховываться с заградотрядами. А вот храброму человеку это просто не пришло бы в голову.

Как-то странно, у Суворова сражались чудо-богатыри, героизм в 1812 был повсеместным и не требовал никаких заградотрядов, на Куликовское поле люди сходились просто по призыву, причём приходили русские отряды из княжеств, враждебных Московскому, т.е. по возвращении их могли ждать репрессии за помощь врагу от своего князя, в битве при Молодях в 1572 вообще соотношение было 1 к 5, если не к 10, причём там были отборные турецкие янычары, но русские не побежали и без заградотрядов, а наоборот, не просто отбились, но и перебили врага.

Мне кажется, что необходимость в заградотрядах в 1941 имеет кучу других причин, не связанных с русским менталитетом, в первую очередь с неразберихой, отказом от командования и паникой, устроенной военачальниками из-за личной трусости, некомпетентности и предательства. Кроме того, это была по сути первая война, в которой заставили участвовать "братские" народы, освобождённые в РИ от воинской повинности. Очень жаль, что в сводках нет разбивки задержанных заградотрядами паникёров по национальностям. Да и после Курской битвы, когда офицеры научились воевать, нужда в заградотрядах пропала.      

В то время всем было известно, что если у крестьян есть лес и он в общинном пользовании, то он будет цел-целехонек. Но если он разбит на участки для каждой семьи, то он будет изведен немедленно, причем, взаимными порубками. Ведь когда лес общинный и ты привез во двор бревно без согласия общины, то понятно, что ты его украл в общинном лесу, но если у тебя в этом лесу есть делянка, то поди проверь, на своей делянке ты срубил это бревно, или на соседской?
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

Тут наверное по-другому крестьянин рассуждал. За воровство у соседа, даже если и доказано, ну только соседа врагом наживешь... Да и то... А вот иметь врагом ВСЕХ - это уже чревато. То есть всё-таки страх- это один из главных сдерживающих факторов. А почему соседи не вступались за соседа? Да потому, что дело то- соседское, а лезть в чужие дела, это уже хуже воровства по народным понятиям.Понимают же люди, что не корову украли, в конце-то концов. А жердина пропала из лесу - так и ...рен с ней. Мутное оно это дело, соседские распри, ну вот и не лезли люди в них никогда.

http://worldcrisis.ru/crisis/1131172
неплохо и с чувством

К Верещагину два вопроса: как такие хорошие советские стали современными россиянами если в послесталинском СССР все было здорово и почему в КГБ никто не участвовал в приватизации для того чтобы финансировать красную армию?

Во-первых, огромное спасибо за статью. Очень интересно, даже не ожидал, что описание хозяйствования и психологии крестьян может быть таким увлекательным.

Во вторых, традиционные исправления. Вряд ли заметил всё, но что нашёл - выкладываю:

не будет иметь хозяйственных убеждений, смелости, уверенности и (?) непреложности своих мнений  // видимо, тут следует заменить "и" на "в"

Ведь это только нужда, необходимость уплатить подати, купить хлеба продает мясо по таким дешевым ценам // нужда продает? Может, цитата не верна? По-хорошему, надо бы написать: Ведь это только нужда, необходимость уплатить подати, купить хлеба, заставляет продавать мясо по таким дешевым ценам

Ну(,) ладно, вернемся к хозяйствованию Энгельгардта. // убрать запятую после "Ну"

Энгельгардт понял, что нужно самому исследовать вопрос(,) и самому искать решение. //  убрать запятую перед "и" 

Но ведь очевидно, что будешь и сам влачить жалкое состояние // заменить "состояние" на "существование". Состояние влачить нельзя, нет такого оборота

Далее, обработка льна проводится осенью и зимой // вст. запятую после "Далее"

но, в свою очередь, за увеличение своего дохода он платил крестьянам //  вст. запятую после "но", заменить "я" на "е"

и вот эти его наблюдения русского народа, очень не исключено, важны и сегодня // Неправильный оборот. Лучше фразу разбить на две. Например, так:  ...и вот эти его наблюдения русского народа важны и сегодня. Во всяком случае, не следует исключать их возможную актуальность для понимания современного общества.

имею в виду некоего усредненного человека, выросшего в русской среде в широком смысле слова, то есть, и в малороссийской, и в белорусской тоже // вставить "в" при перечислении "сред" общества

он покупает у помещика проклятые отрезки земли и присоединяет их к общей мирской земле // вст. "к" после "их"

И, имея в виду такие примеры, кажется, что уж в вопросе высшей ценности общества для русского человека мы имеем только один колокол. // вст. запятую после "И"

И пока он не сломлен, русский категорически противится ситуации, когда кто-то пытается получить халяву с него, пока кто-то пытается на нем паразитировать // "пока" - не к месту. Лучше тут снова употребить "когда"

«Спросят теперь, почему же крестьяне, работая круги при артельной молотьбе, тратят, очевидно, себе в убыток, вдвое более времени, чем при такой же артельной молотьбе на отряд? А потому, что здесь: 1) есть рядчик-хозяин и 2) артельщики подобрались равносильные, там же нет хозяина-распорядителя, мой староста только надсмотрщик в том и другом случае, и артельщики всякие, поэтому все работают, как самый слабосильный, чтобы не переделать один более другого. Все считаются в работе, сильному, например, ничего не значит снести мешок в закром, слабый же бьется, бьется, пока подымет, пока снесет, сделав свое дело, сильный все это время стоит, ждет, пока слабый не снесет, и только тогда берется за другой мешок. И так во всем.

Крестьянская община, крестьянская артель - это не пчелиный улей, в котором каждая пчела, не считаясь с другой, трудолюбиво работает по мере своих сил на пользу общую. Э! если бы крестьяне из своей общины сделали пчелиный улей - разве они тогда ходили бы в лаптях?»

«…что есть и еще причина бедности земледельцев - это разобщенность в их действиях. Эта разобщенность в действиях очень важна, и я намерен говорить о ней подробно в особой статье. Теперь же я только укажу, что я понимаю под словами разобщенность в действиях. Крестьяне живут отдельными дворами и каждый двор имеет свое отдельное хозяйство, которое и ведет по собственному усмотрению. Поясню примером: в деревне, лежащей от меня в полуверсте, с бытом которой я познакомился до тонкости, находится 14 дворов. В этих 14 дворах ежедневно топится 14 печей, в которых 14 хозяек готовят, каждая для своего двора, пищу. Какая громадная трата труда, пищевых материалов, топлива и пр.! Если бы все 14 дворов сообща пекли хлеб и готовили пищу, т.е. имели общую столовую, то достаточно было бы топить две печи и иметь двух хозяек. И хлеб обходился бы дешевле, и пищевых материалов тратилось бы менее. Далее, зимою каждый двор должен иметь человека для ухода за скотом, между тем как для всего деревенского скота было бы достаточно двух человек; ежедневно во время молотьбы хлеба 14 человек заняты сушкою хлеба в овинах; хлеб лежит в 14 маленьких сараях; сено - в 14 пунях и т.д. Мне, помещику, например, все обходится несравненно дешевле, чем крестьянам, потому что у меня все делается огульно, сообща. У меня ежедневно все 22 человека рабочих обедают за одним столом, и пищу им готовит одна хозяйка, в одной печи. Весь скот стоит на одном дворе. Все сено, весь хлеб положены в одном сарае и т.д. Мои батраки, конечно, работают не так старательно, как работают крестьяне на себя, но так как они работают артелью, то во многих случаях, например, при уборке сена, хлеба, молотьбе и т.п., сделают более, чем такое же количество крестьян, работающих поодиночке на себя... Но об этом нужно будет еще поговорить подробнее в другой раз, хотя бы для того, чтобы указать, что с каждым годом разобщенность в действиях крестьян все более и более увеличивается, так что многие работы, которые еще несколько лет тому назад исполнялись сообща, огульно целою деревнею, теперь делаются отдельно каждым двором».

Энгельгардт пишет, что крестьяне крайне неохотно работали сообща, «огульно».
Обрабатывая помещичье поле, они делили его на участки, и каждый пахал свой участок.
И так старались во всём – общую работу поделить на каждого.
Если крестьяне не объединялись даже под угрозой голодной смерти, как можно было добровольно объединить их в колхоз?

http://worldcrisis.ru/crisis/1131172