|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 14 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
1 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 14 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
"Собрание сведений" - это
"Собрание сведений" - это не наука, а энциклопедия.
Мозг - инструмент управления нервными импульсами, категория материальная. А истина - не есть материя. Кроме того, как я уже писал, понятие истины трактуется "как кому удобней". Для установления истины в математической логике порой достаточно калькулятора. Калькулятор - инструмент поиска истины? Истину он "установит" лишь при использовании научного метода, а сам по себе это прибор для управления электрическими токами.
Искать можно везде. В справочниках, в Википедии, в книгах - в любом месте, где содержится информация. Когда мне необходимо основное уравнение гидростатики, я не буду его выводить самостоятельно - я прекрасно найду его в справочнике или в той же Википедии, качество уравнения от этого не изменится. Или Вы полагаете, что в бумажном справочнике это уравнение научней? Разумеется Вы все научные истины открыли не в учебниках, а самостоятельно. Преклоняюсь. Не поделитесь, как Вы открыли закон всемирного тяготения?
Снова гостю
""Собрание сведений" - это не наука, а энциклопедия".
Вы опять не понимаете смысла используемых слов и путаете собрание сведений с кратким пояснением понятий, используемых при изложении собранных сведений.
"Мозг - инструмент управления нервными импульсами"
Это у вас. А другие люди при помощи этого органа еще и думают.
Уважаемый marshrut-moskva,
Уважаемый marshrut-moskva, исчерпывающий овет nniruk на философскую часть Вашего вопроса позволяет мне сэкономить на своем ответе. Лично с такой проблемой не встречался. Обычно, из-за особенностей структуры кожи тыльной стороны кистей, проблема обратная - уберечь их от загара ввиду их высокой чувствительности к ультрафиолету. Как следствие избыточной склоннности к загару - быстрое старение кожи рук. А состояние рук - наиболее убедительный возрастной паспорт... Так что, скорее всего дело в противозагарных средствах...
...возможно, что я ошибаюсь, но
...
вполне без шуток - это странное поведение кожи как-то явно не тянет на наличие кремов против солнца
Ибо если присмотреться к тыльным сторонам кистей рук приматовЪ, там будет та же картина. Верх их пальцев отменно покрыт темным цветом кожи..., а вот тыльная сторона - удручающе бела
Но вот если обезьяны точно не лежат под солнцем в позе загорающих, то вот человечество имеет все возможности часами выставлять солнцу и ступни своих ног..., и ладони своих рук
Правда результата от этого с точки зрения загара - ровно никакого
"Hic Rhodus, hic salta"
Для marshrut-moskva
Вот теперь увсе и прояснилось... Должен Вам заметить, marshrut-moskva, что тыльной стороной рук общепринято именуют "верх" рук в Вашем понятийном аппарате. Полагаю, что и у Вас ладони не загоревшие - не вырабатывается там мелатонин. Но утвердать об абсолютной универсальнсти этого факта не берусь - могут иметь место генетические сюрпризы.
пилинг
на указанных вами частях тела идет постоянныи естественныи пилинг... таким образом там кожа "молодая" розовая аки у младенца... + эволюция штука интересная...
...))))..., спасибо, коллеги
...
вот видите, и здесь мы выбрались за рамки кремов против загара
Ez_jar..., приношу прощение за свою терминологию, ибо в обмене мнениями важно понимать об чем разговор
Но мы таки поняли друг друга
Просто если бы мы разошлись на обезьянах, я бы привел свой последний аргумент на примере людей негроидного типа. Ведь насколько я догадываюсь, их кожа имеет почти черный цвет ровно НЕ из-за солнечного загара. Ан однако что-то явно останавливает пигментацию кожи ниже определенного уровня на ладонях рук и ступнях ног.
Выходит дело в мелатонине
Ez_jar..., ровно без шуток, ибо мне хочется добить вопрос
Сам я в Сети по мелатонину как регулятору сна и тормозу репродуктивной функции у женщин так ничего и не понял по его отношению именно к загару кожи. Прогуглив тщательнее Сеть нашел только поминание о мелатонине и человеческой коже, как тормозе к ее старению, но не к загару
Очень прошу Vektora простить сей невольный мой оффтоп, надеясь, что в паре с истиной и наукой ему оставят право на жизнь. Ведь поголовно все люди Земли при любых типах кожи имеют ровно НЕ загоревшие части ладоней и своих ступней. Ну должно же это было кого-то заинтересовать
Аль Интерес прав..., считая что мы все постоянно затираем на ладонях до обновленно - белого состояния вечно молодой кожи ???
А как быть с теми цивилизованными, которые вечно шлындрают круглый день в носках и туфлях
Там на ступнях - ЧЕМ стирать ???
....
Спрошу шире
Дело НЕ в загаре
Я чую, что ладони рук и ступни ног от приматов до человека ЧЕМ ТО ЗАЩИЩЕНЫ именно от воздействия природного цвета кожи любого индивида
Китайцев я в Леванте на рыбалке НЕ встречал..., но могу сказать убежденно, что если их лица и тело желтого цвета, то вот ладони рук и ступни ног будут по-прежнему ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНО БЕЛЫМИ
Вопрос
ЗАЧЕМ
и ЧЕМ они так убеляются ???
_______________
...
обещаю опосля ентого вернуться к Теме наука и марксизм столь же простым для нас внимающей аудитории вопросомЪ
nniruk готовься
"Hic Rhodus, hic salta"
...судя по мудрой паузе Ez_jar..., и особой творческой ...
...
активности постовЪ Юрия Игнатьевича в обмен на посты форумчанина Снова Гость..., я думаю, что я был прав, принтанув свои размышления по эссенции данной Картины Мухина при ловле барракуды
Я позволю себе продолжить, пока рыбы ушли на обеденный перерывЪ
Итак форумчанин nniruk, Ваша очередь
В продолжительные моменты безрыбья на жаре, я примостился на фелюге перечитывать весьма уважаемое мною произведение современного автора, посвященное анализу биографии, жизни и борьбе Иосифа Сталина
Вот его мысль из этого труда
...Сталин, Рузвельт, Черчилль, Даладье, Гитлер ... Муссолини были разными людьми, но, пользуясь мыслью Гегеля, можно сказать, что их действия определялись вовсе не их достоинствами и пороками, а историческими обстоятельствами, в которых они находились...(с)
Nniruk...у меня в связи с этим к Вам вопрос, коль на примере истории мы весьма разношерстно обменялись своим пониманием признаков ее научности..., а что до Вашей стойкой позиции, то я понял, что Вы вообще с трудом находите такую дисциплину, как история, если поминать ее под углом научности
Итак вопрос -
А является ли философия наукой ???
"Hic Rhodus, hic salta"
история, как истории
Для вас уточню, что историю, как истории, я за науку не считаю (пока). Там же находятся различные интерпретации и реконструкции. Вот хронологию с подачи Фоменко я к наукам отнес бы. Вернее, как объект приложения естественных наук Другой вопрос, что и истории и хронология мне представляется ненужной ни для чего, кроме хобби отдельных энтузиастов и основы для идеологии. Все это касается глубин более века назад, когда невозможно получить живое объяснение произошедшего от их участников. Ну и идеология, как мне кажется, сейчас поставлена первичнее прошлых событий и превратить её в истории «при современном уровне печатного дела» для власти не представляет никакой сложности.
А является ли философия наукой ?
Я много дискутировал на эту тему и нахожусь в убеждении, что - да, является. Во всех своих проявлениях философия готовит матрицы для моделей, адекватных реальности. Без этих матриц никакой науки не было бы, как и смысла в философствовании без цели познать реальность.
«определялись вовсе не их достоинствами и пороками, а историческими обстоятельствами, в которых они находились.»
Как будто их достоинства и пороки не являлись обстоятельствами, в которых они находились.
....ага...))))))))))
...
следует ли из Вашего пояснения понимать то, что марксизм, как мировоззрение, которое полностью имеет базой наиболее передовые философские концепции марксова времени и ДО НЕГО..., является таки на основании этого НАУЧНЫМ мировоззрением ???
Хорошо спросил ???
"Hic Rhodus, hic salta"
Хорошо спросил ???
Очень хорошо.
"следует ли из Вашего пояснения понимать то, что марксизм, как мировоззрение, которое полностью имеет базой наиболее передовые философские концепции марксова времени и ДО НЕГО..., является таки на основании этого НАУЧНЫМ мировоззрением ???"
Я думаю, да. Хотя, как я уже говорил научным нужно признавать любую концепцию, заявляющую себя таковой. Даже если вы решили основать науку объектом которой является ваш шкаф, то это должно означать именно науку, поскольку вы взяли обязательство придерживаться научного метода и любой, кто, пользуясь этим методом, смотрит глубже в объект исследования, может её развивать.
....то есть в диалоге с Вами мы легко...
...
пришли к очевидному выводу
Наука и истина понятия ровно НЕ равновесные и НЕ равноуровневые
Наука вполне может быть НЕ ИСТИННА
Любая из ее отраслей вполне и НИКОГДА МОЖЕТ НЕ ДОБРАТЬСЯ ДО ИСТИНЫ в том смысле, что бы преодолеть столь же вечную ЗАВИСИМОСТЬ именно людей, коих мы называем учеными и на чью пытливость мы расчитываем
Их пытливость может быть сильна действительно НЕ НАУКОЙ, а лишь теми методами, которыми они стремяться постичь истину
Если метод позволяет устойчиво поверять полученные результаты другими людьми, сии результаты ровно НЕ зависят от чьих либо выводовЪ и существуют ВНЕ разума человека..., то видимо сей метод научен
Маркс именно из тех ученых, что пользовался в общественных дисциплинах методами, которые выводят полученные выводы из зависимости своего или чужого разума в оценках их результатов
То есть методы приводят к ОБЪКТИВНОСТИ ислледования
Именно сие и есть НАУЧНО
А исследователь - УЧЕНЫЙ
Согласен
Нечто подобное стремиться утвердить в анализе истории и Фоменко
,,,
определение , столь восторженно здесь выведенное коррекцией Вашего оппонента и с которого он сейчас НЕ менее восторженно начал в очередной разЪ повергать Маркса во второй части ноне титульной Картины
"Наука это собрание сведений, на данном этапе принимаемых за истинные теми, кто рискует их использовать. Ученые - те, кто обязан пополнять и исправлять это собрание. Инструмент поиска истин - разум.»(с)
страдает одним смешным недостатком
Пациенты доктора Моргулиса с канатчиковой дачи, вполне могут рискнуть использовать и принять за истинные собрание сведений о том, что все же товарищ Коперник с прикнувшим к нему Галилеем были сильно НЕПРАВЫ
Ибо солнце ОЧЕВИДНО ходит круг Земли, а НЕ наоборот
На основании этого они напишут телеграмму в СпортЛото с требованием сместить руководство клиникой и вернуть штепсель от грюндика в розетку
Это будет с точки зрения рискнувших ....именно общественно-полезно
Кстати, там ему и место
"Hic Rhodus, hic salta"
«Нечто подобное стремится утвердить в анализе истории и Фоменко»
Вы логичны. Но продвинемся немного дальше (глубже). Имеет ли научная часть истории и её варианта в изложении Фоменко возможность быть независимо проверена, ощущена на уровне школьника, простого человека, да и историка противоположного лагеря? В случае с историей я вижу преграду, независящую от степени её научности (использования ею научного метода). У марксизма я такой преграды не вижу – он через массовое образование стал господствующей парадигмой массового сознания – нелепым, в отличие от прошлого, стало представление, что вместо строительства заводов, жилья, школ и больниц нужно молиться или самосовершенствоваться.
Про Моргулиса – соглашусь, есть недоработки по части определений, но видно, что вектор их развития правильный, параллельный марксизму, и научности.
Интересно ваше мнение о таких сведениях из Википедии в статье о Жозефе Давидовице.
«В 2007 году петрограф Дипаян Джана (англ. Dipayan Jana), в своей презентации для ICMA (International Cement Microscopy Association)[6], а затем и в статье[7] показал, что известняк, из которого построены Великие пирамиды, вопреки утверждениям Давидовица не содержит щелочных алюмосиликатов, определяющих геополимерный бетон, и заключил, что «мы далеки от того, чтобы принять даже в качестве отдалённой гипотезы возможность рукотворного происхождения камней пирамид».
...nniruk..., я давно зарекся кого либо....
...
хвалить на этом ресурсе
НО...
С Вами реально интересно
1.
Если Вы дадите НЕ Фоменко..., и НЕ его гипотезамЪ..., а именно его методу работы с историческим материаломЪ, первоисточниками..., культурным артефактамЪ некоторое ВРЕМЯ, что получили в свое время марксовы выводы для утверждения научности марксовых методовЪ аж до уровня школьников...
ТО...
я боюсь, что и уровень школьника будет способен воспринимать фоменковскую методологию и его выводы
Особенно, если бы их взялся популяризировать для рабочих и крестьян, школьников и студентовЪ в своем Кратком Курсе НХ такой гений изумительной простоты изложения НЕ теряющей при этом научности доводов, каким был Иосиф Сталин в своих трудах
2.
Я прекрасно понимаю, что современные данные по археологии в именно МЕТОДЕ их хронологической оценки - есть ВАЖНЕЙШАЯ и ИНТЕРЕСНЕЙШАЯ сфера развития научного мировоззрения
Именно она даст более совершенную Картину человеческой Истории
Меня смущает НЕ утверждения о НЕРУКОТВОРНОМ облике Пирамид
Ибо я еще НЕ ознакомился со ссылками по научно обоснованной, как я понял гипотезе НЕРУКОТВОРНОСТИ целой гаммы шедевров на теле Пустыни Наска
Меня смущает то, что этими заявлениями , что Вы приводите на данном ресурсе Мухина, Вы напрочь угробите его Веру в то, что Сознание управляет БытиемЪ
Дипаян Джана просто таки вопиет своим вариантом оценки материала Пирамид о том, что наше Сознание в свою очередь УПРАВЛЯЕМО некой Силой
И я думаю, что я помирю многих, если задам ишо один вопрос
ЭТА СИЛА ИДЕАЛЬНА в управлении Сознанием людей..., или МАТЕРИАЛЬНА формируя их БЫТИЕ ???
А может быть, что она МАТЕРИАЛЬНА ФОРМИРУЯ ЛЮБОЕ СОЗНАНИЕ....и ровно ИДЕАЛЬНА ФОРМИРУЯ ЛЮБОЕ БЫТИЕ человечества
О, как....
"Hic Rhodus, hic salta"
вот и кошак...
еще один дошел до дуализма свободно умствуя... что ж вы так материализм то не любите? почему до материализа никто "сам не доходит"? всё то идеализм, то дуализм...
...Интерес..., если Вы уверены, что
...
сия Сила строго МАТЕРИАЛЬНА..., я тока за это
Ибо это первое, что приходит на умЪ
Ведь пустыня Наска и Пирамиды есьмЪ очевидность, поверяемая любым методом
ОНИ СТОЯТЪ !!!
Остался тока маленький вопросЪ
КТО и КОГДА их возвелЪ ???
Собственно более тута ничего личного к материализму у меня нету
Я просто могу позволить задать вопрос, который говорит о том, что и на МАТЕРИАЛЬНОЕ возможна своя Сила???
И КАКОВА ее ПРИРОДА ???
А вдруг сие СИЛА ДУХА, что контролирует СОЗНАНИЕ ???
Ась...???
А уж Ей контролировать и Бытие..., это как жену Цезаря(с)
Которая всегда ВНЕ подозрений
Просто очевидно , что ЭТО БУДЕТ сей СИЛЕ - ЗА НЕНАДОБНОСТЬЮ
( ...прости, если опять сложно сказалЪ..., на меня не токмо ты жалуешься...
Проще - читать тех, что понятны...)
"Hic Rhodus, hic salta"
ЭТА СИЛА ИДЕАЛЬНА в управлении Сознанием людей..
Продублирую для вас, что я думаю об идеальном и материальном.
Материализм утверждает, что существует только материя, которая может приобретать разные формы, в том числе и идеальные, но это, все равно, будет подмножество материи.
Идеализм, признавая существование материи (а куда он денется!), придумывает еще нечто, что не материя, выделяя его в отдельное множество и пытается строить между ними (тем, что дано нам в ощущениях и тем, что никак нами не ощущаемо) взаимосвязь.
Когда материалист говорит о первичности или определяемости, он говорит о формах одного и того же, как о яйце и курице. Идеалист в этом вопросе непонятен, поскольку указать на объективную связь не может.
Идеальное у материалистов это свойство материального носителя, которое может иметь информацию о неком материальном объекте – прообразе. Без прообраза не будет этих свойств, а случайным свойствам подобрать подобие среди материального можно только в исключительно редких случаях.
...понимаете nniruk...
...
Вы в своих постах для меня НЕпроницаемы как личность со своим духовным
НО...
Я уверен, что оно в Вас есьмЪ
Что до меня, то со мной все весьма просто, ибо я здесь более чем два года этого НЕ СКРЫВАЛ
Для меня именно традиционно НЕМАТЕРИАЛЬНО понимаемое и есть именно МАТЕРИАЛЬНАЯ СИЛА
Слово - вот то, с чего все начиналось
ОНО в начале ВСЕГО
И БУДЕТ при КОНЦЕ ВСЕГО
Если Вы сомневаетесь, что бесплотным, НЕМАТЕРИАЛЬНЫМ, невесомым СЛОВОМ можно оскорбить, унизить или даже УБИТЬ МАТЕРИАЛЬНОГО человека, то право..., напрасно
Я бы Не советовал с этим сталкиваться
...
вопрос прежний
ОТ КОГО(ЧЕГО) ЯВЛЕНО СЛОВО ???
Если следовать тому, что я разделяю и во что я ВЕРЮ, что вовсе лично Вас ни к чему не обязывает, то СЛОВО ЭТО БОГ
Тут мы и приплываем неизбежно к главному якорю любой дискуссии
ЧТО ЕСЬМЪ БОГ ???
Что(кто) это за СИЛА( коль в личность Мухин верить просто стыдиться...)
ПРИРОДА ???
Начнем сначала
ПРИРОДА ЕНТО ЧТО ???
МАТЕРИЯ круг нас ???
Браво !!!
ОТКЕЛЬ ОНА ???
С ЧЕГО ЕЕ НАЧАЛО ???
"Hic Rhodus, hic salta"
ПРИРОДА ЕНТО ЧТО, МАТЕРИЯ круг нас ?
«ПРИРОДА ЕНТО ЧТО ??? МАТЕРИЯ круг нас ??? Браво !!! ОТКЕЛЬ ОНА ??? С ЧЕГО ЕЕ НАЧАЛО ???»
Среди множества подходов к этому вопросу можно выделить два. Первый – предположить некое начало, а из него вывести окружающее. Второй – изучить окружающее, а потом двигаться к пониманию начала. Естественно, пользоваться при этом научным методом.
Вы взяли на себя труд первого подхода и каковы ваши результаты?
Мы, материалисты, на втором пути пока немногого достигли – с трудом отрываемся от настоящего вперед и назад лет на двадцать-тридцать. Про начало ничего определенного сказать не можем.
«Для меня именно традиционно НЕМАТЕРИАЛЬНО понимаемое и есть именно МАТЕРИАЛЬНАЯ СИЛА»
Наверное, вы используете, как и Мухин Ю.И., свои определения, поскольку если исходить из тех, какие я привел раньше, никакого смысла в вашей фразе не видно. Что есть нематериально понимаемое?
...я по-пробую пояснить это на примере Слова...
...
Любая попытка человеческого мозга анализировать окружающий мир, быстро приводит человека к двум вариантам Истока этого мира
Первый.
Окружающее нас ровно материально. Добросовестные попытки при всех современных возможностях науки РАЗЪЯТЬ до основания этот мир..., или наоборот - СКОНСТРУИРОВАТЬ сей мир в БЕСКОНЕЧНОСТЬ приводят к тому, что НАЧАЛА и КОНЦА этому миру не видно
Отсюда и подобрано то Слово, что полностью устраивает тех, кто оперирует поверяемыми методами и результатами - ПРИРОДА
Она НЕ имеет КОНЦА..., Не имеет НАЧАЛА..., она БЕСКОНЕЧНА и ВЕЧНА
То есть БЫЛА ВСЕГДА
Согласись , nniruk - в этом есть что-то знакомое
А это знакомое ровно от тех, кто исповедует
Второй
вариант Истока этого мира
Эти люди считают, что БЕСКОНЕЧНЫМ и ВЕЧНЫМ источником ВСЕГО может быть только БОГ
За этим скрывается именно бессилие первой группы людей что либо доказать научными методами второй группе, что изначально принимает конечным пунктом любого исслелования ВЕРУ
Вторая же группа людей вполне выглядит смешно своими НЕнаучными методами познания ВЕРОЙ в глазах первой группы
Чем же можно по-пробовать разрешить сей конфликт
Да ровно СЛОВОМ
Ибо в выражении Природа была и будет ВСЕГДА(с) - суть лежит в СЛОВЕ ВСЕГДА
Как для верующего в СЛОВЕ БОГ
Эта нематериальная субстанция - СЛОВО , ровно ОБЪЕДИНЯТ материалиста и идеалиста, атеиста и верующего
Даже агностик с этим согласится
Ибо все люди Земли пользуются именно этим СЛОВОМ, что бы хоть что-то пояснить для себя в своем научном бессилии любых самых сильных научных методов
"Hic Rhodus, hic salta"
в этом есть что-то знакомое
«Чем же можно попробовать разрешить сей конфликт?»
А конфликта то, нет. Потенциальные противники сидят в разных головах. Конфликт возникает тогда, когда одна из сторон собирается усесться на голову другой в материальном мире.
Слово, пусть это будет и «природа» из больших букв, оно не важно, а важно то, что за ним. Если там что-то объективное, то есть общее, тогда его можно использовать для общения и понимания, договорившись о буквах. А если там личное, непередаваемое, то оно останется внутри в любом случае, а попытки его произношения будут восприниматься окружающими с опасением за здоровье собеседника.
«Ибо все люди Земли пользуются именно этим СЛОВОМ, что бы хоть что-то пояснить для себя в своем научном бессилии любых самых сильных научных методов»
Здесь нет бессилия. Есть могучий метод (я бы даже сказал – всемогущий) – убирать из рассмотрения лишние сущности. Не слова, а то, как я говорил, что за ними стоит. Есть некие всеобъемлющие понятия типа бесконечность, начало, природа. Они используются, по-моему, чисто технически, от них не требуется объяснения, а если кто-то там что-то видит свое, то это есть только его образ-квалия, а слово - просто подвернулось.
...вот здесь я с Вами НЕ соглашусь...
...
ибо ИЗ НИОТКУДА и НЕ ДЛЯ ЧЕГО Слова НЕ рождаются
Слово есть отражение материальной действительности в нематериальной форме, основой которой будут голосовые связки человека и колебания воздуха.
Нематериальная форма здесь в этом примере - Сознание человека
Сознание человека есьмЪ строго производная качеств его Души
То есть - духовных качествЪ
Духовные качества суть производные более верхнего уровня - ДУХА
ДУХ есьмЪ подобие БОГА
Именно Им Господь явил в человеке его ДУШУ
Душа всилу этого в человеке всегда богоподобна и тянется в Жизни человеческой к Богу , уподоблению и познанию Его
...
итак
Я НЕ верю в то, что Слово может быть рождено БЕССМЫСЛЕННО
Бессмысленным может быть тока набор слов, которые может вполне бездумно при определенных обстоятельствах выразить человек
Но сами СЛОВА - НЕТЪ
В связи с этим, и если Вы увидете смысл в мною вышеизложенным, по-пробуйте nniruk пояснить мне ПРИЧИНУ и СУТЬ слова ВСЕГДА
Уверяю Вас..., Вы быстро обнаружите, что убрав все лишние сущности..., в нем вполне поместятся и все всеобъемлюющие понятия
И понятия ПРИРОДЫ вместе с БОГОМ - просто легко
Нет...???
________________
...
прошу прощения, если буду некоторое время молчать
Фелюга хоть и может из Леванта посредством Волго-Донского канала достичь Москвы..., ан олени в виде самолета все же лучше
Если пилот НЕ изволит махануть свой бортЪ на Прованс..., то я расчитываю завтра второй половины дня увидеть причалы Шереметьево
Ну а там и до Сети со скоростью 10 мега - рукой подать
Приятно всем здесь оставаться
"Hic Rhodus, hic salta"
«отражение материальной
«отражение материальной действительности в нематериальной форме»
Разногласий с вами я, пока, не вижу. Вижу только разную систему координат. Выша система мне непонятна. А вот моя:
Все, до чего вы можете дотянуться, хоть чувствами, хоть мыслями (вариант чувств), если, конечно, оно объективно (реагирует на воздействия других наблюдателей) есть материя.
То есть, нематериального просто нет по определению. А есть идеальное – форма или свойство этой материи, некий рудимент человеческого восприятия. Слово, с незначительной натяжкой, можно считать идеальным, как и сознание человека, что, повторюсь, не мешает им быть материальными.
Эта система образует фундамент, на котором бог, может быть лишь материальным, либо в виде литературного персонажа.
...nniruk..., тогда я зайду...
...
с другой Стороны
Надеюсь Вам известна сия мысль , что была речена задолго до Маркса и его диалектического материализма
Форма СУЩЕСТВЕННА..., а Сущность ФОРМИРОВАННА(с)
Автор ее здесь НЕ важен
Важно в нашем диалоге то, что я придерживаюсь именно данной Системы координатЪ
Ибо в подобной Системе рудиментовЪ(с) в принципе быть НЕ может
Так сказать, ОБЕ СИЛЫ взаимоуравновешиваютЪ друг друга
Правда НЕ БЕЗ временных косяков уступокЪ друг другу
"Hic Rhodus, hic salta"
Будем, пока не надоест, двигаться вглубь.
Такой «глупый» вопрос: есть ли для вас что-то помимо того, что есть. «Есть» и «существует» - одно и то же. Вероятный ваш ответ – нет, есть только то, что есть. Это «есть» в моей системе координат называется материей с тем условием, что оно доступно (как пока опустим) и другим, то есть - объективно. То, что не объективно я в голову не беру и не рассматриваю – для меня его нет. Но если я встречаюсь с утверждением, что оно все же есть, я это мнение называю субъективным, предполагая, что идет речь о несуществующем.
Предполагаю, что в вашей системе это «есть» делится на две (или более) части. Если да, то как они называются и чем различаются?
Возможно, вы захотите предложить свой ход мыслей от истоков? Я человек гибкий, с удовольствием пройду этот путь.
...))))...проникновение в глубь...
...
я был вынужден перенести в ч.2 Картины Марксисты и Коммунисты ...,начиная аккурат с 15 эл.стр. ее комментовЪ
( ибо глюк радиодоступа в Сеть моего оператора странным образом намертво блокирнул мне доступ только вот в эту ч.1 Картины , зато оставил доступ ко всем остальным....)
ОтЪ Дела...
Вот и думай..., сие материализмЪ ..., али идеализмЪ ???
Причем доступ мне распаковался здесь, где я сейчас Вам пишу для соблюдения приличий переписки - только через трое суток на четвертые...
О чем и свидетельствую..., хотя все главное мы уже сказали друг другу ТАМ..., выше..., под частью Картины Ю.И.М с более высоким порядковым нумеромЪ
"Hic Rhodus, hic salta"
Интересующемуся
"на указанных вами частях тела идет постоянныи естественныи пилинг... таким образом там кожа "молодая" розовая аки у младенца... + эволюция штука интересная... " Это у вас, интеллигентов, там "кожа молодая, розовая". А у нормальных людей??? - Мозоли, блин... Не смотря на пилинг.
Дельное предложение Мухину
Ю.И.Мухин, желание спорить с вами у меня тут нет, что марксизм не г...но. Вам доказывать уже поздно, а Геннадию и подобным адептам Мухина просто бесполезно.
Но, если у вас есть желание разнести марксистов и продвинуть свою идею, соберите конференцию пригласите туда сегодняшних ведущих марксистов, скажем из Фонда рабочей академии, ваши товарищи по Рот-Фронту из РКРП по могли бы найти их, да и ещё кого-нибудь посоветовали бы пригласить.
И устройте дискуссию, уж резонанс подобной дискуссии был куда существеннее чем постоянное бурчание на своей площадке, что Маркс так плох и ужасен. Это уже напоминает
советскуюеврейскую интеллигенцию, рассказывающую на своих кухнях как плохо и ужасно жить при стране советов.Уверен, что если вы устраивали подобную конференцию, марксисты обязательно бы пришли на нее. Но, а если не пришли, так флаг вам в руки использовать этот момент.
Для Сергей_Гы
Ему про Фому, а он про Ерёму...
Ранее марксисты понапористей и поактивней были - как в пропаганде, так и в отстаивании правоты. А ныне выродились до "Подай. Принеси"...
всем кто веруюя в кумира не удосужился прочитать его работ...
Раньше марксистом было быт ьвыгодно и в ряды нучных коммунистов лезла всякая шваль (Ю.И. этому главы в своих книгах посвещает). Сеичас быть знактоком марксизма-ленинизма - это не получать материальных благ а добровольно и бескорыстно тратить свое время на "никому не нужную" "устаревшую" истину (фактически истовые коммунисты сеичас это те кого и хотел видеть Сталин партийными коммунистами - ООО "КПРФ" к истовым коммунистам отнести можно с трудом)... от того когда невежды раньше кричали в толпу марксистов и примазавшихся к ним "дурак!" многие псевдомарксисты и примазавшиеся обижались, понимая что это к ним обращаются и начинали невежд чморить как умели... а умели плохо и дубово, от чего остальной народ приходил в оторопь (как Ю.И. в своих книгах показывает, читать бредни псевдомарксистов и примазавшихся про "всепобеждающее учение" можно было заставить только под страхом смерти)... Ну а грамотные марксисты что сеичас что тогда искренне не замечали невежд и дураком и занимались делом: писали книги и учебники на основе марсисткого подхода и исторического материализма. Крики дураков и невежд в толпу ими просто игнорировались, а тезисы типа "марксизм - не наука, а религия" принимали посмеиваясь и отсылая к трудам Ленина или самого основоположника (ну а что сказать неграмотному дураку если он не понимает ни базиса ни принципов? - пусть прочтет книгу для начала)...
То есть марксисты в основнои массе своеи особенно самые серьезные исследователи социума просто никоода своего времени на дураков и невежд не тратили, от того у идиотов и сложилось впечатление что марксисты с ними "боятся спорить"... В деиствительности просто никто не хотел и не хочет тратить время на тех кто не поняв даже исходных посылов материализма уже клеймит марксизм "ненаучностью"...
так что марксисты не менялись... это просто дурак пошел более малограмотныи и злой... а в марксистских рядах с развалом СССР остались только умные люди ценящие свое время (среди серьезных исследователеи истории и общества) и потому просто некому стало оборачиваться на вопль дурака: "марксисты - не ученые, а религиозные фанатики!" максимум кто-то обронит совет: "иди книгу почитаи дурень."
Отправить комментарий