|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 13 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
1 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 13 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Блин, исходя из теории о
Блин, исходя из теории о том, что Земля - шар, Колумб поплыл в Индию. И не попал туда. Он блестяще опроверг ложную теорию шарообразности?
Каким образом то, что Маркс "не предвидел наличия Америк" может говорить о "неуниверсальности и невсеобщности"? Да, он не предвидел, что до "краха капитализма" кто-то может уничтожить человечество нажатием кнопки. Я зимой поехал в Москву, а дороги замело. Москва существует только летом? Её существование "не универсально и не всеобще"?
"Творчески развивая марксизм,
"Творчески развивая марксизм, Ленин не останавливался перед тем, чтобы, исходя из существа марксизма, заменять некоторые положения и выводы Маркса и Энгельса, ставшие уже устаревшими, новыми положениями и выводами, соответствующими новой исторической обстановке."
Особо умиляет, что вы указали год издания - 1955, т.е. Хрущ уже малость укрепился после гос.переворота и убийств Сталина, Берия и его команды, но ему крайне необходимо было вбить в головы масс, что он - не кровавый узурпатор, а законный идеологический и политический преемник.
Для аналогии возьмем такие примеры - химию и астрономию.
"Творчески развивая алхимию, Менделеев не останавливался перед тем, чтобы, исходя из существа алхимии, заменять некоторые положения и выводы ведущих алхимиков, ставшие уже устаревшими, новыми положениями и выводами, соответствующими новой исторической обстановке."
Но вот почему-то химики не считают, что современная химия - это алхимия с заменёнными некоторыми положениями и установками.
Аналогичная ситуация с астрологией и астрономией.
Включайте, наконец, мозги!
Потому-что он не расчитывал
Потому-что он не расчитывал на революцию в России, которая затормозила экспансию капитализма на весь мир на несколько десятилетий, но капитализм покрыл эту дистанцию за двадцать последних лет. Так, что основные события надо ждать в ближайшие 10 лет и им прийдётся кардинально меняться и идти к марксизму на поклон.
Социализм в СССР
Левые коммунисты всегда отрицали социализм в СССР. Они считали, что там был госкапитализм. Средства производства находились в собственности не пролетариата, а реально в руках партноменклатуры. Ведь и сам Мухин это не отрицает. Как партаппарат ВКП(б) взяла власть в 1917 году, так и не отдала ее до сих пор. ПОэтому с позиции ортодоксального марксизма никакого социализма в СССР не было.
Миф о социализме (к вопросу о классовой природе СССР) http://ru-anti-ussr.livejournal.com/82362.html
БОльше всего понравилась
БОльше всего понравилась последняя строчка.
Источник: интернет
В остальном немного перегнута палка.
Мысли глобально, действуй локально.
* * *
«БОльше всего понравилась последняя строчка.»
Взято с блога http://leftcom.wordpress.com
Не надо ограничиваться последней строчкой.
Грешно смеяться над больными людьми!
Тем не менее в конце именно
Тем не менее в конце именно так и сказано. Источник интернет.
Сатрапушка не лови и не поймают тебя.
Мысли глобально, действуй локально.
«Средства производства
«Средства производства находились в собственности не пролетариата, а реально в руках партноменклатуры. Ведь и сам Мухин это не отрицает. Как партаппарат ВКП(б) взяла власть в 1917 году, так и не отдала ее до сих пор.»
Народ, через рядовых коммунистов (более 10 миллионов) вполне себе мог влиять на партаппарат демократическим путем. Другой системы власти для тех реальных условий никто не предложил и даже не пытался себе представить. И сейчас, говоря об СССР-2, представить себе власть без сильного влияния (власти) идеологического органа – невозможно.
Нажористо!
«Миф о социализме (к вопросу о классовой природе СССР)»
ru_anti_ussr
Русские против Совка
Развенчание легенд о Изобильном и Счастливом СССР
Владелец:
Арсений Фёдоров [apazhe.net]
--------------------------------------
Ортодоксальные марксисты такие ортодоксальные!
Грешно смеяться над больными людьми!
...nniruk,...Ez_jar..., все коллеги...
...
я таки понял эссенцию данной Картины Юрия Игнатьевича именно в этой его тезе -
...Маркс и его адепты объявили о создании некой «научной», то есть, истинной теории...
И хотя понятие научной взято Игнатьевичем в кавычки, так как он явно сумневается именно в научности теории Маркса..., ан все же как я понял Мухина, для него научность и истинность близнецы братья(с)
И кто мол нам более в Истории цененЪ ???
Ну и дальше по тексту-лесенке Владимира Владимировича(...не путать с Путиным...)
...
я собственно по этому к Вам и обращаюсь...
Вот может мне здесь кто-то пояснить явно очевидное и наверное истинное
Я проплыл ЛевантЪ
И вот на что обратил свое почти рыбацкое внимание
И у сирийцев..., и у ливийцев..., и у нубийцев.., и у испанцев..., и у мальтийцевЪ с итальянцами..., тем паче у греков вместе с Вашим покорным слугой - странным делом тыльные стороны ладоней рукЪ ну НИКАК НЕ ХОТЯТ загорать
Ровно, как и тыльные стороны стоп на ногах !!!
Вот скока их не обращай к солнцу..., они даже НЕ краснеют
Вопрос
ПОЧЕМУ ???
Вот все остальные части человечьего тела непременно тянутся к бронзовому..., а вот енти НЕТ ???
...
Тут у меня и зародилась мысль, покуда я осознавал, как в борьбе со спинингом являет весь ужасЪ такая рыба, как барракуда
Может быть ИСТИННОЕ енто вовсе НЕ то, что научно ???
Может быть ИСТИННОЕ енто ровно то, что наука пояснить НЕ В СОСТОЯНИИ на данный суетный день
А...???
"Hic Rhodus, hic salta"
«Может быть ИСТИННОЕ енто
«Может быть ИСТИННОЕ енто вовсе НЕ то, что научно ?»
Да, не одно и то же. Но выражение: ««научной», то есть, истинной теории» все же имеет смысл. Истина – цель, а наука – единственный инструмент, позволяющий к ней приблизится. Отвергая по отдельности либо науку, либо истину, мы отвергаем сразу их обе.
...уффф..., ну значит, с барракудой енто мне...
...
НЕ показалось...
Спасибо, nniruk....,
Ибо как я понял, таки НЕТ тождества меж наукой и истинностью
Ан буду ждать аллеи галагрупп от Ez_jar в пояснении загадки загара от Леванта
"Hic Rhodus, hic salta"
nniruk
"Отвергая по отдельности либо науку, либо истину, мы отвергаем сразу их обе".
Не так. Отвергая истину, отвергаете и науку. Это одно и то же. Некто может получить "научный" результат и стать доктором наук. Но если этот результат не истинный, то это не наука - пользоваться этим результатом в жизни нельзя и нужен этот "научный" резульат только его получателю для получения зарплаты доктора.
Вообще понятие "наука" очень неудачный термин для описания иого, за что общество платит деньги. Более точный -" исследования".
к настоящим «паразитам»
«Вообще понятие "наука" очень неудачный термин для описания того, за что общество платит деньги. Более точный -" исследования"»
Истина – цель, результат, наука – инструмент, а исследование – процесс. Исследования, во-первых, невозможны без инструмента (моделей, теорий, критериев, правил и т.п.), во-вторых, могут и не дать результата, не приблизить нас к истине – зачем же, вы можете спросить, платить за них обществу деньги?
Мне кажется, что в борьбе за деньги общества стоит отвлечься от физиков и марксистов и перейти к настоящим «паразитам» - историкам, поддержать меня.
nniruk
"наука – инструмент"
Попробуйте этот инструмент описать.
"Попробуйте этот инструмент
"Попробуйте этот инструмент описать"
Формализованный здравый смысл. Набор проверенных правил
и методов построения адекватных моделей реальности. Логика в самом широком понимании. Определение науки из википедии, по-моему, тоже подойдет.
nniruk
Вы, формализованный наш, забыли специальность, марксистско-ленинскую философию и иностранный язык - единственные знания, после которых считали, что это формальный ученый. А диссертации давали уже ученую степень.
В какой отрасли науки ученые пользуются здравым смыслом, правильным по форме, а не по сути? Пример формального здравого смысла.
Где посмотреть сборник проверенных правил и методов, которым, скажем, изучив этот сборник в Лондонской библиотеке, пользовался К. Маркс?
В какой деятельности люди не строят (хотя бы в уме) адекватных моделей реальности?
В какой деятельности люди отказываются от логики в самом широком понимании?
о науке, а не об ученых и их степенях
«единственные знания, после которых считали, что это формальный ученый. А диссертации давали уже ученую степень.»
Мы вроде о науке, а не об ученых и их степенях.
«Пример формального здравого смысла.»
Формулировка закона всемирного тяготения и других законов физики. Закон неравномерного развития при капитализме.
«В какой деятельности люди не строят (хотя бы в уме) адекватных моделей реальности?»
Большинство людей, окружающих меня, по моим наблюдениям не имеют адекватных моделей работы сложной техники, функционирования общества, процессов в своем организме и т.п.
«В какой деятельности люди отказываются от логики в самом широком понимании?»
Честно говоря, проще спросить – где они пользуются логикой?
«Где посмотреть сборник проверенных правил и методов, которым, скажем, изучив этот сборник в Лондонской библиотеке, пользовался К. Маркс?»
Мне кажется, что-то такое нам преподавали в школе на вводных уроках физики и химии. Чем пользовался Карл Маркс сказать не могу, но с моей точки зрения результаты его деятельности соответствуют критериям научного знания, изложенных хотя бы здесь: http://nrc.edu.ru/est/r1/1.html .
nniruk
"Мы вроде о науке, а не об ученых и их степенях".
Это вам ваш формальный здравый смысл подсказал, что ученые и наука не имеют друг к другу отношения?
"Пример формального здравого смысла.»
Формулировка закона всемирного тяготения и других законов физики".
Закон природы и здравый смысл это одно и то же?? А какая формулировка закона всемирного тяготения не формальная, а истинная?
"«В какой деятельности люди не строят (хотя бы в уме) адекватных моделей реальности?»
Большинство людей, окружающих меня, по моим наблюдениям не имеют адекватных моделей работы сложной техники, функционирования общества, процессов в своем организме и т.п".
Вы подменили понятие "строят", "на имеют". Вы смысл собственного текста не понимаете?
"«В какой деятельности люди отказываются от логики в самом широком понимании?»
Честно говоря, проще спросить – где они пользуются логикой?"
Не стоит всех судить по себе - это логическая ошибка. То, что вы не понимаете смысла используемых слов, не означает, что окружающие вас люди тоже не пользуются логикой.
"«Где посмотреть сборник проверенных правил и методов, которым, скажем, изучив этот сборник в Лондонской библиотеке, пользовался К. Маркс?»
Мне кажется, что-то такое нам преподавали в школе на вводных уроках физики и химии".
Вы забыли. На вводных уроках вас учили понимать смысл используемых слов, но вы и это не усвоили.
«но вы и это не усвоили.»
Признаю, во мне или в моей манере общения в Интернете есть нечто, что заставляет собеседников отвлекаться от сути дела и переходить к обсуждению моего понимания смысла используемых слов и понимания мною смысла собственного текста. В качестве иллюстрации покажу, что мой формализованный здравый смысл говорит об отношениях между наукой и учеными.
Вот определение науки из Википедии: сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, — прогнозировать. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества.
Определение научного метода, оттуда же: совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.
Ученый - специалист в какой-либо научной области, внёсший реальный вклад в науку. Обычно учёными называют тех людей, которые применяют научный метод.
То есть понятия: «наука», «научный метод», «ученый» в рамках этих определений не являются тождественными. Или вы что-то иное имели в виду, говоря: «имеют друг к другу отношения»? Или у вас свои определения, какие?
Интересно, как бы вы сами ответили на вопрос: «В какой деятельности люди отказываются от логики в самом широком понимании?» так, чтобы ответ не выглядел бы, как логическая ошибка – «всех судить по себе»?
«Инструмент поиска истин это мозги.»
Мозги, как известно, набиты чем попало, в том числе и инструментом, позволяющим приближаться к истине наилучшим способом, то есть наукой (научным методом).
nniruk
Я не обязан согласовывать свои определения с кем бы то ни было, даже с таким чистым источником знаний, как авторы Википедии. Я предлагал вам рассматривать свои определения такими, какими я их дал, а не сравниватьих с тем, какие определения дали этим понятиям другие джентельмены.
Вы бы тоже постарались доходить до истин своим умом, а не заучивать чужие определения без их критического осмысления. Даже если у вас мозг забит чем попало.
«Наука это собрание сведений,
«Наука это собрание сведений, на данном этапе принимаемых за истинные, ученые - те, кто обязан пополнять и исправлять это собрание. Инструмент поиска истин это мозги.»
Хорошо. Но остаются вопросы. Кем «на данном этапе принимаемых за истинные»? Что значит «истинные»? Почему в рамках этих определений марксизм – не наука? Он что – не «собрание сведений» или недостаточна масса принимаемых его за «истинные сведения»? Что значит «обязан», кто обязывает ученых пополнять и исправлять? Чем они должны руководствоваться при этом? (Это вопрос о научном методе – как вы его понимаете?)
«Мозги» звучит как-то обще, и ассоциируются у меня с «закипанием», «выбить» и «набиты». Если вы под этим понимаете разум, то можно и согласиться с вашим определением инструмента поиска истины, но нужно уточнение – алгоритм этого поиска, метод. Ведь вы же не имеете в виду самый простой – метод случайного поиска (тыка)? Устраивает ли вас в качестве такового то, что написано в Википедии в статье о научном методе?
«Вы бы тоже постарались доходить до истин своим умом, а не заучивать чужие определения без их критического осмысления.»
А как быть в случае, если интересна точка зрения собеседника, ваша или Маркса, например, что тоже игнорировать чужие определения?
nniruk
"Кем «на данном этапе принимаемых за истинные»?"
Теми, кто рискнет их использовать для получения нужных результатов своего труда.
"«Мозги» звучит как-то обще, и ассоциируются у меня с «закипанием», «выбить» и «набиты». Если вы под этим понимаете разум, то можно и согласиться с вашим определение".
Тут вы правы, это я в запале, разумеется, разум.
Ни моей целью, ни целью Маркса не является написание определений для Википедии, мы даем определение понятиям для того, чтобы описать проблему, которую пытаемся решить, поэтому даем такие определения, которые позволяют эту проблему описать.
Так, что смотреть надо не на схожесть определений, а на соответствие практике предлагаемых решений.
Я дал науке определение, которое поглощает все остальные определения, с вашей помощью имеет смысл его исправить и дополнить:
"Наука это собрание сведений, на данном этапе принимаемых за истинные теми, кто рискует их использовать. Ученые - те, кто обязан пополнять и исправлять это собрание. Инструмент поиска истин - разум.»
"определения, которые позволяют эту проблему описать."
«Наука это собрание сведений, на данном этапе принимаемых за истинные теми, кто рискует их использовать. Ученые - те, кто обязан пополнять и исправлять это собрание. Инструмент поиска истин - разум.»
Рискуя оказаться занудой, все же спрошу еще раз – каким образом из ваших определений следует, что марксизм это не наука? Только тем, что никто не «рискует их использовать»?
И ещё. Является ли разум синонимом проверенного метода поиска истины, или это лишь «компьютер», способный выполнять разные программы? Я - за второе. Поэтому мне (и всем кто интересуется наукой) важно выделить ту программу, которая отвечает за истину (приближение к ней). Эту программу называют (в Википедии и я с этим согласен) научным методом. По смыслу этот метод определяет принадлежность к науке – пользуешься методом – ученый, занимающейся наукой. не пользуешься, игнорируешь или не знаешь – ты вне науки. Как по вашему, марксизм соответствует научному методу или нет, почему?
nniruk
Марксизм не наука, поскольку его выводы не истина и никем не используются по назначению - для решения вопросов, нужных другим людям (обществу). Написание статей и диссертаций - никому в обществе не требуется.
Метод - это технология поиска истины, а технология является истнной только на данное время и для данных условий, поскольку она обязана совершенствоваться.
"Это вам ваш формальный
"Формальный здравый смысл" говорит о том, что автомобиль и шофер - немного разные понятия.
"Формальный" и "истинный" - понятия разные и не могут быть сравнимы. Выражение: "А какая формулировка закона всемирного тяготения не формальная, а истинная?" - схоже с вопросом: "А какая справка не бумажная, а настоящая?"
Закон природы и здравый смысл абсолютно разные вещи. Возьмите оптические обманы зрения, построенные на "ошибках здравого смысла".
Чтобы "строить что-то адекватное", нужно иметь хотя бы адекватные предпосылки для строительства. Понятие "адекватное" не существует "само по себе", оно всегда "адекватное чему-то". На меня в темноте прыгает подвыпивший сосед и говорит: "Бу!" А я его ломом по голове. Моё поведение абсолютно неадекватно опасности и абсолютно адекватно степени моего испуга.
А Вы в данном случае судите не по себе?
Давно заметил, что практически вся аргументация Ю.И. в ответах оппонентам может быть выражена двумя словами: "Сам дурак".
Снва гостю
Я не вам задал вопрос, но вопрос был ясным для всех: имеют ли наука и ученые отношения друг к другу, а не вопрос, разые ли это понятия. Вы вопроса не поняли, не поняв смысла слов, но полезли отвечать.
Вы не поняли, что утверждение о том, что инструментом науки является формальный здравый смысл состоит из двух частей - "формальный" и "здравый смысл". Соответственно не поняли, что ответ на мое предложение привести пример формального здравого смысла, тоже состоит из двух частей - является ли формулировка закона природы здравым смыслом и какая формулировка закона не является формальной. Но полезли отвечать придурковатой аналогией, в которой сведения сравниваются с одним из способов, которыми могут быть изложены.
Вы не поняли вопроса, что каждый человек полагает, что строит адекватные модели, я не задавал вопроса о том, какие на самом деле модели получаются, но полезли отвечать.
Отвечу на ваш вопрос - да, я всех считаю умными комментаторами, в отношении вас ошибся, извините.
Задам и вам вопрос - если комментатор дурак, должен ли я утверждать, что он умный? Вот попробуйте ответить именно на этот вопрос, не надо плести лабуду. Итак, повторяю вопрос - если комментатор дурак, должен ли я утверждать, что он умный? Да или нет?
"если этот результат не
"если этот результат не истинный, то это не наука - пользоваться этим результатом в жизни нельзя"
Земля круглая, но люди обычно используют в жизни законы планиметрии, исходя из плоскости поверхности Земли. То есть вполне пользуются неистинным, ненаучным положением.
Наука - не истина, а инструмент поиска истины.
Впрочем,..
Википедия:
Короче, спор об истине - спор о том, чему не существует даже единого определения и что каждый трактует как удобнее.
И наука - не то, что обязательно выдаёт "на выходе" истину. Эксперимент может быть поставлен неправильно (банально из-за отсутствия необходимых данных), но он выдаст вполне научный результат. Проведите две параллельные линии - сделаете вполне научный вывод о плоскости Земли. Пока не продлите эти линии достаточно далеко.
....просто отменно..., уважаемый Снова Гость !!!
...
мой Вам респект
Жаль , что барракудой Не могу поделиться
"Hic Rhodus, hic salta"
Снова гостю
"Проведите две параллельные линии - сделаете вполне научный вывод о плоскости Земли. Пока не продлите эти линии достаточно далеко".
Посадите в огороде бузину, и когда она вырастет достаточно высоко, с помощью этого научного инструмента узнаете, что в Киеве у вас живет дядька.
"Наука - не истина, а инструмент поиска истины".
Наука это собрание сведений, на данном этапе принимаемых за истинные, ученые - те, кто обязан пополнять и исправлять это собрание.
Инструмент поиска истин это мозги. К сожалению, нужно иметь мозги, чтобы найти эту истину самостоятельно, а не в Википедии.
Отправить комментарий