|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 9 гостей.
|
|
ВЗЯЛИ ВЛАСТЬ. ПОСЛЕСЛОВИЕ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 9 гостей.
|
|
Почему злил,Вов?
Бисмарк,как созидатель,создал в старой Европе новую,молодую и агрессивную по определению молодости Империю,что невероятно,а Мордехай- тоже успешный,но разрушитель империй и государств старой Европы в силу заветов "богоизбранных властителей мира" все переиначил,что тоже невероятно. Вопрос ставится так: победа Мордехая(в умах) окончательная или еще поборимся?
Έξηκοστοςτιων
...Рус..., ты знаешь..., если мерять именно молодостью и ...
...
агрессивностью(с)
ТО...
ей...ей..., Мордехай Леви даст сто очковЪ вперед любому Отто..., тем паче если он фон...
А если учесть , что обычная сторона разрушения есьмЪ созидание(с) - дык лично я вместе с тобой готовЪ бороться до конца
"Hic Rhodus, hic salta"
Уважаемый marshrut-moskva,
Уважаемый marshrut-moskva, прежде чем обсуждать марксову теорию, ответьте, пожалуйста, для начала на один вопрос: реализуема ли экономика вне ссудного процента?
Интересно услышать Ваше мнение на сей счет.
А теперь, что касательно принципа справедливости в социуме в целом и в производстве в частности. Собственно о надуманности фобии связанной с понятием собственности Вы же сами и ответили: "Ибо нормы справедливости во владении и использовании собственности(с) впрямую зависят от того - КТО ЕЮ ОБЛАДАЕТ". Вы все правильно и лаконично отметили, за одним исключением. В Ваших словах контекстно так и читается - собственностью могут обладать только избранные, или, что хуже, воры по определению. Почему Вы вправе отказывать на владение собственностью всему остальному населению? Только потому, что частная собственность якобы позволяет эксплуатировать? Ну чтож.. Посмотрим на нынешнюю Russia. В ней во многом имеет место быть так называемый государственный капитализм, при котором собственность на средства производства принадлежит государству. На государственных предприятиях работают наемные работники и эти работники, несмотря на то, что этот государственный сегмент производства существует на налоговых выплатах этих самых работников, а прибыль предприятий обоществлена фактом государственной собственности, подвергаются эксплуатации вполне по-понятиям марксовой теории. А собственно чем от этой схемы отличался механизм эксплуатации наемных работников в рамках послесталинского социализма? По сути такого же государственно-капиталистического, с пустой декларацией сопричастности к владению и фактической собственностью номенклатуры. Да в принципе ничем, иначе бы эту собственность не уволокли как ничейную прихватизаторы. Как Вам ведомо, граждане не больно-то им-то и возражали. В свое время интересовался и пытался мониторить степень осведомленности граждан в принципах и схемах предстоящей приватизации - дай Бог, если читал что-либо один на сотню...
Надо полагать, Вы в данном случае сторонник простого и незатейливого решения - запретить частное владение средствами производства, что на корню делает невозможной эксплутацию человека человеком, разумеется (или нет?) с помощью карательных органов. Увы, но практика подтвердила и демонстрирует обратное. Сталинский социализм при том же обоществлении - это одно, а брежнеский - совсем иное... Трудно переоценить цивилизационную значимость электричества, его вездесущность... Но ведь может убить! Детей! Так что? Запретить? Слава Богу, здравый рассудок возобладал, с изрядными трудовыми и финансовыми затратами, но обеспечили его безопасность и, прежде всего, для детей.
Вот и в случае нашей темы, а не проще ли разрешить и более того, приобщить к праву владения всех без исключения сограждан. Ведь владение обуславливает сопричастность, а сопричастность порождает ответственность, инициативу. Вы скажите, вернее уже сказали ("Нах...нам поголовно воспитывать ВСЕ население РФ ???!!!"), что сложно... Видите-ли, но вопрос именно так и стоит: или вот так сложно, или никак. Вас испугала, или не удовлетворяет грандиозность задач всеобуча? Но, поверьте мне (по роду моих занятий кое-что в этом смыслю), что из предстоящих перед нами задач, это не самая глобальная. Предстоит решать и посложнее. В качестве примера такой вот Вам факт. Как показывают исследования, человек, так или иначе, но сумел фактически прекратить действие естественногоо отбора у своего вида. Преуспел, так сказать. в своем развитии, и перехватил сию божественную миссию у природы. Да вот беда, этим же вызвал лавинообразное нарастание мутаций, в том числе вредных (10%). Это результат резкого снижения смертности, т.е. ограничения естественной, простите за термин, но в этом суть отбора, выбраковки. Пока эти мутации, нарастающие в смешанной арифметической и геометрической прогрессии, у каждого из нас в гетерогенном состянии - патологию одной аллели компенсирует здоровая. Но при низкой рождаемости переход ущербных генов в гомогенное состояние - вопрос недалекого будущего. Поскольку напасть сия касается множества генов, опять же с множественными локусами поражения как структуры, так и и функции и, как полагают в первую очередь, скорее всего скажется на нашем мыслительном аппарате, то светит задача перелопачивать ремонтируя практически весь геном каждого человека. А как сие сотворить, никому не ведомо. Есть и простое решение: упразднить медицину, гигиену, соответствующую грамотность и удобства. И тогда природа быстро возьмет свое - наступит эпоха всеобщего генетического оздоровления... Но сдается мне, что оного Вы вряд-ли пожелаете себе и остальным.
Так почему же Вы так настойчивы во внедрении простого марксового решения в творении "счастливого" будущего? Може, лучше не кнутом, а пряником? Хлопотно, конечно, на первых порах, но далее свое возьмет природа и законы ее сработают не супротив нас, а за...
...Ez_jar..., большее я уже Вам пояснил выше....
...
что до конкретных вопросовЪ
Я Вам сейчас одну умную вещь скажу(с) тока Вы Не обижайтесь
Дело в том, что до начала XVII века ссудный процент был строжайше запрещен в Западной Европе, на Руси, в странах арабского Востока, в Индии, в Китае и других регионах. Наказание за нарушение этого запрета было почти всегда одно – смерть. Такой запрет действовал примерно с 12 века. То есть экономика мира почти 500 лет развивалась без использования ссудного процента.
Если Вы захотите узнать, а как же мир жил без ссудного процента, то с удивлением обнаружите, что об этом осталось очень мало информации. А то, что осталось, большей частью будет «свидетельствовать», что ссудный процент все-таки якобы существовал в этот период истории, но просто «подвергался гонениям». И что за него не всегда казнили, а иногда просто отлучали от церкви и т.д. На самом деле запрет был очень жесткий и наказание было очень суровым.
Хотя бы вот тот же погром в Киеве тех обуревших ростовщиков, что помянут в Повести временных Лет , дает нам очевидную Картину того, что видимо на Руси очень быстро поняли экономику ссудного процента
Как утверждал еще отец российской истории Василий Никитич Татищев, в 1113 году в Киеве разразился первый еврейский погром. А вскоре после этого князь Владимир Мономах, утвердившись на киевском столе, созвал княжеский съезд, постановивший изгнать евреев из пределов русского государства:
"Когда же князи съехались на совет у Выдобыча, после долгих рассуждений уставили закон таков: «Ныне из всей Русской земли всех жидов со всем их имением выслать и впредь не впускать; а если тайно войдут, вольно их грабить и убивать». И послали по всем градам о том грамоты, по которым везде их немедленно выслали, но многих по городам и на путях своевольные побили и разграбили. С сего времени жидов в Руси нет, и если кто из них приезжает, народ их грабит и убивает. "
...
ответ на Ваш второй вопрос ишо проще
Лично я ЗА ПРЯНИКЪ
Тока при этом у Вас на поленице, что рядом с вольером , где шикует отменная , но прожорливая собака..., всегда должен висеть намордникЪ
И собака должна его постоянно видеть
Для понимания общей гуманности Ваших намерений
Не более
"Hic Rhodus, hic salta"
Гладко было на бумаге...
Ez_jar, Вы, вместе с Н.В. выдали на гора такую вот "мысль" - "... А откуда собственно Вы взяли такой вывод? По-моему, сие не что иное, как ярчайший пример догматизма, бездумно заимствованый из "общепринятого и правильного" источника. Н.В. остроумно и доходчиво разъяснил Вам, что педприниматель, исходя из высоких этических соображений, не присваивающий прибавочный продукт, заниматся нравственным, общественно полезным трудом: умение эффективно организовать и наладить Дело - такой же дар Божий, как и математические способности, к примеру...." В отличии от Вас с Н.В., я не умею фантазировать на тему - "Благородство - неотьемлемая черта характера каждого предпринимателя". Я смотрю, что происходит в жизни. И вот Вам пример не высосанный из пальца. Когда предприятием, где я работаю, руководил не эффективный, по Вашему с Н.В. выражению, собственник, коим являлось государство, на предприятии работало, на 1989г. - 4960 человек. А сегодня, на 2012г., при эффективном, "умеющем эффективно организовать и наладить дело" собственнике, коим является частный предприниматель, аж 360 человек. И это при том, что продукция предприятия, отремонтированный железнодорожный подвижной состав, пользуется постоянным спросом у ж.д. При этом, в отличии от советского штатного расписания, появились три новых, высокооплачиемых должностных лица - президент предприятия, его зам по экономике и ген. директор предприятия. Чуть не забыл еще одно лицо - зам. ген. директора по безопасности. К сему можно добавить, что "зарплата" президента, как мне по секрету шепнула бухгалтерия, с округлением в меньшую сторону в 30 (тридцать) раз больше моей. Я 3 или 4 раза ходил к нему, Вы ж понимаете, что если бы я был загружен работой, то мне не было б никакой необходимости беспокоить столь высокое начальство, но в связи с нехваткой работы я и "прорывался" к нему с целью выяснить причины, узнать , что ждет нас в будущем, предлагал наладить выпуск другой, дополнительно к выпускаемой, продукции. И два раза я заставал его за игрой в "стрелялки" на компе. Такие вот реалии. В нашем городе, в сов. время, было, только союзного значения, 6 (шесть) предприятий. С численностью работающих от 2400 до 7600 человек. Данные из документов для внутреннего пользования делегатам городской парт. конференции в 1989г. Сегодня всеми этими предприятиями руководят "эффективные собственники" и все они, без исключения, влачат жалкое существование. Так что - фантазируйте и далее.
Узаконенная частная собственность
Узаконенная частная собственность на средства производства - это и есть узаконенное воровство!
===========
В таком случае узаконенное право свободно распоряжаться своим трудом - это тоже в не меньшей степени узаконенное воровство. У вас как с логикой? Кол, наверное был и зачет получили из сострадания или в благодарность за дружный хохот в аудитории?
Воровство - это виновное деяние субъекта, а с помощью каких средств он его совершил дело сто двадцать пятое. Только вам и мордыхаю пришло в темя великое открытие - если лишить потенциальных преступников всех средств совершения преступлений, включая речь для обмана, и рук для хапания, то можно решить проблему хищений. Но, видимо, и этого мало, могут зубами тяпнуть чужое, нужно еще всех запереть в клетки в смирительных рубашках и с кляпом во рту, тогда уж точно средств для совершения преступлений не будет.
Вот в послевоенные годы были трамвайные "щипачи", так они с заточенными пятикопеечными монетами в кармане ездили - сумочки и брюки с кошельками удобно резать. Но как-то Сталину не пришла в голову столь остроумная мысль запретить металлические деньги и помешать использованию узаконенного средства для совершения карманных краж. А если говорить о хаккерах, так пора давным давно запретить компы, тк весьма удобная вещь и средство эл взлома банка и потрошения счетов на нем.
Мощная у вас аргументация, слов нет.
Товарищ не очень правильно выразился
Воровство - это преступление, которое наказывается существующими в государстве законами. Частная собственность на средства производства - необходимый элемент существующей системы общественных отношений. То есть, для изменения системы общественных отношений в сторону обобществления результатов труда людей и справедливого распределения(попросту к коммунизму) необходимым (хотя и недостаточным) условием является обобществление средств производства, иначе - запрет частной собственности на средства производства. То есть не исключено, что частное владение средствами производства станет преступлением, но пока это лишь элемент системы, поощряемый государством, хотя и сродни воровству, так как обеспечивает несправедливое присвоение и распределение материальных благ.
Понятие "Частная
Понятие "Частная собственность" относится ТОЛЬКО к средствам производства.
Как только Вы начинаете использовать кастрюлю для производства товара, она становится частной собственностью. Если Вы владеете заводом, но решили закрыть производство и поселиться в цехе - он перестаёт быть частной собственностью.
Понимаю, что голливудские фильмы, в которых нельзя зайти в чужой двор "потому, что это частная собственность" много сделали для перемешивания понятий.
Иначе с чего бы человеку, не имеющему никакой частной собственности вопить о её "святости". Простой приём: смешаем понятия "частной" и "личной" собственности, обозвав их обе "частной" и обыватель, имеющий только личную собственность, будет грудью стоять на защите собственности частной.
Частная собственность вполне может быть одновременно собственностью общественной.
Марксизм указывал на противоречие не частной и общественной собственности, а общественного характера производства и частного характера присвоения.
Вы с женой иметте кастрюлю и варите суп на продажу. Кастрюлька - ваша частная общественная собственность. Если вы варите вдвоём и вдвоём делите доход, то вы имеете вполне социалистическое предприятие, кооператив. Если вы нанимаете работника, он варит, получает зарплату, а вы получаете доход то предприятие ваше капиталистическое. При этом собственность остаётся как частной, так и общественной.
Как только число производителей и число собственников начинает различаться - получаем капиталистическое производство.
Яхта Абрамовича - не частная собственность. А молоток, которым вы забили гвоздь соседу и получили за это 1 рубль - частная собственность.
Если вы варите вдвоём и
Если вы варите вдвоём и вдвоём делите доход, то вы имеете вполне социалистическое предприятие, кооператив.
============
чисто еврейский подход к делу - семейный гешефт дело святое.
Означает ли это исходя из вашего посыла, что цена этого борща уже не имеет никакого значения для присвоения чужих благ?
А если я на тех же условиях в голодном Ленинграде за миску супа иконы и драгоценности с женой стяжал или я хванку варю вместо борща и травлю детей наркотой или если я печатаю деньги как фрс и справедливо с женой попалам делю сеньорадж? То у меня по марксу все в порядке с характером производства и присвоением благ?
Что-то в такой трактовке не кругло получается так как мотивация деятельности и монополизация положения и аморальность и преступность целей деятельности остаються за пределами анализа.
Потому и химера эта доктрина, исходно аморальная и мошенническая в точки зрения логики. Потому и приходится ее защищать все новыми и новыми подменами объема понятия собственность. То она собственность в привычном смысле, то она собственность в смысле на средства произ-ва, то она собственность на средства призводства при нарушении субъектного состава участников произва и участников потребления плодов от него, а теперь вам еще предстоит изобрести очередное новое по объему понятие собственности, где и характер производства и характер присвоения тождественны и завладения чужим с помощью монопольного положения или преступного поведения, обмана угроз и насилия исключается. Не слишком ли много явлений-миражей для объема одного понятия частной собственности?
А может и нужно было начать и кончить с вопросом собственности как с принадлежностью имущества и оставить его в покое не мифилогизировать козлотуров, а сразу к делу - проблеме добровольности сделки перейти. Тогда весь марскизм коту под хвостт и падает, тк все эти проблемы обмена благ сводятся к проблеме эквивалентности обмена и к проблеме свободы воли, что давным давно известно и исследовано еще римскими юристами и ранее. (сделка под влиянием угроз насилия обмана и злонамеренного соглашения, а так же с использлованием тяжелого стечения обстоятельств может быть признана недействительной). Сюда так же отнесены сделки с ограничеением дееспосмобности. Это все варианты нарушения добровольности и свободы воли.
А при чем тут характер производства и присвоения, если я могу борщи даром раздавать себе в убыток или за симворлическую плату или драть три шкуры с умирающих от голода? Разве обществу безразлично с какой целью я продаю - отравить разорить или спасти от голода других людей?
Корявая морбыхаева доктрина собственности, как и цели ее выстругивания из лжи и подмены понятий.
Частная - не частная, нельзя ли проще?
Нельзя ли проще определить собственность как актив и пассив? Актив - та собственность, которая приносит доход. Пассив - та собственность, от которой никакого дохода один расход.
Яхта Абрамовича - пассив, если только он не сдаёт её с выгодой в аренду (в этом случае яхта - это актив). Молоток - это пассив если он ржавеет в сарае, и актив - если им получают прибыль.
Чужая кастрюля, которую вы взяли напрокат, это ваш пассив и чужой актив (т.к. владелец получает с вас ренту). Эта кастрюля будет и вашим активом, если вы будете использовать кастрюлю для извлечения выгоды и ваш доход от использования кастрюли превысит расход на ренту.
Зачем?
«"никто даже не пробовал пофантазировать на тему, как люди будут в нем жить" Юрий Игнатьевич, зачем так подставляться? Или Вы действительно не читали Ивана Ефремова, Жака Фреско (не говоря уже о Томасе Море и Кампанелле)?»
Зачем так подставляться? Или вы действительно не читали Юрия Мухина? Который писал: «... начиная от Маркса, никто и никогда не пытался представить себе, как выглядит коммунизм, никто даже не пробовал пофантазировать на тему, как люди будут в нем жить.» Так при чём тут Томас Мор и прочие компанеллы? Они что, жили после Маркса?
А какое отношение фантастика, написанная Ефремовым, имеет к жизни коммунистического общества? Чем эта фантастика отличается от упомянутых «Незнаек...»?
Какое отношение имеет весьма интересный человек Жак Фреско к коммунистическим проектам?
Зачем такое писать...
Грешно смеяться над больными людьми!
О чем это вы?
"Начиная" и "со времён" не совсем одно и тоже, не находите? Можно "начать" Марксом список писателей-утопистов, включив в него Мухина и все они будут после него, несмотря на более ранние годы жизни.
Если вы в "Туманности Андромеды" не увидели описания коммунистического общества, то соболезную. Насчет отличия от "Незнаек" не скажу - весь цикл не читал.
"Проект Венера" вполне коммунистический по-сути, но упор больше сделан на технологии, нежели на общественные отношения. Для местечковых коммунистов, конечно, неприятно, что Жак Фреско американец, но что поделать...
Я на все вопросы ответил?
Нет
«Я на все вопросы ответил?»
Вы даже не начинали.
Грешно смеяться над больными людьми!
Понимаю. Сочувствую.
Понимаю. Сочувствую. Желаю скорейшего выздоровления.
Да
"Построить коммунизм в отдельно взятой стране, конечно, можно попробовать, но это уже было невозможно полвека назад, а сейчас невозможно в принципе".
О чем вы бухтите? Как выглядит то, что невозможно было построить полвека назад, что вы, марксисты, не строили никогда и не строите сейчас?
проект, предложенный марксистами и осуществляемый в СССР
«О чем вы бухтите? Как выглядит то, что невозможно было построить полвека назад, что вы, марксисты, не строили никогда и не строите сейчас?»
Уважаемый Юрий Игнатьевич, скажите, как инженер инженеру, если созданный вами первый в мире велосипед, проехав восемьдесят метров, заехал в канаву, где распался на куски, опровергает ли это теорию, согласно которой круглое катится легче, чем квадратное?
А может быть, вы действительно думаете, что если применить все предложенные вами меры, то получившиеся «Государство Солнца» будет точно таким, как вы описали его в вашей книге? Очень сильно я сомневаюсь в этом - и в том, что будет хотя бы половинное совпадение, и в том, что оно просуществует хотя бы восемьдесят лет и в том, что вы сами в это верите.
Мы с вами учились примерно в одно и тоже время в одном и том же городе. И качество даваемой политграмоты было примерно одинаковым. И среди этой грамоты нам излагали проект, предложенный марксистами и осуществляемый в СССР. Вы, скорее всего, его отлично знаете, поскольку в своем проекте полностью его копируете в главном. Вот это главное, изложенное в трех тезисах.
Первое (философский базис) – материализм, то есть содержание среднего человека является функцией материальных предпосылок. Это обоснование того, что может получиться только реализуемое, а не беспочвенные фантазии. Отсюда ваше стремление получить власть, для того, чтобы организовать предпосылки хотя бы для курсов умности.
Второе (политическое) – власть трудящихся. Ваш ЗОВ – средство на этом пути, не так ли?
Третье (экономическое) – материальная база. Я думаю, здесь комментарии излишни.
Само собой все эти пункты имеют подпункты и параграфы, а также обоснования. Там и необходимость НЭПа и необходимость его отмены, и…. да что я вам рассказываю!
Обращусь и к вам со своим «ньютонизмом». Есть законы природы (наука), а есть искусство их использования (инженерия). Это касается и социальных наук и социальной инженерии (политики). Манипулируя плоскостью с шаром, можно добиться того, что шар будет долго оставаться на ней при том, что большую часть времени плоскость будет наклонена. Но это не опровергает закона притяжения, как не опровергает научного вектора развития общества тот факт, что сильные мира сего манипулируют законами среды, стараясь продлить свое владычество. Уверен, вы знаете это не хуже меня, но почему-то практически никогда не выделяете такую особенность бытия. Хотя в описании вашей борьбы с проблемой получения ферросилиция на основной печи это видно более чем наглядно.
nniruk
Полная чушь во всх трех тезисах. Вы или не читали "Командировку...", или, что еще печальнее, ничерта не поняли.
Не надо так
Ирий Игнатьевич, такое категоричное неприятие точки зрения собеседника Вас не красит... Не согласны - аргументируйте. Кстати, зря вы назвали меня марксистом - я им никогда не был и в своих комментариях неоднократно выражал своё неприятие марксовой теории прибавочной стоимости, которая категорически не соотносится с действительностью. Но что касается частной собственности на средства производства, то тут я с Карлой согласен. Ошибочность части модели не означает её полную неправильность.
По марксизму
> Пусть простят меня эти коммунисты за прямоту, но события новейшей истории показали, что марксистская «теория» коммунизма это бред. Посему я коммунист, но не марксист.
Это чудовищное заблуждение, такое отношение к марксизму.
Предисловие к собранию сочинений Маркса и Энгельса издания еще 50-х, т.е. "сталинских" годов.
1) Марксизм — живое революционное учение, оно непрерывно развивается и совершенствуется. Марксизм является врагом всякого догматизма; он не признаёт неизменных выводов и формул, обязательных для всех эпох.
2) Творчески развивая марксизм, Ленин не останавливался перед тем, чтобы, исходя из существа марксизма, заменять некоторые положения и выводы Маркса и Энгельса, ставшие уже устаревшими, новыми положениями и выводами, соответствующими новой исторической обстановке. Так, открыв закон неравномерного экономического и политического развития капитализма в эпоху империализма, В. И. Ленин пересмотрел старую формулу Маркса и Энгельса, которые, исходя из условий домонополистического капитализма, утверждали, что социалистическая революция не может победить в одной какой-либо стране, что она может победить лишь одновременно во всех или в большинстве цивилизованных стран. Ленин пришёл к выводу, что в новых условиях — в условиях империализма — возможна победа социализма первоначально в нескольких странах или даже в одной, отдельно взятой, стране, что одновременная победа социалистической революции во всех странах или в большинстве стран невозможна.
Вы укрываетесь за традиционными мантрами
Во всех приближениях постсталинское официозное отношение к маркизму было глубоко догматическим.
Все постулаты марксизма хромают сразу на обе ноги.
"Прибавочная стоимость" - не только труд является её источником. Более того, зачастую труд снижает стоимость товара.
"Классовая теория" попросту лжива. Примеров хоть отбавляй. Зацелованый марксизмом Рабочий плевать хотел на проблемы не только индусов, мексиканцев и кенийцев, но он задушить хотел бы "рабочих Форда" из Всеволожска добивающихся повышения "и без того высокой" зарплаты.
Не демонизируемый Капиталист есть проблема для Рабочего, и всего мира, но система непрозрачного банковского процента, система манипуляции ФИНАНСОВЫМИ ПУЗЫРЯМИ, при помощи которых помыкают целыми странами и континетами.
Да и у самого Маркса рыльце в пушку "по самое не могу"
http://plan-pu.livejournal.com/tag/карлМарксизм
Нашлись знатоки Маркса!
В этом-то и была причина поражения СССР - после Сталина настоящих трудолюбивых постоянно совершенствующихся марксистов не осталось, поэтому вместо построения коммунизма, не зная, что делать дальше, невежи в руководстве занялись "развитием" товарно-денежных отношений, в конечном счёте всё на что их хватило, так это на реставрацию капиталистических порядков. Остальное лишь следствие именно реставрации капитализма.
Выглядит как пустой лай, но собака лает караван идёт.
**** караван идёт
Насмешили, спасибо.
Чуть со стула не упал.
Караван давно пришел, Барнаул!
АУ! Выгляньте в окошко!!!
И чё вы там такое забористое курите в своём... барнауле.
SPR
" Марксизм — живое революционное учение, оно непрерывно развивается и совершенствуется. Марксизм является врагом всякого догматизма; он не признаёт неизменных выводов и формул, обязательных для всех эпох".
Жаль, математики, да и состальные ученые реальных наук, не догадались присобачить к своим наукам эту гениальную формулу - делай и получай, что хочешь, а все равно правильно!
Ну, тогда мой вывод о том, что марксизм это бред, тоже является марксизмом, поскольку вывод марксизма о том, что марксисзм это что-то путное, не признается неизменным самим марксизмом.
Мухину
...марксизм это бред...
В том то и дело,Юрий Игнатьевич, в том то и дело.
Вы марксизм никогда толком не изучали. Вы критикуя марксизм-не знаете его.
Иначе бы никогда не сказали, что это Маркс разделил людей на классы.
Иначе никогда бы не сказали, что это Ленин объявил классовую борьбу.
Иначе никогда бы не сказали, что Вы были пролетарием.
Да ладно Вам...
Даже "удовлетворительно" в любой "общественной науке" советского ВУЗа низвергало вас в диссиденты...
Έξηκοστοςτιων
Назарову
В том-то и дело.
Вот почему вы против, чтобы ваши дети были умнее вас? Боитесь, что дети вас, изучившего Маркса, презирать будут?
Мухину
Дети пусть умнее меня будут-это уж как положено.
Только Ваше "Путешествие в Город Солнца" я хорошо изучил.
Вы там в окончании сравниваете те идеалы, которые Вас могли бы достичь с марксисткими.
Считаете, что почти, на многое в своём путешествии их превзошли.
Но марксизм-как и положено ниспровергателям - не изучили.
Вы описали государство как единство самоуправляющихся коммун. Прекрасно. Но только ещё в летом 1917 года некий Ленин рассказал, что государство при коммунизме будет представлять из себя множество саммоуправляющих коммун.
То есть-велосепид то Вы конечно изобрели-тут спору быть не может.
Жаль, что до Вас его уже несколько раз изобрели. Подлецы-марксисты.
Небольшая поправка
Мухин в "Командировке в Государство Солнца" по степени "научности" представляется утопистом, то есть ненаучным мечтателем времён Томаса Мора, Сен-Симона, Фурье, Оуэна. Поэтому он не "изобрёл велосипед" Маркса, а лишь велосипед мыслителей более ранней эпохи, так сказать, эпохи до исторического материализма.
Назаров: Вы там в окончании
Назаров: Вы там в окончании сравниваете те идеалы, которые Вас могли бы достичь с марксисткими.
Считаете, что почти, на многое в своём путешествии их превзошли.
Но марксизм-как и положено ниспровергателям - не изучили.
Оказывается, поскреби путеноида - найдешь марксиста.
Да вот только человек, лучше всех изучивший Маркса - Сталин - говорил, что без теории нам (Советскому Союзу) - смерть, смерть, смерть! То есть не считал он марксизм теорией.
вы просто Сталина не читали...
Сталин говорил про теорию не вообще (где вы нашли что он отвергает марксизм-ленинизм? ссылочку дадите?) а про теорию строительства конкретного коммунизма исходя из построенного в СССР социализма...
основные труды Маркса и Энгельса, как в прочем и Ленина посвящены капиталистическому строю, его недостаткам и путям ведущим из капитализма в социализм. они просто жили в эпоху капитализма и в кап странах... Сталин же был не просто революционером нои жителем-творцом социализма потому и проблемы видел другие.
Отправить комментарий