ВЗЯЛИ ВЛАСТЬ. ПОСЛЕСЛОВИЕ

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 846
5
Средняя: 5 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Чайка
(не проверено)
Аватар пользователя Чайка

Ну ведь нельзя весь народ обзывать идиотами!

А по вашему,народу надо бухтеть про русские космические корабли и виманы на подлёте? 

 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

Ой

«Ну ведь нельзя весь народ обзывать идиотами!»

Эт почему? А если они идиоты? (Мухин, кстати, не идиотами идиотов называл, не выдумывайте.)

«Но СВОЙ народ по-любому нужно уважать...»

ЗА ЧТО?! За что таких как вы уважать, а? Объясните?

Вот вы пишете: «Медведев лишь слегка промямлил о "национальных недостатках русского народа" в своей статье "россия вперде!" и гарантированно лишил себя шансов на ворой срок.»

То есть, вы полагаете, что первый свой срок Медведев получил в результате выборов? Всенародных, ага? А второй срок его на выборах прокатят? По тому, что ляпнул?

Не, всё правильно Мухин написал.

Со всем уважением, ггг

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
Ghost
Аватар пользователя Ghost

Wazawai

«Но СВОЙ народ по-любому нужно уважать...»

"ЗА ЧТО?! За что таких как вы уважать, а? Объясните?"  

Вы сначала разберитесь, Вы кого не уважаете - весь народ, представителем которого сами и явл., или "таких как вы"?  (Т.е. "таких как он".)

 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

Пустое

Этот вопрос давно решён.

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
Да
(не проверено)
Аватар пользователя Да

Никто не фантазировал?

"никто даже не пробовал пофантазировать на тему, как люди будут в нем жить" Юрий Игнатьевич, зачем так подставляться? Или Вы действительно не читали Ивана Ефремова, Жака Фреско (не говоря уже о Томасе Море и Кампанелле)? И что-то в этих рассуждениях о коммунизме я не увидел главного - вопроса о собственности. Не знаю, как там у Маркса (не читал, но осуждаю), но из чистого здравого смысла ясно: там, где есть частная собственность на средства производства, коммунизма не может быть в принципе. Ибо Вы сами, Юрий Игнатьевич, вывели, что любую задачу человек склонен решать с наименьшими затратами энергии. А наименьшие затраты энергии тогда, когда твою работу делают другие. Как заставить других работать вместо себя? Если не рассматривать варианты физической зависимости, то вариант только один - экономический. Тот, у кого нет средств производства, платит тому, у кого они есть за возможность их использовать. И так будет всегда, пока будет частная собственность на средства производства. Разделить средства производства на всех поровну не получится в принципе, один из вариантов - общая совместная собственность, но это уже совсем не частная.
Поэтому, если уж говорить о коммунизме, то первый вопрос - вопрос собственности на средства производства и никак иначе. Как Вы собираетесь воспитывать капиталиста? Да он просто в случае чего уедет за границу и будет получать свой доход от свечного заводика, который хоть и находится в России, но зарегистрирован в оффшоре. Как Вы собираетесь строить коммунизм, не возвращая собственность народу?
И следующий вопрос - вопрос глобализации. Построить коммунизм в отдельно взятой стране, конечно, можно попробовать, но это уже было невозможно полвека назад, а сейчас невозможно в принципе. В самом деле, представьте себе, что Россия стала автаркией - все, что нам нужно, мы производим сами, распределение бесплатное, деньги нам не нужны, все вроде замечательно. Но, как только возникает необходимость контактов с внешним миром, появляется необходимость денежных отношений. Хотя бы на оплату транспорта, связи, проживания и услуг за границей. Таким образом, появляется необходимость производства для экспорта излишнего продукта, не нужного собственной экономике. А это затраты ресурсов. И чем больше связей с внешним миром, тем больше таких "излишних" затрат. Еще одна значительная статья затрат - охрана границ, как экономических, так и физических, так как если у нас будет коммунизм и все товары бесплатны, то во-первых иностранный бизнес обязательно постарается на этом заработать, а во-вторых пограничникам просто придется расстреливать мигрантов из бедных стран из пулеметов, так как ресурсов одной нашей страны на все население планеты не хватит.
Таким образом, современный коммунист (неважно, марксист-немарксист) должен понимать и принимать как минимум две вещи: 1) Коммунизм невозможен при наличии частной собственности на средства производства; 2) Коммунизм возможен только в рамках Земного шара, но никак не в рамках одного государства.
Ответственность власти при этом - вопрос второстепенный, хотя и важный. Так что уважаемый Юрий Игнатьевич, Вы определитесь, куда собираетесь идти - к коммунизму или к ответственной власти, но с непонятной экономикой.

 
Тихий Дон
Аватар пользователя Тихий Дон

Да. Это очень верное замечание.

Но Мухин это учёл, и учитывал всегда.
Вы сами показали в своём выступлении, что решение вопроса о собственности в отдельновзятой стране в нынешних условиях 21 века крайне труднореализуемо. В 1920-х годах ещё более-менее можно было с трудом реализовать, а сейчас уже нет.
Именно поэтому Мухин и говорит: не с этого нужно начинать. Начнём с ответственности власти перед народом. ("а там глядишь, гомосексуалист сам возьмёт лезвие и отрежет себе член"). Все остальные вопросы тут же постепенно будут решаться.
Допустим, ИГПР ЗОВ добивается введения ОВПН в РФ. Пример будет настолько заразительный, что ОВПН станет устанавливаться в остальных республиках СССР и Европы примерно так же, как соцправительства возникали одно за другим в странах в 1919 году. Или в 1945 году. В конце этого процесса весь мир прийдёт к необходимости пересмотра вопроса собственности (ведь все правительства уже будут ответственными).

 
Strider
(не проверено)
Аватар пользователя Strider

В точку

Я тоже считаю, что не то, что принятие, а даже простое оглашение идеи закона в обществе вызовет потрясение в мозгах граждан. Сужу по своему опыту и по опыту людей, которым рассказывал о сути закона.

В конечном итоге, именно идея ответственной власти может стать катализатором той самой мировой революции, о которой мечтали и продолжают мечтать ортодоксальные марксисты.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость
Н.В.
(не проверено)
Аватар пользователя Н.В.

на всех поровну не получится в принципе

Разделить средства производства на всех поровну не получится в принципе, один из вариантов - общая совместная собственность, но это уже совсем не частная.

==============================

1. относительно "частной собственности" на средства производства.

Прошу привести пример не частной, но собственности хоть чего-нибудь, не то что средств производства. Собственность это принадлежность имущества субъекту. Безсубъектной, то есть не частной собственности не бывает.

Думаю, что начнете спорить, хотя очевидно, что глупо это опровергать. Поэтому предлагаю логическую задачку. Средство производства борща - кастрюля. Кастрюля нашита вами и женой в совместном браке и ее правовое состояние - общая совместная собственность ваша и жены одновременно (это по действующему закону). Скажите, эта конкретная кастрюля (как средство производства борща и супа) в частной собственности или в общественной? Вы можете сказать, что борщ не товар, а еда, на что я скажу, а если вы решили этими борщами из этой кастрюльки кармить за деньги желающих в людном месте или соседям продавать. Она что поэтому станет частной собственность на кастлюльку?

И на закуску - самое сладкое. Скажите с какого числа собладельцев кастрюлька перестанет быть частной и станет общественной - с двух, трех, ста, тысячи, миллиона миллиарда совладельцев?

Как найдете ту КОНКРЕТНУЮ точку ПЕРЕХОДА ИЗ ЧАСТНОЙ В ОБЩЕСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ так сразу телеграфируйте - "Москва, Кремль, копия в ООН - бред Маркса относительно общественной собственности решен мною. подпись - гражданин ДА, кандидат на Шнобелевскую премии. Просто и скромно - гений."

 
Александр, Барнаул
(не проверено)
Аватар пользователя Александр, Барнаул

Термины

 Вы подменяете понятия. Давным давно о терминах уже договорились. Есть личная собственность (дом, машина, дачные постройки, одежда и т.п.), а есть частная собственность на средства производства (станок, завод как комплекс станков и оборудования и т.п.), которая служит для создания прибавочной стоимости (неработающий станок может быть личной собственностью в качестве металлолома). О собственности говорят не как о вещи в себе, в отрыве от действительности, а лишь относительно актуальных общественных производственных отношений.

Кастрюля, как вы выразились в данной терминологии не может быть частной собственностью, так как не является средством извлечения прибавочной стоимости, а лишь удовлетворяет человеческие потребности.

Так вот в буржуазном обществе (где политическая власть принадлежит эксплуататорам) частная собственность "священна" для буржуазии, как средство сохранения буржуазных порядков и наёмного рабства, да и как основа её (буржуазии) вообще существования.

Ну а для одурачивания наивных пролетариев и необразованных масс трудящихся, в конце фразы убрали "средства производства" и смешали понятие с личной собственностью (которая, кстати, при капиталистических порядках вовсе не "священна" - в любой момент у вас могут отобрать всё: дом, машину и прочее, например, за долги).

 
Ez_jar
(не проверено)
Аватар пользователя Ez_jar

Александру из Барнаула

Рискну самовольно посягнуть на частную, а может личную собственность НВ, или, возможно, уже, ввиду состоявшегося обнародования, на народное достояне (?) - пример с кастрюлей, но слегка под иным ракурсом. Две семьи обзавелись кастрюлями (идентичными). Одна через торговую точку, другая через пункт проката (если помните, были такие). Интересна эволюция борща, сваренного в этих с виду одинаковых кастрюлях. Борщ из приобретенной в личное пользование кастрюли - не товар, ежели предназначен к внутреннему семейному потреблению, но становится таковым при оплаченном сбыте на сторону. В последнем случае сама кастрюля превращается в средство производства, а совокупный процесс варки борща в производственную (предпринимательскую) деятельность. Вторая семья, готовя борщ для внутреннего потребления, тем не менее, также участвует в производственной деятельности, ибо кастрюля - общественная собственность, средство производства, приносящее доход государству. Что любопытно, правила проката кастрюли позволяют по достижению энного процента уплаты аммортизационных отчислений выкупить по разнице эту кастрюлю в собственность. В итоге, и первая, и вторая семьи приобрели кастрюли фактически за одну и ту же цену, включая практически тождественную торговую надбавку. Отметим на этой стадии анализа, что участие второй семьи в производственном процессе варки борща с точки зрения марксовой теории верное, не эксплуататорское к ним со стороны пункта проката (собственность-то на кастрюльку общественная), а вот деятельность первой семьи в попытке реализовать борщ на сторону, хотя-бы с целью компенсировать затраты на торговую надбавку, уже эксплуататорская. Таковой, впрочем, становится и деятельность второй семьи с аналогичной целью. Допустим, третья семья отказалась от приобретения кастрюли в любой форме, а питаеся уже готовым борщом в столовой (кафе, ресторане). Но и в этом случае она участвует в производственном процессе с тем же средством производства (общественным) - выше поименованной кастрюлей. Суммарные расходы от потребления такого борща у этой семьи безусловно будут выше, ибо включают затраты связанные с готовкой борща сторонними лицами. Однако, затраты сии будут в принципе соразмерны с таковыми у лиц приобретающих борщ у первой семьи (классический случай эксплуататоров). А теперь взглянем на сий процес несколько под иным углом - на  то что их единит и отличает. Вопрос вовсе не в кастрюле, или ином средстве производства, а в том куда уходит прибавочная стоимость. Вопрос о суверене - получателе прибавочной собственности. Самый простой способ изъятия прибавочной стоимости - ввести монополию на средства производства. При гарантированном тотальном контроле за средствами производства прибавочная стоимость поплывет только в один карман, например,  государственный, или олигарха. Но сие верно только теоретически, ибо биологическая сущность человека в принципе неистребима, и теневые цеховики - основа нынешней Russia's буржуазии - имеют совеские корни. А легендарные несуны достопамятных времен?

При всей простоте (чаще кажущейся) марксового изъятия прибавочной стоимости через монополизацию средств производства рядовой обыватель не станет вникать в перепетии форм собственности и роизводственных отношений связанных с поименованной выше кастрюлькой. Личная собственность более понятна любому индивидууму. Общественная форма владения средствами производства носит для него отвлеченный характер - она чаще ему безразлична, что мы и имели счастье лицезреть во времена "прихватизации". Исключение, по-видимому, составит собственность на землю, воду да и воздух в купе с ними.

Но если в конечном итоге вопрос построения справедливого общества заключается прежде всего в обеспечении справедливой оплаты за труд и предоставлении гарантий социальной защиты всем членам общества, то разве вопрос справедливого перераспределения прибавочной собственности решаем только через обобществление, а вернее огосударствление средств производства? Простота и удобство (для кого?) марксового решения, как оказалось, выключает из игры человеческий фактор. А это в конечном счете губительно для всего социального построения.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...Ez_jar..., и у вас неувязочка...

...

я смотрю..., что самая бешенная популярность любых Картин Юрия Игнатьевича достигается весьма простым

Нужно просто рисовать для Форума строго то, что Форуму, вкупе с самим художником мало понятно...

Ровно такой эффект мы наблюдали под Картинами Лунной эллонгации ее Второй производной..., под Картиной основоположников Новой Хронологии..., под Картиной Основоположника Христианства..., ну и наконец под Картиной основателя марксизма

Проще говоря...

Если Вы купив своей жене кастрюльку зачнете дома вместе с ней варить борщи..., да торговать варенным насторону..., уверяю Вас..., Мордыхай Леви очень бы обиделся ..., если бы Именем его теории первую семью приговорили бы к вечному позору эксплуатации

Ez_jar..., КОГО варкой борща дома даже если Вы его продали с целью ЗАРАБОТАТЬ...Вы проэксплуатировали...???

ей...ей..., если Вы думаете, что галагруппы это наука..., а вот Маркс енто тока агитка для запугивания на ночь детей..., то право - Вы ставите в неудобное положение память о товарище Сталине как минимум

Он агитками НЕ занимался..., у него на енто всегда было кому мигнуть

 

"Hic Rhodus, hic salta"

nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

«КОГО варкой борща дома даже

«КОГО варкой борща дома даже если Вы его продали с целью ЗАРАБОТАТЬ...Вы проэксплуатировали...?»

 

Эксплуатация в марксистской политэкономии - присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека.

 

Согласно марксизму, материальной предпосылкой для эксплуатации является такой уровень развития производительных сил, при котором человек может производить продукт не только для покрытия своих минимальных потребностей (необходимый продукт), но и некоторый излишек (прибавочный продукт), который и присваивается владельцами средств производства.

 

Нужно учитывать, что прибавочная стоимость служит основой не только прибыли, но и всех видов налогов, акцизов, пошлин, ренты, банковских процентов. Поэтому, по мнению марксистов, эксплуатируют рабочего не только собственники предприятий. Опосредованно в этом принимают участие торговцы и посредники, государство, собственники земли, банки и их вкладчики.

 

Это Википедия.

 

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...nniruk..., мона и проще...

...

экслуатация - это процесс присвоения чужого неоплаченного труда(с)

________________

Вы nniruk вчитайтесь, что речено неким дебилом от Векипедии

...или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека...

nniruk..., вот Вы лично..., стали бы именно предоставлять взамен то, стоимость чего заведомо меньше, чем создано Вашим трудом ???

То , что здесь описано в определении Вики ...и есть типичный грабеж, который возможен только при выкручивании Ваших рук

Вот ЧЕМ их выкручивать - и есть предмет рассмотрения марксизма

Взамен...или обмен..., это понятие добровольного встречного движения продуктов(товаров) или услуг

...

далее

Что до предпосылок эксплуатации..., то таки да..., все верно

Для этого нужно иметь некий уровень такого развития человека, при котором он стал бы систематически выдавать на Гора больше своим трудом, чем необходимо ему для восстановления физических сил опосля выданного на Гора

Но..., сие есьмЪ уже при даже ранней первобытной общине людей

 

"Hic Rhodus, hic salta"

nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

«вот Вы лично..., стали бы

«вот Вы лично..., стали бы именно предоставлять взамен то, стоимость чего заведомо меньше, чем создано Вашим трудом ???»

 

Довольно часто. Бусы за землю (сверхдержаву).

 

Я не очень силен в политэкономике, но встречал специалистов в этом деле, очень умных, с моей точки зрения, которые разложат все по полочкам так, что не подкопаешься.

 

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

М.М.: я смотрю..., что самая

М.М.: я смотрю..., что самая бешенная популярность любых Картин Юрия Игнатьевича достигается весьма простым

Нужно просто рисовать для Форума строго то, что Форуму, вкупе с самим художником мало понятно...

Э-э-э, у тебя мания величия - считать себя за весь форум.

Ровно такой эффект мы наблюдали под Картинами Лунной эллонгации ее Второй производной..., под Картиной основоположников Новой Хронологии..., под Картиной Основоположника Христианства..., ну и наконец под Картиной основателя марксизма

А каков эффект от лунного затмения в полдень? Его перекроет разве что солнечное затмение в полночь.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

....Ген....))))))

...

дык то, что ты так до сих пор и НЕ понял, что для обмера солнечных и лунных затмений существует общемировой учет времени по Гринвичу, как раз и говорит о том, что для тебя лунное затмение в полдень по GMT енто такое же откровение, как отсутствие у табе мании величия

Суетливый ты наш...

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Ez_jar
(не проверено)
Аватар пользователя Ez_jar

Варкой борща,

Варкой борща, marshrut-moskva, я смогу, согласно марксовой теории, эксплутировать, к примеру, голодного Вас, усугубив Ваше состояние своим монопольным положением, или сговором, при наличии, так сказать, "конкуренции", и содрав с Вас вволю. В народных сказках энтот сюжет хорошо прорисован. Марксова теория напрочь отвергает соучастие, сердобольность, доброту, сострадание и отзывчивость. Проще упразднить кастрюльку как средство производства, то бишь эксплуатации... И упраздняли.

И вот именно потому, что понятие "гаплогруппа" основано на научных фактах, а не фантазиях, того же хочу и от марксовой теории, но не его бухгалтерии. Решение той или иной научной задачи требует адекватного инструментария, т.е. методологии. И строить теорию обустройства справедливого человеческого общества - продукта, и биологической, и культурной эволюции, на бухгалтерских счетах - это вне моего понимания.
Правильно заметили, мне неудобно перед товарищем Сталиным. Увы, меня хватило только на это понимание.
 

Да, кстати, а почему Вы не обращаете внимание на противоречие взглядов классиков положениям "НХ", упрекая в этом только Ю.И.? А ведь неверные предпосылки при формулировании теории, а правильнее гипотезы, ибо теория требует научного подтверждения фактами, ставят эту гиотезу в заведомо ложное положение...

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...Ez_jar..., понимаете, тут тот случай, когда рядом для меня...

...

расположились два абсолютно различных авторов своих постов

nniruk выше просто признал, что в политэкономии он просто НЕ силен..., что ставит все сразу на свои места

А вот Вы, весьма точно понимая значение, роль и содержание научных дисциплин..., упорно комментируете ровно то, что Вам как минимум не знакомо

Сие ровно относится и к Н.В, коего Вы огульно поддержали тока за мопасановский слог

Ведь его пример 2+2 =4, коей он отнес как справедливость тока при социализме был им немедля выброшен, только я лишь дал нужные пояснения

Еще раз Вам говорю

2+2=4 это формула составляющей ЛЮБОЙ ЦЕНЫ для ПРОДУКТА или ТОВАРА и при ЛЮБЫХ способах производства

Это равенство РОВНО СПРАВЕДЛИВО

Вопрос же состоит в том, что ВНУТРИ этого СПРАВЕДЛИВОГО РАВЕНСТВА может вполне жить НЕРАВЕНСТВО и НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ

Маркс показал, что как бы НЕ голосили спецы по обретению кредитов и пусканию в дело бабушкиных авуаров.., НО прибавочный продукт внутри этой формулы рождается живым трудом создающего товар работника

Мы НЕ брали пример того, что во время голода можно залудить ЦЕНУ ТОВАРА в формулу типа 2+2= аж 10

Вы Ez_jar прекрасно это поняли и специально передергиваете, абы спасти лицо

Мы говорили о том, что кастрюлька и повариха при ней ВСЕГДА дадут прибавочный продукт, даже если он будет реализован ровно по рыночной цене при АБСОЛЮТНОМ РАВЕНСТВЕ СПРОСА и ПРЕДЛОЖЕНИЯ на борщ

При ДОБРОВОЛЬНОЙ и для всех СЧАСТЛИВОЙ СДЕЛКЕ

Просто когда ты варишь борщ САМ..., эксплуатации в принципе быть НЕ может

Но...

Она неизбежна как Смерть, как только ты нанял к себе хотя бы одного человека

Хотя если у тебя появится помощник..., ее ровно может и НЕ БЫТЬ !!!

Достаточно сесть за стол с наемным работником..., разложить все исподнее от процесса производства борща и его реализации..., да и поделить меж всеми участниками все барыши и убытки именно на ДОБРОВОЛЬНОМ СОГЛАСИИ

И делов-то

И никакой Мордыхай Леви нам тады и НЕ нужен !!!

Вы Ez_ jar - наймитесь к nniruk"у ..., да и предложите ему такой совместный бизнес

Опередите Мухина в его мечтах !!!

,,,

Проблема НЕ в спекуляции и эксплуатации сложившихся временных жизненных неурядиц

Проблема в том, что мир капитала в своей самой обыденной жизненной устойчивости и ровно без голодных катаклизмов весьма устойчиво наращивает нужный жирок, по выражению nniruk"а..., да делает это ровно так, что при этом работники ишо и целуют миру капитала его руки просто взасосЪ

Справочно загляните на распределение общественного богатства во всем мире среди людей

Оно размазанно странно НЕ пропорционально

Если Вы Ez_jar мне докажите, что Абрамович, чье состояние по оценкам Форбс 14 млрд. зелени  именно ровно в 14 тысяч раз талантливее и нужнее обществу чем Вы, чье состояние мы примем на круг со всей недвижимостью в 1 млн.зелени..., то право ..., я сочту мои пояснения здесь по марксовой теории явно неуместными

И то, что Абрамович сколотил сию цифру на грабеже залоговых аукционов..., ровно Не меняет моего примера..., так как даже состояние Пола МакКартни в почти 1 млрд.зелени заработано в таком объеме ровно НЕ его талантом

Его талант композитора , музыканта и певца возможно именно этими талантами тянул на честные 50- 100 миллионов. Остальное приросло после грамотного размещения честно спетого на всех биржах мира и вложений во всю сладкую недвижимость

Именно поэтому Вы можете и обнаружить странные и бешенные потери состояний многих вроде бы НЕ бизнес личностей типа художников и мастеров культуры во времена именно мировых кризисов

Санди Таймс так и отписала в 2009 году, что сэр Пол потерял за 2008 год разом 100 млн...., а вот сэр Элтон Джон потерял разом почти четверть миллиарда зелени

К чему бы ЭТО

Ну нельзя же просто такие деньги пропить с горя !!!

А все просто

И эти таланты варят свое бабло в ОДНОЙ кастрюльке

И эта кастрюлька , как пылесос вываривает принадлежащее всем трудягам мира аккурат в карманы не более их талантливых трудяг- сэровЪ, которые просто успешнее пристроили себя в мире ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ со всеми вытекающими из нее ништяками

Вот Вам Ez_jar вкратце и весь марксизм на кастрюльке

 

 

 

"Hic Rhodus, hic salta"

nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

  «nniruk выше просто

 

«nniruk выше просто признал, что в политэкономии он просто НЕ силен..., что ставит все сразу на свои места»

 

 

Уточню. Действительно не силен. Но в каком смысле. Все содержание «кастрюлькиной» политэкономии я понимаю и в целом согласен. Но мне приходилось общаться со специалистами, которые меня инженера-конструктора, практика капиталиста, «затыкали за пояс» - убедительно показывали мою ограниченность. Есть такие живые специалисты-физики-инженеры, есть специалисты-политэкономы, которые всю ситуацию видят глубже, чем я, чья модель подробнее и точнее отвечает на такие вопросы, какие я еще не придумал, как поставить. Один из них, правда неживой – земля ему пухом – Карл Маркс. 

 
Ez_jar
(не проверено)
Аватар пользователя Ez_jar

К сожалению, marshrut-moskva,

К сожалению, marshrut-moskva, ответа на свои вопросы я не получил, а скорее, таково уж сложилось впечатление, с Вашей стороны имело место бегство от вопросов. По-существу, ничего нового Вы не сказали: Ваше понимание политэкономии, согласно исповедуемому маркизму, сводится к обличению в эксплуататорской сущности средств производства, т.е. продолжаете исповедовать веру в то, что убивает топор, а не рука его направляющая. Увы, но как видится, практики организации производства у Вас нет и это многое объясняет.

Вы не очень внимательно ознакомилмсь с моими предыдущими заметками, а ранее мной было отмечено, что эволюция сапиенсов состоит в их социализации, для чего и развивался соответсвующий агрегат, именуемый мозгом. Далее, сие развитие сопровождается развитием этики альтруизма - не на ножах же жить в социуме. Особо отметим, что социум состоит из изначально биологически эгоистических членов. Консолидация такого социума дополнительно скрепляется родственными отношениями, но в большей степени осуществляется за счет формирования этики справедливости и объединения перед "чужими". К чему я это опять... Видите ли, социализация и понадобилась-то для обобществления производства с целью получения того-самого, почему-то называемого прибавочным, продукта. Грубо говоря того, что возникает при кооперации усилий относительно возможности индивидуального производителя (правда, а кто определял их уровень?). И вот этот-то прибавочный продукт, олицетворяемый прибавочной стоимостью, и узурпируется при капитализме собственником средств производства. Замечу, что и Ленин не отказывался от понятия прибавочной стоимости, а также вполне ее видел в составе социалистического способа производства... И ее эксплуататорская сущность не мешала по-замыслу в ее использовать при дальнейшем перераспределении между всеми. Однако же акт эксплуатации - изъятие из стоимости оплаты труда - имело место быть... 

А что бы исключить узурпацию паразитами результатов трудов праведных Маркс предложил запретить частное владение средстами производства, чем и объявил их во всем повинными. Сущность человеческая, в его понимании, не имеет никакого значения. Но по большому счету понятие прибавочного продукта/прибавочной стоимости в высшей степени скользкий продукт. Если, скажем, в общественном производстве собственник участвует только средствами производства, то помимо амортизации, он может получить энное вознаграждение, например, в соответствии с контрактом. Ежели собственник средств производства принял наиживейшее участие в организации и отлаживании всего предприятия, то оплата его может быть совсем иной. Заработана ли она? Согласно Марксу, нам твердят, что похищена... Далеко не каждый человек способен организовать производство и управлять им (вот почему согласен с Ю.И. в необходимости интеллектуализации страны), тем более эффективно. А теперь введем еще одну вводную. Мы устраняем из экономической жизни паразитический и развращающий ссудный процент, запрещаем вывоз капитала из страны. Экономика вполне способна работать и без ссудного процента - скорее более успешно.

Странно, почему Маркс не уделил ссудному проценту должного внимания, спрятав его за ширмой терминологии капитала. Но памятуя, что социализм им предполагался для избранных народов Европы, а также бухгалтерскую его натуру, правомочно предположить, что не решился лишать "цивилизованные" народы такого питательного финансового довеска... Вам, знакомому с "НХ", это должно быть очевидно...

Банки, при этом, только государственные, кредит беспроцентный. Допустим, Вы проявили стремление к организации производства? Кооперируйтесь, например, с обственником средств производства, а если его условия не устраивают, к Вашим услугам государственный беспроцентный банковский кредит. Взаимные трудовые соглашения наемных работников и работодателя оформляются по контракту и гарантируются соответствующим законодательством.  При этом, любой наемный работник имеет такую же возможность открыть свое дело. Не исключен вариант максимально широкого участия сограждан в правах собственности на средства производства, не декларативных, а живых. Впрочем, чаша сия никого не минует при сохранности государственного сектора экономики. Что касается меня, то высказывался за максимальное участие граждан во владении средствами производства, но знающие люди настаивают, что индивидуальное предпринимательство более эффективно. Или Вас гложет страх, что кто-то много заработает и всех купит? Но речь-то идет о построении спаведливого общества с оответствующим управлением, с ЗОВ наконец, а главное сопричастием к делам общинным и государственным его граждан, в том числе и через участие в собствнности. Особо отмечу, что в социуме, построенном не на принципе бухгалтерских счет, но на знании законов биологического и культурного формирования социума, крупного собственника изначально и быть не может. И что бы уразуметь вот такую кухню функционирования социума на принципах справедливости, примера с кастрюлькой вполне достаточно... Если, правда, Мопассан не в помеху...

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...меня таки смущает Ваша увлеченность...

...

МопасаномЪ

Вот Вам Ваш пример -

Видите ли, социализация и понадобилась-то для обобществления производства с целью получения того-самого, почему-то называемого прибавочным, продукта. Грубо говоря того, что возникает при кооперации усилий относительно возможности индивидуального производителя...

Вопрос - какая нужна социализация и кооперация поварихе, что бы в кастрюльке у костра варить борщ ???

Меж тем, если Вы думаете, что она прибавочного продукта НЕ наварит..., то именно Вы бежите от собственных вопросов

Я ж говорю..., Вы просто НЕ занимались той сферой, которую взялись с энтузиазмом комментировать

В конце комментов  к данной статье Мухина я вчера пояснил свое видение недостатков марксова кругозора

Вы ломитесь в открытую дверь ко мне, утверждая, что я неверно вслед за Марксом обвиняю именно частную собственность во всех человечьих грехам

По мне , однако - институт частной собственности - безусловное условие для любого человеческого греха

Эксплуатация человека человеком есть неизбежность при частном отторжении работника от средств производства его собственником. Однако эксплуатация - шире любой формы собственности. Она может проявлять себя при любых формах социализации и права..., даже в условиях полной и столь любимой форумчанином Интересом общественной анархии, свободе и принадлежности всего всемЪ

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Ez_jar
(не проверено)
Аватар пользователя Ez_jar

С обобществлением

С обобществлением производства и эволюцией социума у Вас туго... раз Вы так и не удосужились уразуметь какая степень кооперации необходима поварихе, чтобы сварить борщ в кастрюле у камелька... Высочайшая! Присущая только человеку.

Если Вы так и не уразумели, что эксплуатация, паразитизм и причие грехи человеческие и не только - частный случай эгоистического поведения индивидуальностей (не важно, человека или животных), обусловленный их биологической сущностью и решать сии проблемы необходимо с учетом соответсвующих законов и в их рамках, пользуясь, желательно, решениями предложенными самой природой, то тогда, что ж, будем поверять счастье счетами и марксовой дубиной уравнивания со сворой церберов в придачу в качестве демократизатора... Ибо, опять же, исходя из генетической сути биологических объектов, образующих сообщества, полицейский контроль внутри такого социума за паразитами считается одним из наиболее действенных механизмов. Однако, степень человеческой социализации позволяет осуществлять большую часть этих функций силами обычных членов сообщества, например, общины. И вместо цербера-людоеда в этом случае вполне достаточно сторожевой собаки на привязи... Разумеется, это если поверять истину не только счетами. Ну, и при этом не забывать заботиться о достойном образовании граждан. А о безусловном первородстве "института частной собственности" в грехопадении человека ссылочку предоставить можете, или если это собственное мнение, то как с обоснованием?

Понимаю Вашу страсть к Мопассану, но я то здесь при чем?

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

....ха..ха...))))

...

Вы на моих глазах...и ровно за неделю прекрасно освоили именно мопасаново описание человечьих страстей

ссылочка на грехопадение и есть именно эта Ваша стремительная метаморфоза

Если Вы внимательно меня читаете, что уже вряд ли..., я именно сказал, что институт частной собственности есть то УСЛОВИЕ, при котором любое грехопадение возможно, ибо человек в частных владениях предоставлен торжеству как своего благонравия, так и своих страстей

Вот тока страсти почему - то завсегда берут вверх чаще

Видимо в силу простого обстоятельства, что человеку СТЫДНО..., кады у него что - то всем ВИДНО

А вот заборчик частного обособления весьма выгодно прячет от общества потакание собственным страстям

Но это вовсе НЕ говорит о том, что при общенародной собственности, которая по Н.В. носит строго частный характер, воссияет сплошная благость, Добро и Царство Свободы на лице безгрешных людей

Н.В. неспроста отметил природу общественного, что вырастает из опять-таки частного

...

и наконец о кооперации

Вы Ez_jar обратитесь за консультацией к форумчанину Совок

Он большой специалист по шимпанзе

В одной из галерей он вполне сослался на научные изыскания об том, что ребенок 4-х лет и детеныш шимпанзе 4-х лет имеют одинаковую скорость развития и освоения слов. То есть шимпанзе этого возраста НЕ уступает в интеллекте человеку

Если кастрюлька - это всего лишь одна из форм, что помогает человеку использовать огонь, для облегчения готовки пищи..., то есть более доступные Вашему пониманию примеры того, что кооперация, коею Вы любите извлекать за изысканность мопасанова названия..., ровно НЕ причем в том случае, если шимпанзе берет в руки палку и просто сшибает ею нужный  банан, который БЕЗ палки было бы обезьяне  НЕ достать

Обезьяна посредством палки и ВНЕ какой либо кооперации умудряется минимизировав свои личные физиологические затраты, получить на выходе своего действия продукт в таком объеме, который с лихвой перекроет енти физические затраты обезьяны, связанные с самим процессом его обладания

В сути своей это и есть ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ

И даже добытый НЕ человеком

И даже БЕЗ кастрюльки

...

вот видите, как все просто, если не бросаться на Форуме своими возможностями что - либо разуметь(с) и упрекать в недостатке этого других

Вам всегда встречно, Ez_jar многие дадут разумно задуматься над уже Вашей неразумностью

 

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Ez_jar
(не проверено)
Аватар пользователя Ez_jar

Marshrut-moskva, поначалу

Marshrut-moskva, поначалу воспринял Вашу сентенцию на предмет прибавочного продукта за анекдот, навеянный игривым настроением.

Но оценив весь текст и Вашу позицию в целом, резко изменил мнение. Н.В. зря отказал Вам в шнобелевской, не дооценил значит... Мое мнение, что Ваш исторический вывод, отражающий всю глубину Ваших познаний в социологии, популяционной генетике, психологии, физиологии мозга и разумеется в политэкономии того заслуживают.

Вот они эти Ваши потрясающие слова  - открытие обрушившие основы (Маркс со своим Капиталом просто отдыхает!):

"Обезьяна посредством палки и ВНЕ какой либо кооперации умудряется минимизировав свои личные физиологические затраты, получить на выходе своего действия продукт в таком объеме, который с лихвой перекроет енти физические затраты обезьяны, связанные с самим процессом его обладания

В сути своей это и есть ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ

И даже добытый НЕ человеком"

 

Марксизм, неистовым ревнителем которого Вы досель выступали, Вами же и повержен. Кто усомнится, что, к примеру, марксовы строки из того же низвергнутого Капитала - лишь жалкая тень Вашей, на первый взгляд такой неброской, возможности разуметь:

Пока процесс труда является чисто индивидуальным, один и тот же рабочий объединяет все те функции, которые впоследствии разделяются. При индивидуальном присвоении предметов природы для своих жизненных целей рабочий сам себя контролирует. Впоследствии его контролируют. Отдельный человек не может воздействовать на природу, не приводя в движение своих собственных мускулов под контролем своего собственного мозга. Как в самой природе голова и руки принадлежат одному и тому же организму, так и в процессе труда соединяются умственный и физический труд. Впоследствии они разъединяются и доходят до враждебной противоположности. Продукт превращается вообще из непосредственного продукта индивидуального производителя в общественный, в общий продукт совокупного рабочего, т. е. комбинированного рабочего персонала, члены которого ближе или дальше стоят от непосредственного воздействия на предмет". 

Как полагаю, после откровения миру новых горизонтов познаний в политэкономии в купе с популяционной генетикой, продолжать наукообразную дискуссию с моей стороны не пристало.

Изъяр

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...Ez_jar..., а Вы все таки внимательны...

...

умеете, когда хотите быстро отвернуться от кооперации...

Это Вас роднит с мопасановым стилемЪ

Коль Вы выбросили изъярЪ..., позволю себе таки Вам пояснить, что в данном примере по шимпанзе я лишь дал Вам, как знатоку аллей ровно очевидное

Прибавочный продуктЪ весьма может иметь ровно НЕ человечье происхождение

НО...

УСТОЙЧИВО..., равно как и ЧЕЛОВЕЧИЙ ЯЗЫКЪ..., он присущ тока человечьему общесту

Если Вы меня поняли..., то лучшее, что Вы сделаете..., это сбавите свои обороты в безаппеляционных суждениях

Самомнение никогда НЕ вело к любимой Вам  кооперации(с)

____________

...

ну со шнобелевкой..., это Вы уж организуйте ходатайство к Н.В.

Ибо он потребуетЪ пояснений авторефератами

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Н.В.
(не проверено)
Аватар пользователя Н.В.

про священность - это к рпц или раввину всея Руси

Кастрюля, как вы выразились в данной терминологии не может быть частной собственностью, так как не является средством извлечения прибавочной стоимости, а лишь удовлетворяет человеческие потребности.

==============

вы крайне невнимательно прочли мой текст, где я специально предвидя такой глупый контрдовод и сказал, что кастрюльку вы можете с женой использовать как средство производства Т О В А Р А  борща на продажу или аренды - давать за бабки соседке.

Вместо кастрюльки у вас может быть автиомобиль для личного потребления и частного извоза или карандашь для написания анонимок на соседей или для дать написать посторонним за бабки в публичном месте, где без него никак (таможня, граница, очередь за пособиями и тп)

Любое имущество может использоваться для извлечения из прав владения им выгод себе или выгод себе за счет убытков другим или для эквивалентного обмена благ.

Вот пример - вы давали давалит соседке кастрюльку она варила варила в ней супы и прожгла ее к нафигу погнула испоритила и сделала непригодной и вернула вам с ухмылкой заьберите сворю гадость она супы не варит, гавно ваша кастрюлька, подавитесь ею капиталисты хреновы.

Что имеем. Имеем то, что вы с женой купили этот предмет, отдали той твари как человеку, она вешь угробила и вы в убытках. Должна ли она вам за утраченную вещь вернуть такую же новую или отдать деньги - стоимость кастрюльки. ? Вы говорите нет? Вещь ничейная? Вряд ли с вами кто согласится.

Тогда вы говорите - вернуть только стоимость и все или возвращать периодическими частями за износ и амортизацию порчу и приведение в негодность до возмещения полной стоимости и полного износа. Справедливо ли это или опять не так и это прибавочная стоимость? Где прибавка? Если цена приобретения равна цене возмещения, то выходим на ноль. За пять рублей купил, пять и плучил. НО в процессе извлечения пользы от использования кастрюльки вы не участвовали. То есть опять несправедливо. Вы затратили свои деньги сразу пользы от вещи у вас нет а соседка купила ее в рассрочку и пользовалдась вашей вещью вначале полностью бесплатно, потом частично оплатив и наконец через пару лет оплатила полностью имея впридачу пользу в 2 года от пользования вещью. Как решить эту проблему без превышения цены в таких расчетах? Если вы ее не решаете то вы с женой совершили неэквивалентный обмен с соседкой - дали ей пользоваться своей вещью а лишили себя этой вещи, то есть кредитовали ее бесплатно или дали взаймы некую сумму а она вернула ее частями и за два года. То есть вы отдали ей свой труд частично даром.

При этом, что характерно. Урегулировать этот момент в пользу справедливой эквивалентности вы можете вполне полюбов. Мари Ванна подарила вам полную кастрюльку своего борща и вы остались довольны добрососедскими отношениями. Или она вам к цене накинула чуть более цены этой вещи и вы согласились - свобода воли тут ключевой момент. ЕСли соблюдается свобода воли и согласие сторон, то это в рамках обычаев делового оборота и это справедливо. НО как только Вы или она начинают использовать методы нарушения свободы воли - обман, угрозы, насилие и тп Так сразу идилия справедливости обмена благ разрушается. Тетя Маня наняла киллера и даьы не платить вам за кастрюльку из принципа решила вас замочить. Убоявшись бешенной старухи с криминальными наклонностями вы с перепугу спешите ей сообщить, что дарите и эту кастрюльку ит серовиз впридачу и уезжаете в деревню к дальним родственникам. Или иначе - отморозилась тетя Маша и стала нести бред на всю улицу.

- да вы знаете какую, плохую кастрюльку они мне дали у меня даже бобик не стал из нее помои чавкать, нашли небось на помойке и теперь хотят с меня бедной пенсинерки и ветерана труда на проходной колбасного цеха, миллионы слупить и в гроб меня нищую и голодную загнать до срока.

Вы от позора и вспоминать про свою вещь забудете. А МариВанна только ухмыляется прибыля посчитывая.

Субъектов и действующих лиц можете подставить по своему хотению, сути дела это не меняет - именно нарушение добровольности то есть свободысвашей воли как стороны в этом обмене благ и порождает кражу, мошенничество, вымогательство использование монопольного положения и иные виды хищения. А не собственность на имущество как таковая. Вот мы видим как часто лопаются некие предприятия - банкротство. Если исключить лжебанкротства, то остаются случаи их разорения, то есть владельцы средств произ-ва не приобрели чужого а потеряли своё. НО в вашей логике они уж виноваты тем что у них были эти средства произ-ва и вас не интересует причина их разорения. А в причине то как раз все и дело. Допустим вы справедливый человек и нежданно получили в наследство свечной заводик, но воровать вы не можете - совесть не позволяет и поэтому прибыли у вас ноль, но все рабочие при деле и продукция продается на сырье и зарпату хватает и вы еще сами там бегаете руководите для общего блага вам нравится что вы кормилец для стольких людей и имеете почет и уважение.

В чем же тут вред от "частной" собственности и наемного труда если вы не воруете? А отдадите охраннику или грузчику а он все развалит и пропьет, продаст и проиграет в карты. И кому польза. Но в обоих случаях собственность то тут при чем. Дело же в ваших целях деятельности и его целях деятельности и способностях к их достижению а не в собственности как таковой...

И прикладное значение понятия собственности для современной рашки оккупированной и разоренной.

Если по Марксу то не видать нам после чубайсовой прихватизации общенародной собственности как своих ушей, что с возу опало и за бугры перекатило то уж никак не наше.

А если мы соблюдаем режим принаджлежности общенародной собственности в СССР, то у нас есть все шансы и механизмы возврата похищенного и без нарушения логики, отрицания собственности. То есть объективно поддерживая марксову доктрину вы выступаете противником возврата имущества народа, тк общенародная собственность это частная собственность отдельного народа, а не глодальная собственность международа.

 

 
Александр, Барнаул
(не проверено)
Аватар пользователя Александр, Барнаул

Много слов

Много слов, но смысл один: главное в вашем посте - это якобы "свобода воли" обеих сторон. Типичный буржуазный миф. Мол, и покупатель и предприниматель свободны в своём выборе цены. Видимо, всё должна отрегулировать "невидимая рука рынка". Однако, тот "свободный рынок" уже давно остался где-то на рубеже средних веков.

В чем же тут вред от "частной" собственности и наемного труда если вы не воруете?

Узаконенная частная собственность на средства производства - это и есть узаконенное воровство! Предприниматель - это и есть главный вор. Вся его "деловая" активность направлена на это - обмануть, недоплатить, купить подешевле, продать подороже, ничего другого в предпринимательской деятельности не содержится. Именно поэтому предприниматели купаются в роскоши, а большинство трудящихся вынуждено ими влачить жалкое существование. Частная собственность - это средство ограбления трудящихся. Она только для того и нужна, чтобы закрепить за предпринимателем право на это ограбление. Люди, в буржуазном государстве - придатки средств производства. Есть, конечно,  сложные и востребованные профессии, которые позволяют некоторой части рабочих жить не хуже иных предпринимателей, но это частный случай, большинство пролетариев всегда живут от зарплаты до зарплаты.  Никакой свободы выбора для пролетария в буржуазном государстве, где политическая власть принадлежит предпринимателям, естественно не предусмотрено. Для этого вывода не нужно никаких умствований с кастрюлей, достаточно посмотреть на нынешнее состояние дел в любом буржуазном государстве (в частности и в эРэФии). Вы всерьёз считаете, что в каком-либо буржуазном государстве трудящиеся имеют возможность, например, баллотироваться в президенты, губернаторы, мэры и т.п.? Формально такое право прописано в буржуазных конституциях, но фактически его нет и не будет в буржуазном государстве. Все буржуазные декларации, конституции и т.п. - это дымовая завеса, морковка подвешенная перед носом, обманка для дурачков.

Кстати, кастрюля - очень неудачный пример в виду своей простоты дешевизны и массовой распространённости. Естественно, никакой дурак не будет использовать обычную семейную кастрюлю как средство извлечения прибавочной стоимости - такой "предприниматель" прогорит мгновенно.

 
Ez_jar
(не проверено)
Аватар пользователя Ez_jar

Уважаемый Александр из

Уважаемый Александр из Барнаула! Прежде, чем отвергать что-либо, или подвергать остракизму, разумные люди пытаются все-таки осмыслить суть объекта критики или нападок - убедиться в правомерности своего дальнейшего поведения. Процитирую Ваши слова:

"Узаконенная частная собственность на средства производства - это и есть узаконенное воровство! Предприниматель - это и есть главный вор".

А откуда собственно Вы взяли такой вывод? По-моему, сие не что иное, как ярчайший пример догматизма, бездумно заимствованый из "общепринятого и правильного" источника. Н.В. остроумно и доходчиво разъяснил Вам, что педприниматель, исходя из высоких этических  соображений, не присваивающий прибавочный продукт, заниматся нравственным, общественно полезным трудом: умение эффективно организовать  и наладить Дело - такой же дар Божий, как и математические способности, к примеру. Если он более не "формирует" прибавочную стоимость в личное пользование, то в чем тогда его воровская, паразитическая сущность? А ведь собственник - в подавляющих случаях - даже не индивидуальное лицо,а сообщество владельцев, т.е. "частное" владение собственностью уже является долевым, общественным по характеру. Не отождествляйте "прибавочную стоимость" и "частное владение на средства производства" - это принципиально разные вещи, иначе Вы будете путать "цель" и "средство" ее достижения. Марксово неприятие частной собственности на средтва производства основывается даже не на простом (в простоте часто кроется красота), но скорее на примитивном механизме "преодоления" такого эгоистического человеческого качества, как стяжательство, через фактически тотальный запрет на владение чем-либо. Исходно именно тотальный. Отсюда известные нам стремления досталинских революционеров к тотальному обобществлению всего и вся, включая детей с женщинами... При таком подходе прибавочная стоимость обобществляется в рамках государства и даже при таком примитивном механизме ее перераспределения, дает потрясающий эффект для общества в целом. К сожалению эффект временный, что мы и наблюдали с Вами. Причина в том, что человек при такой форме экономического устройства по большому счету выключен из системы контроля за эффективностью производства конечной продукции (помните раннеперестоечную попытку наладить контроль качества выпускаемой продукции?), его ценообразования, контроля за справедливостью оплаты труда, получения доходов и эффективностью их использования. Человек в этой системе всего лишь наемный работник с эфимерными правами на долю якобы общенародной собствености. Фактическими же владельцами собственности и чаще безответственными были чиновники. Такую форму собственности в народе правильно окрестили "НИЧЬЕЙ". Вот в таком реальном понимании населением личного отношения к таковой "общественной" собственности и следует искать корни успешной для номенклатуры "прихватизации".

Научная мысль не стоит на месте и ныне приходит понимание того, что совершенно не было явным во времена классиков. Во главу угла строительства общества, социалистического или коммунистического, к примеру, должны быть поставлены объектвные законы формирования кооперативных сообществ и их существования. Ибо организуют эти сообщества не бездуховные средства производства, но живые люди со своим внутренним миром, нравственными ценностями, с их, наконец, биологической природой, стремлением к выгоде, в том числе. Вам уже приводился пример несостоятельности природы в попытке сформировать многоклеточный организм  из генетически разнородных клеток. Для успеха понадобилась полная генетическая идентичность! Но человеческий социум, в силу разумности человека, его дара предвидения, не менее сложный объект чем многоклеточный организм, и в его построении и функционировании имеют место быть те же основополагающие биологические принципы. Человек индивидуален как личность и его унификация в угоду достижения необходимой степени идентичности для устойчивости создаваемого общества неприемлемо. Именно не приемлемо, ибо слепленное таким образом общество зомбированных особей будет сродни обществу муравейника. Возможно вспомните советский фильм "Мертвый сезон". Он именно об этом. С тех пор научно-технические возможности человечества неизмеримо возросли и навязываемая глобализация - дорога именно туда... Да и собственно марксов подход к устройству справедливого общества организован на том же принципе - насильственной унификации индивидуальных членов сообщества в отношении к собственности. Голый волюнтаристический запрет без какой-либо объективной обоснованности, осуществляемый исключительно по принципу "видимой" целесобразности. Но разве это автоматически повлечет изменение биологической природу человека? Да  никогда! Он станет пассивно или активно сопротивляться. Неосознанное действие по принуждению не созидательно в конечном счете.

С другой стороны, человеку биологически присуще стремление к кооперации - человек социальное животное. Мозг - его эволюционное орудие социализации. Здесь же и ключик к приемлемой унификации отдельных индивидуумов для построения справедливого общества, без последующего ее отторжения - всеобщая разумность. Для формирования ее важны и образование с воспитанием, и формирование соответсвующей этической нормы неустанного стремления к знанию, и достижения биологической науки и медицины.

Столбовой дорогой должен быть не запрет на собственность средств производства, а справедливое распределение выгоды от ее эксплуатации в процессе производства. И здесь опять же существуют биологические предпосылки к формированию сообщества основанного на принципах справедливости. Неспроста в России, в ее народе, справедливость воспринимается выше чем закон! Объединение разнородных индивидуумов в социум неизбежно влечет за собой привнесение разрушительного эгоизма. Но потребность в соблюдении норм справедливости, равенства  в поведении, присущая биологически большинству членов сообщества - основа устойчивости такого социума. Это - действенный, защитный механизм от паразитизма. В совокупности с наличием великих сплачивающих идей и задач уровень эгоизма в таком социуме резко падает.  Следовательно, вместо остракизма прав собственности более верным видится широчайшее привлечение к участию в ней членов социума, воспитания у них ответственности за ее справедливое использование, обеспечение прямого участия в руководстве производством и контролем за системой вознаграждения. Это, а не запретные табу (хотя в меру и без них не обойтись), ближе сущности человека. И чем разумней человек, тем естественней он будет встраиваться в такое общество. При соблюдении норм справедливости во владении и использовании собственности в принципе не возможно появление таких "собственников", как разные Абрамовичи, Усмановы, Фридманы, Авены, Прохоровы... Как и чиновьий беспредел.

Так что, не "свободный рынок", а разумная кооперация, заинтересованный труд собственника, а не наемного апатичного временщика - столбовая дорога к справедливому обществу.

PS. А пример с кастрюлей у Н.В. весьма удачен, именно в силу иллюстративного богатства. И ее стоимость здесь вторична.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

....)))))))))))))....и здесь Ez_jar..., Вы фантастически точно

...

поняли именно удачность кастрюлькиного примера

В остальном - ...увы...,

Ибо нормы справедливости во владении и использовании собственности(с) впрямую зависят от того - КТО ЕЮ ОБЛАДАЕТ

И справедливое распределение выгоды от эксплуатации, как столбовая дорога(с) - полностью в руках тока тех ее путеукладчиковЪ, коим она принадлежит

Нах...нам поголовно воспитывать ВСЕ население РФ ???!!!

Енто же рехнуться мона !!!

У Вас оказывается уже есьмЪ более научная Теория..., от которой товарищ Маркс обрыдался бы от зависти

Ибо в реале..., зачем он 40 лет портки бухгалтера протирал и злил назло Русофилу самого Отто Бисмарка ???

Наклепайте нам с Николаем Васильевичем, да при поддержке Юрия Игнатьевича только массу умных и порядошных березовских с абрамовичами.., - и НЕТ ПРОБЛЕМЪ

Маркса тут же нуна именно коту под хвостЪ направлять..., вместе с его агиткой-теорией

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.