ЛОГИКА ДЛЯ ШКОЛЬНИКА

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 286
5
Средняя: 5 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...Юрий Игнатьевич,...без обид

 ...

Это самая грандиозная ваша Картина на данном сайте за все 10 лет

Дело даже не в об'еме

Дело в том, что теперь можно не смотреть все иные его Картины

Достаточно будет оценить именно эту

И зритель будет в курсе всего творчества Мухина

Картина - Конспект

 

 

Теперь о Деле

Юрий Игнатьевич

У Вас есть фантастическое свойство

Если Вы лично что либо поняли... ВСЁ

Этого в Вас уже не изменить никогда...и ничем

Так что я выскажусь ровно для остальных читателей и комментаторов

Мое понимание логики несколько иное

А именно...

логика это последовательный ход рассуждений, где результат - вывод(умозаключение), рождает искреннюю уверенность в своей правоте.
Понятие ...правильные исходные данные...и ...правильные выводы...здесь видимо некорректны априори
Ибо результат рассуждений всегда индивидуален, хотя и рассчитан на убеждение других умов в своей правильности
 
Более того...
Начало рассуждений зависит от суб'ективной точки зрения, которую предлагают принять всем в рассуждении участвующим
 
И ещё...более того
Мы оперируем теми данными, которыми на данный момент считаем правильными
Но они правильные строго суб'ективно
Если бы человек обладал именно правильными исходными данными об'ективно - он обладал бы Истиной
А Она имеет свойство быть по жизни относительной
То есть временно правильной
А проще ...суб'ективной
 
Ан ведь поставленная вами задача - учить наших детей не абстрактно
А строго по жизни во обретении ПРАВИЛЬНОГО
 
Ан логика здесь на вторых ролях
Ибо логика это инструмент индивидуальный, которым очень часто лезут в общественное...и уж в чужие мозги - точно
 
Если уж чему учить детей...так это разбору их собственного жизненного опыта  и расширению кругозора
А именно логикой мы ничем не можем научить своих детей отделять плевелы от зёрен
Логика ведь лишь искренняя убежденность в правильности собственных суждений при соревновании с логикой оппонента
Мы можем всилу своего жизненного опыта научить детей рассматривать исходные данные  для рассуждения на правдивость
Мы можем научить их рассуждать непротиворечиво
Да...это взрослые могут
 
Ан это вовсе не гарантирует правильного результата при всех итогах
Иной раз алогичность на поверку окажется успешнее
 
 
Пример?
Возьмём столь нелюбимый Игнатьевича фильм ...Ирония Судьбы...
В аэропорту приятели провожают Павлика в Ленинград
Казалось бы
Исходные данные невозможно исказить
Ан в Ленинград улетел Женя Лукашин
Причем улетел строго логично
Ибо двое неспящих пошли именно логическим путем
Первое - они согласились, что не летят в Ленинград
Второе - из двух спящих кто- то же должен лететь в Ленинград, иначе нафуя они пьют в ресторане аэропорта?
Третье - у обоих спящих были равные шансы на отправку, ибо логика допускала и это
У обоих в Ленинграде могла быть логичная причина для посещения именно этого города в Новогоднюю ночь
У одного в Ленинграде уже была жена..., у другого там была невеста, ибо в бане пили именно за здоровье лукашинской невесты
 
 
И...?
Чем виновата логика?
Просто суждения от актера Буркова были более эмоционально убедительны, чем встречные контрсуждения от актера Белявского
И уж совсем смешно..., когда по жизни в Ленинграде оказалась таки именно невеста Лукашина
Пусть новая
Зато...на всю жизнь
 
Вывод
Неверные исходные данные привели к верному результату
Строго логично...

 

 

 

 

"Hic Rhodus, hic salta"

nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

результат рассуждений всегда индивидуален

 «логика это последовательный ход рассуждений, где результат - вывод(умозаключение), рождает искреннюю уверенность в своей правоте.

Понятие ...правильные исходные данные...и ...правильные выводы...здесь видимо некорректны априори»

Логика это не только последовательный ход рассуждений, а такой ход рассуждений, который происходит по определенным правилам. Правильные выводы не получишь из правильных исходных данных, пользуясь неправильным методом. Индивидуальны и относительны только личные исходные данные, но из одинаковых исходных данных по одинаковым правилам (логике) получится однозначный (правильный) вывод.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

nurik

 Кто о чём и никто о том, что следует из статьи - дать совет не автору, а юноше, как юноше стать умным. Неужели я дал исчерпывающие советы и примеры?

Вот какой-то дурак уже считает, что логика - это мышление по правилам. Блин! И ведь у кого-то же он это прочитал, не сам же выдумал.

Нет, то что вы считает логикой, это не правильность мышления - это способ получение преподавателем денег за никому не нужное, посему глупое бла-бла-бла. И смотрите, сколько же дебилов воспринимают это бла-бла-бла как откровение.

 
Сергей Николаев
Аватар пользователя Сергей Николаев

Мухин Ю.И.

"Неужели я дал исчерпывающие советы и примеры?"

Получается, что так. И примеры очень хорошие - на все времена.

 
nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

дать совет не автору, а юноше, как юноше стать умным.

 Юноше нужно помогать материальноJ И в зависимости от размера такой помощи он станет более-менее умным. Тупому юноше, познавшему логику по учебнику ли, или из вашей статьи, умным не стать.

Тут уже говорили, что примеры различения правды и лжи юношам нужно давать из близких им понятий.

 
nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

Вот какой-то дурак уже считает, что логика - это мышление

 "по правилам. Блин! И ведь у кого-то же он это прочитал, не сам же выдумал."

Наверное, сделал вывод из ваших же слов:

«Если нет правильного результата мышления, то что-то неправильно – или исходные данные для мышления, или ваш способ мышления, или и то, и другое. И если нет правильного результата, то нет и правильности мышления.», где вы говорите о способе мышления.

Еще, в статье вы все время намекаете, как я понял, на то, что исходные данные есть результат предыдущего мышления, у которого есть свои исходные данные и свой «способ мышления».

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Нурик

 Нурик, ну вот послушаешь тебя, и всё, надо все заканчивать......А оценивать результаты предыдущего мышления, что, никто не будет, и не надо этого делать?   Естественно, НАДО постоянно критически оценивать предыдущие исходники. А то до смешного доходит...ипанутым адептам плоскоземелья, уже и возразить мало кто может. И не просто возразить, а так чтобы сразу, и наповал.  Просто и наглядно.

 

 

Владимир136

nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

не просто возразить, а так чтобы сразу, и наповал

 Вот тут и кроется самая суть логики. Не нужно ничего возражать с целью «наповал». Нужно предложить совместный опыт, чтобы его результат подтвердил или опроверг одну из точек зрения. Например, логично предложить плоскоземельцу совместное путешествие к краю земли по его плану с целью сделать фотку слонов там с китами или еще кого.

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

nurik

 Вот-вот! А вот попробуйте-ка предложить именно "совместный опыт", притом реально осуществимый "здесь и сейчас" доступными средствами. Не это пришедшее Вам в голову "путешествие к краю земли", которое технически сложнее даже полета в космос чтобы САМИМ посмотреть оттуда своими глазами. Неск. реальнее предложение сходить в море и тем САМИМ убедиться в том, что и все расстояния везде соответствуют картам и шарообразной форме, а не плоскости. И САМИМ же посмотреть, как при приближении\удалении появляются из-за горизонта и скрываются за ним огни, маяков (с указанной в лоции дальностью видимости с заданной высоты наблюдателя) и др. объекты. Притом именно так это можно наглядно продемонстрировать - когда с высоты рубки объект уже виден (или еще виден), а неск.метрами ниже с палубы - еще\уже нет. Но и в этом тоже есть немалые технические сложности, как с самим таким путешествием, так и с погодой и проч. (низкая видимость, рефракция и др.) порой очень подолгу. Все и любые "фотка(видео) есть (или нет)" и любые же просто свидетельства - исключаем. Вот и попробуйте придумать что-то такое, что соответствует таким ограничениям и при этом полностью исчерпывающе наглядно и бесспорно. Более того - дам Вам подсказку: в практической навигации применяется многие века назад практически выведенная и за эти века исчерпывающе проверенная формула определения дальности видимого горизонта (в морских милях), которая равна высоте над уровнем моря точки наблюдения (в метрах), умноженная на коэффициент 2,08. Тем (тоже подсказываю) кривизна земной поверхности примерно равна 1 метр на 2,08 морских мили. Морская миля это 1852 метра и (внимание!) она же исходно есть одна минута дуги земного меридиана, откуда она и "произошла" исходно именно поэтому. Две (точнее 2,08) мили это почти (или всего-то?!) около 4 км, но и 1 метр это, пожалуй, даже не обязательно, для наглядности вполне хватит и вдвое-втрое-вчетверо меньше. Дерзайте! 

 
nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

для наглядности вполне хватит и вдвое-втрое-вчетверо меньше.

 «Неск. реальнее предложение сходить в море и тем САМИМ убедиться в том, что и все расстояния везде соответствуют картам и шарообразной форме, а не плоскости.»

Вот смотрите, Пауков, что реальнее – ваше предложение, которое требует все же «сходить в море» или мое, которое не предполагает никуда ходить, а приведет лишь к тому, что «плоскоземелец» продемонстрирует свою неспособность предложить свой план?

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

nurik

Это почему же Вы вдруг решили, что Ваше предложение, в котором прямо сказано "СХОДИТЬ к краю Земли", при этом якобы "не предполагает никуда ходить"?! Это с какого же перепуга?!

Конечно же реальнее мое, поскольку плоско-земелец как сейчас не предлагает никаких своих "планов", так и впредь не собирается. А полностью ограничивается "аргументацией" типа "фотка(видео) есть - фотка (видео) нет" и упирается, что этого достаточно. На Ваш типа "план" похода к "краю" он Вам запросто ответит либо совсем просто (но притом весьма убедительно!) - "Я и так это знаю и мне ходить не надо, а если Вам надо, то Вы и идите, и принесите фотку". Либо же он внаглую "примет" Ваше заведомо нереальное предложение и скажет - "А пошли! Организуйте и вперед!" Что вообще выглядит исчерпывающе убедительно и Вы в полном пролете. А я - нет. И тем более нет, что помимо похода в море (о чем я и веду речь!) у меня есть и другое практическое решение, вовсе простое и доступное. Просто ради интереса я его не озвучил полностью и оставил Вам возможность к нему тоже прийти, но самому. И все к этому подсказки я Вам дал настолько, что Вам и осталось-то сущая мелочь, но вот же...

Но вот увы! - характерно и показательно то, что Вы от решения предложенной практической задачи уклоняетесь, а пытаетесь отделаться вертлявой болтовней и тем плоско-земельцы выигрывают и торжествуют. А жаль! 

 
Крашеный блондин
(не проверено)
Аватар пользователя Крашеный блондин

Уважаемому Ю.И.Мухину

> ...дать совет не автору, а юноше, как юноше стать умным.
 
Да очень просто.
1. Подвергать сомнению любую получаемую информацию и всегда пытаться проверять её по альтернативным источникам.
2. Поставить себя на место источника информации и попытаться понять, в чём может заключаться его интерес (соответственно, где и в какую сторону он может солгать).
3. Игнорировать собственный интерес (забыть про свои желания, хотелки, представления о "добре" и "зле" и т.п.).
 
Гость000
(не проверено)
Аватар пользователя Гость000

>Игнорировать ...

>Игнорировать ... представления о "добре" и "зле" и т.п.).

А почему добро и зло в кавычках?

 
Гост
(не проверено)
Аватар пользователя Гост

 Идеализмом страдаете,

 Идеализмом страдаете, батенька, отрицаете объективную истину.

Сразу видно - не марксист. Отрицая объективную истину Вы отрицаете и коллективный опыт поколений.

А абсолютного в мире нет ничего, кроме самого бесконечного мира - он и есть абсолютная истина. Любая конечная часть его уже существует в диалектическом, многостороннем проявлении. Но для нас, людей дела, важно будет та часть природы, которая проявляет стабильность на протяжении поколений и даёт возможность пользоваться опытом поколений. Таких вещей я назову немало. Они и есть носители объективной истины. Истина же субъективная для дела не даёт ничего, больше того, часто лишь мешается.

Нет, логике учить надо. Но с минимальной теорией и максимальной практикой. Не лекциями, а практическими разборами.

 
русофил
Аватар пользователя русофил

Да и таблица Пифагора, Вов,

логическая, а не догматическая, т.к. каждый сомневающийся может посчитать количество квадратиковhttps://dobriy-sovet.ru/images/ta.jpg, ограниченных соотв. столбцами и строками.  И предназначена была для деловых строителей прямого угла по формуле того же автора http://uchilegko.info/images/downloaded/1518180908_teorema-pifagora.jpg...

 

 Έξηκοστοςτιων

marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...понимаешь, Рус...

 ..

По твоей логичной таблице Пифагора Лукашин был обязан встречать Новый Год в Москве

И женой его должна была логично стать Галина, которая считала, что Катаняны в качестве лучших друзей Лукашина - обойдутся

Ан обошлись без Галины

Ровно вне логики таблицы Пифагора

Ибо в Питер улетел Лукашин

А его вечной невестой стала Надежда

Тоже редкое имя...

 

А так.., кто же спорит

2 * 2 = 4

Это логично...

 

Если абстрагироваться от Пифагоровых штанов

ТО..

это и есть ожидаемые Мухиным примеры для детей в комментариях Форума

Примеры пусть и немногие, ан именно из жизни, даже если жизнь эта отражена  примерами кинематографа

Просто кино это концентрированный слепок нашей Жизни

Все остальное...от Лукавого

 

"Hic Rhodus, hic salta"

русофил
Аватар пользователя русофил

Здесь

подтверждение мнения комментатора Фумигатора. И дети, начиная изучать четкую логику, уже хорошо владеют нечеткой логикой (истина,ложь,возможно,неинтересно и т.д.). Водил вот третье поколение в пятницу на оперу. Выводы: Ленский не плохой, а Онегин не хороший...

И вот под совзанавес японцы в Дорогобуже на своей технологии нитроаммофоски пытались обкатать сложнейший искусственный интеллект вдобавок к хорошему КИПиА. Не вышло, т.к. технолог решает рутинные нечеткие логические задачи без задержки,останова процесса и аварийных ситуаций...

 

 Έξηκοστοςτιων

Максим Максимыч
(не проверено)
Аватар пользователя Максим Максимыч

применение - мать учения

Отличный материал. Благородная цель. Давно знаком с формулировкой Ю.И. "не повторение, а применение (знаний) - мать учения". Научное подтверждение это нашло в работах советского психолога Гальперина по непроизвольному запоминанию и инерции мышления. Много лет повторяю её своим студентам и реализовываю в методике преподавания, правда, в узко специальных предметах.
Затронута колоссального значения тема. Особенно в наше время всеобщей "информационной войны", как внешней, так и внутренней, объектом воздействия которой являются мировоззрения электората, а целью - уничтожение самостоятельности мышления людей. Тема неисчерпаемая. Примеры мы видим постоянно, когда смотрим ТВ, читаем газеты с очерками, например, Млечина, Позднева, и несть им числа, при общении с манипуляторами нашим сознанием. Даже в научной литературе, когда замалчивают достижения одних, например, русских учёных, и присваивают нобелевские премии другим по тем же результатам. Очень трудно барахтаться в этом океане передёргиваний, подмены понятий, изменению акцентов, откровенной лжи, глумления над святынями, и т.д. Хорошим примером разрушения стереотипов полуправды есть сериал Ю.И. о Великой отечественной войне. С удовольствием, бросив все дела, просмотрел и прослушал.

 
Гость_51
(не проверено)
Аватар пользователя Гость_51

Про логику

   Статья называется «Логика для школьников» , но здесь, на мой взгляд, не столько логика, сколько что –то типа советов, что человека надо оценивать по его делам. Поэтому я по этой теме с Юрием Игнатьевичем полностью согласен, статья полезна будет и не только школьникам, у нас и взрослые дяди и тёти такое высасывают из своих пальцев – диву даешься.
     Понравился абзац про наш язык.
Насчет логики я думаю, что Юрий Игнатьевич погорячился. Первая форма мышления ПОНЯТИЕ. Вы и сами пишете
«А теперь доведём аргумент до условного нуля, скажем, примем, что на голосование пришло всего 4% избирателей. В этом случае даже 75% голосов, отданных за Путина, будет означать, что за него проголосовали 3 человека из 100. И вот теперь, как бы телевизор ни старался, но и человек толпы поймёт, что «все против Путина».
   Когда поймет, тогда и мыслить начнет дальше. А не поймет так и останется без мыслей.

 
ctrannikcom
(не проверено)
Аватар пользователя ctrannikcom

Мухин Ю.И. "«Итак, эти единственно нужные вам....Делом"

Юрий Игнатьевич, безусловно, Вы как автор учебника, вправе вводить свои понятия. Но учебник, как Вы говорите, рассчитан на детей с их еще не до конца сформировавшимися представлениями об окружающем их мире. На мой взгляд, ввод понятия, которое не совпадает с общепринятым понятием соответствующим данному слову, в итоге может просто запутать детей.

Если я Вас правильно понял, на самом деле речь идет о понятиях «знание» и «информация».  В сегодняшнем мире буржуазная идеология пытается из лексикона современного человека полностью исключить понятие знание, заменив его понятием информация. Тем самым буржуазные идеологи способ мышления современного человека пытаются перевести с логики разума в логику здравого смысла. Ведь манипулировать сознанием знающего человека куда сложнее, чем сознанием человека информированного.

Механизм процесса мышления имеет два круга, большой и малый. Большой круг мышления - это то, что мы называем разумом. Малый круг мышления - это то, что мы называем рассудком. При этом элементы малого круга одновременно являются элементами большого круга мышления.

Механизм разума, включает в себя элементы рассудка и строится следующим образом: созерцание – анализ – синтез - классификация. Если мы рассматриваем объект или явление в логике разума, то мы изучаем сущность объекта или явления. Через познание их сущности, человеческое сознание получает новое знание. Кроме того, зная сущность нескольких объектов или явлений и синтезируя их между собой, мы также можем получить новое знание. Основным принципом механизма познания окружающей действительности посредством разума, является принцип понимания. Такой способ познания присущ только человеку.

Малый круг познания окружающей действительности или рассудок, имеет следующий механизм познания: созерцание - классификация. В механизме мышления малого круга отсутствуют такие элементы большого круга как анализ и синтез.

Соответственно, знание есть результат познавательной деятельности посредством разума. Информация есть результат познавательной деятельности посредством рассудка.

Рассудок не выявляет сущности явления или предмета, он только классифицирует явление или предмет, опираясь на память, т.е. то понимание явления или предмета, которое было усвоено человеком в процессе его предыдущей жизни.  На принципе рассудочного мышления построена работа компьютера.

Знание же это представление внутренней природы объекта или явления, отношение части и целого, их внутренних взаимосвязей, с представлением о том, как внутренний мир объекта взаимосвязан с окружающей его действительностью. Именно знание наделяет человека способностью абстрактно мыслить, и тем самым строить причинно-следственные связи.

В рамках логики разума оба типа мышления неразрывны, так как постоянно участвуют в мыслительной деятельности человека. При этом у разных людей по природе имеются разные способности к этим двум типам мышления. И это так же отразилось на человеческой практике. К примеру, научная деятельность требует людей с развитыми способностями к мышлению в рамках разума. В то время как область управления требует людей с развитыми способностями мышления в рамках рассудка, т.е. со способностью принятия быстрых решений. При этом целью мыслительной деятельности человека в логике разума является поиск истины.

Но как показала история человечества, в рассудочном типе мышления кроется большая опасность. Казалось своей работой «Критика практического разума» И. Кант вбил большой осиновый кол в принципы мышления здравого смысла. Но, как известно дерьмо, не тонет. И вот, через более, чем 150 лет это дерьмо вновь всплыло. И при этом оно не просто всплыло, оно захватило сознание большей части населения земли.

В логике здравого смысла произошло объединения принципа протестантской этики, «Иисус Христос своей смертью искупил грехи не всех людей, которые жили, живут и будут жить, а только избранных. А избранным является тот, кто добивается успеха в своем деле». С принципом философии прагматизма, где критерием успеха является денежный эквивалент. И принципом Католической церкви о возможности прощения грехов путем покупки индульгенции. Именно эта адская смесь в совокупности с принципами рассудочного мышления и сформировала логику здравого смысла. Соответственно, в рамках здравого смысла критерием успеха является толщина кошелька. И не важно, каким образом были получены эти деньги, обманом, войной или пиратством. Важно, что бы этих денег хватило для покупки честного имени. В ином случае, такого молодца с большой дороги, ждут тюремные нары.  Целью мышления в рамках здравого смысла является поиск выгоды.

Соответственно, рассудок соединяясь с чувством наживы порождает логику здравого смысла. Созерцание – классификация - действие в целях получения выгоды - вот формула здравого смысла.

Человек получает информацию. Он ее классифицируют как информацию благодаря которой, он может получить выгоду.  Он действует и получает выгоду.

В чем опасность этой логики? Такую личность  не интересуют последствия его действий для окружающих его людей. Его задача получить прибыль. А анализировать и синтезировать полученную им информацию на предмет возможных социальных последствий от его действий, у него нет времени и желания. Это не его проблема. Это проблема общества. Его проблема получить прибыль. И эту проблему с выгодой для себя он решает, опираясь на принцип, « После меня хоть потоп».

Вероятно,  Вы помните на заре Перестройки призыв Горбачева к Новому мЫшлению, как он тогда выражался. Так вот под этим Новым мЫшлением в сознание нашего народа и протаскивались принципы логики здравого смысла, которые сегодня пышным цветом расцвели в сознании нашего народа.

Каждой логике мышления соответствуют свои цели и принципы управления. Так логике здравого смысла соответствует основной экономический закон капитализма, целью которого является получение максимальной прибыли.

Логике разума соответствует основной экономический закон социализма, целью которого является максимальное удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей народа посредством высшей техники.

Соответственно, каждая форма логики мышления генерирует свою форму сознания и алгоритм действия, который мы вправе определить понятием Дело.

 
Ракович
Аватар пользователя Ракович

Логика для школьника

 Тема очень важная, но статья требует значительного улучшения.

Возможно, я ещё напишу об этом, а пока то, что приходит в голову после первого прочтения.

1. Совершенно верно, что человек - стайное животное. У стайных животных очень важно обучение - открытый кем-то одним новый способ действия становится доступным всем членам стаи. Поэтому у стайных животных есть способность подражания и перенимания поведения от других. Поэтому же человек, которому подражают многие, становится уважаемым, приобретает авторитет. В этом секрет того, что артисты, певцы и т.п., обладая крайне низким интеллектом, вместе с тем являются кумирами большой части людей (прежде всего молодёжи).

Мы как правило недооцениваем ту часть наших знаний, которую получаем от других без доказательства, просто потому что нам так сказали. Лично проверить сотую долю этих утверждений нам жизни не хватит. В нормальном обществе должна быть очень суровая ответственность за ложь в СМИ (учебниках - тем более) - правда, это к теме статьи не относится. Но в условиях, когда ложь и правда находятся в одинаковых условиях ( а тем более, когда ложь в более выгодных) отыскать правду в большинстве случаев просто невозможно.  Это приводит людей (не только молодых) к позиции: все врут, правды не узнаешь. И человек не будет искать правду, а будет исходить из каких-то других мотивов поведения (кто-то из соображений личной выгоды, кто-то из моральных принципов). При этом люди прекрасно понимают правила игры и будут в споре доказывать, что правда за ними, тогда как правда не ночевала ни там, ни там.

2. Зачем человеку правильно мыслить? Во-первых, как пишет Ю.И., для того, чтобы что-то правильно делать. Как правило, человек выбирает одну какую-нибудь интересующую его область (например, авиамоделирование) и в этой области он будет отличать правду от лжи хорошо. Но стоит отклониться в сторону от любимых им самолётиков, и он становится на указанную выше позицию: все врут, правды не узнаешь.

Однако без наличия хотя бы одной области, в которой человек разбирается хорошо, правильно мыслить сколько-нибудь широко не удастся. Потому что главный враг правильного мышления лежит внутри самого человека. Это - несовершенство его личного устройства, его личного мышления. Если не научишься различать правду и ложь в малом, в себе самом, не научишься ничему.

Человека, разбирающегося в какой-либо проблеме, подстерегают многие преграды.

Во-первых, решение может быть трудно находимым. Надо очень много проверять вариантов, шевелить мозгами. Это требует времени и усилий, и к тому же можно ошибиться и принять какое-нибудь заблуждение за истину. Поэтому тот, кто ищет истину в малом, приучает себя прежде всего проверять свои умозаключения. Для этого есть много способов - решить задачу другим способом, найти парадоксы, противоречия в своих рассуждениях, "пошатать" задачу, изменив условия не только в сторону нуля или бесконечности, а вообще в разных направлениях. Иногда изменение какого-нибудь параметра всего в 10 раз позволяет увидеть скрытую логику ошибки. Очень важное свойство - научиться отделять желаемое от действительного, без этого исследователя просто нет. Особенно ярко это проявляется в социальной сфере, когда подгонку результата под желаемый легко оправдать его полезностью.

3. Человек, научившийся решать задачи в своей узкой области, приобретает чувство радости от решения задач. Нет никакого способа заставить людей стремиться к истине, кроме того, что человек получает от решения задач истинную радость, с которой не сранится никакая радость от обладания чем-то.

Здесь есть большой барьер - как говорил один очень уважаемый мною человек, "необходимым условием успеха является.. успех". То есть, надо раскрутить систему с положительной обратной связью, заставить человека работать в режиме генерации, только тогда он получит эту радость. А до этого всё сказанное про творчество будет для него пустым звуком.

4. Человек, научившийся худо-бедно решать задачи в своей узкой области, и получающий от этого радость, в силу устройства мышления желает применить  полученные методы работы в остальных сферах жизни. Если ему это не удаётся, он тонет в океане лжи, и скатывается на позицию:"ничего сделать нельзя, все врут". Если удаётся - он становится фанатиком своих идей, почерпнутых в своей узкой области, и начинает совать их во все дырки, применять ко всему на свете. Особенно к обществу, в котором так много несправедливости, лжи, угнетения.

Таков я, такой, наверное, и Мухин, и многие другие. Никаких гарантий успеха ни у кого здесь нет, но кому-то может повезти, и его идеи действительно оказываются применимы за пределами той области, из которой они вышли.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Знание принципов освобождает от знания фактов

Ракович
Аватар пользователя Ракович

Логика для школьника. Продолжение

 И всё-таки метод использования закономерностей, действующих в одной области, в других областях даёт положительные результаты очень часто. Так часто, что о случайности речь идти не может.

Так почему это происходит?

Мир устроен так, что в нём существуют устойчивые материальные объекты, которые взаимодействуют с другими материальными объектами, при этом почти не меняя внутренней структуры. Меняются только их взаимоотношения, параметры. То есть практически всё в мире устроено как система, состоящая из элементов, связанных действием друг на друга. И если природа элеиентов может быть различна, то законы взаимодействия элементов в системе часто оказываются одинаковыми. Наиболее интересны системы с обратными связями. В таких системах воздействие одного элемента на другой приводит к возврату воздействия (возможно, ещё через несколько элементов) на него же. Появляется контур обратной связи. Обратная связь может быть положительная и отрицательная, в зависимости от этого меняются законы изменения состояния системы. 

Системы с обратными связями с медленно меняющимися параметрами элементов описываются законами, некоторые из которых сформулированы философами, не имеющими понятия о системах и обратных связях, в виде законов диалектики. Мне с раннего возраста не давала покоя мысль - откуда свалились Гегелю в голову законы диалектики?Если сравнить их с тоже очень универсальными и всеобъемлющими (в электродинамике) уравнениями Максвелла, то уравнения Максвелла опираются на экспериментальные работы Фарадея, Эрстеда и др. Максвелл только удачно обобщил имеющиеся знания - и получилось очень впечатляюще. А Гегель? Какие эксперименты привели к обобщению в виде законов диалектики?

Ответ на этот вопрос стал понятен, как только я понял, что законы диалектики - это законы поведения систем с обратными связями с медленно меняющимися параметрами.

Закон единства и борьбы противоположностей - это констатация факта, что интерес могут представлять только системы с обратными связями. Только в таких системах возможны длительные закономерные процессы изменения состояния системы (развития). Второй закон - о переходе количества в качество - говорит о том, что система с положительной обратной связью при повышении коэффициента обратной связи внезапно переходит из режима усиления сигнала в режим генерации - приобретает совсем другое качество.

Наиболее сложен закон отрицания отрицания. Он описывает процессы в системе с несколькими контурами обратной связи и декларирует бОльшую устойчивость структуры системы, чем её параметров. То есть контур, перешедший в режим генерации, за счёт изменения параметров  в других, смежных контурах, может так изменить параметры обратной связи в данном контуре, что генерация сорвётся. Происходит возврат к прежнему состоянию данной части системы, но за счёт того, что изменились смежные контура, окружающая обстановка для рассматриваемого контура обратной связи.

Для того, чтобы это понимать, надо понимать, что такое система и что такое обратная связь, а понять это без практики использования обратных связей в своей области знания трудно.

Те, кто не понимает этого, могут по-прежнему использовать философскую абракадабру: "противоречия", "отрицание", и т.п. Возможно, это даже приведёт к результатам, как привело Маркса. Но это то же самое, что удалять гланды через задний проход.

 

Знание принципов освобождает от знания фактов

Гост
(не проверено)
Аватар пользователя Гост

А мне непонятно, зачем Вам

А мне непонятно, зачем Вам надо было объяснять себе законы называемые Вами же абракадаброй? Если они не абракадабра, тогда Вы логично переводите их в понятную для себя форму, чтобы Вам было удобнее пользоваться. А если они абракадабра, то зачем Вы вообще уделяете им внимание. Маркс действительно не изучал схемотехнику. Тогда просто не было такого предмета. Маркс пользовался более общими филосовскими законами.

Во первых в природе все системы имеют обратную связь, системы без обратной связи это человеческое упрощение, его реально в природе нет, что выражено в законе ньютона - действие равно противодействию. Математически это: Ф=-Р

Всякое тело, объект, явление, система, производящее действие испытывает это действие прежде всего на себе, в виде реакции среды. И разумеется под воздействием этой реактивной силы оно испытывает количественные изменения своих свойств. Это тоже закон ньютона - тело находится в покое (относительном) или движется прямолинейно и равномерно если нет внешней силы приложенной к нему.

И наконец, любые количественные изменения свойств тела приводят при достижении определённого предела к качественному изменению этих свойств. Способность сохранять определённое качество под влиянием внешней силы называется энерцией тела и в механнике имеет название масса. На этот счёт также есть соответствующий закон ньютона, ф=м*а.

Любые взаимодействия в системах механики, как и любые качественные изменения взаимодействующих тел сохраняют общий импульс системы м1в1+м2в2=конст

То есть система содержавшая коллизию и имевшая импульс м1в1+м2в2 после качественного перехода образует систему с таким же импульсом но уже без прежней коллизии, однако с предпосылками новой коллизии. Это и есть закон отрицания отрицания в механике именуемый законом сохранения импульса.

Таким образом, Вы применили законы марксистской философии к своей схемотехнике, я применил их к механике, Лысенко применял их в биологии, Ленин и Сталин применяли их в социологии, политике и экономике. Мы видим, что филосовские законы являются наиболее общими законами природы применимыми во всех остальных узкоспециализированных областях человеческой деятельности.

Ну, а Ваше смешное желание сделать Ваш узкоспециализированный схемотехнический язык общим языком науки вместо философии - это остатки детской непосредственности, не более.

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

ГОСТ

 Уместно все же изменить формулировку, поскольку первичны сами законы природы и наиболее общими и применимыми являются  как раз они, а философия есть лишь их отображение. 

 
Ракович
Аватар пользователя Ракович

Госту

 1. Абракадабра - не законы, а способ их описания.

2. Любая система - это уже человеческое упрощение.

3. Я применял и применяю не "законы марксистской философии", а реально существующие законы поведения систем с обратными связями, которые применял и Маркс. Я восхищаюсь Марксом, т.к. он, не имея понятия о системах, обратных связях, теории автоматического управления, правильно понял и использовал эти законы. 

Действительно, удалять гланды через задний проход требует невиданного мастерства.

4. Философия должна стать точной наукой, это вполне реально. А в своё время казались смешными попытки  заменить хорошо известные римские цифры невесть откуда взявшимися арабскими.

 

Знание принципов освобождает от знания фактов

Ctrannikcom
(не проверено)
Аватар пользователя Ctrannikcom

Ракович: "Зачем человеку правильно мыслить?"

 Ни в коем случае не хочу Вас обидеть. Но меня всегда умиляют люди с логикой технаря, которые пытаются объяснить социальные проблемы. Ни одному гуманитарию не придет в голову объяснять работу технической системы. Но зато практически каждый технарь считает себя специалистом в принципах функционирования социальной системы. И при этом на полном серьёзе принципы функционирования технической системы переносит на принципы функционирования социальной системы. 

Вот Вы говорите о правильности мышления. Безусловно, мы в праве говорить о правильности мышления в рамках технических наук, так как в технических науках человек, хочет того или нет, должен соизмерять свое мышление с законами природы. Т.е. силы природы для человека это данность, которые в рамках технических наук человек обязан учитывать. При этом, если конструктор принебрежет силами природы, то он тут же будет наказан. Его изделие или вообще не будет функционировать, или потерпит аварию. Здесь все понятно, и все ясно. Как говорится, практика - критерий истины.

И вот привыкший мыслить в подобной логике, технарь тупо эту логику переносит в сферу социальной науки. Проблема только в том, что в отличие от технических наук, где присутствует внешний арбитр в виде сил природы, в общественной жизни людей такого арбитра нет. Соответственно, если в технических науках была нарушена логика мышления, то силы природы такого горе-конструктора тут же накажут. А кто, может выступить таким независимым арбитром в сфере общественной жизни? Здесь такого арбитра нет.

В рамках социальных наук правильность мышления понятие относительное, которое зависит от целей развития общества. И если общество целью своего развития определило принцип поиска выгоды, то в рамках такого развития правильной будет одна логика мышления. Та которая позволит личности достигнуть своих целей в рамках своей деятельности. 

Если целью своего развития общества определяет поиск истины, то правильной будет другая логика мышления, та которая позволит личности достигнуть именно этой цели.

Возможно Вы помните, на заре Перестройки в лексиконе демократов популярной была фраза, "страна непуганых идиотов". Так почему демократы основную часть населения нашей страны называли непуганными идиотами? Дело в том, что государственной логикой мышления в годы Советской Власти была принята логика Разума, с ее принципом поиска истины. С началом Перестройки были изменены цели развития общества. Основным лозунгом развития общества стал лозунг "Обогощайтесь", который и стал отражать новые цели развития общества. Под эту цель Горбачев объявил политику  Нового мышления.Под политикой Нового мышления в сознание нашего народа внедрили логику Здравого смысла, с его основным принципом мышления - поиск выгоды. Ну и тот, кто не смог быстро перестроить свое мышление, в итоге оказался у разбитого корыта. И это было 90  процентовн населения страны, которых демократы и определили как непуганные идиоты.

И если мы находимся на материалистических позициях и исходим из принципа, практика - критерий истины, то нам необходимо признать, что в общественных науках нет понятия правильное или не правильное мышление. Правильными или не правильными могут быть цели развития общества, которые и диктуют ту или иную форму мышления в рамках развития общества. А форма мышления в рамках социума есть производная от целей развития общества, которые в свою очередь определяются господствующей в обществе группой, слоем, классом.

Соответственно, только отрешив от Власти господствующую в обществе группу, слой, класс, общество в состоянии изменить цели своего развития. В свою очередь принятые взявшей власть группой, слоем, классом новые цели раазвития общества  и навязанные им обществу посредством своей  диктатуры, начнут постепенно изменять   логику мышления общества.

 

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Странникком

   Силы природы накажут...

 -------

   Ну точно также они "правильное" общество накажут. Примеров - тьма. Вы просто замечать не хотите. У вас получается, что людишки мыслили все правильно , ну задачу им поставили, хапайте кто сколько сможет, вот задача и виновата. Или тот, кто её поставил. 

  А общество...А вы не видите, что оно в жопе, простите за выражение ? То есть природа и её законы вас не наказали?  Ну...ваше счастье, тогда. 

  Надо же, технари оказывается лезут не туда. В калашный ряд.  

  Если исходить из посылок статьи, то чтобы не ошибиться в выводах , то есть сделать правильный вывод, по какой либо проблеме, нужно видеть цель.  И если , сделанные выводы мешают , или вовсе уводят от цели, то значит выводы неверные. Надо возвращаться к исходной точке. 

 Пример формальной логики из анекдота :

  Ваня занимает у Мойши сто рублей под урожай будущего года. Мойша дает , под залог топора, и под сто процентов. И тут же предлагает, отдать проценты сразу, а долг через год. Ведь потом, говорит Мойша, отдавать 200 будет совсем уж...неподъемно. 

 Забыл про цель, считай пропал.

  А у вас выходит...пусть и дальше Мойша цель ставит, а Иван правильно логически мыслит? 

  Ваня отдает...И в итоге : денег нет, топора нет, еще и должен сотню . И все правильно. 

   И действительно, все правильно. И так будет всегда. Ибо только для этого, логику и придумали. По моему , древние греки. И ведь и не скрывали, паразиты, цель этой самой логики. Чтобы плебс окучивать.

  А вот вспомнил бы Ваня, для чего ему сотня была нужна, и послал бы Мойшу подальше. Ибо брал он её, чтобы хлебушек вырастить. Но забыл...панмаш...логика помогла...

   

  

   

 

 

 

Владимир136

nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

денег нет, топора нет, еще и должен сотню . И все правильно

 Не правильно, а очевидное нарушение (формальной) логики – хотел занять чужое, а отдал свое.

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Нурик

  Так для того и логика! Чтобы свое отдавал. А разве не логично, облегчить себе бремя отдавания долга? Сразу облегчить, чтобы не мучиться ? Логично. Очень даже. В этом и кроется цель логики. Ее для того и создавали...

   А вот если ты будешь знать свою цель, то логика отойдёт на потом. Будет время и желание, любой осмыслит и поймет подлог. Но ведь главный вопрос, как отличить правду ото лжи, так ?   Вот я, лично, для себя, так и определяю, в первом приближении. То, что идет вразрез с целью, не может быть правдой.

  Или, как странникком утверждает, это не наша правда...

  

 

Владимир136

nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

если ты будешь знать свою цель, то логика отойдёт на потом.

 Ваша мысль, приведенная в заголовке, есть  результат вашего способа мыслить, то есть продукт вашей (ущербной) логики. Цель – это лишь один элемент исходных данных для мышления (логики). Такой же, как образ времени, образ своих возможностей и т.п. «Имею цель купить дом, но не имею возможности. Имею возможность купить козу, но не имею такой цели (желания)». Идея разделить исходные данные на относящиеся к логике и не относящиеся – нелогична. Можно говорить о существенных и не существенных. Но такое разделение без логики невозможно.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.