|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 22 гостя.
|
|
УМНЫЙ И НЕУМНЫЙ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 22 гостя.
|
|
f16a
Вы что-то путаете. Голицын, который Василий, вообще на Азов не ходил. Он два раза ходил на Крым, к Перекопу.
Ник. Кучме. Вы правы,
Ник. Кучме. Вы правы, Голицын на Азов не ходил. Ходил один из русских генералов во время 1-го Крымского похода. Я о том что историю пишут победители в свою пользу. С уважением, Олег.
D.Vader об убийстве
D.Vader об убийстве
24.05.2015 12:46 am
Байка про то, что Мозгового убили заезжие киевские диверсанты, совсем для даунов. Его убили те, кто хорошо знал маршрут, график и особенности его передвижения. А также мог сам спокойно передвигаться по территории с оружием и проводить все необходимые подготовительные действия. А также имел очевидный мотив, при озвученные выше возможностях.
Читать дальше можно:
za-kaddafi.org/node/39401#comment-91392
Погоня за «Призраком»
УМНЫЙ И НЕУМНЫЙ
Толковый - разумный, прежде чем действовать, принимать участие в какой либо компании понимает (представляет) идеальный конечный результат (ИКР) деятельности (что хотим получить) и постоянно оценивает направление векторов действия (в нужном ли направлении действия). В противном случае возможен разворот векторов деятельности и неразумные - не справляются с возвращением действий в нужное направление ... и действуют против ИКР.
По сути статьи хочу
По сути статьи хочу заметить, что часто вопрос ума в действиях и их результатах - это вопрос в целеустремлённости. Человек по настоящему имеющий стремление сделать дело может проявить чудеса ума и его применения к делу, даже если он казался неумным в общении или бравировал своей глупостью, щеголял знаниями которых не понимал и не старался понять. Безусловно, иметь знания разных афоризмов из всяких наук это лишняя трата сил для умного человека. Вспомним первые беседы шерлока холмса с доктором ватсоном. Холмс говорит, что он складирует в своём мозгу только то, что нужно ему для работы, то есть он человек дела. А ватсон считает холмса ограниченым, он полагает, что выгоднее знать обо всём понемногу и быть болтуном ищущим себе применения не слишком тяжёлого, но достаточного для приличной жизни. То есть холмс исходит из стремления получить результат в выбранной им области деятельности, а ватсон исходит из желания жить как все и быть как все не напрягаясь, и ищет возможность вести жизнь растения, для интереса время от времени присоединяясь к холмсу для придания себе значительности в глазах лондонских своих знакомых.
И сам я много раз сталкивался с случаями, когда человек проявлял чудеса глупости в тех случаях когда считал для себя более достойным не напрягаться. Но как только человек ставил себе цель заставлявшую его собраться и применить свои мозги и физические силы к делу, так сразу находились и ум и навыки. Глаза боятся, а руки делают.
Примечательно, что академик бехтерев так же говорил не о разделении людей на глупых и умных, а о разделении людей на слабых и сильных. Причём слабые не умеют (не желают) ставить и достигать целей, а сильные умеют, вернее желают. Соответственно сильные люди примняют свой ум для дела, а слабые жонглируют умом не зная куда его пристроить. Слабым ум не нужен и применяется ими для развлечений, стимуляций разных ощущательных отделов мозга, вроде поощрения чувства собственной важности, игры словами, игры незначащими выражениями, бессмысленными действиями не ведущими к результатам.
Об этом же говорил и Гумилёв в своих работах. О том, что результативность деятельности человека определяется его внутренней биологической энергией, которая проявляется в целеустремлённости прежде всего. Сможет человек сохранять интерес к одному и тому же делу на протяжении нескольких лет не отвлекаясь - он его сделает и будет умным и храбрым. Не сможет человек удерживать в фокусе сознания, в фокусе деятельности свою цель дольше одного дня, тогда он сможет сделать в этом направлении только то, что можно сделать за один день, для большинства масштабных вопросов этого срока не хватит вникнуть в дело. Зато этого срока хватит чтобы нахвататься верхушечных цитат из авторитетов. А нахватавшись цитат можно прикинуться умным и продавать себя за деньги как специалиста.
Сейчас в рашке и всём мире такая индустрия бездельников давно стала мафией очень цепко держащейся за свои доходы. Интелигенты все живут за счёт этого. А врашке рабочих профессий нет, поскольку нет производств, поэтому все интелигенты. Именно это быдло и развалило СССР. Именно это быдло и верховодит сейчас как в рашке, так и на украине. И это быдло нельзя уничтожить, да и нецелесообразно, да и бессмысленно. Было бы хорошо найти способ прекратить размножение этого быдла и поощрить размножение целеустремлённости в людях.
Бехтерев полагал, что человеколюбие социализма приведёт к размножению слабых и возможно он прав.
Но и дарвинизм капиталистов не помогает делу, поскольку сами держатели капиталлов и власти дарвинизму не подвержены. Дарвинизм у них только для плебеев.
Поэтому меня заинтересовали вопросы делократии. Я вижу в ней способ отсева глупости из жизни, хотя и осознаю, что чем дальше, тем больше глупость будет править, поскольку субпассионариев всё больше, они размножаются и без большой крови свои привелегии жевать умственные жвачки за счёт эксплуатируемых сородичей они не отдадут. И я буду благодарен всем, кто выскажет свои взгляды на то, как принципиально обустроить общество в рамках делократии, с отсевом на обочину всех жвачных паразитов не взирая на их капиталлы, родственников и положение. Я вижу в этом развитие идей социализма. Мне пока этот мир не совсем ясен.
Сильные и слабые
Наверное, Вы правы. Но проблема в том, что у всех сильных цели разные. Отсюда конфликты и борьба интересов вплоть до мин и автоматчиков. А слабые смотрят на это дело и думают: на хрена оно мне надо?
" слабые смотрят на это дело
" слабые смотрят на это дело и думают: на хрена оно мне надо?"
Правильно делают, что смотрят и не вмешиваются, поскольку оно им действительно не надо.
Природа в человеческом обществе всё организовала по своим обычным принципам. Есть золотая середина, основная масса народа приспособленная нормально жить в нормальных условиях и по уму и по энергичности, есть некоторая масса дегенератов не способных жить своим трудом вовсе и ищущих в какой фанклуб устроится на бесплатное пиво и жратву, есть небольшое количество людей с амбициями пытающихся добыть себе особого положения не всегда корыстных, часто даже бескорыстных но продвигающих свои идеи и создающих свой мирок в своём видении.
Вопрос, по взглядам Гумилёва, в соотношении этих трёх групп.
Самая большая группа людей - обыватели - обычные люди. Это энертная масса определяющая куда катится мир или он вообще деградирует. Тот кто овладел настроениями этой массы, сумел направить эту массу в одном направлении, тот всех победил. Но овладеть настроениями этой массы непросто, потому она и энертная, она определяет стабильность в обществе, это самая сильная сила в обществе, главный политический, экономический и военный ресурс. Только согласованная деятельность достаточно большого количества энергичных вожаков способна создать в этой массе людей нужное и согласованное настроение. И вызвать дружное движение в нужном направлении. Одного вожака будет недостаточно, хоть он сто раз гений. Кроме достаточного числа вожаков и достаточно длительного процесса проникновения идей в массы надо и осознание массами конкретной пользы от такого поворота событий, как например отмена помещьечего землевладения для крестьян в начале 20 века. Иначе эта энертная масса не станет тянуть в одном направлении и даже если и возбудится, то будет бузить кто в лес, кто по дрова, поскольку всяк будет придумывать себе свои выгоды и поддерживать в разное время разных вождей и тех по случаю.
Группа людей энергичных, считающих для себя выгодой не экономию энергии, а приложение своих излишков энергии, может быть малочисленной или многочисленной. Если они многочисленны, то при дружной работе они способны направить массу обывателей на любые подвиги. Но если их слишком много, они не смогут договориться между собой и расколют массу обывателей на противоборствующие лагеря. И вот тогда всё определит идея наиболее близкая к практическим потребностям обывателя, за кем пойдёт масса, тот и победит. А если их мало, то они не смогут сдвинуть обывателя с места и у них вообще пропадёт смысл объединяться, они будут в этом случае опираться на субпасионариев создавая банды и используя обывателей лишь как источник кормления своих вассалов и клиентов, таким образом они все чохом станут врагами обывателей, врагами своего народа и своей страны. Превратятся в главных паразитов. В лидеров паразитов. В лидеров организующих и направляющих паразитов на уничтожение собственного народа и разрушение собственного государства. Будет обскурация.
Теперь насчёт вопроса заданного Мухиным.
Мухин полагает практичным найти внешние, то есть сразу видимые признаки отличающие глупца от умного, подразумевая под глупыми людей неспособных решать практические вопросы, а под умными именно людей годных стать опорой толкового и энергичного управленца. То есть это помощь руководителю по подбору кадров. Эти внешние признаки выявляемые путём беседы он и назвал. Руководителю достаточно провести беседу или составить тест и можно отсеять тех, кто попадёт под эти признаки.
Но основная масса людей могут в беседе или при опросе проявить глупость по признакам Мухина, а в конкретном деле, которым они занимаются ежедневно, проявить ум и смекалку достаточные для зарабатывания куска хлеба. И наоборот, люди в беседе могут показаться умными, а в конкретном деле будут нулями.
Поэтому для основной массы людей и случаев следует судить по конкретным делам, а по внешним признакам судить очень и очень предварительно и без глубоких и окончательных выводов.
Надо помнить, что человек способен мобилизоваться имея конкретный стимул, имея конкретную цель сосредотачиваясь. И многие люди ведут себя глупо в разговорах в которых они не видят конкретной цели для себя. Зачастую просто пыжатся как индюки или пытаются подстроиться под тон беседы, под собеседника, под нормы общения принятые в тех кругах где они росли, общялись или под свои представления об общении, о своём образе в общении.
Простым общением глупца не выявить, не такое простое дело - с дураками биться.
Однако пообщавшись с человеком в деле некоторое время именно по признакам Мухина можно определить глупца. И тогда чем раньше его выявишь, тем лучше. В этом смысле правила Мухина по выявлению глупцов полезны. Но конечно их каждый должен осмыслить для себя и применить творчески.
Все правила Мухина сводятся к тому, что умный человек имеет цель, которую и достигает. Поэтому умному важно знать факты, а не мнение окружающих. Для умного человека важнее быть, чем казаться. В этом смысле посудомойка умнее директора ресторана. А для дурака наоборот, важнее казаться чем быть, в этом смысле наш президент ввп по Мухинским определениям дурак. Поскольку дела не делает, знай балаболит как по писанному, опровергая во втором абзаце то, что сказал в первом. Это его работа, казаться президентом, чтобы под этим прикрытием он и его друзья могли и дальше разрушать и разворовывать россию, уничтожать русских.
То есть вы видете, что правила Мухина не для тех, кто я мол неграмотная и на кассе работать не хочу, я лучше в зале с покупателями. А для тех кто говорит что он мол президент, да эксперт, да я всё знаю и могу, платите мне тройные президентские оклады и я как раб на галерах всё вам сделаю, а как до дела так кроме как амфоры со дна доставать и тигров гладить не способен ни на что. То есть маскирует своим апломбом свою истинную цель. А истинная цель его грабить народ. Иными словами признаки Мухина не ведут к распознаванию ума или глупости. Это признаки определения бесчестного человека, мошенника, паразита.
Просто Мухин полагает, что глупцы это и есть паразиты. На самом деле это не так. Даже самого глупого человека можно приспособить к общественно полезному труду. Но не паразита.
Таким образом, название этой статьи Мухина ошибочно. Следовало назвать "Труженник и Паразит".
Правильно, оно им не надо
А кому надо? Вы ведь не считаете, что пассионарии просто страдают шилопопостью и создают проблемы уравновешенному большинству? Вроде бы выполняют важную роль в социуме, без них невозможно развитие, но положительный результат с их помощью получается не всегда, а вот проблемы -- обязательно. В чём тут системный баг и как его устранить?
Гостю
Не люблю когда комментариев за 300 - я не вижу новых, они не отмечаются у меня зеленым. Поэтому комментарий к вашему дам под своим комментом в начале ленты комментариев.
Вроде бы умный не должен
Вроде бы умный не должен счесть человека глупцом, если он демонстрирует свою компетентность; стремится победить в споре; цитирует то понимание, которое считает правильным; верит во что-то, запоминает, заучивает, совершает действие, которое он считает правильным; поступает так, как принято в обществе; доверяет авторитетам и выводам науки; употребляет слова, которые он считает умными; не против того, чтобы поразились его умом; имеет умное лицо с понимающим видом, приличный внешний вид.
Кто такой китаец ?
Цитата из Мухина ,из первой части,про Сингапур:
Недавно я попал в компанию трех человек уже в годах: журналиста, специализирующегося на политических темах; бывшего депутата Госдумы двух созывов и бывшего губернатора одной из областей России. Я спросил сразу всех троих, знают ли они, кто такой Ли Куан Ю? Возникло недоуменное молчание, прерванное наконец шуткой: «Китаец». Понятно, что китаец. Непонятно только, почему вы называетесь журналистами и политиками? Впрочем, я ведь тоже ничего о Ли Куан Ю не знал до прочтения его книги, да и текст книги мне прислал товарищ, так чего уж мне кому-то пенять…
Понятно, почему о Ли молчит пресса, – журналисты не понимают красоты того, что он совершил, – не по уму им это. Кроме того, Ли никогда хорошо и не жил с еврейскими СМИ мира.
Но вот почему о нем молчат государственные деятели, для которых его книга должна быть любимым чтением?
---------------
А мне кажется,что журналисты не понимают красоты того что совершили еврейские СМИ.Они изменили в наших головах смысл слова китаец.Раньше китаец был житель китая,а стал национальностью.Прямо на наших глазах,ИЗ НИЧЕГО,как в своё время житель окраины стал украинцем по национальности.
Го́лем (ивр. גולם) — персонаж еврейской мифологии. Человек из неживой материи (глины), оживлённый каббалистами с помощью тайных знаний
https://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%EE%EB%E5%EC
Разумеется ,своему творению они будут всячески помогать,заменяя реальность иллюзией.
Думаю в
Думаю в тему
https://sergeimorozov.wordpress.com/2013/01/12/%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%BB%...
юрий игнатьевич,посмотрите
юрий игнатьевич,посмотрите ролик на день тв .фурсов .евгений еремченко .катастрофа над донбассом.неизвестное об известном.может там будет что-нибудь полезное для вашей версии о боинге.
И вот такой еще иронический
И вот такой еще иронический афоризм,не помню от кого: "Дурак - это всякий инакомыслящий" . Юрию Игнатьевичу можно смело приписать его авторство.
Коноплеву
Спасибо за личный пример, но я уже это признак глупости учел: "Умный излагает свое понимание, глупец – цитирует то понимание, которое он считает правильным".
Что-то я не понял,уважаемый
Что-то я не понял,уважаемый хозяин сайта,в моем комментарии речь шла совсем о другом.И какой здесь "личный пример",мне тоже не ясно.Ранее я. под "Гостем", давал ссылку на солженицынскую мысль о дураках и умницах,но Ваш ответ к нему тоже не пришивается.Видимо,что то напутали...
Гостю
Не в тему. Бла-бла-бла: в которокой статье 67 раз употребил понятие "логика" и так и сяк, но не объяснил, что он под ним понимает. И дисретная у него логика, и математическая... А поясни, что это всего лишь правильность мышления, и автор полностью подпадает под им же и процитированную, но не понятую: «Русский ум не привязан к фактам. Он больше любит слова и ими оперирует… русская мысль совершенно не применяет критики метода, т. е. нисколько не проверяет смысла слов, не идет за кулисы слова, не любит смотреть на подлинную действительность. Мы занимаемся коллекционированием слов, а не изучением жизни.»
христианин\\\\вс, 24.05.2015
христианин\\\\вс, 24.05.2015 - 11:16
... как академик Павлов на основе избирательности слухов в этих обстоятельствах выявляет помрачение своего ума...
http://newcontinent.ru/story/pavlov.htm
______________________________________
Я тоже почитал немного указанную нобелевскую лекцию академика Ивана Петровича Павлова, прочитанную им в 1918 году в Санкт-Петербурге:
"... научный ум относительно мало влияет на жизнь и историю. Ведь наука только в последнее время получила значение в жизни и заняла первенствующее место в немногих странах. История же шла вне научного влияния, она определялась работой другого ума, и судьба государства от научного ума не зависит. В доказательство этого мы имеем чрезвычайно резкие факты. Возьмите Польшу. Польша поставила миру величайшего гения, гения из гениев - Коперника. И, однако, это не помешало Польше окончить свою политическую жизнь так трагически. Или обратимся к России. Мы десять лет назад похоронили нашего гения Менделеева, но это не помешало России прийти к тому положению, в котором она сейчас находится. Поэтому, мне кажется, я прав, если в дальнейшем не буду учитывать научного ума."
На мой взгляд, аргументация ученым своих выводов весьма упрощенная и довольно слабая с научной точки зрения. Довольно-таки странно. Но мало ли что, ведь не на голом же месте появилась пословица "На всякого мудреца довольно простоты". Но читая дальше, я набрел еще на одну странность:
"Несколько лет назад профессор Манассеин(1), редактор “Врача”, посылает мне статью, полученную им от товарища, которого знает как очень вдумчивого человека....
Примечание 1. Манассеин Вячеслав Авксентьевич (1841-1901), клиницист, общественный деятель, профессор Военно-медицинской академии в Петербурге, редактор журнала “Русский врач”."
По-моему, там больше подошло бы выражение "несколько десятилетий назад". Может быть, в те времена несколько по-другому обозначали временнЫе промежутки, нежели сейчас, - но еще более может быть, что пилпулисты правили статью, и допустили при этом небрежность. Дальше я уж не стал читать. Лекция вышла достаточно русофобской, и "христианин" не зря снабдил свою ссылку хотя и ничего не значащими, но для видимости якобы резко критическими замечаниями. В прошлой теме Д.Кропотов примерно так же поместил ссылку-рекламу на дешевый антисталинский пасквиль, вдобавок назвав пасквиль талантливым.
Павлов на основе избирательности слухов
да вся статья ими дышит, конечно, читал не только его вступления , но и бытовые фактики с "дебильным" матросом о суждении вредительства докторами ! НО ЭТО ЖЕ ФАКТЫ, не всякий доктор порядочный, даже преднамеренные убийцы и садисты( у меня достаточно фактов, со свечкой стоял!) нобелю бы понять матроса - от частного к общему , ведь этим приёмом пользуется и нобель в суждении о русском уме!
ВОТ я например имею все основания утверждать - судьи подлецы, засуживают народ неправедно ! А мне бац, и покажут статью об обязанности судьи непредвзято судить по фактам с учётом всех сторон, а потому у меня навет на уважаемых, обязательное обращение: - Ваша честь , разрешите к вам обратиться ...
----------
только сейчас очень часто на Запад вывозят не только изобретения и открытия, но и их создателей, которые там оказываются в качестве интеллектуальных рабов, которым, конечно, создают приличные условия жизни, но… сами творцы получают в реальности только крохи от созданного ими. И это не выдумка, не слепое восхваление всего русского и славянского, точнее славяно-арийского, как немедленно поспешат заявить представители всё той же пятой колонны, а правда, нравится это кому-нибудь или нет! По сведениям Британской Академии Наук, которую трудно, даже просто невозможно обвинить в славянофильстве, 80 ПРОЦЕНТОВ МИРОВЫХ ОТКРЫТИЙ СДЕЛАНО СЛАВЯНАМИ! Так что, если подобное заявляют вечные враги всего славянского, то этому уж точно можно верить!
Любопытно, что в других странах к своим народам правительства относятся совершенно по-другому! Например, совсем недавно в Испании средства массовой информации, включая телевидение, сообщили своим жителям, что ИСПАНЦЫ – НАЦИЯ ГЕНИЕВ, и в подтверждение такого заявления привели доказательства! Оказывается, испанцы заслужили такой высокий титул потому, что они якобы изобрели ЛЕДЕНЕЦ НА ПАЛОЧКЕ и ШВАБРУ С ТРЯПКОЙ ИЗ ПУЧКА ВЕРЁВОК!
Николай Левашов. Гениальность за счёт плагиата
Отрывок из книги Николая Левашова «Зеркало моей души» Том 2.
Предлагаю ещё одно отличие
Предлагаю ещё одно отличие умного от глупого созвучное перечисленным:
Умный делает дело, а глупый делает вид что он делает дело, полагая что внешние признаки делания и определяют сам факт работы. Дурость здесь определяется именно тем, что дурак искренне уверен, что делая вид деятельности действительно можно сделать дело.
Все перечисленные в статье признаки есть не только признаки дурака, но и признаки паразита стремящегося на тёплое место и маскирующегося под умного. Он заучивает авторитетов, создаёт видимость, внешность и прочее, он собирается получить себе место, но не для работы, а для кормления.
Такого паразита нельзя назвать дураком. Он паразит, а не дурак. Я не могу назвать дураком ельцина или горбачёва с путиным. Они подлецы, убийцы и воры, в общем паразиты. Но не дураки.
Дурак тот, кто искренне стремится работать, но не знает, что результат достигается не фразой, не внешним видом, не знанием авторитетов, а только действиями влияющими непосредственно на результат. В том и дурость. А если он просто набивает себе цену, чтобы получать больше чем заслужил, то он вор и мошенник.
Поэтому, глупец тот, кто все перечисленные в статье вещи делает искренне, плагая что так и надо.
А тот кто поощряет глупцов и их размножение - тот паразит. Паразитам выгодно размножение глупцов. Ведь паразитам легко в них маскироваться. Ведь маскирующийся паразит так же ссылается на авторитеты и правильность своих действий как и глупец. Только глупец не понимает, что его действия не приносят результата. А паразит заранее знает, что его действия несут пользу ему самому и вред всем окружающим.
Смотрите как сейчас во всём мире расцветает и исскуственно поощряется глупость. Это делают захватившие власть паразиты. И делают сознательно. Оттого и встал сам вопрос как различать глупцов. Он важный, но важнее вопрос как различать и устранять паразитов. То есть вопрос внедрения в жизнь принципов делократии.
Гость
Паразита различить, как такового , это проблема не большая. Уворованного Ивана Великого во дворе не спрячешь. А вот дурак действует искренне, из чистых побуждений, что вы правильно заметили. Этим и опасен.
Владимир136
Оттого и встал сам вопрос как различать глупцов
такой вопрос никогда не стоит! Они не стесняются!
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=wTO30VKrJ40#t=28
к теме про Мозговово
Не верю в его гибель. В своё время я уже писал про неверие в гибель Бэтмена, здесь повторю то же самое.
Что известно про Мозгового? Дата рождения? Родители? Место рождения? Где и чему учился? Каков послужной список? Если он штатный сотрудник ГРУ, то даже если в Интернете появится такая информация, не факт, что она будет правдивою.
Сходство с гибелью Бэтмена: на трассе; погибли все; ехала целая группа; никаких свидетелей не осталось; толковых фотографий с места происшествия нет; трупы не показали; где и когда похоронены - не показано ( и не покажут); "убийцы" благополучно скрылись; для обсуждения вброшено несколько версий; ни одна не подтверждена и не опровергнута;никто не ставит вопрос об увековечении памяти, вообще - все, всё скоро забыли.
Поскольку на Донбассе в отличие от Крыма протест развивался вяло, туда были вброшены группы ГРУшников, призванных послужить "ядрами кристаллизации" сопротивления. Это удалось. Одного из вброшенных, а именно, Стрелкова (Гиркина) СБУ смогло разоблачить. Его просто отозвали,подняв шум о "бегстве". Но и у остальных срок командировки кончается, надо производить замену, а люди - на виду. Что делать? Спектакль с "гибелью"! Сейчас Мозговой где-то в России сверлит в кителе дырку для ордена, или для новой звёздочки на погонах.
.
Подумайте ещё вот о чём: если был пресс-секретарь, значит планировалось публичное мероприятие. Значит, многиеждали приезда и не дождались. Почему на эту тему нет ничего в СМИ?
Показали похороны
Сегодня по новостям. Жаль, что Ваше предположение не подтвердилось. Я думаю, многие не стали комментировать Ваш пост по той же причине, что и я -- "чтоб не сглазить". Пусть он был не без греха, но ведь какие сволочи продолжают землю топтать, не чета Мозговому. А уж про тех, кому не повезло оказаться рядом, и говорить нечего.
Luden(У) - о похоронах
И всё-таки я настаиваю на своей версии.
Рассмотрим, что нам показали по Интернету. Фактически, меньше чем о похоронах Немцова и сына Януковича. Погибли шестеро... На войне... Разве не логично было бы похоронить их вместе и одновременно? Странно! Но если имитация - тогда всё логично. Имитировать похороны одного, если всё заранее продумано и подготовлено - нетрудно. А имитировать похороны шестерых... Можно, конечно, но очень проблематично и велик риск прокола.
Пусть все будут живы
Но в новостях хоронили не одного, и рыдали вряд ли по боевому командиру. Его родных там не было.
А Ваша в целом привлекательная версия страшна тем, что, получается, для прикрытия отзыва Мозгового убили нескольких человек. Маловероятно.
все живы
Никого не убивали. Все живы. Какая серьёзная организация будет так беспардонно кадрами разбрасываться?! Разве что в голливудских фильмах...
Не сомневаюсь, что все шестверо сейчас на территории России, живые и здоровые. После отчёта - в отпуск.
Про умных и глупцов
А вы переберите в уме своих знакомых и подумайте: делите вы их на умных и дураков?
А если обратимся к истории... Пётр Великий... - умный, или не очень.? Недавно вышла книга "Пётр Окаянный", автор её доказывает, что царь Пёрт был олух царя небесного и даже псих, по которому дурдом плакал.
Меньшиков... Не умел читать и писать... Воровал... бывал бит царской дубиной... в 1727 г. проиграл придворную борьбу за власть, потерял всё нажитое и наворованное, отправился в ссылку. Он, умный или дурак?
Или Молотов. При Сталине - человек № 2 в стране. Черчилль о нём писал как об очень умном человеке. После смерти Сталина, быстро проиграл борьбу за власть придурку Хрущёву. Может, Хрущёв шибко умный человек?
Пушкин. Получил образование за государственный счёт в учреждении где готовили чиновников. Работать не хотел, писал стишки против власти, в с прославлением терроризма, издевался над религией. Отправили (не сослали) работать на приличную должность на Юг. Показал себя абсолютно бездарным чиновником, занимался чем угодно, кроме работы. По глупости вступил в масонскую ложу, но быстро понял, в какое дерьмо попал. Добился ссылки в родовое имение. Там друзья-масоны его не оставили в покое. Ушёл под защиту царя на мелкую придворную должность и никакой карьеры не сделал. Обладая скверным характером, нажил много врагов. Враги нашли пидораса, который начал нагло ухаживать за его женой. Пушкин стреляется...с кем?!... с пидорасом!. Вместо того, чтобы нанять пару-тройку мужиков за полведра водки. Они бы этого Дантеса так уделали бы, что он всю жизнь, падла, на аптеку работал бы. Ну, не дурак ли?!
Генерал Корнилов... О нём Брусилов писал, что его профессиональный потолок - командир дивизии. Но, согласитесь, командир дивизии - немало. Работа не для дурака. Вот он стал Главнокомандующим и устроил военный переворот, который бездарно просрал. Читаю воспоминания деятелей белого движения. Корнилов - умный, энергичный, человечный, гуманный, бескорыстен... Хороший человек. Все его любили. Но я читаю о его лозунгах и деяниях по организации белого движения и изумлённо покачиваю головой. Какой бездарный политик! Весной 1918 г. поднимать вернувшихся с войны казаков на борьбу с большевиками под лозунгом созыва нового Учредительного Собрания! Хоть стой - хоть падай!
Я к чему веду. Глупость и ум наличествуют в каждом человеке. Глупец умён в какой-то незаметной для внешнего наблюдателя сфере.Глупость видна не только когда человек занимается не своим делом, но когда воображает, что занимается своим. Вышел за пределы своего уровня компетентности. Если человек на ферме вилами кидает коровье дерьмо, при этом работает честно, содержит семью, я ни за что не скажу, что он глупец, а наоборот, буду его уважать. Но если он станет председателем совхоза или директором агрофирмы, да ещё будет настаивать на своих особых талантах в этой сфере... Пожалуй, я сочту его дураком и уважать не буду.
По поводу последнего
По поводу последнего афоризма о том, что умный живёт, а глупец тратит жизнь на здоровье и мускулатуру. Противоставление "живёт - тратит жизнь" понятно, а вот что умный противопосталяет "здоровью и мускулатуре" требует уточнения, посколько напрашивающееся прямое противопоставление "хворь и хилость" - явная глупость.
Мне кажется, что его лучше либо сократить на "Умный живёт, а глупец тратит жизнь", либо переиначить на "Умный знает меру, а глупец - нет."
Отправить комментарий