ЖИТЬ СОБСТВЕННЫМ УМОМ

Опубликовано:
Источник: вывод жизни
Комментариев: 573
5
Средняя: 5 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Владимир VVV
Аватар пользователя Владимир VVV

действительно - физика 7-го класса.

"...уже школьная физика говорит – что чем сильнее двигаются атомы и молекулы данного вещества, тем сильнее нагрето само вещество – тем выше становится его температура. "

Действительно физика 7-го класса. Особенно если представлять мозг, как горшок с водой, ну или ещё с чем-нибудь. Хотя конечно может у кого-то при мысленном процессе молекулы и бегают.

Но вообще то мозг - это сложная многокомпонентная и многофазная система находящаяся в состоянии термодинамического равновесия. Состояние термодинамической системы характеризуют её параметры, такие как: объём, температура, плотность, энтропия, энтальпия, энергия Гибсса, свободная энергия, заряд, химический потенциал, концентрация и состав в-в, поляризация, магнитный момент и т.п. Соответственно во времени состояние системы будет определяться изменением этих параметров. Также надо иметь в виду, что в мозге протекают электрохимические процессы, кторые определяют измение электро-магнитных характеристик системы.

Если сказать несколько проще, то при относительно постоянной температуре в системе (мозге) могут происходить одновременно несколько различных физических и электро-химических процессов, потребляющих определённую энергию, при этом видимых признаков совершения работы наблюдаться не булет.

К примеру при перемещении электрического заряда (импульса), совершается работа равнвя произведению разности потенциалов на переносимый заряд. А в мозге, как известно, постоянно образуется огромное количество импульсов и происходит их перенос. А это и есть часть совершаемой мозгом работы. Так же постоянно происходит образование и изменение биохимических структур, которое может характеризоваться потреблением энергии без видимой работы и значительного изменения температуры.

А вот например, с точки зрения термодинамики химических процессов, компенсация выделяющегося тепла может происходить за счёт эндотермических процессов. Например, простейший процесс поглощения теплоты в водосодержащей среде- разрыв водородной связи.

"Короче, вот вы без сознания или спите – мышление отсутствует." 

Мышление отсутствует в голове, когда душа покинула тело! Когда человек спит процессы в мозге не останавливаются. Например в состоянии активного бодрствования ЭЭГ фиксирует низкоамплитудные неритмичные бета-волны. В состоянии расслабленного бодрствования с закрытыми глазами преобладают альфа-волны частотой 7–12 циклов в секунду. О наступлении сна свидетельствует появление высокоамплитудных медленных волн (дельта-волн). В периоды сна со сновидениями на ЭЭГ вновь появляются бета-волны, и на основании ЭЭГ может создаться ложное впечатление, что человек бодрствует.

К сожалению, приведённые в статье доводы о работе мозга не очень то убедительны. Но вот с выводом статьи я согласен:

 "...что верующие атрофировали (убили в себе) свою способность приобретать знания для того, чтобы с их помощью творить. Вы убили в себе свою способность ЖИТЬ СОБСТВЕННЫМ УМОМ." 

Здесь хотел бы добавить что существует огромная разновидность Зомбированных верующих к религии отношения имеющих и не имеющих. Часто это достаточно агрессивная разновидность людей повторяющих Зомби установки из ТВ Зомби ящика.

 

 

 

 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

"при перемещении

"при перемещении электрического импульса совершается работа равнвя произведению разности потенциалов на переносимый заряд." 

Владимир VVV

 Из чего и во что при этом преобразуется энергия?

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Работа тела при перемещении в потенциальном поле

Задачка для ученика седьмого класса:
Некий груз массой 100 кг силой мысли поднят на высоту 2500 м, затем свободно опущен в точку подъема. Спрашивается какая работа при этом была совершена? Какова должна быть мощность мысли, если подъем груза происходил ровно 24 часа? Как то так...

 
Joker
(не проверено)
Аватар пользователя Joker

Задачка для ученика седьмого класса

 Как утверждает физика, работа есть сила умноженная на расстояние. По вашим условиям "тело" откуда ушло туда и пришло. Работа - ноль в любых единицах. Тем паче что вы ничего не сказали про траекторию движения "тела". Ежели "тело" в исходную точку не возвращать, то энергия - 28, 41 вт. Ежели, по умолчанию, дело на Земле сила мысли не менее 982 Н, т. к. про ускорение "тела" при движении ни хрена не сказано, то точнее не скажешь. Хотя и так неплохо мозг напрягается.  

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

блинок, ты красавчик, завтра

блинок, ты красавчик, завтра отвечу если будет время но я думаю, забухал- это нормально, моск(мозг) д.б. короче покеда!!!!!!!!!!

 
Владимир VVV
Аватар пользователя Владимир VVV

 В мозге конечно процессы

 В мозге конечно процессы значительно сложнее.

Если же ответить упрощённо, на уровне 8-го класса, то это превращение химической энергии в электрическую, которое происходит в результате окислительно-восстановительной реакции.

Если энергия химической реакции превращается в электрическую, то это гальваника, гальванический элемент.

Если электрическая энергия превращается в химическую, то это электролиз.

При этом температура системы может и не меняться.

 

 
Joker
(не проверено)
Аватар пользователя Joker

 Но, вот незадача - меняется.

 Но, вот незадача - меняется. Как начинает ток течь - так и начинает "система" греться. 

 
Владимир VVV
Аватар пользователя Владимир VVV

Система начинает греться

  Система начинает греться в пределах термодинамического равновесия.

Выделяющее тепло, поглощается другими процессами, как я писал, например, теплота расходуется на диссоциацию водородных связий и т.п., так же идет на компенсацию потерь тепла в результате теплообмена тела и окружающей среды, т.к. как рассматриваемая систем является открытой.

 
sapogomwrilo
(не проверено)
Аватар пользователя sapogomwrilo

Разрешите! Вмешаюсь в дискуссию!

 Владимир VVV! Извиняюсь, что лезу не в свой разговор! Мне сдаётся, Вы не ответили на вопрос nniruk и ГОСТя. То ли они нечётко выразились, то ли Вы их неправильно поняли. Если ошибаюсь - ещё раз прошу у всех извинения. Попробую выразиться яснее.

Начну с другого конца. Вы пишете про химическую энергию, электрическую... Есть биохимическая, ядерная, световая, механическая энергия. Но ведь в природе нет такого деления. Все эти виды энергии введены человеком в науку для тех же целей, что широта и долгота на поверхности Земли - для различения и сравнивания, ибо человек познаёт природу сравнивая между собой предметы и явления. Строго говоря, химической энергии нет, ибо все химические процессы - суть те же электрические. Нельзя впадать в зависимость от понятий нами же и введённых для удобства. 

Есть Энергия, которая едина и которую мы называем разными терминами для своего удобства.

Теперь вернусь к вопросу заданному nniruk. Вы, Владимир, сказав, что энергия химическая превращается в электрическую и проч., фактически подменяете вопрос исчезновения энергии, вопросом перехода её в другую ипостась (напоминаю: придуманную человеком). Энергия, как и материя, не исчезает, а переходит в другие формы, как при химических реакциях вещество не исчезает, а образует новые хим.соединения. Позволю себе сравнение несколько вульгаризирующее Вашу мысль. Вы, как бы утверждаете, что если была кислота, а возникло основание, то исчезло вещество кислоты. Полагаю, в этом смысл вопроса nniruk "куда энергия девается". Энергия проявляет себя в каком-то процессе, явлении. Если их нет - правомерно поставить вопрос: куда делась? И допустимо предположить, что может быть НЕИЗВЕСТНЫЙ нам процесс или явление, куда она ушла.

Кстати! Ваша последняя фраза неверна ("температура тела может не меняться"). Процессов энтропии (рассеяния энергии) никто не отменял. Вы, как я понимаю, верующий в святых апостолов Президиума РАН. В их учении говорится, что вся энергия в конце концов уходит в теплоту и рассеивается. Но этот процесс невозможен без нагрева.

Да, ещё! Термин "работа" тоже придуман человеком, в природе он отсутствует. Он означает то же самое превращение энергии, но только в том случае, если это имеет для человека практическое значение. Антропологизм надо гнать из серьёзной науки сраной метлой к нехорошей маме!

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

 Конечно!!!!!!так и есть не

 Конечно!!!!!!так и есть не надо извинятся! Энергия это перемещение материи под воздействием разности потенциалов, нет никакой химической энергии. потому что нет "химической материи"это проще чем котят топить!

 
Владимир VVV
Аватар пользователя Владимир VVV

А сами то поняли, что написали?

 А сами то поняли, что написали?

Могу ещё добавить, что Наука - эта таже религия. И все законы в ней, есть лишь более менее похожие объяснения наблюдаемых явлений, но ни их реальную суть и законы. По сути: работа, энергия, электричество и т.д. это условные понятия, которые используются для описания единого закона бытия.

Что касается академиков РАН и некоторых профессоров и т.д. нашей науки, то я к ним отношусь сильно отрицатель. Т.к. знаю как они получают свои звания и какое место уготовано нормальным учёным - обычным людям ... они их называют своими "чёрными рабами"! Это дословно!

Что касается темы дискуссии, то я не притендую на истину. Я лишь хотел сказать, что мозг - это не горшок с водой (читайте начало комментария) и привёл примеры.

И ещё простой пример - это гальванический элемент, в котором происходят окислительно-восстановительные реакции в результате которых образуется разность потенциалов и электрический ток. Так вот эти системы греются по разному, в зависимости от условий могут например греть и светить, если подключить лампочку, могут производить работу если подключить двигатель, можно просто заземлить или электроды опустьить в электролит, произойдёт обратный процесс электролиз... 

Или др пример. Вы греете лёд на плите в кастрюле. Происходит подвод теплоты некоторое время, но в результате тепература в кастрюле сильно не изменилась, изменилось лишь агрегатное состояние вещества (воды). И как вы объясните, куда делось столько теплоты?

"В их учении говорится, что вся энергия в конце концов уходит в теплоту и рассеивается. Но этот процесс невозможен без нагрева."

И что значит теплота рассеивается? Теплота (энергия) никуда не девается (кстати, Вы и сами так пишете, чуть выше). Она может перейти в энергию химических преврашений, работу, изменение энтропии и др. термодинамические параметры системы, где температура всего лишь один из параметров. Ещё теплота может передаться другой системе, при условии если система открытая, каковой, кстати, является мозг.

ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ - мозг не батарейка, но процессы там гараздо сложнее, темы пустой философии, что он тупо должен греться!

Надеюсь на Ваше понимание! Без обид

 
Joker
(не проверено)
Аватар пользователя Joker

Вы греете лёд на плите в кастрюле

 и если вы его приперли с улицы, где минус 20, то температура его бодро начнет расти до 0 градусов повергнув вас в ступор, а далее он, гад, тает - энергия от плиты уходит на изменение фазного состояния воды - разрушение кристаллической решетки. и, блин, вода от таяния тут же греется - просто охренеть! Никак из ступора не выйти. .. Так что температура "в кастрюле" будет расти.

 
Владимир VVV
Аватар пользователя Владимир VVV

Советую включить сознание, к чему призывает Ю.И. Мухин

"и если вы его приперли с улицы, где минус 20," я это где написал? и зачем так грубо?

  Если лёд/снег взят при 0, то пока он не перейдёт в жидкое агрегатное состояние, вода в кастрюле не нагреется! Потом уже будет греться до 100 С, до следующего фазового перехода (не фазного состояния!)в пар. При кипении опять энергия будет расходоваться на разрыв межмолекалярных связей, а не на нагрев. Например, для того, чтобы обратить 1 кг воды в 1 кг пара с температурой, равной тем же 100°С, — необходимо израсходовать 2 260 000 Дж энергии. При этом температура не изменится!

Возможно это для Вас и новость. Откройте учебник физической химии. Агрегатное состояние в-в и фазовые переходы. 

Лично у меня в голове ничего не кипит и особо даже не греется и. А у Вас?

 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

 "пока он не перейдёт в

 "пока он не перейдёт в жидкое агрегатное состояние, вода в кастрюле не нагреется!"

Придерусь для порядка. Взял с морозильника лед, залил водой из крана, поставил на конфорку, стал пробовать пальцем. Вода возле стенок ощутимо нагрелась, а возле кусков льда оставалась холодной. Да и парить чайник начнает задолго до кипения.

 
Joker
(не проверено)
Аватар пользователя Joker

и зачем так грубо?

 На этом сайте так принято - это признак серьезности. Да. Хотя могу и ошибаться. Цитата: "Для описания различных состояний в физике используется более широкое понятие термодинамической фазы." Грамматические экзерсисы, это хорошо. Но в реальной кастрюле вода находится сразу в ТРЕХ агрегатных (по мне так лучше звучит фазовых) состояниях, а потому В КАСТРЮЛЕ температура будет меняться все время нагрева, пока теплоотдача от кастрюли не сравняется с теплоотдачей нагревателя кастрюле. Вот и Душа - это другое агрегатное состояние сознания человека. А уж как оно в него переходит - неизвестно. Зато точно знаю - кругом полным-полно народу без души, с сознанием жадной, хитрой зверушки.

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

Браво!

  " Душа -- это другое агрегатное состояние сознания человека" -- в этом определённо что-то есть!

 
sapogomwrilo
(не проверено)
Аватар пользователя sapogomwrilo

Владимиру VVV - без обиды.

 Не бойтесь меня обидеть - это нелёгкое дело. Я страдаю огромным недостатком - завышенной самооценкой, поэтому, когда здесь на сайте меня обзывают херовыми словами, я не бросаюсь искать поношенные носки, чтобы сделать из них верёвку и повеситься с горя в сортире. Я снисходительно убеждаю себя. что знаю себе цену, а эти...!!!

Теперь вернёмся к Вам. Я ещё раз прочитал и решил, что понял, что написал. Теперь Ваша очередь проделать то же самое. Древние римляне говорили: Qui skribit - bis legit (Кто пишет - тот дважды читает). Это я Вам остатки своих студенческих знаний вываливаю - требовали от нас.

Вы выделили жирно цитату из моего туповатого сочинения, видимо, не прочитав. Там ясно сказано, что я излагаю не свою точку зрения, а апостолов (или остолопов?) РАН. (Стараюсь быть аккуратным в таких случаях, чтобы меня в лишней дурости не обвинили).  

Вы пишете, что мозг - не горшок с водой. Извините, но читая некоторые комментарии здесь, или в мировой политике, приходишь к иному выводу.

Нагревается мозг, или нет - мне сугубо фиолетово. Я в этой сфере не дискутирую и вмешался в разговор по другой причине. Поэтому у меня и лёгкая тень сомнения: а Вы - поняли, что прочитали?! 

То, что мозг - не батарейка, я знаю. То, что он открытая система (поскольку, часть организма человека) - знаю. А вот то, что энергия превращается в "термодинамические параметры системы" - от Вас первый раз слышу. Я думал, что слова заключённые в кавычки означают установленные человеком координаты при изучении законов теплофизики. А оказывается, в них превращается энергия!!! Век живи - век учись!

Это то же самое, что верить в параллели и меридианы на поверхности Земли. Вы, случайно, ни разу не чинили порванный экватор?

Закрадывается подозрение (опять же по моей тупости), что апостолы РАН бдительно охраняющие своё место у корыта, далеко не всегда действуют во вред обществу, не пуская к нему молодых,энергичных, талантливых...какие там эпитеты я ещё забыл!

 
Ричард
(не проверено)
Аватар пользователя Ричард

Он имел ввиду энергию

Он имел ввиду энергию химических связей, то есть ту её часть, что не даёт атомам покинуть молекулу. При распаде молекулы, в частности речь идёт об АТФ, высвобождается энергия связи фосфатной группы с остальной молекулой, что изменяет конфигурацию всей белковой молекулы, к которой была присоединена АТФЮ и в результате открываются "дыры" в мембране, через которые ионы щелочных металлов, вследствие своего градиента, покидают области, где они сконцентрированы наиболее всего и устремляются туда, где их меньше всего. Вот это и есть работа. Другая составляющая работы, производимой в нейронах-транспортировка синтезированных компонентов, поддерживающих переброску электромагнитных импульсов от одного нейрона другому, к окончанию аксона или дендрита. Третья часть, отсасывание обратно, использованных компонентов из межклеточного пространства для дальнейшей утилизации.
Что касается энтропии, то это понятие введено для описания направленности спонтанных реакций и процессов. Таким образом нельзя просто утверждать, что "этот процесс невозможен без нагрева", так как энтропия не является процессом. Это раз. Может наблюдаться без нагрева, например при распаде радиоактивных атомов. Чтобы утверждать нечто подобное необходимо сперва очертить круг явлений, которые будут правдивы при этом.
Не надо ничего гнать. Работа-очень удобный термин и полезен в практике для создания техники, благодаря которой мы облегчаем себе жизнь. Какой-то избирательный у вас подход к физике. Об энтропии вы говорите как о само собой разумеющемся процессе, каковым он не является, а на термин "работа" бочку катите.

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

  Вместо того, чтобы скопом

  Вместо того, чтобы скопом навалиться на интереснейшую проблему, народ почему-то опять затеял меряться, гм, интеллектами. Дело ведь не в 20%, а в том, что нарастает количество фактов, не укладывающихся в атеистическую картину мира. При этом наука, похоже, до сих пор не в силах простить обид, причинённых ей в незапамятные времена религиозными мракобесами, и готова как угодно извращаться, лишь бы не признавать очевидного, -- а именнно, что церковники были хоть в чём-то правы!                                                                                                                                                                Приведу такой пример (ссылку дать не могу, взято с телевизора, "Игры разума" на канале Культура). Недавно учёным удалось путём направленных мутаций превратить рачка артемизию в мушку дрозофилу. Технологию этого чудесного превращения (как по мне, это круче, чем воду в вино) не описывали, было только сказано, что потребовалось изменить всего два гена. Подавалось это как триумф материалистической науки и подтверждение теории эволюции: дескать, теперь можно считать доказанным, что виды происходили один от другого без всякого вмешательства высших сил. Но... Не буду углубляться в детали, точность тут непринципиальна, однако согласитесь, что у дрозофилы генов значительно больше двух. Какова вероятность случайной мутации именно пары необходимых для превращения рачка в мушку? Я думаю, даже высшие силы в лице экспериментаторов колупались с этим не один год. Ладно, не будем мелочиться, у природы в запасе вечность, может, когда-нибудь и получится попасть дуплетом в две мишени. Но вот между человеком и ближайшим к нему видом -- шимпанзе -- разница уже 118 генов. И не знаю, как дрозофилы, а мы партеногенезом не размножаемся. Т.е. для превращения одного вида в другой природе необходимо было одномоментно  изменить 118 строго   определённых генов у двух организмов разного пола, находящихся на доступном расстоянии друг от друга. Полагаю, возможность ступенчатого превращения можно не обсуждать, поскольку не доказано существование (т.е. жизнеспособность) промежуточных организмов.               ИМХО, с точки зрения теории вероятности возникновение даже одного вида ( нашего) на базе другого (шимпанзе или ненайденного пока общего предка) можно классифицировать как запредельное везение. Учитывая же количество самых разнообразных видов живого пора, наверное, перестать натягивать сову на глобус и признать возможность существования Программиста, Экспериментатора, Творца,-- короче, превосходящего разума,-- и начинать думать над тем, что он (Творец) реально из себя представляет, каковы его цели и какое участие люди могут принять в их достижении. 

 

 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

"Учитывая же количество самых

"Учитывая же количество самых разнообразных видов живого пора, наверное, перестать натягивать сову на глобус и признать возможность существования Программиста, Экспериментатора, Творца,-- короче, превосходящего разума,-- и начинать думать над тем, что он (Творец) реально из себя представляет, каковы его цели и какое участие люди могут принять в их достижении. " 

Luden

Честно говоря, возможность существования создателя давно доказана, а технология доступна многим.

Наука это описание свойств дров, пламени условий горения и т.п., она не может сказать кто (как он выглядит) и когда зажжет или потушит костер. Если вы можете нас с ним познакомить - хорошо, но, похоже, вы предлагаете поклонятся ему на всякий случай.

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

   Поклоняться бессмысленно.

   Поклоняться бессмысленно. На кой чёрт совершенной сущности наше поклонение и в какой форме оно должно выражаться? Или вы имели в виду что-нибудь вроде восхищения и преклонения перед объектом влюблённости; тогда ещё куда ни шло. Но и в этом случае "объекту" мало радости. А уж испытывать положительные эмоции от поклонения религиозных фанатиков может только вывихнутый разум, весьма далёкий от совершенства.

   То же и по поводу "познакомить": если Он есть, то с кем общаться, Он выбирает сам. Вероятно, требуется наше согласие, но посредники - вряд ли. Вы не задумывались, что вообще-то эти "Сусанины" прикидываются, что способны манипулировать Творцом? И что это грязные и опасные игры?

   Если действительно существует Демиург, который спроектировал, создал и продолжает тянуть на своём горбу Вселенную, мне бы хотелось как максимум принять в этом посильное участие, а как минимум -- хотя бы не мешать. Но я не представляю, как этого достичь, не имея понятия о его целях и методах. Не думаю также, что посредством общения с Творцом можно достичь каких-то личных сиюминутных выгод.

   Если "Наука это описание свойств", то она должна быть способна выявить у исследуемого объекта свойство разумности. Или хоть попытаться.

 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

свойство разумности

  "Если "Наука это описание свойств", то она должна быть способна выявить у исследуемого объекта свойство разумности. Или хоть попытаться."

Luden

Разумность это ни что иное, как предопределенность, обязательная причинность. Когда событие определяется полным набором предыдущего состояния. В этом смысле мир и все его объекты имеют печать разумности.

Разум, в этом же смысле, тоже разумен, но он имеет дело не с полной и достоверной реальностью, а с расплывчатыми образами-отражениями, образующими внутренний виртуальный мир – неполную и приблизительную копию мира наблюдаемого. Динамическую копию, развивающуюся по своим законам – «копиям» законов реальности. С этой точки зрения, степень разумности разума есть степень соответствия созданной им модели тому, что есть на самом деле. Чем выше степень, тем сложнее и лучше получаются творения – отражения и улучшения окружающего.

Из этого, как мне кажется, следует, что мы не можем отличить природное творение от «рукотворного», если творец не подобен нам, если нам непонятен его замысел.

Но это не значит, что нам не дано побыть в его шкуре. В принципе, любому доступно литературное творчество (а сегодня и создание виртуальных, компьютерных миров). Вы можете создать мир любой сложности и детализации, населить его обитателями разных видов и степени разумности, задать законы его природы и пользуясь всем этим, как алгоритмом, «смотреть» за развитием событий в нем. Этого посыла, как мне кажется, достаточно для того, чтобы прикоснуться к мотивам, стимулам и замыслу вероятного создателя, оценить его, как коллегу. А еще, поборов на время антропоцентризм, подумать, чем, с точки зрения обитателя, наш мир отличается от созданного вами виртуального.

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

Свойство разумности

  Ваше определение разумности правдиво, но не истинно, поскольку отражает лишь одну из граней рассматриваемого явления :-) Количество же граней любой сущности всегда больше единицы и имеет тенденцию стремиться к бесконечности по мере расширения наших познаний о мире. Посему приходится из множества доступных наблюдению в данный момент граней исследуемой сущности выделять те, которые могут помочь в решении поставленной задачи. Задача -- найти доказательства наличия либо отсутствия в объективном мире совершенного существа. Если оно есть, оно разумно (ибо совершенно). Но предложенное вами определение разумности не поможет обнаружить искомое существо, поскольку эта грань его разума, как вы правильно отметили, совпадает с законами природы, в т. ч. неживой, неразумной и несовершенной.

   Если смысл вашего поста в том, что решение этой задачи нам не по зубам, то опять-таки вы волне можете оказаться правы. Но истина всё-таки в том, что необходимо пробовать, подходить с разных сторон. И тогда со временем будет получен чёткий, обоснованный, непротиворечивый ответ. И можно будет двигаться дальше, не пробуксовывая на скользких местах.

   Прелесть виртуальных игр мне, к сожалению, недоступна. Чтобы самому создать что-то достойное внимания, нужно посвятить этому огромное количество времени, тогда как заявленная цель -- представить себя на месте Творца -- куда проще достигается воображением. 

   Если попытаться дать определение антропоцентризма по методу рассматривания одной грани, то получается, что это просто ограниченность мышления. Не знаю, можно ли её побороть, мы все в чём-то ограничены (и слава богу, поскольку отсутствие границ есть хаос), но  виртуальный мир явно отличается от реального несопоставимо малым количеством сущностей, свойств и измерений.

 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

правдиво, но не истинно

 Luden

"Но истина всё-таки в том, что необходимо пробовать, подходить с разных сторон."

Да. Но "истина всё-таки в том", чтобы что-то пробовать, подходя с разных сторон, нужно этому чему-то дать хоть какое-то определение, то есть описать такие его свойства, которые можно на практике обнаружить.

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

   Безусловно. Но объём и

   Безусловно. Но объём и сложность этой работы таковы, что было бы слишком самонадеянно браться за неё в одиночку. И даже вдвоём :-) Поэтому предлагаю остановиться на достигнутом, пока нас не стало здесь чересчур много. Спасибо за взгляд на проблему с другой точки зрения, -- как известно, это даёт более правильную перспективу.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Приведу такой пример (ссылку

Приведу такой пример (ссылку дать не могу, взято с телевизора, "Игры разума" на канале Культура)
_____________________________________________
Это надо же. В "Тайнах мира " с Анной Чапман ничего такого не было. 

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

интересно

 Вот вы правда считаете, что если не доказано - то не существует? Человек выводит нужные породы животных за несколько лет, почему природа не могла случайно вывести человека за сотни тысяч лет и несколько тысяч поколений? Достаточно изменчивости и естественного отбора.

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

 Если не доказано ни прямое

 Если не доказано ни прямое утверждение, ни обратное, то 50:50. Но тут чаши весов уже перекосило. Возьмём ваш пример: человек за несколько лет направленного разумного воздействия (методики которого, кстати, вырабатывались веками) создаёт новые породы одного и того же вида (т.е. они спокойно скрещиваются с предшественниками и параллельными ветвями). Не будучи специалистом, не возьмусь утверждать, что ДНК вида при этом не меняется вообще, -- но изменения минимальны, поскольку после прекращения искусственного отбора порода быстро возвращается в первобытное состояние.                            И при этом скелетов и других доказательств существования данной породы у палеонтологов будущего окажется не меньше, чем у нас останков мамонта. Чего сейчас не наблюдается в отношении гипотетических промежуточных видов. Нам, при всём желании и всей мощи науки, не под силу создать сособный к размножению вид, до этого не существовавший в природе. Если Природа делает это, не ставя цели и не прикладывая усилий, значит, у неё имеется некий функционал, превышающий по результативности наш коллективный разум. Так почему бы не называть его богом?

   Иной раз кажется, что причина большей части споров и недоразумений -- различия в терминологии...

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

назвать можно хоть горшком

 Но с чего вы взяли (и Мухин), что у природы есть какая-то разумная, нет, неправильно, скорее, доступная для нашего понимания цель? Вам так хочется? Думаю, что пониманию блохи недоступно понимание цели дворняжки, на которой она живёт, тем более, если дворняжка сама не знает своей цели. А если добавить сюда бомжа, который ведёт дворняжку на поводке сам не зная куда, то можно упрощенно прикинуть степень неопределенности для человека цели природы. Но вам-то с Мухиным все ясно, не так ли? Завидую.

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

  Мне интересно. Да, хочется

  Мне интересно. Да, хочется чтоб была цель и смысл (а кому бы не хотелось), но знать, как оно на самом деле, хочется больше. А ещё мне кажется, что раз уж человечеству необходим действующий идеал (совершенное существо), то мы его рано или поздно создадим, даже если сейчас его нет. Ну, если раньше не свернём себе шею. ИМХО, создание Бога (не путать с религией!) -- вполне себе достойная цель. И  с большой долей вероятности должна совпасть с целью Творца -- если он уже существует в единственном числе, ему должно быть невыносимо скучно и одиноко! )))

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.