|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
ЖИТЬ СОБСТВЕННЫМ УМОМ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
nniruk и Luden
Мне кажется, что человеческие качества имеют внетелесную составляющую, причём, основную. Тело же, лишь реагирует на их проявления. Даже если эти реакции воссоздать в компьютерной модели, то они останутся лишь имитациями результата проявления. Для полноты, необходимо бы промоделировать и причину.
качества имеют внетелесную составляющую
Леонид
Внетелесная причина, по моему мнению, состоит в том, что мы наделяем объект наблюдения качествами, взятыми из своего мировоззрения. Вы смотрите на автоматический картограф, как он движется по рельефу, как, непонятно почему, останавливается на ровном месте (думает наверно), как разворачивается и едет обратно (забыл что-то?), как вдруг начинает на максимальной скорости двигаться к пункту подзарядки (проголодался?), как потом (довольно урча) тщательно, квадрат за квадратом, проходит целый квартал местности, останавливаясь лишь при развороте (работает), как застывает после заката (устал) до утра (спит).
Nniruk, мне кажется, вы
Nniruk, мне кажется, вы уравняли реальный мир с виртуальным. Допускаю, что можно создать суррогаты перечисленных сущностей в компьютерной игре, -- хотя это только начало очень длинного списка. Но это действительно скучно и никому не нужно, потому что по количеству доступных параметров от реала бесконечно далеко.
вы уравняли реальный мир с виртуальным.
Luden
Пока я не предлагаю заменить реальную колбасу виртуальной - все нормально.
А так, да, уравниваю. "Грех" виртуального мира в том, что я в нем не живу, про остальных - не уверен.
Уверен в том, что можно создать автомат, способный к любви и самопожертвованию. Но не представляю кому и зачем он пригодится.
Проявления любви -- не то
Проявления любви -- не то же самое, что любовь. Человеческим чувствам (и мыслям тоже) необходим резонанс, тогда появляются силы для великих свершений ))). Автомат с такими сложными вибрациями резонировать не может.
Но вообще ваша последовательность и убеждённость импонирует. Хотя иногда кажется, что свои доводы вы приводите именно для того, чтобы их опровергли. По себе знаю, что ощущать себя железякой совсем не весело.
для того, чтобы их опровергли
Да, и это тоже.
"Автомат с такими сложными вибрациями резонировать не может."
Сравнивать сложность не берусь, но резонировать он может даже очень. Вот пример с картографами. Втречаются два. У каждого своя модель окружащего, модель самого себя и модель собеседника, работающего (и автомат это учитывает) на тех же принципах. Ему не сложно смоделировать поведение оппонента и учитывать это в своих интересах.
nniruk: Внетелесная причина,
nniruk: Внетелесная причина, по моему мнению, состоит в том, что мы наделяем объект наблюдения качествами, взятыми из своего мировоззрения.
В данном случае, вы переносите вопрос на другие сущности, но сам вопрос остался без ответа. Ведь теперь надо объяснять, откуда мировоззрение у нас, которое позволяет наделять качествами. Тут-то мы и можем подойти к тому же, о чём я говорил выше. А именно, то, что мы наблюдаем в данном нам мире – суть проявления большего явления.
суть проявления большего явления
Большее явление это что, создатель, замысел или организм, чьими клетками мы являемся?
В случае с создателем проблема так же не снимается. Даже если он спроектировал нас и наше мировоззрение, оно все равно действует по законам, которые можно изучать. А изучив, повторить созданное, не заметив создателя.
А если организм, то мы его, скорее всего не заметим, как наши клетки не замечают нас - у них свои дела.
У замысла позиция такая же шаткая. Микроскопический шанс на то, что все возникло само, с точки зрения результата равен ста процентам. У него, результата, никогда не будет случая пережить бесчисленное множество неудачных попыток.
"Резонировать он может..."
Я в картографах и вообще в технике дуб, но спорю на недельный обет молчания на форуме, что ни при каком резонансе сил у железа не прибавляется и на подвиги его не тянет. Вообще в теме психического резонанса было бы интересно поглубже порыться... Может, это и есть проявление души?
Gostь
"Все просто. Стремление давать всем советы как думать и поступать - первый признак лже-учителя."
То есть, настоящий учитель это тот, кто никому не дает советы, как думать и поступать? Это настоящая мудрость! И у какого же кретина вы такой мудрости нахватались?
Мухину. Правда, для этого
Мухину.
Правда, для этого нужно образное представление. Вы должны представить, что поднимаете груз, скажем, в 1 кг. Это одна сила. А если в 10 кг, то сила нужно больше. Вывод - сила пропорциональна массе. Далее поднимаете медленно - одна сила. Очень быстро - сила потребуется больше. Следовательно, сила пропорциональна ускорению.
Из Вашего описания опыта следует только одно - Вы совершенно не понимаете физику!
Вы должны представить, что поднимаете груз, скажем, в 1 кг. Это одна сила. А если в 10 кг, то сила нужно больше.
Да ни черта! Сила может быть одна и та же. Аналогично и для Далее поднимаете медленно - одна сила. Очень быстро - сила потребуется больше.
Вывод - сила пропорциональна массе. Откуда такой вывод? А может квадрату массы?
Далее поднимаете медленно - одна сила. Очень быстро - сила потребуется больше. Следовательно, сила пропорциональна ускорению.
А вот это уже очень интересный вывод! Вообще-то из Вашего описания второй части опыта Вы измеряете время подъема груза (быстро, медленно) - а это скорость! То есть Вы сделали Вывод не на собственном опыте а на предыдущем знании и подгоняете результат опыта под них!!
:3
«Вы должны представить, что поднимаете груз, скажем, в 1 кг. Это одна сила. А если в 10 кг, то сила нужно больше. Да ни черта! Сила может быть одна и та же.»
А вы ничуть не хуже Мухина с Дубровским, утверждающим, что не имеет значения, есть между стенками сосуда Дьюара газ или там вакуум — на теплопроводность сосуда это влияния не оказывает.
Хоть чему-то у хозяина сайта научились, поздравляю!
Грешно смеяться над больными людьми!
Что значит понимать?
Понимать - значит следовать, использовать на практике.
Если ты понял, что бросать окурки на землю - плохо, значит больше не бросаешь.
А если продолжаешь бросать, значит не понял пока. Мало аргументов в разуме.
Знание не реализовано, остаётся лишь информацией.
Понимать - значит следовать,
Понимать - значит следовать, использовать на практике.
По-моему, вы говорите не о понимании, а о принятии. То есть уже о намерениях, приоритетах и смыслах. Принять - значит использовать на практике, а понять - уяснить связи, конструкцию, построить модель, скоректировать свое мировоззрение. Из этого не обязательно следует действие. Из этого следует, что я понял, что вы считаете, что бросать окурки - плохо. Но не принял вашу точку зрения и не следую этому правилу.
Знание не реализовано, остаётся лишь информацией.
Знание - упорядоченная информация, а не руководство к действию, которым может быть и нерациональный импульс.
Дважды два равно четыре
Вам понятно это знание? Или вы просто не принимаете мою точку зрения? Если вы его поняли, вы его применяете ещё со школы. А если вы не хотите понимать знание, то ваш ум всегда найдёт отмазку.
Вам понятно это знание?
Поскольку я принял эту точку зрения (модель) мне понятно, что 2*2=4. Но если бы меня сразу обучали в двоичной системе, то эта запись для меня не имела бы смысла. В примере с окурками вы предлагали вместе со знанием принять правило поведения.
Ум, как мне кажется, не может не признать результаты опыта. Против знания о том, что через стену пройти нельзя, никакой отмазки найти невозможно.
Хитёр, хитёр))
Ум - лучший адвокат. Всегда вывернется.
Я так и не понял, толи в двоичной системе 2*2 неравно 4, либо там эта операция просто не используется :) ну раз смысла не имеет.
Ум, как мне кажется, не может не признать результаты опыта.
Разные случаи бывают. Доверчивых вкладчиков обманывают раз за разом. В казино люди проигрывают за частую всё. Опыт их не учит.
Про стену.. не знаю будут ли корректными примеры подкопа, подрыва, тарана и тому подобные) Но периодически народ их юзает.
Ум - лучший адвокат. Всегда вывернется.
Vektor
Я то и не сильно спорил и выворачиваться мне (уму) не было нужды. Я, как мне кажется, указал на разницу между "понял" и "принял" и то, что вы в своем примере с окурками одно подменили другим.
Воспитанные в двоичной системе на то же самое вместо 2*2=4 будут говорить, что 10*10=100. Но вы, скорее всего, и сами это знаете.
Аналогия с вкладчиками (и казино) была бы такая - десять лет ходим через стену (дверь) и ничего, а потом - бац. Но даже в этом случае государство оставляет лазейку.
выворачиваться мне (уму) не
выворачиваться мне (уму) не было нужды
Это не к вам претензия. Это яркая характеристика ума. Любого. Его функция - свести наши чувства с объектами чувств. Для наслаждения. Поэтому (как вы постоянно можете пронаблюдать даже за собой) он постоянно находит обоснование и целую философию, почему надо сделать так (как удобно чувствам), а не иначе. Почему поспать лишку, поесть на ночь, покурить и тп.
Мне видится ваш пример про принял достаточно натянутым. В той же школе детей про полученное знание спрашивают - поняли? А не приняли. Ну да как вам будет угодно. Не настаиваю и не навязываю. Это ведический взгляд на понимание. Как и на ум.
яркая характеристика ума
"свести наши чувства с объектами чувств. Для наслаждения."
Vektor
Согласен со сведением, с чувствами, с объектами чувств и даже - с наслаждением. Не согласен с их последовательностью, определяющей смысл (правильность, истинность). Правильно, по-моему (моя точка зрения - конструктор, создатель разума и жизни), будет: стимулировать сведение наслаждением. Наслаждение не цель, цель - сведение, соответствие модели реальности (наши чувства) с самой реальностью (объекты чувств).
"философию, почему надо сделать так (как удобно чувствам), а не иначе."
Опять же, поспать лишку можно только тогда, когда можно. Например, захлебываясь в воде, перед тем, как пойти ко дну, даже ради того, чтобы было удобно чувствам, никакой ум не создаст философию, чтобы в этот момент поспать.
я не стал сразу расписывать, но если интересно..
Есть такие тонкие тела у нас как ум и разум. И они несколько различаются по функционалу.
Ум занимается восприятием от чувств, выработкой эмоции волеизъявлением (нравится/ не нравится чувствам). Разум же отвечает за размышление (анализ), запомнинание и способность различать (в отличие от ум тут градация - полезно / не полезно). Соответственно, если человек живёт на уровне ума, то он руководствуется чувствами - нравится / не нравится. И таких как можно догадаться большинство. Если же разум силён (у него достаточно аргументов и сила воли не хромает), то разум руководит умом и чувствами.
Пример простой схемки. Дали вам некий новый экзотический фрукт. Ум воспринимает информацию от датчиков (рецепторы вкуса в данном случае), вырабатвыает эмоцию (например классно) и волеизъявление - съесть как можно больше :) Если разум не задействуется, то на этом всё.
Если разум не забивается умом, то сначала проводится некоторый анализ (допустим, съедобно ли это людям вообще), функция различать даёт картину полезно это или вредно для организма (мало ли алергия появится), и результат складывается в память, чтобы в следующий раз, когда ум пристанет с этим фруктом дать ему уже полноценный ответ, чем всё это закончится. Ум не думает о последствиях. Хочу курить и не волнует, чего ты там собрался бросать..
никакой ум не создаст философию, чтобы в этот момент поспать.
Вот кстати вы наверно наслышаны про опыт на мышах, которым электролдами раздражали участки мозга, отвечающие за наслаждение. Мышке надо было наступить на кнопку и приходило счастье. Так вот в итоге мышь переставала есть и всё прочее. И не слазила с кнопки. Так и умирала. Так что.. зависит от уровня экстаза. Наркоман тоже может забыть обо всём на свете.
тонкие тела у нас как ум и разум
Vektor
"Если же разум силён (у него достаточно аргументов и сила воли не хромает), то разум руководит умом и чувствами."
Я признаю такое деление, только интерпретирую его по другому. То, что вы называете "ум" это, по-моему - собрание шаблонов поведения. Туда они попадают, как природные инстинкты и рефлексы, так и как решения разума -результат обдумывания им различных ситуаций. Разум - орган, в котором происходит процесс "думанья", состоящий в построении динамичного виртуального мира, моделирующего мир наблюдаемый, "проигрывание" в нем возможных ситуаций и выбор на этой основе наилучшего, оптимального, способа действия. У более "сильного" разума шаблоны-решения подавляют инстинкты, действия человека, в ситуации, когда обдумывание невозможно, выглядят более рационально и практически полезнее. В примере с фруктом - эмоция будет не та и фруктов будет съедено в меру.
"наступить на кнопку и приходило счастье."
Здесь, с точки зрения конструктора, наблюдается подмена, когда достижение стрелкой уровня топлива значения "полный бак" выдается за достижение цели поездки, а отключение разума за достижение эволюции.
Более развёрнуто
про чувства, ум, разум и их взаимосвязь:
http://www.youtube.com/watch?v=1Cw1LaLTT8E
Если время есть, рекомендую приобщиться. Про 64 измерения кстати тоже упоминается.
Если ты понял, что бросать окурки на землю - плохо
А если эти окурки от сигар? И что от этого будет земле?
бросайте дома,
на рабочем месте, в машине своей.. на землю то зачем. Дети и без вашего примера дури наберутся.
на рабочем месте, в машине своей..
А что будет земле от окурка сигары? И разве я что либо говорил о детях? Вы мне свои фантазии не приписывайте.
А что будет вашей машине от окурка сигары?
Я говорил о детях.
То что дети копируютповедение взрослых и всё впитывают как губки- это мои фантазии?
Наверно вы давно не были отцом.
Понимать - значит следовать,
Понимать - значит следовать, использовать на практике.
Если ты понял, что бросать окурки на землю - плохо, значит больше не бросаешь.
А если продолжаешь бросать, значит не понял пока. Мало аргументов в разуме.
Знание не реализовано, остаётся лишь информацией.
Это Ваш текст, на который я писал свой пост. Где тут о детях?
Я говорил о детях. Вот мой
Я говорил о детях.
Вот мой ответ касательно детей
..Дети и без вашего примера дури наберутся.
Вы смотрите на проблему узковато, что будет природе. А я вам беру и расширяю видение, а как оно с точки зрения культуры, воспитания.. Не, не канает? :)
Не думайте, что Вы самый умный и можете всех поучать.
Мне кажется, что снобизма в Вас больше, чем желания познать истину. Это отличительная черта всех познавших "истину". Хотя для меня истина и есть сатанизм, ибо следующим шагом познавшего истину будет навязывание этой истины разными методами, и часто силовыми.
Отправить комментарий