Опубликовано:
Просмотров: 10 602
Источник: оригинал
Рейтинг:
5

Публикация предыдущей статьи опять вызвала вой дебилов о том, что Сталин коллективизацией разорил единоличного крестьянина, лишил его стимулов к работе и от этого не стало в СССР продуктов, и от этого эти дебилы (или те, кто им про это рассказывал) мучились в СССР от постоянного голода.

А я недавно наткнулся на статью, в которой академик Российской академии сельскохозяйственных наук В. Милосердов, лет 6 тому назад вернувшийся из командировки в США, сообщал:

«Сейчас в Америке не то что большинство, а почти все сельские производители охвачены кооперацией. В 1990 году на заседании советско-американской комиссии по продовольствию в Вашингтоне тогдашний замминистра США по сельскому хозяйству лично сказал мне: «Если бы кооперация вдруг исчезла, наше фермерское хозяйство развалилось бы через полгода»».

Опубликовано:
Просмотров: 13 364
Источник: оригинал
Рейтинг:
5

Начну с образного примера.
 
Давайте представим какую-нибудь спортивную команду, скажем, футбольную или хоккейную, и представив её, согласимся, что по своему смыслу члены такой команды аналогична народу государства. Ведь и народ любой страны объединён общностью целей, как и спортивная команда, и поэтому и народ вполне может быть подобен спортивной команде. Не так ли?
 
Но если это так, то можно ли себе представить, чтобы часть спортивной команды, получая деньги как члены команды и находясь во время игры на поле, постоянно издевались бы над тем, что их команда постоянно проигрывает? И чтобы эта часть игроков постоянно попрекала бы свою команду в том, что никчемная игра своей команды не давала и не даёт им называться чемпионами и получать большие деньги? Может ли так быть, чтобы часть спортивной команды сама ставила СЕБЯ в положение дебилов, не умеющих играть?
 
Такое мыслимо??

Опубликовано:
Просмотров: 15 020
Источник: оригинал
Рейтинг:
5

У нашего интеллигентствующего соотечественника удивляет какое-то непреодолимое желание быть мразью. Собственно мразью! Даже не деньги заработать на своей мерзости, как это делает уголовник, не показать себя мразью, как это делает гопота, чтобы этим похвастаться перед остальной гопотой, а быть мразью для себя – «для души». Чтобы чувствовать себя настоящим интеллигентом!

Вот случайно попал на справочный сайт http://www.genon.ru/, а там в разделе литературы наткнулся на следующую справку:

«А был ли мальчик? — устойчивое выражение русского языка, означающее сомнение говорящего в самом факте существования предмета обсуждения. Было ли что-либо в действительности, на самом деле? Выражение сомнения в подлинности чего-либо.

Опубликовано:
Просмотров: 22 329
Источник: оригинал
Рейтинг:
5

 Коллективизация и кулаки

Теперь следует сказать пару слов о кулаках и о том, почему большевики объявили кулакам войну. Ведь по марксовым догмам все крестьяне это мелкобуржуазный класс – и бедняки, и кулаки. Большевикам в то время нужно было по 2 центнера зерна с гектара обрабатываемых земель, какая им разница, от кого их получить – от бедняков или кулаков? Ведь это еще вопрос, сумеет ли бедняк обработать землю, а с кулака эти 2 центнера получались с гарантией. Так, что большевиков не устраивало? Ну, были бы колхозы, и рядом с ними кулацкие хозяйства - чем это большевиков не устраивало, если кулаки были теми, о ком сегодня слагаются легенды – «исправными хозяевами»?
 
Но вы видели в описании Энгельгардта, что уже при самом своем зарождении кулачество не было никакими трудолюбивыми сельскими хозяевами, и, кстати, Россия так и не увидела от кулаков ни новых пород скота, ни новых сортов растений, ни новых орудий труда, ни новых сельскохозяйственных технологий. Это были сельские ростовщики, обдиравшие крестьян самым гнусным и изощренным способом – заставляя их работать на отработку долга в то время, когда для крестьянина было жизненно важным работать на себя. И получали кулаки немыслимый и для ростовщика процент.

Опубликовано:
Просмотров: 15 711
Источник: оригинал
Рейтинг:
5
Бедные, забитые русские женщины и подкаблучники
 
Энгельгардт прекрасно обосновал необходимость артелей и прекрасно показал, что без них у сельского хозяйства России нет будущего: «…изучив помещичьи и деревенские хозяйства, я пришел к убеждению, что у нас первый и самый важный вопрос есть вопрос об артельном хозяйстве. Каждый, кто любит Россию, для кого дорого ее развитие, могущество, сила, должен работать в этом направлении. Это мое убеждение, здесь в деревне выросшее, окрепшее». Но Энгельгардт так и не смог предложить проект этой артели, и единственным так сяк приемлемым вариантом такой артели он видел большую семью с многими сыновьями и с отцом-хозяином во главе. Но такие семьи, к его разочарованию, на его же глазах разваливались и нищали. И размышляя над причинами, он, так или иначе, указывает на женщин, как на причину развала этих семейных артелей.

Опубликовано:
Просмотров: 19 365
Источник: оригинал
Рейтинг:
5
Смысл коллективизации сельского хозяйства
 
25 октября по старому стилю (7 ноября по нашему календарю) 1917 года к власти в России пришли большевики (социал-демократы коммунисты) и левые эсэры (социалисты-революционеры). А через два дня, 27 октября 1917 года они приняли Декрет о земле, в котором было суммировано видение российскими крестьянами закона о землепользовании. В крестьянских наказах были следующие принципиальные положения, закрепленные впоследствии как незыблемые основы Советской власти:
«Самое справедливое разрешение земельного вопроса должно быть таково: