Я не закончил обсуждение вопроса о том, что есть человек и смертен ли он. Однако, помимо умного и точного комментария «Некто», заставляющего меня уточнять позиции в этом вопросе, поступило и деловое замечание от «Изи», даже претензия, суть которой сводится к тому, что я даю в каждой статье о человеке слишком много спорных положений. А в связи с этим, комментаторы обсуждают не суть статей, а эти положения, и количество комментариев к каждой статье быстро подскакивает к тысяче, а из-за этого, само собой, тяжело их перечитать. И «Изя», чтобы уменьшить объем комментариев, предложил публиковать положения статей моей гипотезы отдельными короткими частями.С одной стороны, я этот совет приму к руководству, хотя это и не всегда удобно, но, с другой стороны, на самом деле ситуация с комментаторами сложнее, чем «Изе» кажется.
Повторю то, о чем писал неоднократно. Как-то, уже давно, мне пришлось выступать на семинаре газеты «Знание-власть» и там же прослушать докладчика, который сообщил о социологическом эксперименте, проведенном 40 лет назад, со слов докладчика, социологом Глушко. Суть эксперимента: испытуемым давали прочесть упрощенный вариант газетной статьи и просили затем пересказать содержание статьи и цель, которую поставил перед собой автор статьи, написав ее. Так вот, даже тогда, 40 лет назад, содержание статьи могли пересказать всего 14% испытуемых, а цель поняли - 8%. Причем, не имели значения ни образование, ни социальный статус - и у дворников, и у академиков результаты были одинаковы.
Раньше я обращал внимание только на сами числа – на то, насколько много у нас людей, не способных сориентироваться в самых простых вещах. Это само собой, это печально, мало того, сегодня эти числа могут быть еще ужаснее, но является ли эта бросающаяся в глаза человеческая глупость органическим свойством этих людей?
Полагаю, что в массе своей, - нет. Думаю, что если бы эта, используемая в эксперименте, газетная статья была об изготовлении березовых метел, то ее смогли бы пересказать и указать цель ее написания 100% дворников. А если бы эта статья касалась физики, то ее могли бы пересказать 40% академиков физики, а 30% академиков назвать цель, с которой эта статья написана.
Такую разницу в числах между дворниками и академиками я предположил потому, что дворники это практики, а академики – это образованцы, причем узкие, а нынешнее образование тупит людей. Я уже рассказывал этот случай из моей практики, сейчас он снова к месту.
Когда я руководил исследовательскими службами завода, к нам обратился ректор института (который тогда назывался Павлодарский индустриальный), кандидат физико-математических наук и профессор кафедры физики. Он просил организовать промышленную проверку его изобретения, которое после первых же расспросов о сути оказалось электрическим аналогом вечного двигателя. Дальнейшие расспросы выяснили, что этот профессор физики имеет представления об электротехнике на уровне 7 класса. В той области, в которой он защитил диссертацию, он, скорее всего, был компетентен, но этот физик поставил эксперимент, требующий знаний электротехники переменного тока, а профессор в этой области даже принципов не понимал. В частности, он не знал, что в случае переменного тока рассчитываются три мощности – кажущаяся, активная и реактивная, в результате, профессор не смог правильно обсчитать результаты эксперимента и, восхитившись своими дикими ошибками, решил, что сделал эпохальное открытие – открыл источник электрической энергии, вырабатывающий энергию из ничего. Но когда я попробовал объяснить ему это заблуждение в его расчетах, он посмотрел на меня, как на кретина, не понимающего физики, и нагло поучающего его, физика и профессора! И гордо ушел, не попрощавшись.
За примером такого апломба далеко ходить не надо, можно вспомнить обсуждение статьи Дубровского и тот апломб, с которым преподаватель химии, окончивший МГУ, объяснял мне, что количество вещества измеряется молями. Да, так написано в Википедии, но ведь в жизни это не так! Однако для образованца, если в жизни что-то не так, то неправильна жизнь, а не заученные образованцем знания.
А газетные статьи пишутся в основном о жизни, посему такие статьи и трудны для понимания людям с мозгами, изуродованными образованием.
Однако я нарушил руководящие указания, данные комментатором «Изей», и снова отвлекся. Посему хочу оставить в вашей памяти, что то, что данный человек является специалистом (физик или химик, или врач, или специалист еще какой области знаний), еще не гарантирует, что, во-первых, он своим пониманием охватывает всю область этих знаний, и, во-вторых, в области знаний общества он может разбираться хуже, чем дворник. Но, само собой, в своей области (профессии, работы или увлечения) он может быть вполне компетентен.
Отчасти это является причиной, по которой я терплю на сайте людей замыливающих темы моих статей своими глупостями, поскольку я пока ничего не могу с их глупостями поделать, кроме как отвлекаться и ставить им диагноз кретинов. Однако, темы ведь разные, и бывает, что тема наползает на полосу знаний, в которых эти кретины разбираются. И тогда от этих «кретинов» следуют вполне разумные замечания и дополнения.
Понимают ли эти комментаторы, не понимающие статей, что они в числе 86/92? Ни в меньшей мере! Скажите им, что они не могут пересказать то, что прочли в статье, и они вам нагло заявят, что это я не способен понять, что написал. Упрекните их, что они не поняли, о чем статья, и они заявят, что это я не понял. На чем основывается этот их апломб?
На выхватывании из контекста статьи одного момента или даже слова, которые, как им кажется, они понимают, и на дальнейшем обсуждении этого момента (причем, обсуждение, само по себе, бывает интересным). И они уверены - раз они обсуждают этот момент или это слово из статьи, то, значит, они и обсуждают саму статью. Отсюда и проистекает то, что число комментариев настолько велико, что комментарии по теме статьи тонут в словесном мусоре (даже без помощи троллей, свивших себе на сайте гнездо).
Образно представлю ситуацию так. Положим, я написал статью с целью показать, что некто Иванов не знает таблицу умножения, а в доказательство привожу цитату из утверждений Иванова, в которой Иванов заявляет, что квадрат со сторонами в 3 метра имеет площадь 6 квадратных метров. И тут же среди комментаторов находится умник, заявляющий, что я дурак и сам не знаю таблицу умножения, поскольку в ней дано не только то, сколько будет 3х3, но и сколько будет 2х2, и 4х4, и т.д. Его поддерживает еще более образованный умник, заявляющий, что я не знаю, что в таблице умножения только произведения чисел, а не результаты их степеней. И эти комментаторы свято уверены, что обсуждают мою статью. Хорошо, все, что комментаторы написали, - это правильно, но какое отношение их комментарии имеют к вопросу, знает Иванов таблицу умножения или нет, - к цели, которую преследовал автор?
А теперь цель, с которой написана данная статья.
Я не буду водить вашей рукой – пишите комментарии, как хотите или как умеете и о чем хотите. Но, все же, хотя бы в уме держите ту цель, с которой пишу статью я. Я не буду даже требовать от вас вести себя, как «Одессит», который в таком случае предваряет комментарии извинениями, что он отклоняется от темы. Но в момент, когда вы начинаете топить разумные комментарии в своих умствованиях не по делу, хотя бы помните о цели, с которой я писал статью.
Мне жаль ваш труд, ну так не превращайте свой труд в мусор.
Ю.И. МУХИН
Гостю Валерию
"Вообще-то по сути (и во многих источниках) он носит название "Закон сохранения МАССЫ вещества"
Применение этого закона к молям говорит многое о нашем ЮИ."
Это многое говорит не только обо мне, но и о вас, придурках. Правильно говорится не только во многих источниках, но и во всех источниках - что закон сохранения массы, что закон сохранения вещества это одно и то же, поскольку масса это и есть количество вещества, и измеряется количество вещества в килограммах, а не в придурковатых молях.
В этом и есть суть, которуя я придуркам объяснить не могу, поскольку вы, придурки, "во многих источниках" узрели, что количество вещества измеряется в молях.
Так куда вы, придурки, в реакции окисления углерода до углекислого газа дели целый моль вещества?
Мухину
Честно говоря, мне "образованцу", решающему ПРАКТИЧЕСКИЕ задачи, не всегда нужно точно знать терминологию.
Поэтому я даже искать не буду, что в литературе в каких ситуациях называется "количеством вещества". Возможно, в разных разделах науки и техники есть не стыковки.
Если так, то вижу только терминологическую проблемку. Для людей с понятием предмета это НЕ ПОВОД крушить все на свете.
И я, и многие кого вы тут с апломбом поучаете, без вас знаем, что масса измеряется в кг, а обсуждаемый закон сохранения предполагает расчет в кг (или т.п. единицах массы).
Очевидно, что вы, переквалицировавшись из химика в экономически успешного писателя, 100% забыли преимущества проведения химических расчетов В МОЛЯХ, но нам от этого ни жарко ни холодно, мы и без вас знаем об этих преимуществах, и будем применять эту традиционную методику химических расчетов.
Но ЭТО ВЫ, "здравомысел", опираясь на игру воображения вокруг термина "количество вещества" сделали глупость, применив К МОЛЯМ закон сохранения "в кг". Это глупость столь очевидна (даже для школьника), что больше мне нечего сказать по этому поводу.
Мухину
"и измеряется количество вещества в килограммах, а не в придурковатых молях"
Без вас знаем, где надо использовать кг, а где моли!
А что по итогам этого разговора называть "количеством вещества"? Если Мухину нечего делать, то пусть наводит лингвистический порядок. Только основы физики и химии от этого не рухнут. Если же ЮИ покушается именно на "фундаменты", то извините, чего к словам то цепляться, режьте правду-матку по сути вопроса, вас поймут в любой терминологии, если конечно есть что сказать, кроме сомнительного деления читателей на своих идолопоклонников и придурков.
---
По ТВ сегодня в какой-то передаче сказали, что слово "кун-фу" в Китае используется с разносмысловым оттенком, вплоть до "жизненной энергии", "настроения", и СВОБОДНОГО ВРЕМЕНИ.
Т.е. обычен вопрос "ты имеешь сегодня кун-фу?"
И ЖИВУТ ЖЕ ЛЮДИ! Мухина на них не хватает, чтоб задолбал разночтением термина, и объяснил, придуркам, что настроение не может измеряться в единицах времени.
Ну,так куда вы дели второй моль, умники?
Дело в том, что масса одного моля двуокиси углерода равна сумме масс 1 моля углерода и 1моля кислорода.
Сомов
бесполезно. просто у некоторых индивидов мосх устроен таким образом, что физиологически не в состоянии понять задачу в которой требуется одинаковое количество вещества.
у них так: да ланна чё там лапату ухля, лапату кисларода. а потом работяги ломами долбят "козла". хотя надо было этих инженерОв-недоучек к печи погнать. да кто ж их погонит - начааальство.
Вы не в курсе, как это
Вы не в курсе, как это делается на практике. Заводской инженер, рассчитывая процесс, не может не пользоваться молями. Но эти рассчёты (не вновь внедряемых процессов) настолько рутинны, что у любого технолога есть интуитивный алгоритм, которым он пользуется при расчёте (практика, куда деваться: он даже и пропорций уже не составляет на листочке, а автоматически делает расчёт в уме). И в нём используется понятие молярной массы и молярного объёма.
Однако, составляя задание технологическому персоналу - тем, кто с "лапатой", он уже не использует даже понятия массы: приготовить шихту из пяти грейферов (лопат) того-то концентрата и двадцати - того-то. Объём грейфера известен, насыпной вес концентрата тоже, отсюда известна масса содержимого грейфера. Тем не менее, грейфер (лопата) как мера количества вещества, используемая в цеховых условиях, выведена с помощью молярной массы.
Понятия "молярная масса" и
Понятия "молярная масса" и "молярный объем" вас заставили заучить только для того, что бы вы могли сдать экзамен, в реальной жизни молекулы никто не пересчитывает, даже приборов таких нету. Слово "молярный" заменяет слово "относительный" и "молярная масса" и "молярный объем" - это "относительная масса" и "относительный объем", которые как раз и используются на практике, позволяя вычислять через пропорции. Здесь элементарная подмена понятий, так как "молярный" - это круто, это по-научному(!!!) (в отлиичии от "относительный"), по нему можно и диссертацию защитить, а то и нобелевку отхватить. Не забывайте, учебники редактируются "серьезными акадЭмиками", а не теми, кто у станков вкалывает.
Вы можете представить
аналитическую химию без молярных (децимолярных,сантимолярных) и нормальных(...) растворов реактивов?
Έξηκοστοςτιων
Вот что такое коллойдный
Вот что такое коллойдный раствор я себе представляю, а что такое молярный (децимолярный, сантимолярный) раствор - никак вкурить не могут. Посему, прошу вас, объясните мне, пожалуйста, что такое молярный раствор?
Ну хорошо.
Для ежедневного многократного арбитражного анализа сточной воды на щелочь(без разницы какой;сегодня едкий натр,а завтра едкое кали,т.к. моль на моль по стехиометрии приходится) нам требуется сантимолярный (0,01М) раствор соляной кислоты...Пробиваем в двух местах государственный фиксанал (спецампулу) с ровно 364,6 мГ HCl и затем аккуратно cливаем ампулу с последующим промыванием дистиллированной водой в литровую мерную колбу
до метки. Затем смело заряжаем раствор в двухмиллилитровую бюретку 
и титруем по индикатору 100 мл сточной воды в аналитической колбе. Ну и магнитная мешалка для аналитической колбы
тоже не помешает...
Έξηκοστοςτιων
Ну и где тут про молярный
Ну и где тут про молярный раствор? Не вижу фразы: "Молярный раствор - это ...".
Молярный (1М) раствор-
это количество вещества в граммах численно равное его атомной массе в литре его водного раствора.
А в технологии галургов есть еще и понятие моляльной концентрации,т.е. то же самое, но в литре растворителя...
Έξηκοστοςτιων
О! Круто! Значит молярный
О! Круто! Значит молярный раствор - это раствор некоторого заранее известного количества вещества в литре воды. Ну тогда можно сделать триллионный раствор (триллион растворенных молекул вещекства в воде) или лучше пудовый раствор, не, еще лучше стопудовый раствор и науку под это дело запилить, что-то типа: "Аналитическая химия стопудовых растворов" - а чё, звучит! Кажись наши мудраки в конец оскотинились, раз считают молярный раствор (молярный - это скорее всего, что бы никто не догадался, эдакий раствор "Ы") - основным понятием науки "Аналитическая химия".
Понятное дело, что у
природы нет никаких молей,граммов и килобайтов, т.к. все это более менее удачные меры сравнения.
Муравей не знает километров,миллиметров ртутного столба и градусов Цельсия,но каким-то образом сообщает свои землемерные и метеоизыскания товарищам...
Έξηκοστοςτιων
Муравей.
Муравей отлично занет систему мер. Можете сами в это легко убедится. Посмотрите как они таскают сахар из кучки в муравейник точно по маршруту, не шагу в сторону. Посмотрите как разведчики передают информацию: настучали по голове (по усикам) работягам, типа азбуки Морзе, - и те побежали работать.
Ермоленко А.А.
да в курсе я, в курсе. просто решил показать кое-кому как они выглядят со стороны. согласитесь, выглядит нелепо когда "чайник" даёт, как ему кажется, дельные советы профессионалам.
Вы не отвлекайтесь
Вам с Сомовым ещё литры на килограммы делить...
Грешно смеяться над больными людьми!
Видители ли
В бытовом плане "количество вещества" человек может мнить себе и по весу (массе) и по объёму, количеству атомов или нуклонов и т.д.
Но научный термин "количество вещества" подразумевает определённое количество молекул (возможно от этого и "Моль" - единица измерения).
Понятие "Количество вещества" применяется в химии.
Особенно не доверяю политикам и историкам.
В жизни, как раз, количество
В жизни, как раз, количество вещества измеряется граммами, килограммами и т.п. Представьте один моль угольной кислоты. По вашему получается, что это 6.022...*10^23 молекул. А в жизни, моль угольной кислоты - это понятие абстрактное. В растворе присутствует вода, углекислый газ, гидрид-ионы, гидрокарбонат-ионы,карбонат-ионы, гидроксил-ионы и др. Их количественное соотношение зависит от внешних факторов. Таких как: давление, температура, напряженность электрического, магнитного и других полей и др. В итоге, суммарное количество частиц не равно числу Авогадро. Но в тоже время вся эта сложнейшая система в земных условиях всегда определяется количеством в 62 грамма.
" Думаю, что если бы эта,
" Думаю, что если бы эта, используемая в эксперименте, газетная статья была об изготовлении березовых метел, то ее смогли бы пересказать и указать цель ее написания 100% дворников. А если бы эта статья касалась физики, то ее могли бы пересказать 40% академиков физики, а 30% академиков назвать цель, с которой эта статья написана."
Врядли причина в этом. В работах по тренировке памяти и скорочтению указывается, что для чтения нужно сначала сформулировать себе цель, с которой читается текст: ознакомление, запоминание, развлечение (убийство времени) и т.д. А запоминание происходит при выполняющихся условиях: 1. Запоминание важно для человека(!) 2. содержание понятно (не обязательно). 3. Обязательное повторение. Если не поставлена задача запомнить - запоминания не произойдет.
Сходный результат у дворников и академиков показывает, что подход к чтению заданного текста у них одинаков в процентном отношении: большинство читают для развлечения, не напрягая мозг. Ведь учащиеся, хоть в школе, хоть в университете, в основном, сдают экзамены, пересказывая тексты гораздо большие, чем газетная статья. Стимулом к запоминанию в УЗах является оценка или приобретение новых знаний.
Та же история и с комментаторами: кто то хочет понять, о чем статья, кто то ищет повод показать: все дураки, а я д'Артатьян. От того и непонимание смысла статьи.
>троллей, свивших себе на
>троллей, свивших себе на сайте гнездо
А кто в этом виноват? Не сам ли Мухин? Или, с его же подачи и полного одобрения, его модеры? Нормальных людей распугал и забанил, зато троллей расплодил. Не может элементарно организовать обсуждение на своем же сайтике, однако лезет поучать в глобальном масштабе. Тест на делократию - сам-то провалил?
нет, не так
троллям дали расплодиться модеры
Это интернет. Тут коренное
Это интернет. Тут коренное население-тролли.
Фускусу. А слабо
весь флуд стереть к чертовой матери?
Уж химия-то здесь точно нипричем!
Ну, вот. Опять двойные стандарты.
Вы хоть предупреждайте, когда баните, и за что.
А то какой-то информационный фашизм получается.
Забаненный Владимир Е.
Привет, Владимир! Ура, ты нашелся! Забанение - это санитарная мера. Пусто- и злословия и так здесь с избытком.
Это не "санитария", а
Это не "санитария", а бессчестный, бессовестный произвол подлеца. Мухин, он же типа против подлости..? Злословили-то всегда меня со Зверобоем.
Ваш аккаунт удалил с сайта я
Ваш аккаунт удалил с сайта я - Мухин тут не при чем.
Если Мухин подлец, если Вы его не уважаете - тогда зачем Вы здесь?
Статья на самом деле не
Статья на самом деле не направлена ни на аудиторию 14/8, ни, тем более, на аудиторию 86/92. Она написана для х/у. Суть статьи: если ты не уверен, что ты не дурак - не оставляй комментарий. Только вот не понятно, сколько это х/у? Дураки будут писать, так как уверены, что они не дураки. Умные тоже будут писать. Определим х/у. 100/100-(14/8+86/92)=0/0.
>Умные тоже будут
>Умные тоже будут писать
Думаете, умным интересно перекрикивать дураков? Тогда это уже не умные.
Отправить комментарий