МОЛНИЕНОСНАЯ ВОЙНА. ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ часть 8

19. Воспитание такого командного состава армии позволило немцам разработать для войны соответствующую времени тактику уничтожения войск противника и обеспечить армию оружием и техникой, максимально соответствующими выбранной тактике.

Вроде бы, техника и тактика находятся в противоположном соотношении, тактику изобретают под то вооружение, какое удалось произвести. Техника -- "тяжёлая планета", тактика -- "лёгкие спутники" планеты. Никогда планета не будет вставать туда, где завелась какая-то космическая мелюзга. И никогда космическая мелюзга не заведётся там, где нет планеты.

Как то нелогично Синепузов. Сначало надо видеть и понимать, как ты хочешь воевать и только потом ВЫДАВАТЬ ЗАДАНИЯ на производство того, что тебе нужно для выволнения задачи. А то есть у вас лук да стрелы, вот и придумайте как с помощью этого победить пистолет и ружье.

Как-то ездил в круизе на корабле и в каюте попались двое курсантов. Из разговоров я понял, что они выбрали военное училище из-за того, что можно было потом хорошо устроиться. Я не понял и переспросил, на что они мне подтвердили и подивились моей наивности.

Сыну своему я объяснял нашу победу тем, что у нас на 100 армейских человек было 6 (может 7-8), которые реально воевали, а у немцев - 5.  Остальные нужны для "поддержки". Про гражданку мало сказано: там люди совершали в своей массе больше подвигов, чем на фронте.

 У Вермахта тоже был свой недостаток - служба снабжения. Не так давно прочёл книгу М. В. Кустова "Третий рейх во взятках". Цитата:

Но почему становилось возможным подобное тому, что случилось со снабжением войск вермахта под Москвой, в Сталинграде, да и на многих другихучастках Восточного фронта?

Известный немецкий историк, профессор Университета бундесвера в Гамбурге Бернд Вегнер, с немецкой четкостью определил причины, из-за которых страдало снабжение германских войск:

"Слабостью вермахта была традиционная для немецкой военной традиции недооценка роли снабжения, логистики. Одаренные и честолюбивые офицеры немецкого генштаба стремились заниматься оперативным планированием - но никак не снабжением. На снабжение становились менее одаренные, второклассные, третьеклассные офицеры. Занятие снабжением было повинностью: кто-то должен был этим заниматься, но славы здесь не добьешься. Гитлер тоже не понимал до конца роли снабжения. Это было глубочайшая ошибка".

С мнением профессора трудно не согласться. На снабжение у немцев действительно ставились "менее одаренные" персонажи, не Шлиффены и не Мольтке. Иногда даже среди этих "менее одаренных" встречались откровенные идиоты, которым должность фельдфебеля доверить было бы преступлением. Да какой фельдфебель до отправки красного вина под Москву, рыбьего корма, манто и презервативов в Сталинград додумается, тут нужна глупость высокопоставленная.

Кустов М. В. Третий рейх во взятках / Максим Кустов. - М.: АСТ: Астрель: Полиграфиздат, 2011. С. 166.

И на страницах книги приводится много примеров "профессионализма" немецких снабженцев. В цитате, было упомянуто о красном вине под Москвой. Это вино привозили на немецкие позиции зимой 1941 г. вместо снарядов, без которых немцы на передовой задыхались. Да и то, вино нередко попадало на фронт в непригодном виде: при перевозке оно замерзало, бутылки лопались, и от него оставались куски красного льда. А уж снабжение окруженной группировки под Сталинградом - это вообще песня. Вместо того чтобы отправляемые к окруженным самолёты до предела нагрузить продуктами, боеприпасами, медикаментами и теплой одеждой, министерство пропаганды додумалось перебросить окруженным 200 тысяч газет и листовок. А кроме этого, такие нужные солдатские памятки, кровельный толь, карамель, прянности, подворотнички, мотки колючей проволоки, рыбий корм и т. д.

В работах нет ссылок.

с ув. гуран

Мухин - обыкновенный рядовой. Только что посмотрел часть похвальбы пиндосов про войну на Тихом океане. Разительный контраст. В нашей Раше говномётчики рулят. Заряжать говномёт не проблема, а включать моск и совесть, чтобы понять, что кадровая Красная Армия с самого начала воевала лучше врага - зачем - это ж только клаву терзать, а что с этого получишь - шиш.

В статье Вы, Юрий Игантьевич пишите:

Ведь немцы решились на ту войну именно потому, что и рассчитывали встретить в боях именно русский народ – неких европейских папуасов с трусливыми и тупыми командирами. А рассчитывали на это именно потому, что видели русскую армию совсем недавно – в Первой мировой войне, - и именно тогда они преисполнились глубокого презрения к воинской доблести русских.

Но ведь у немецких офмцеров был разный опыт боев на Восточном фронте в 1914-1918 гг. Вот, к примеру, что пишет генерал Блюментрит, участник боёв на Западном (1914) и Восточном (1915-1916) фронтах:

"В 1914-1918 годах в чине лейтенанта, после краткосрочных боев с французами и бельгийцами в Намюре в августе 1914 года, а затем целых два года воевал против русских. В первом же наступлении на Восточном фронте мы быстро поняли, что столкнулись с качественно иными солдатами, чем французы и бельгийцы, искусно использующими маскировку, умело зарывавшимися в землю при обороне, решительнымии смелыми. Мы понесли больште потери.

Даже в 1914-1918 годах более суровые условия войны на Востоке сказывались на наших войсках. Солдаты предпочитали воевать на Западном фронте, а не на Восточном. На западе это была война боевой техники и масированного артиллерийского огня - например, Верден, Сомма и т. д. Эти факторы имели решающее значение, и хотя приходилось тяжело, по крайней мере, мы сражались с противником западноевропейского склада. На востоке плотность артогня была меньшей, но бои были более упорными, поскольку нам противостояли более стойкие и крепкие солдаты. Ночные бои, рукопашные схватки, сражения в лесах особенно практиковались русскими. В той прошлой войне среди немецких солдат ходила поговорка: "На востоке бой ведет отважная армия, а на западе пожарная бригада несет вахтенную службу".

Маршалы и генералы / Авт.-сост. Т. Г. Шубина. - Мн.: Литература, 1997. С. 490-491.

Или, допустим, фельдмаршал К. фон Рунштедт:

Кстати, не все немецкие генералы рвались в бой с Красной Армией. Приведу отрывок из книги Г. Блюментрита, бывшего начальника оперативного отдела штаба группы армий «Юг». Вот что он написал о своем командире фельдмаршале фон К. Рундштедте:

«Рундштедт с самого начала был категорически против войны с Россией. Он довольно хорошо изучил Восток еще в Первую мировую войну, и полученный опыт позволил ему сделать определенные выводы. Это была, с его точки зрения, непонятная страна с тяжелым климатом, безграничными пространствами и плохими дорогами, а русский солдат был вообще непредсказуем. Именно поэтому Рунштедт поинтересовался у Гитлера, понимает ли тот, какой риск берет на себя, нападая на Россию… Следует заметить, что во время Первой мировой войны Гитлер не был на Восточном фронте.

www.litmir.net/br/

Да и в отличие от Русско-японской войны, в Первую мировую у нашей армии были и победы: Гумбинен (1914), Галицийская битва (1914-1915), Брусиловский прорыв (1916).

А у нас в военно-морских училищах всего пять лет заставляют заучивать то, что курсанты никогда не пробовали руками, что никогда им не будет нужно, а затем ответить заученное по шпаргалкам на экзамене, - и готов лейтенант! А для чего он готов? Для своего настоящего обучения уже в ходе службы на корабле – для того, с чего немцы и начинали.

Н.Г.Кузнецов «Накануне».

«Воевать много не пришлось: весной советские войска освободили от
интервентов Архангельск (1920). Северо-Двинская военная флотилия выполнила свою
задачу, ее расформировали, но нас, молодых матросов, оставили продолжать службу.

Незаметно прошли отведенные на строевую подготовку шесть месяцев, и нас направили в Петроград. В это время открылась подготовительная школа (она размещалась в бывшем Гвардейском экипаже) для поступающих в военно-морское училище. Меня зачислили на самый младший ее семестр. С моим образованием - три класса церковноприходской школы - на большее рассчитывать не приходилось.

В конце 1922 года из подготовительной школы меня перевели в военно-морское училище. (В 1922 году училище командного состава флота было переименовано в военно-морское училище).

Рассчитанное в прошлом на шесть рот кадет и гардемаринов, училище свободно размещало теперь четыре небольших курса.

После Октября в классы бывшего Морского корпуса пришли бывалые матросы, участники революции и гражданской войны.

Ко времени моего поступления в училище были уже утверждены программы нормального трехлетнего обучения.

Руководили нашим училищем в те годы главным образом бывшие офицеры царского флота. Все они, за очень редким исключением, доказали свою преданность Советской власти, трудились честно, самоотверженно. Общеобразовательные предметы нам читали маститые профессора Петрограда.

В училище я провел четыре года. Зимой мы занимались в классах, летом - на кораблях. Службу на кораблях начинали с азов. Драили палубу да медяшку и стояли простенькие вахты. Но с каждым годом обязанности усложнялись. Когда на старшем курсе плавали корабельными курсантами на линкоре, то нас допускали к несению ответственных вахт на мостике.
Две летние кампании наш курс ходил в плавание на старой, но дорогой всем нам "Авроре". Первое плавание на "Авроре" мы совершили в 1923 году.

На втором курсе мы уже многое знали о своем флота и знакомились с флотами других стран. Летняя практика 1925 года была значительно интересней предыдущей.
Теперь мы выполняли не только черновые работы, но и учились прокладывать курс корабля, управлять огнем артиллерии, проводить торпедные стрельбы.

Запомнился мне и заграничный поход к берегам Швеции и Норвегии, который мы совершили на учебном корабле "Комсомолец".

В октябре 1926 года я простился с училищем».

Такая же система подготовки на флоте осталась и после войны. (Свидетельствует В.Конецкий - «Если позовёт товарищ». Курсантов не отпустили в отпуск из-за проваленной стрельбы.)
Все академические успехи проверялись морской практикой.

21. «Подобные кадры командного состава РККА привели к:
- выбору уже век как негодной тактики захвата местности и рубежей;»

«Утром 15 июля, когда немецкие войска приближались к Смоленску, фельдмаршал Браухич говорил по телефону с командующим группой армий "Центр" Боком о ходе Смоленского сражения и ближайших перспективах.
- Я должен констатировать, - доложил своему начальнику фон Бок, - что на Днепре и восточнее в настоящее время происходит сражение, которое хотя и началось хорошо, но результат его еще совершенно не ясен. Не следует считать общее положение там слишком легким. Победа еще не одержана.
- В первую очередь, - ответил Браухич, - надо довести до конца сражение за Смоленск... Не может быть и речи о дальнейшем стремительном продвижении танков на восток после овладения районом Смоленска. Русские дерутся не так, как французы: они нечувствительны на флангах. Поэтому основным является не овладение пространством, а уничтожение сил русских».

Во Франции и в СССР, по крайней мере до 15 июля 1941 года немецких генералов устраивало овладение пространством, тактика захвата местности и рубежей была вполне годной. А после 15 июля стала вдруг негодной.

Но сама проблема напоминает спор о курице и яйце. Не разбив сил противника не захватить рубежей. Захватив выгодное пространство (господствующие высоты или транспортные узлы) легче громить противника.

Нет, Юрий Игнатьевич - категорически не согласен с вашей Молниеносной войной

Человек я невоенный, корпоративные интересы офицерского корпуса мне параллельны. Проблему того, что фактически в мирное время армия разлагается - я понял давно. Да, что я - это же банальная вещь, не мной выведенная - армия которая 20 лет не воюет теряет боеспособность. Наверх в ней выдвигаются не те кто умеет воевать, а те кто лучше исполняет приказы (в худшем проявлении - ловчее лижет жопу или по блату). Ну и бедных интендантов раз в 3 года расстреливать. :) Это все понятно.
Как с этим бороться - это отдельный разговор.

Так вот - как человек не военный - скажу так: ваша Молниеносная война не додумана на данный момент. И являет собой пример мозаичных знаний/сознания. Что-то мне подсказывает, что в дальнейшем от выводов в ней вы не просто откажетесь, а сделаете промо противоположные выводы из многих фактов. Впрочем это не мое - дело. Мое высказать свое мнение на этот счет.

Что такое мозаичные знания - у вас же кажется и прочитал, а может у Петрова - это знания фактов, из которых не складывается система, целостное видение. В этом отличие их от системных знаний.
Соотвественно при мозаичном знании и сознаниии - можно надергать фактов для подтверждения абсолютно любой, самой абсурдной теории.

О творчестве немецких офицеров. Тврчество это хорошо, но надо еще выполнять общие задачи. Потому что пока 1 отдельно взятый офицер занят собственным творчеством (или охотой) - армия в целом и страна оказываются в полном пролете. Да, зато потом можно годами писать красивые мемуары про утерянные победы.
Для нас Великая Отечестввенная была наверное самой жестокой войной в истории - и главная ее жестокость была в том, что единственно почему нельзя было выполнить приказ - это смерть (что не являлось оправданием, но было уже ненаказуемо). Т.е. выбор либо выполнить приказ, либо умереть. Выполняя приказ можно было умереть (это война) но можно было и выжить (это война), но вот не выполнив приказ - это однозначно было умереть. Я умышленно утрирую, потому что мало кого расстреливали в реальности, а отправляли в штраф роты и батальоны. Да и приказы с определенного момента тоже выполнялись исключительно творчески, но выполнялись.

Это отличие ярко проявилось в истребительной авиации, пока немецкие асы занимались "творчеством" и охотой, наши банально выполняли задачи нужные для войск.

Да и вермахт... Пока была халява - они с удовольствием творили. Как халява закончилась, желание творить что-то у них пропало. И дело не только в недостатке сил Германии. Вот тут вам спасибо за высвеченную систему подготовки немецких офицеров и "условно" цели с которыми они воевали - когда охота пошла на них то они 2 года сидели в окопах. И "творчество" свое проявляли исключительно в отступлении. С июля 1943 года, я что-то не припомню наступательных операций, кроме разве что Балатона. Могу и ошибаться - пусть поправят.
А между тем только наступательные операции могут привести к победе. Навязывание свой воли противнику (думаю вы найдете соотв. цитату у Клаузевица :)

Далее - опять же не мной замечено. Творцу всегда нужны рамки. Рамки не убивают творчество, а наоборот помогают ему. Т.е. творцу всегда нужны какие-то ограничения. Творец, которому мешают ограничения - это не творец, а бесталанный имитатор творчества. Исключения лишь подтверждают правило.
Я очень люблю немецких экспрессионистов - то, что Гитлер совершенно справедливо назвал "дегенеративным искусством". Но даже они были ограничены рамками. Подавляющее же большинство картин - это картины сделанные на заказ. Когда нужно было нарисовать портрет конкретного человека - и нарисовать его не так как его видит Пикассо, а так чтобы на нем можно было узнать того кто нарисован :) Но если в живописи это дело вкуса - кому-то больше нравится Кирхнер и Пауль Клее, а кому-то портрет четы Арнольфини - то у войны есть и другие критерии.

Авось. Традиционна считается что мы, русские, полагаемся на авось. И это отчасти верно. Но тут кроется принципиальное отличие между нашим авось и немецким. Разница вот в чем: в мелочах мы действительно полагаемся на авось (хотя в реальности технически нет, но философски да). Но то что касается стратегии - тут у нас ясность и четкость целей. Как минмум в интересуемый нас период до и вовремя войны. :) У немцев прямо наоборот!
Давайте возьмем план Барбаросса - а это без сомнений результат прусской школы военного искусства. План очень точно и подробно расписывает начальный период, вплоть до самых мелочей. Но заканчивается эта квинтессенция мысли немецкой военной машины полным и абсолютным НИЧЕМ! До определенного момента - все четко расписано, до пуговиц. А дальше начинается немецкий АВОСЬ: Авось колосс рухнет, авось армия разбежится, авось государство развалится, авось народ восстанет против коммунистов. Авось, авось, авось...
И еще раз подчеркну - без сомнений это результат воспитания высшего офицерского состава вермахта.

Я не зря упомянул в начале мозаичные знания. Так ругаемая вами, как вы говорите римская система образования - дает системные знания. Да, вряд ли современному человеку понадобиться астрономия. (Которая, к счастью, никуда не исчезла из школьного образования, осталась в составе физики.) Да, вряд ли он во взрослом возрасте порядок планет вспомнит. Но такому человеку сложнЕЕ будет всерьез "впарить" астрологию :)  Тоже запросто - но сложнее :)
В астрологии, кстати, тоже есть некое здравое зерно, а именно некая похожесть людей родившихся в определенный период календарного года. Очень условная, но... А вот на счет предсказаний... хня полная.

К чему это я? а вот к чему. В явнваря 1941 года из книжных магазинов Берлина пропали книги мемуаров французов о русском походе 1812 г. Все раскупили подчистую. Понятно кто. Охотник изучал дичь. В декабре 1940 было принято окончательное решение о нападении на СССР. Но смотрите - кинулись их читать уже после того как решение о нападении было принято! Т.е. постфактум. Они ведь бросились узучать повадки "дикого зверя", после того как решение об "охоте" было принято. Может быть немецким генералам и высшим офицерам не хватило так ругаемых вами и таких "не нужных" на практике уроков истории? Может быть, если бы у них были эти "ненужные" знания о русском походе Наполена ДО принятия решения - м.б. тогда им бы и не понадобилось покупать эти книги? :)
Далее - многие выводы немецкие офицеры получается делали на основании данных 130-летней давности! Хрен их знает какие. Историю они ведь учили весьма скромно. Руководствуясь лишь здравым смыслом.

Перекос в сторону теории - опасен. Но без теории - это механические и узко-специальные знания получаются. А по всем остальным вещам кроме специальности - мозаичные. Т.е. таким людям легче впарить и астрологию, и расовую теорию.
Ну не нужна немецким офицерам была химия далше ее практического использования в военном деле. Поэтому они и не знали Менделеева.
В общем то что вы описали - получается что их знания уступали знаниям советского птушника. Умышленно его привожу в пример - в СССР считалось что это самый низкий уровень знаний. В реальности достаточно высокий уровень.

Тут мы подходим к противоречию. Много-знание убивает живой ум. Да, зачастую да. Человек начинает вместо того чтобы думать лучше - думать штампами знаний. И создает иллюзию ума.
Но 1 - человек вообще склонен думать штампами - это природный защитный механизм. Оптимизация процесса сознания. Т.е. любой человек будет думать штампами. И вместо отсутствующих системных знаний - на это место ему что-нибудь еще вложится. Т.е. вопрос лишь такой: будет он думать штампами астрономии или штампами астрологии.
2 - живой ум он всегда живой ум. И ему - при прочих равных - обладание большими знаниями только на пользу. Расширение объема исходных данных. Что немецкая система и доказывала - вы сами пишите что бедолаге немецкому офицеру приходилось добывать самому знания. Плюс в том что добывались только нужные знания, добровольно и поэтому впитывались что называется. Минус в том что известно и обкатано, и преподается в определенной последовательности - конвейер знаний - ему приходилось открывать заново самостоятельно. и с любого места в цепочке знаний. Куда случайно попадет, с необходимостью возвращаться к азам и потом заново перепроходить вершки. И нет гарантии что при таком самообразовании он что-то важное не пропустит.
3 - отсутствие единнообразия знаний. В реальности при немецкой системе знаний - у каждого офицера наставиника имелись свои представления о том что должен знать немецкий офицер. Кто-то новую пушку а кто-то как правильно вести себя за столом. Все из ваших примеров Юрий Игнатьевич

Сумбурно и не оконченно получилось. Не закончил я свою мысль - это факт. Но более нет возможности ее развивать по времени.

Главное наше отличие было - мы умирали, но продолжали сражаться. Умирая продолжать сражаться. Это Александр Зиновьев сказал.
 

забыл добавить - вы так ругаете "римское" обоазование, а вот немцы так не считали - 12 лет учили в школе. ВСЕХ подряд интегральным уравнениям. Т.е. можно сказать перенесли начальную-высшую школу в школу среднюю. И пожалуй сравниваю наш подход и немецкий - скажу вы правы - слишком много теории плохо. Наша система образования лучше. ) Но сравнение одинаковых систем.

Проблему того, что фактически в мирное время армия разлагается - я понял давно. Да, что я - это же банальная вещь, не мной выведенная - армия, которая 20 лет не воюет теряет боеспособность. Наверх в ней выдвигаются не то кто умеет воевать, а те кто лучше исполняет приказы (в худшем проявлении ловчее лижет жопу или по блату). Это все понятно.

Как готовить армию в мирное время - это отдельный разговор. Не моего ума. :)
По-большому счету НЕТ критериев как в мирное время выявить может человек воевать или нет. Статистика - абсолютно одинаково хорошо подготовленые солдаты (наши ВДВ, если не ошибаюсь) - в реальном первом бою 20% людей впадают в ступор фактически. У кого-то он проходит в следующих боях, если их постепенно вводить, но у кого-то не проходит никогда. Авиаторы это понимают четче всех и не судят таких людей, а тихо списывают в тыл.

С генералами несколько проще, но зато ошибка более опасна.

По сути единственный 100% критерий - это реальная война. Естественный отбор. Предварительная подготовка важна, но в реальном бою 20% впадают в ступор. На войне очень быстро происходит такой отбор. Но только там где это играет роль - Сталинград например. А при форсировании реки например происходит случайный отбор. И хоть тресни ничего с этим не поделать. Либо как немцы творчески НЕ форсировать - а то ведь охотника могут и убить.
Дело руководства страны и армии - не мешать такому отбору во время войны, а всячески ему способствовать. От рядового до маршалов.

Как готовить армию в мирное время - проблема плохо решаемая, если только не устраивать каждые 10-20 лет войну. И не просто войну, а войну в которой задействованы все. Что в реальности и происходило пока армии были маленькие и не задействовали все население и экономику страны.

Другие способы - это уже область умствований.
Учения. При всей их необходимости и обязательности - у средневековых рыцарей была обидная "обзывалка" - "хорошо умеет воевать тупым копьем". Про тех кто хорошо проявлял себя на турнирах, но плохо на войне.
Очевидно что нужна такая система учений или любых других вариантов испытаний, соревнований, при которой всегда есть 1 победивший, и 1 (или n-) проигравший. Ну т.е. при "соревновании" двух командиров дивизий - победитель идет на повышение, а проигравший снимается с командования дивизией и идет на понижение.
Меня не запарит что челвоек отучившийся в Академии Генштаба (т.е. на кого государство потратило кучу денег) - в результате может оказаться рядовым. Совсем не запарит. В реальности не окажется - уволится раньше.
Так же не запарит что рядовой может стать главнокомандующим. Даже обрадует. Правда, ему все равно придется окончить Академию Генштаба по дороге. ) В принципе считаю что каждый офицер должен начинать свой путь с рядового пехоты (минимум год-два), а флота с матроса. Но у советской офицерской школы было другое мнение. И я бы не сказал огульно, что оно было неправильным.

Да, я понимаю что данную систему БЮРОКРАТИЯ, в вашем понимании смысла слова, мгновенно приспособит под свои нужды, поднимания вверху угодных и опускания неугодных. За счет критериев оценки "кто победил" и пр.
Но бюрократия, в вашем понимании смысла слова, адаптируется к любой системе! И любую систему приспособит для своих нужд. Адаптивность ее главное свойство. Но это уже другая история. Точно также она присопсобится к делократии :)

 Нашел в Интернете данные по погоде в 1941 году.

http://www.great-country.ru/rubrika_myths/vov/00011.html

В общем, если бы не Зоя Космодемьянская и сибирские дивизии, то немцы смогли бы перезимовать. Сороковник был, но всего одну ночь.