|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 11 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
МОЛНИЕНОСНАЯ ВОЙНА. ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ часть 8 |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 11 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
а не пришлет ли хозяин
а не пришлет ли хозяин каравана нанятую за приварочные пиастры банду, которая суверену органы зрения на орган дефекации натянет.
=========================
а какое это имеет отношение к обсуждению вопроса о собствености, butcher. Ваше возражение из серии, а не прилетит ли метеорит и не сотрет ли он все живое на планете? Или, а не конечна ли жизнь на земле и так далее. Разумеется, может, все бывает. И на я бывает и на ё бывает и на остальные буквы алфавита бывает.
Но это уже за пределами содержания диалога о суверене. В тех отношениях он не выступает сувереном, а выступает подвергшимся внешней агрессии другого субъекта.
Например. Ходора посадили на цугундер. Возразить нечем? Нечем.
Но если начнется интервенция нато, то при чем тут отношения верховной власти суверена и тех кто под его властью находится?
Поэтому менять предмет диалога на наблюдение за совсем иной системой отношений, не стоит.
Иначе вы принуждаете меня сказать, а что если этот суверен позовет двух других суверенов-соседей и они не только глаз на жопу вашим наемникам натянут, но и жопу на глаз, причем три раза каждый
Наезд на проезжающего мимо
Наезд на проезжающего мимо торгаша какую связь имеет c собсвтенностью? Урка, вытащивший у вас из кармана кошелек или отобравший его в подворотне, стал вашим сувереном?
"а какое это имеет отношение к обсуждению вопроса о собствености, butcher."
Самое прямое. Не поддержи "владельцы средств производства", проще говоря "ходоры" Адика в начале 1930-х годов, был бы он просто уличным горлопаном. Захоти он в 1944 году повесить какого нибудь Круппа, у него хотелки бы не хватило, т.к. не он рулил монопольно всей экономической системой страны.
Суверен Людовик 13 теоретически мог перевешать всех в королевстве, практически он должен был считаться с различными дворянскими партиями. А вот Людовик 14, отобрав у тех же дворян могущество в виде средств к наему банд, был ЕДИНСТВЕННЫМ абсолютным монархом в истории Европы.
Хозяин положения тот, кто может собрать большую силу, а не тот, кто по бумагам проходит как "суверен".
Хозяин положения тот, кто
Хозяин положения тот, кто может собрать большую силу, а не тот, кто по бумагам проходит как "суверен"
===========
вот-те раз!!! А где это вы нашли у меня, что суверен бумажный, а не настоящий. Сами смастерили для присать нелепость и опровергать потом именно её?
"Термин введён в научный оборот в его современном значении основоположником теории государственного суверенитета французским юристом, политиком и философом Жаном Боденом.
Часто «суверен» переводят как «монарх», «государь» или «правитель», однако носителем верховной власти в государстве может быть не только один человек (такое государство Жан Боден называл монархией), но также группа лиц или даже большинство населения страны (аристократия и демократия, соответственно — в терминологии Ж. Бодена)"
А тут про кого арапа заправляете?
"вот-те раз!!! А где это вы
"вот-те раз!!! А где это вы нашли у меня, что суверен бумажный, а не настоящий. Сами смастерили для присать нелепость и опровергать потом именно её?"
Нда. Типичный юрист.
Про отжим кошелька почему же не стали комментировать? Про Адика и Людиков? Кто арапа заправляет?
Любите Ходора в пример приводить - ловите.
В какой то из передач Медведев (президент) общался с народом. Ему задали вопрос о самоуправстве на таможне. На что суверен ответил: "Я когда слышу о таможне, мне хочется запустить телефоном в стену. Не можем мы пока с ней ничего делать." Вот и весь суверинитет.
Собсвенно можете не отвечать, вы предсказуемы до невозможности.
что первично Власть или
что первично Власть или Материальное богатство, но такой вопрос тождествен вопросу о том, что первично курица или яйцо.
=================
первично яйцо, тк курица как вид произошла от рептилий, а они размножались яцами, как известно. Поэтому первая курица или то, что можно было так назвать, возникла из яйца.
Что же касается вашей аналогии, то она глупая и вот почему.
Воля сформировала достижение цели - стяжание богатства или отказ от стяжания. А не богатство невесть откуда возникнув, принудило волю к подчинению себе и однообразно механическому поведению.
Вы можете провести мысленный эксперимент. Предложите ста людям совершить преступления за деньги. Часть совершит и так - бесплатно, радит куражу и извращений. Часть согласиться за малу, а часть за большую сумму, ночастьупрется и ни за какие деньги делать этого не станет, даже если вы их убить пригрозите.
Так что деньги все решили или воля этих людей?
Никакого равенства в происхождении и влиянии воли и богатства нет. Это явления перпендикулярные. Поэтому если вас за шиворот взять и кастет или уголовный кодекс вам показать с перспективой безвозвратности возвратности, то все богатства мира вам станут пустым звуком, а стакан воды на необитаемом острове стане стоит три мешка долларов и это еще со скидками, без ндс
Гостьеху
Гостьех
первично яйцо, тк курица как вид произошла от рептилий, а они размножались яцами, как известно. Поэтому первая курица или то, что можно было так назвать, возникла из яйца.
Стало быть первично яйцо курицы, порожденное рептилией (ящерицей)!!!
Гениально!!!
Ну и как все эти ваши частности, кои можно с некоторой долей условности признать верными, отрицают нашего дорогого Мордыхая
Стало быть первично яйцо
Стало быть первично яйцо курицы, порожденное рептилией (ящерицей)!!!
Гениально!!!
==============
а у вас есть иная версия?
например, это было яйцо бегемота?
абсентеисту Неумычу
Э нет, не так всё просто с
Э нет, не так всё просто с яйцом и курицей. Из яйца могла вылупиться особь, принадлежащая тому же виду, особь которого и снесла это яйцо. Во время роста и полового созревания, под действием изменившихся факторов среды, эта новая особь развилась в полноценную курочку. Где-то поблизости таким же образом сформировался петушок. Благодаря их любви появились яички, которые уже давали цыплят, т.е. новый вид. Как видите при таком раскладе курица появляется раньше яйца. Скажете я фантазирую? Отнюдь. В генетике такие вещи наблюдаются сплошь и рядом. А вы продолжайте изучать законы общества без опоры на существующие теории. Закончите как ЮИМ, который, чем больше пишет, тем больше запутывается в собственных идеях. Теперь у него сплошь и рядом используется фраза: "Вы совершенно не поняли моего текста". Как будто это не его работа донести свои мысли в наименее искажённом виде.
Ричарду
"Закончите как ЮИМ, который, чем больше пишет, тем больше запутывается в собственных идеях. Теперь у него сплошь и рядом используется фраза: "Вы совершенно не поняли моего текста". Как будто это не его работа донести свои мысли в наименее искажённом виде."
А не могли бы вы мне, ленивому Миклухо-Маклаю, запутавшимуся в своих идеях, объяснить, что нужно говорить человеку, если тот совершенно не понял моего текста?
А что нужно говрить шаману папуасов, изучившему священные тексты Карла Маркса и теперь знающему, кто запутывается в своих идеях, а кто - нет?
катаюсь по полу от перлов Ричарда
Во время роста и полового созревания, под действием изменившихся факторов среды, эта новая особь развилась в полноценную курочку.
=========================
Вас биологии тоже мракс научил?
Вообще-то бытует мнение среди биологов, так сказать, что изменчивость обеспечивает мужские особи вида, а поддержание численности и сохранение генома - женская часть вида.
То есть именно самцы накапливают изменчивость в процессе жизни и потом передают самкам измененный и адаптированный к изменениям среды обитания материал. То есть первая курочка была в яйце у предпетуха и там за пару дней дозрела как сперматозоид, в генетическом смысле, а потом попала быстро вибрируя в ядро яйцеклетки, развилась в яйцо, была снесено в таком виде и высижена хохлатко предкурицей и потом вылупилась в виде ципленка.
Родители посмотрели - явно урод, но паниковать не стали и воспитали как и остальных.
Поэтому, похоже, Ричард, вы продулись в дрыск со своей догматикой трансформации птеродактеля в полноценную курочку в процессе его тяжелой жизни, которая (легенбарная первокура) стала нести вместо куриных яиц полный бред, подобный вашему.
Очень, очень вы упрощаете
Очень, очень вы упрощаете ситуацию. Поскольку деньги с неба не падают, Мордка так вот просто князюшку с дружиной не встретит. Он или такой дорогой пойдет, где князеньки не водятся, или другого князеньку себе в попутчики возьмет. Или третий вариант - денег у Мордки никогда не будет.
Что касается воли: нет таких людей, которые посредством денег не совершат преступление. Он может и откажется изначально принуипиально, так с помощью денег купленные депутаты законы издадут, что преступление уже и не преступление, а общественно полезное деяние. СМИ же его убедят, что совершать преступление, которое уже и не преступление. - очень даже морально.
С третьей стороны, дает команду президент - олигарха в ИТУ! А глав полицай - никак не можно, ваш скородь, святой человек! Общественность же, так сказать, речет, что царь де не настоящий. И в итоге в ИТУ едет сам президент.
Вывод : спор про курицу и яйцо в данном случае не является аналогией. Поскольку деньги очень специфический товар. Это эквивалент стоимости не только товаров и услуг, но также власти и силы. Аргумент про небитаемый остров также не подходит, поскольку в таких изолированных условиях не только деньги теряют силу, но и власть. Стакан воды дороже тонны золота, но и царю единственный слуга говорит: " да пошел нах, сам себя обслуживай, а будешь возникать - съем!"
Что касается воли: нет таких
Что касается воли: нет таких людей, которые посредством денег не совершат преступление.
============
глупость, даже обсуждать нечего.
===========
команду президент - олигарха в ИТУ! А глав полицай - никак не можно, ваш скородь, святой человек! Общественность же, так сказать, речет, что царь де не настоящий.
===========
подмена тезиса - лишил свойств суверена оставил название царя и манипульнул аки наперсточник
===========
Стакан воды дороже тонны золота, но и царю единственный слуга говорит: " да пошел нах, сам себя обслуживай, а будешь возникать - съем!"
=============
тоже самое. Слуга сказал это бывшему суверену, а не действующему, а если бы он это сказал общему собранию при общиной организации или вновь избраному атаману на остьрове, то из его тушки сделали бы чучело, набили гавном сушеным и повесили в назидание на горке что бы всем видно было.
Вы смотрите на проблему с
Вы смотрите на проблему с формальной точки зрения - кто сильнее в данный момегт, тот и суверен. Но это форма, а Вы исследуйте содержание. Почему именно он сильнее в данный момент? Потому, что он князь с сильной дружиной или потому, что он Мойша с мешком золота? Потому, что он президент с полномочиями иои потому, что он олигарх с офшорами? Кстати, как правило, в человечьей стае доминирует не самая сильная особь, а та особь, которая больше может дать другим особям.
Браво НВ!
"У нас кто суверен того итапки"
Хоть и не знаю, кто такие "итапки", но мысль понял. Однако вы почему-то упускаете (случайно или умышленно) одну вещь - власть бывает формальная и неформальная. Суверен тот, кто диктует свою волю и его волю исполняют. А формальная должность - ерунда. В самом деле, ну не назовете же вы сувереном Людовика XIII вместо кавалера дю Плесси, известного как кардинал РишельЁ? Или как не назвать сувереном простого секретаря ВКП(б) Сталина, формально не занимавшего в 30-х годах никаких государственных постов?
В современных условиях суверен - это тот, кто контролирует в первую очередь, силовиков и СМИ, а во вторую - органы государственной власти. Надеюсь, вы уразумели, что пример Исландии разрушает так лелеемый вами миф о народе-суверене? Если нет - рекомендую вспомнить, кто является президентом Исландии несмотря на "всенародные выборы конституции".
Народ никогда не был и никогда не будет сувереном, запомните, это аксиома. А в остальном все верно.
" В самом деле, ну не
" В самом деле, ну не назовете же вы сувереном Людовика XIII вместо кавалера дю Плесси, известного как кардинал РишельЁ?"
Вам бы не мешало историю учить не по книгам талантливого писателя Саши Дюма, а хотя бы по самим мемуарам Ришелье. Не был Ришелье "королем короля". Он был громоотводом короля перед феодалами (Вот кто во всем виноват, его клюйте!).
"Народ никогда не был и никогда не будет сувереном, запомните, это аксиома."
Интересно, а как плебеи смогли добиться гражданских прав в республиканском Риме? Суверен - тот кто может свои претензии подтвердить кулаком.
Народ никогда не был и
Народ никогда не был и никогда не будет сувереном, запомните, это аксиома.
================
вижу, что хромает ваша теза на все пять ног. И вот почему. Не понимаете совсем полисубъектного распределения воли.
Приведу вам простейшую физическую аналогию. Пусть в ней волей будет считаться напряжение на кончах батареек в полтора вольта. Если вы рассматриваете народ как хаотически насыпанные в ящик государства батарейки, то вы видите свою тривиальную истину, изреченную выше.
А если их соединять параллельно или последовательно, то ваша теза - брехня на постном масле, так как народ как и муравейник или улей или стадо или стая может быть в хаотическом состоянии или в мобилизованном состоянии. И спорить с этим глупо, так как все над вами станут смеятся, понимая, что вы не правы.
Или вы предложите нам версию, что у Сталина була лично воля размером в 200 млн среднестатистических воль и именно он всех принудил этой волей 4 года сражаться? А как только он засыпал на пару часов, то солдаты немедленно покидали окопы и врассыпную по запечью и в подпол!?
Так была мобилизована воля народа в период ВОВ или не была? А в период восстановления после ВОВ? А в период индустриализации? А в момент референдума 17 мартьа 91 года?!
И как она теперь демобилизована при 20 процентной явке на псевдовыборы?
Воля народа-суверена в новой информационной среде может быть консолидирована еще более, если такие как вы эголитарии будут заперты в информационные "клетки" и прекратят разлагать народ через иерихонские трубы СМИ.
Это даже не подлежит малейшему сомнению, что и показщано вам наглядно на примере самоорганизации в Исландии. Экивок на пердизедента это мимо кассы, тк он не суверен, там суверен народ, как и в Швейцарии, где любой актуальный вопрос решается именно волей народа.
Поэтому не пуржите про все люди быдло, а я один Добрыня Никитич. Эти люди любому Никитичу яйца оторвут и дальше чем видит со своего коня забросят. И никакие бабки при этом не помогут.
Это только у вас юристов
Это только у вас юристов собственность и владение-одно и тоже. Это только юристы считают, что собственность-это не материальный объект, а абстрактное понятие, прописанное буковками на бумаге. Вот до чего вы скатились. Суверен пришёл и ушёл, а частная собственность осталась в частных руках. И не имеет значения, что фамилии сменились, ведь суть осталась той же-разделить людей по имущественному признаку. И перевираете Маркса без стеснения. У Маркса можно надёргать достаточно много неточностей в отдельно взятых предложениях, которые можно интерпретировать против него. Но это вполне приемлемо, так как речь сама по себе не является точным отображением объективной реальности. Из-за этого нам, людям, приходится выражать свои мысли и идеи в сложноустроенных текстах. К таким сложным текстам, как "Капитал", нельзя подходить с заранее предвзятым отношением. Например, у многих людей предвзятое отношение к теории Маркса проистекает от логической цепочки,-СССР базировался на М.-Л. теории, он перестал существовать, эрго, М.-Л. теория неверна. Ошибка в первом постулате нивелирует истинность всей цепочки, но эти люди уже не хотят принять мысль, что они сделали эту ошибку. Ведь они затратили столько усилий, чтобы восполнить пробел в своём знании. И снова менять своё мировоззрение? Нет, они будут с упорством "вшивика" стоять на своей позиции.
В остатке есть только два класса, как две воюющие стороны.
Эксплуататоры и эксплуатируемые.
Сословия же могут находиться между собой в различных отношениях и взаимодействовать по-разному.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
В остатке есть только два класса
В остатке есть только два класса, как две воюющие стороны.
===========
мда, уж, жидковат-то остаток по мраксу разума. Кортковата кольчужка. Вы тоже мраксист-самоучка?
Деление - эст ист, Нанососов, всего лишь логическая операция для классификации неоднородных понятий.
Делить можно по разным основаниям, в зависимости от целей классификации.
Деление на два - эст ист, один из бесконечного ряда способов деления наряду с двугими, такими, например, как на 3, на 4, на 5, на 458, на восемь триллионов семьдесят один миллиард сто шесть миллионов, 993 тысячи 652 и так далее, далее, далее, уходя в бесконечность ряда возможных частей деления...
Нет, ну если вам именно на два больше всего нравится, то кто ж против!? Пусть будет по вашему - только дихотомия, как предзачаточная форма дорассудочной деятельности у прокариотов и предэукориотов разного рода, типа, вида и подвида. У каждого своё видение мира. С этим не поспоришь.
В двубортном уж никто не воюет давно, это такая дичь и безвкусица, отсутствие чувства изящного, что ни в сказке сказать. Тут вы несомненно правы...
(Мамма Миа!, куда я попал...)
Гостьex
Анализ хороший провели - и сословия, и классы по полочкам разложили.
1. стали жить без сословий, в
1. стали жить без сословий, в соответствии с классовой теорией.
2. Собственный же вывод покрыт туманом. Приоткройте уж, пожалуйста.
====================
первое ваше утверждение ложно, так как стали жить не в соответствии с классовой теорией, а перешли от кастового общества с исходищим типов власти (вся власть от бога и его представитель помаханник божий) к обществу юридически равноправных граждан с восходящим типом власти (вся власть у народа и осуществляется через советы)
Это принципиально два разных типа организации социума. В первом случае общество держится на насилии и религиозном обмане. Это так называемое городское или махдебургское право (еще называюи "римским" так содержит много заимствований) Это военный или завоевательный тип организации социума
Во втором на договоре и общенародной собственности в управлении народного гос-тва (общинный тип организации все реашиается коллегиально) Это так называемое сельское право или копное или право мирного типа управления.
===
У обоих типов организации есть свои преимущества и недостатки.Весь вопрос сводиться к адеквтности применения этих типов управления и внешим условиям состояния общества.
Военный тип организации социума слаб тем, что рабы в тылу требуют отвлечения значительных сил на их насильственное удержание в повиновении.
Мирный коллегиальный тип управления совершенно непригоден для военного состояния общества. Никакого самоуправления в военном состоянии быть не может - только единоначалие.
Вот вам и вся сумма причин для победы советского общества - правильное сочетание фазы консолидации в народ при общем подавляющем согласии от кастового к равноправному в период падения монархии и перехода к республике. И правильное применение идеолгического единоначалия вкпб при индустриализации и подготовке к военной фазе защиты Отечества.
Во-первых, каждый солдат знал, что защищает своё, а не чужое (общенародная собственнность).
Во-вторых, римский метод управления - за измену народу - смерть.
Что в сумме дает максимум возможного управленческого эффекта.
А об особом факторе самопожертвования я уже сказал в первой реплике и по этой причине ваше измышление в пункте два своего высказывания ровно так же ложно как и первое.
сорри за много опечаток
Гостьex
=
первое ваше утверждение ложно, так как стали жить не в соответствии с классовой теорией, а перешли от кастового общества с исходищим типов власти (вся власть от бога и его представитель помаханник божий) к обществу юридически равноправных граждан с восходящим типом власти (вся власть у народа и осуществляется через советы)
=
Во-1-х, изначально было общество не совсем равноправных граждан. Была диктатура пролетариата, в которой рабочие (формально - горожане) имели числовое преимущество при выборах в Советы (в 5 раз) и были граждане, лишённые избирательного права (лишенцы). Это было ликвидировано с принятием Конституции в 1936.
Во-2-х, сама динамика изменений была в соответствии с классовой теорией: диктатура пролетариата была нужна не сама по себе, а как способ (на определённом этапе) достижения цели - построения справедливого общества для всех трудящихся. Поэтому до 1936 года диктатура была, а с укреплением Советской власти и социалистических отношений необходимость в ней отпала.
=
А об особом факторе самопожертвования я уже сказал в первой реплике и по этой причине ваше измышление в пункте два своего высказывания ровно так же ложно как и первое.
=
Так причина победы - в геноме? Мысль, как говорится, интересная, однако тут же возникает много вопросов. Например хотя бы: в 1939 - 1941 годах геном почему-то полякам, французам и другим не помог, а немцам помог. В 1941 - 1945 советским людям помог, а германцам с их союзниками не помог. А в 1991 году уже советским людям не помог. Так что если принять как гипотезу вашу мысль о родстве в этом плане между пчёлами, муравьями и т. д. - с одной стороны, и людьми - с другой стороны, то из всех примеров для людей видно, что "генома" как-то маловато - надо ещё кое-что.
Так вот Маркс как раз и
Так вот Маркс как раз и провёл гигантскую работу, чтобы свести бесконечное деление к простому делению на два, так как это первое возможное деление целого или единицы. А вы его за это ругаете, вместо того, чтобы спасибо сказать. Это только эксплуататоры любят делить своих естественных противников как можно больше, а наша задача свести это деление к минимуму, то есть до двух.
А вы его за это ругаете,
А вы его за это ругаете, вместо того, чтобы спасибо сказать.
==================
за глупость спасибо говорят только дураки. Свести до двух можно все что угодно, включая тушку распиленного на циркулярной пиле. Дело разве в этом илии до Маркса никто на два делить не мог, а теперь ух-ты дошло как именно.
Вопрос в том, что он для объяснения социальных = волевых и психических явлений, ввел критерий бухучета, а это идиотизм и кретинизм в одном флаконе.
Кто ж волевые процессы меряет стоимостью барахла кроме иудеев?
У нег все за бабки и бабками меряется. А человек это большее чем шваль, которую можно всегда купить за бабки. Мену с помощью автомата в рыло не смогли на гарнизонной гаптвахте положить на плац и это вызвало в итоге бунт на гауптвахте - рота встала за меня. И никто меня не знал из них тогда, тк я первый день как прибыл.
А вы чушь несете с Мордыхаем, что меня за бабки купить можно - хрен вам а не за бабки!
Карбышева тоже можно было купить, а Матросова можно, а Космодемьянскую можно?!
Дурак ваш иудей и мразь человеческая для которого нет ничего ни чести ни совести. Просто грязь а не человек.
Гостьеху
А где у Мордыхая писано, что всякого можно купить, в том числе и Карбышева, Матросова или Космодемьянскую.
Вы своих то червяков в Марксову башку зачем селите?
А где у Мордыхая писано, что
А где у Мордыхая писано, что всякого можно купить,
===========
Стоп, Зорька! А вы вообще-то в курсе что за теорию Маркс натролил? Похоже, что вы ни ухо ни рыло в предмете дискуссии, Наумич.
О каких закономерностях у Мордыхаева речь идет? Ась?! Не слышу?
Это не он написавши что бытие определяет сознание? Или это кто-то другой ацарапал, а ему приписано?!
Это не он сказавши, что эк законы развития производственных отношений диктуют надстройке? Сиречь суверену? А хто так тупо выразился? Белинсткий наверное?
Вы оказывается совсем малограмотны, Наумыч, а беретесь выгораживать брадоносца в потемках.
А вот вам сейчас чип в жопу вставят и покажут, что такое рабовладельческий строй обратно. И чем возражать станете? У мракса ж бытие определяет, о тут опять рабство нагрянуло вопреки всем законам. Беда с наумычами, что все бабками меряют, приварочной стоимостью при гешефтах. А вот оказавлось, что не все ими меряется. Вот выгодно ж инженера к чертежной доске поставить и эксплуатировать по максимуму , извлекая прибыль, а на практике сидит он бл в зиндане пять лет к ряду и сухожилия у него на ногах перерезаны - инвалид и выкуп не платят, а наслаждение хозяевам он приносит необыкновенное своим видом. Они даже в убыток себе кормят его помоями всякими.
И при чем тут бабки, Леви Наумыч? Так где ж ваш теоретик с его тугриками и его эконом законами?
А я таких примеров видел перевидел. Вот вам еще один. По молодисти я работал на лесоперевалочной базе, шоферил в 25 лет и приходилось брать пилмат под погрузку в производственной зоне. Нравы были суровые.
Один пацанчик лет 20 спер пачку чая. И , казалось бы, экономически выгодней было отобрать у него за это три. Но поступили зэки не по Марксову. Жестоко и убыточно. Отпилили ему кисть руки, за что двоим припаяли еще плюс по пятишке. Но закон мракса не сработал, увы. Я его видел ышедшим из распилочного цеха с кистью в руке и вантиком на культе. А вы говорите, экономзаконы все решают со своим гробокопателем безумным. Все решиет воля человека, а не производственные отношения.
Иначе бы не было той истории, что мы знаем, всебы тащились за бабками и были роботами предсказуемыми на сто процетов.
И хватит об этом недоумке. Надоели со своим Леви, Наумыч Сами вначале порассуждайте, проку бедет больше.
Гостьеху Мудрому
Ваше наимудрячество!!!
Вы есмь наверное, хронический юрист, а потому имеете, по видимому, неспособность к математике, в том числе и к математической статистике.
Вы не как не можете уразуметь того, что каждый отдельно взятый индивидуй обладает свободной волей может поступать как ему вздумается и по самым разным мотивам. Есть такие люди, которые совершенно не подпадают под поведение человека экономического. Последнее с себя снимут и отдадут его первому встречному. Есть и маньяки которые убивают ради убийства. Есть и работяги которые работают ради того чтобы работать им и денег не надо платить. Люди многообразны. Мотивациями конкретного человека в конкретное время занимаются такие науки как психология или психиатрия.
Маркс же рассматривал общество с другого ракурса, не как большое число отдельно взятых людей, а как единую совокупность, подобно тому как физики, устанавливая газовые законы, рассматривают газ в целом, а не изучают отдельно взятые траектории миллионов молекул.
И при таком взгляде на общество сознание действительно определяется бытием, а не наоборот.
Тогда как на уровне бытия отдельно взятого человека его бытие в значительной мере определяется его сознанием
Гостьех грит:
"Это не он сказавши, что эк законы развития производственных отношений диктуют надстройке? Сиречь суверену? А хто так тупо выразился? Белинсткий наверное?"
Он, Ваше мудрячество, Маркс сказал, но возможно не первый, а вот про Карбышева и Космодемьянскую Маркс ничего говорил. Тут только ваши червяки мыслей извилины нам проггрызают
Гостьех грит:
А вот вам сейчас чип в жопу вставят и покажут, что такое рабовладельческий строй обратно. И чем возражать станете?
Чип в жопе появляется не одною волею сюзеренов, а волею сюзеренов при определенном уровне развития производительных сил (науки и техники), который обуславливат в первую очередь техническую возможность чипа в жопе, а во вторую - наличием экономической целесообразности такого чипа.
Вот, Ваше Мудрячество, образец ваших суждений:
"Один пацанчик лет 20 спер пачку чая. И , казалось бы, экономически выгодней было отобрать у него за это три. Но поступили зэки не по Марксову. Жестоко и убыточно. Отпилили ему кисть руки, за что двоим припаяли еще плюс по пятишке. Но закон мракса не сработал, увы. Я его видел ышедшим из распилочного цеха с кистью в руке и вантиком на культе. А вы говорите, экономзаконы все решают со своим гробокопателем безумным. Все решиет воля человека, а не производственные отношения."
Конечно всяко может быть. Некоторые из окна бросаются из-за несчастной любви. В мире полно всяких паталогий. Многие люди поступают иррационально. Вот и мы с вами какого то лешего переписываемся и безо всякого для себя гешефту, а почему? Нравится нам пофилософствовать!!!
вот и мы с вами...
последний пример весьма показателен для нашего спора о том дурак Мракс или гений. Правильно рассуждаете, а выводов верных не делаете, Наёмныч, и вот поэтому придется вас силком к такому выводу подвести, можно сказать с побоями вашей логики и тяжкими психическими повреждениями личности.
И так.
1. как единую совокупность, подобно тому как физики, устанавливая газовые законы, рассматривают газ в целом, а не изучают отдельно взятые траектории миллионов молекул
====================
Вот она альфап и омега. Молодец, пять с плюсом, Наёбыч, клетка захлопнулась!!!
Имено так, дорогой собеседник - сама себя и высекла. Верно вы говорите - Мракс применил именно этот тип обобщения к социуму, КАК К ГАЗУ, испускаемому из его кишечника, а не как коллективному сознанию суммы людей. Поэтому его доктринерство и есть - мертвечина натуральная, живое и сознательное превращено в мертвую материю.
Но в чем же разница поведения газа или мертвой материи и сознания - высшего проявления свойства живой материи?! Отвечу - в прогнозировании, предвидении последствий и целеполагании своего развития, сиречь движения.
Разве может песок планировать куда он сыплется под влиянием наклона поверхности? Или вы видели камни ползущие в горку? Или воду, не желающую принимать форму сосуда, в который она попадает?
А вот живое все это делает и движимо при том не законами физики пассивно им подчинившись, а целями для достижения кторых оно преодолевает эти самые законы. В этом и есть суть живой материи, она развивается путем преодоления марксовых мнимых законов.
Если бы бытие определяло сознание, а не сознание определяло бытие, и возникло такое глупое положение дел когда вы уже стали обезъяной, то вы бы даже ею не остались, а неизбежно вымерли. Это гарантировано на 200 процентов.
Но утверждать, что бытие не влияет на сознание тоже было бы ложно, так как , разумеется, влияет.
Но из этих двух взаимодействий - сознание активно, а бытие пассивный фактор. Если будет наоборот то гибель живого неизбежна.
Картина еще более усложняется если и бытие субъекта представлено не только песком, камнем и водой, но и другими субъектами с сознанием и имеется три основных типа взаимодействия между ними.
а) хищническое или насильственное
б) паразитарное или обманное
в) солидарное или симбиотическое (взаимно выгодное)
Вот в этом случае сознание индивидума и попадает в состояние прогнозирования своего поведения и перспективного целеполагания своей деятельности. И приоритет имеет именно тот кто делает это лучше остальных.
Отсюда и сплошное нарушение мраксовой газологики. Стаду нужно на водопой, а оно не идет, так прошлый раз встретило по этой дороге засаду хищников и обходит этот источник воды и идет к другому гораздо более дальнему.
Человеку нужны деньги, но если он их сейчас возьмет из сейфа банка, в котором работает кассиром, тобудет ему дальняя дорога как прежнему кассиру, совершившему это по логике мракса.
Рабочему хочется приварочную попилить поровну, но он понимает, что завод в его глухой местности после этого не приобретет новое оборудование, а старое уже изношено и он терпит нужду ради будущей пользы. И так на каждом шагу - логика мертвой материи диктует одно, а логика сознания делает иное и выигрывает у мертвечины и остается живой и подчиняет себе бытие, управляет им.
И заметьте как это закономерно отразилось на выводах марксизма в Манифесте.
Все живое развивается по пути усложнения своего поведения, все большего табуирования и умножения сложностей, эволюции культуры. А тути, блян горелый! ЯВсё ровно наоборот вышло:
- ликвидация семьи, отъем детей на общественное равно скотобазное воспитание, упразднение нации, ликвидацию государственности, то есть стирание в человека всего человеческого.
И это закономерно, тк сам метод газологики мервого пука диктует такой вывод. Именно потому у него и мертвечина рулит - пролетарий могильщик, буржуй пьет нектар из черепов загнивающий строй и тырыпыры, пырытыры - культ смерти. В итоге из чего построена теория тем она и стала - мертвечиной.
Это теория плоского упрощения мира сложного коллективного сознания. Из сложного живого, непригодным методом сальеризма, в простое, но мертвое.
Дегенеративная теория, как ни крути. Развитие идет по пути все большего усложнения, а в марксизме путь предельного опущения упрощением.
Видимо именно в этом данный суррогат бухучета и стал так широко популярен как новая религия о якобы построении рая на земле методом арифметически правильного распределения благ.
А попробуйте применить этот мраксизм к своим семейным отношениям и делить на основе его рекомендаций блага приварочной стоимости. Вы превратите жизнь семьи в ад и она вас покинет в полном составе. Или задушат подушкой во время сна, это если по доброму.
Так вы поняли в чем именно не прав главбух Мордыхаев? Или опять скажите, что все мною написанное это про исключения, а у мордыхая это про правила?
У меня про живое, а у Леви про мертвое. Вот и вся разница.
Отправить комментарий