|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
РУССКАЯ АРТЕЛЬ: ПОЗНАТЬ СЕБЯ. Часть 1 |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
/// При чем тут корпоративный
/// При чем тут корпоративный акт колхозников? Вы совершенно дезориентированы в пространстве. Где голова, где ноги?///
Тяжелый случай. Всю страницу забить бесконечными потоками речи, и не знать про примерный устав колхоза))))
Кудяплик, вы явно дурак
Кудяплик, вы явно дурак конченный. Что вы несете?! Кто вас сюда пустил. Где санитары?
Засуньте себе свой примерный устав колхоза в задницу. Ну, дэбил... где ж вас штампуют?
=========
Примерный устав сельскохозяйственной артели Принят II Всесоюзным съездом колхозников-ударников
- это кто такие колхозники-ударники? Кудяплики типа тебя? И по какому праву они могут устанавливать или изменять законный режим собственности на землю? Тебя сколько раз в роддоме роняли на бетонный пол головой?
Утвержден СНК СССР и ЦК ВКП(б) 17 февраля 1935 года
- кто такой СНК? С каких пор правительство вправе вместо суверена (законодателя) изменять законный режим собственности? (про партию вообще молчу)
Далее более - Примерный устав колхоза Принят Четвертым Всесоюзным съездом колхозников
25 марта 1988 года (!!!)
Ты окончательно помрачился в разуме? Кто такие эти люди на съезде колхозников? А если я сейчас напишу примерный устав блоггеров и заявлю, что вся земля передается блоггерам-передовикам? Или таджикам-дворникам?
Нельзя же быть таким дегенератом окончательным, кудяплик! Прекращай тужиться. Не с твоим рудиментарным окостенелым наростом вместо головы, обсуждать эти темы.
Это хорошо, что на третий
Это хорошо, что на третий день ты узнал про устав и конституцию))))
http://istmat.info/node/23738
Читай мудило, мат. часть. А то без слез на твои пассажи уже смотреть нельзя)))
Нет, ты еще безнадежней
Нет, ты еще безнадежней оказался, чем можно было предположить, кудяплик.
Ты вообще понял, что здесь обсуждаются нормативные акты законодателя о собственности?
Куда ты суешь, дерево трухлявое, свою книжку 50 года? Тем паче, что в ней и близко нет ни одной строчки о том, что сейчас обсуждается. Ты еще ссылку на заметку в районной газете приведи, пенёк.
============
Колхозное право
Реквизиты
===========
вот, бл, выпускник спецшколы для детей с врожденнными пороками мозга
))). На всякий случай
))). На всякий случай подскажу, кроме обложки, у книги есть содержимое))))
кроме обложки, у книги есть содержимое
Вербигерация (Verbigeration) периодическое бессмысленное повторение одних и тех же слов или фраз. Данное состояние является разновидностью поражающей речь стереотипии, которая чаще всего проявляется у людей, страдающих шизофренией.
При этом иногда совершенно бессмысленный набор слов или даже отдельных слогов повторяется с внешним сохранением характера осмысленной речи; в других случаях манера произношения делается такой же монотонно-стереотипной, как и содержание. Нередко удается установить, что бессмысленные выражения вербигерирующих больных являются извращением или нелепым сокращением первоначально имевшей смысл фразы.
в конституции даже статьи написали
в конституции даже статьи написали...
===============
А это кому было мною написано, кудяплик?!
А то, что вы считаете видами собственности - социалистическая = государственная и тп вплоть до индивидуальной, к сказанному мною не имеет ни малейшего отношения, тк деление на общую совместную и общую долевую - это родовое деление по отношению к делению на виды по субъектной принадлежности (гос, колхозы, общ организации и индивидуальная)
Так общей совместной или долевой может быть собственность (имущество), принадлежащее как гос-тву в целом так и + одному человеку или одному юрлицу совместно с государством в целом или с человеком-владельцем.
Это доходит?
==========================
Какой безнадежно больной мозг...
Вы галопередольчик примите.
Вы галопередольчик примите. Отпустит)))
Вижу, что сдулся. То-то же.
Вижу, что сдулся. То-то же.
Знай своё место, тля умственная. И не встревай, когда взрослые разговаривают.
Ты что чмо со своей мамой
Ты что чмо со своей мамой так разговаривай.
Суммируем баланс высказываний
Суммируем баланс высказываний протобактерии по теме о природе собственности в СССР:
=================
- Мне разбирать все Ваши ошибки лень (какого хера тогда пишешь, если тебе лень?)
- могли бы для начала поинтересоваться о том, какие виды собственности были в СССР (А, что из написанного мною видно, что я не в теме видов собственности в СССР? Из чего именно?)
- Идиоту трудно прочесть устав СХ артели? Там для идиотов написано... (с этим не поспоришь - именно для них и написано...)
- и не знать про примерный устав колхоза... (я не только о нем знаю гораздо больше тебя, молекула, но и экзамены, курсовые и зачеты успел сдать по теме на юрфаке универа еще в СССР )
- хорошо, что на третий день ты узнал про устав и конституцию (спасибо, конечно, за науку.. так бы и не знал дальше...)
- галопередольчик примите
- Ты что чмо со своей мамой так разговаривай
====================
У меня простой вопрос: а сказать-то, что хотел, кудяплик? Хоть одно слово или предложение по теме где? Ошибки-то где обещанные?
Ну, так кто тут настоящее и конченное чмо, заспамившее обсуждение?
Гостьex
Хорошая "пара слов"!!
Однако слова "общенародная - есть частная (другой не бывает) собственность народа" - это Ваши слова.
Что же Вы всё-таки понимаете под словом "частная"?
=
Ни у СНК, ни у ЦИК права издавать законы не имелось. Между тем, эти каракули были названы именно Законом и вышли в свет как "Основной закон о социализации земли" 27 января (9 февраля) 1918 г.за подписями:
=
Это несомненно. НО.
10 июля 1918 года V Всероссийский съезд Советов утвердил Первую Конституцию РСФСР. В её разделе 1-м, главе 2-й был принят пункт:
а) В осуществление социализации земли, частная собственность на землю отменяется и весь земельный фонд объявляется общенародным достоянием и передаётся трудящимся без всякого выкупа, на началах уравнительного землепользования.
Так что всё это уже было не "мнение", не "намерение" и не "временное правило".
Что скажете на этот счёт?
----------------------------------------------------
Попутно у меня возникла ещё пара вопросов.
=
Не сложно понять, что есть отличия между утверждениями
1. - госземля отчуждается безвозмездно и обращается во всенародное достояние и
2. - земля явлется госсобственностью = всенародным достоянием
=
Вы здесь намекаете, что ещё в 1936 году с принятием тогдашней Конституции чиновный люд уже совершил подкоп под общенародную принадлежность земли?
=
А далее более - земля "приватизируется" после госпереворота так как будто она является исключительно госсобственностью в исключительном владении суммы чиновников, то есть отчуждается ими в виде паев колхолзникам и далее продается ими как "ничейная"=государственная, разбазаривается налево и направо росчерком пера президентов - кусок китаю, кусок норвегии, кусок азербайджану, а кусков олигархату и через подставных лиц нерезидентам и несчесть.
=
Здесь у меня вопрос исторический: сашка второй Аляску амерканцам по дешёвке продал тоже на основании принципа земля "ничейная"=государственная?
сашка продал аляску
Сашка продал как свою собственность. Он как суверен имел на это полное право по законам монархической (=криминальной) организации государства.
Но оставим Сашку.
Хорошо, что вы стали вникать в сущесво вопроса, тк мне вообще некому было раскрывать мысль, а никто почти ничего так и не понял пока. Судя по комментариям глупым и бестолковым.
1. совершенно правильный вопрос о последующей легитимации этих странных и алогичных актов в Конституции номер один.
С этим никто не спорит, легитимация ошибки состоялась, что еще более запутывало проблему.
Хочу обратить особо внимание на то как марксисты понимали социализацию и какова же на самом деле была исходно логика социализации.
Государственная собственность по Конституции 18 года была условной и ее можно брать в кавычки без стеснения, тк на самом деле собственность - это полновластное правоотношение (владение, пользование и распоряжение).
Если имущество переходило в такое полновластное управление к государству, то это означало лишь то, что переход прав собственности был к чиновнику, так как никакого государства как собственника быть не может принципиально. Государство в форма самоорганизации общества. Никакой волей и никаким субъектом владения имуществом (собственностью) химера (квазилицо) обладать не может.
Волей обладают только живые организмы, в данном случае - люди.
Понимая что имущество не должно перейти в безраздельное владение чиновника, в конституции было записано ограниченное право государства на распоряжение национализированным имуществом. Внимание!!!! Его запрещено было отчуждать или передавать в залог, но разрешено сдавать в аренду.
Вы разницу понимаете между статусом собственника, как полдновластным хозяином вещи и статусом госорганов по конституции 18 года, как наделенных правом лишь сдачи в аренду? Какой же это собственник? И особенно - какая же это социализация и при чем тут вообще социум=общество, если имущество государственное? (чиновничье)
Следовательно, настоящим собственником подразумевается все таки не чиновник и не гос-тво как сумма чиновников, а именно народ, который и уполномочивает в новой системе все органы власти гос-тва. Все чиновники в этой системе и гос-тво в целом выступают как уполномоченные волей народа лица (в отличие от монархии, где все уполномочены лишь волей монарха и его дозволением)
Думаю, доказывать справедливогсть такого суждения на примерах будет излишне. Скажу лишь, что народ мог и советы эти разогнать а выбрать новые и конституцией этой подтереться а написать и принять иную. Он выступает сувереном в такой системе при народовластии, следовательно, он и собственник, других нет.
Существо революции как раз и состояло в замене суверена - вместо одного (монарха), стал иной - народ как сумма граждан.
Обман же состоял в спутанности логики марксистов как последствие спутанности логики Маркса в вопросе о собствености. СОбственность определяется не мифическими производственными отношениями, а сувереном и больше никем.
Сувереном не может быть гос-тво или иная абстракция - бог или выдумка - юрлицо и тп. Суверен это всегда и без исключений как и собственник - это волящий субъект, то есть живой человек или сумма живых людей (группа - два и более, вплоть до миллионов, если есть возможность как сейчас организации выявления воли по всякому вопросу).
Так вот эту ошибку с понятием собственности главбуха Мракса и унаследовали большевики, что явно видно по их первым нормативным актам. Относительно верно сформулировал ее автор и разработчик проекта конституции 36. Но в дальнейшем вопрос опять безнадежно и с умыслом запутывали лукавые мозгокруты от номерклатуры в кпсс. В итоге таки задурили людям ясность мышления так сильно, что перетащили понятие собственности в сферу безраздельной собственности гос-тва, равно чиновника и отделили людей от этой собственности полностью.
Как раз это и позволило совершить кражу тысячелетия - приватизацию общенародного имущества в демонтированном СССР
НВ
В итоге таки задурили людям ясность мышления так сильно, что перетащили понятие собственности в сферу безраздельной собственности гос-тва, равно чиновника и отделили людей от этой собственности полностью.
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
То есть , как я понял, должно быть четкое определение государственной, И общенародной собственности. У нас это всё было смешано, то есть первое подразумевало второе, и наоборот.
Владимир136
то есть первое подразумевало второе
вот именно - у государства имущество было не в собственности как таковой, а лишь в ведении, то есть в ограниченном собственником (народом как суммой граждан) правовом режиме использования.
НВ
то есть в ограниченном собственником (народом как суммой граждан) правовом режиме использования.
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
То есть отсюда вытекает задача - довести до сведения и ясного понимания 50% +1 этого факта. Вопрос - как? сДАЕТСЯ МНЕ, ЧТО ЧЕРЕЗ ОДИН ИНТЕРНЕТ в обозримом будущем этого не достичь. Думать надо.
Владимир136
А вы
А вы расскажите родственникам, друзьям, соседям. И рассказывайте постоянно, не сегодня или завтра, а и через год, пять, десять лет... Вода камень точит. Когда при попытке рассказать незнакомому человеку о собственности СССР он в ответ будет вам рассказывать то же самое - всё, набрали 50%+1.
сорри, забыл подпереть сказанное док-вом
забыл дать выдержку из закона в подтверждение сказанного.
Статья 22. Национализированные и муниципализированные предприятия, их оборудование, железные дороги и их подвижной состав, национализированные суда, а равно национализированные и муниципализированные строения являются изъятыми из частного оборота и не могут быть отчуждаемы и закладываемы теми органами, в ведении коих они состоят, а также обращаемы на удовлетворение кредиторов. Национализированные и муниципализированные предприятия, строения и суда могут сдаваться в аренду в установленном законом порядке. (ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РСФСР 1922 Г.)
пирамида суверенов
покажу схематически в чем суть дела
Пусть 1 мм это символ 1 человека для простоты.
Суверен может находится в точке 1 см, это значит, что коллективный субъект управления это 10 человек (например олигархат)
суверен может находится в точке 3 см. что олицетворяет некое классовое или стратовое управление при кастовом устройстве стратифицированного общества. Или как у нас ныне - партократия или бандократия.
Сувереном может быть большинство, то есть это 7,5 см+1 мм(человек) Достаточно собрать по любому вопросу более половины и дело в шляпе. Такое общество всегда двухслойное, в нем все равно есть избранная часть и изгои.
И, наконец, субъектом может быть все общество в целом, когда решения принимаются всеобщим согласием (полным консенсусом или "коитусом"
)
В конституции Федеряшника тоже зарыта аналогичная бомба замедленого действия как и в случае с собственостью в СССР. И не одна, а еще более серьезная вторая.
Про первую мы говорили - это превращение гос-ной собственности, ранее общенародной, в собственность чиновников (парт опг)
А вторая бомба это два суверена. Первым в ст 3 назван народ, то есть сумма избирателей народа - это волящий субъект управления. Вся власть от него.
Но есть огромадное и жиное НО
Через статью 15 вся система права соподчиняется международному договору РФ и он имеет силу выше чем сама конституция.
А через статью 86 правом подписания такого международного договора наделяется президент, то есть он стиановится таким хитрым макаром сувереном над народом-сувереном, то есть монархом - единовластным управителем страной и народом, государством и всем имуществом гос-тва и каждого гражданина в нем. Это и есть генеральный собственик в РФ.
Любое противоречие между ним и народом-сувереном разрешается в пользу президента через приоритет норм международного договора.
(международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.)
Конфликт весьма смертельного для народа характера. Пояснять не буду, сами смекнете как это реализуется и может еще хуже реализоваться.
Скажу лишь скромно, что я знаю как эта угроза устраняется, без всяких баррикад
Гостьex
=
Понимая что имущество не должно перейти в безраздельное владение чиновника, в конституции было записано ограниченное право государства на распоряжение национализированным имуществом. Внимание!!!! Его запрещено было отчуждать или передавать в залог, но разрешено сдавать в аренду.
Вы разницу понимаете между статусом собственника, как полдновластным хозяином вещи и статусом госорганов по конституции 18 года, как наделенных правом лишь сдачи в аренду? Какой же это собственник? И особенно - какая же это социализация и при чем тут вообще социум=общество, если имущество государственное? (чиновничье)
=
У нас вроде бы разговор идёт о земле, а в статье 22 из ГК РСФСР, которую Вы приводите, про неё ничего не говорится.
=
Так вот эту ошибку с понятием собственности главбуха Мракса и унаследовали большевики, что явно видно по их первым нормативным актам.
=
Так в чём же была ошибка в пункте о земле в Конституции 1918?
=
Относительно верно сформулировал ее автор и разработчик проекта конституции 36.
=
Вы же сами сопоставили утверждения:
1. - госземля отчуждается безвозмездно и обращается во всенародное достояние и
2. - земля явлется госсобственностью = всенародным достоянием
по которым я задал первый вопрос. Как я понял, Вы утверждаете, что в Конституции 1918 вопрос о собственности на землю был сформулирован неверно, а в Конституции 1936 - верно. Вы имели в виду эти два утверждения? Тогда поясните, пожалуйста, что в 1-м утверждении неверно.
=
Скажу лишь скромно, что я знаю как эта угроза устраняется, без всяких баррикад
=
Зачем скромничать? - Вы просто скажите и всё.
PS
Вы таки не ответили на мой вопрос: "Что же Вы всё-таки понимаете под словом "частная собственность"?
1. у нас разговор идет об
1. у нас разговор идет об ошибке в толковании слова собственности в документах после 17 года. Режим национализированной собственности в ст 22 приведен для демонстрации того, что авторы актов о национализации прекрасно понимали с самого начала, что государство (вновь возникшее) не является собственником этого национализированого имущества. Это же справедливо и по отношению к земле, а не только к фабриком и заводам (промактивам). В дальнейшем этот режим ведения, а не собственности прослеживается в гр законодательстве вплоть до современного гр кодекса РФ.
2. "Так в чём же была ошибка в пункте о земле в Конституции 1918?"
Вы решили переспрашивать об одном и том же под видом полного непонимания написанного ранее? Интересно, и сколько же раз вы это будете делать? Я уже ответил на этот вопрос ранее (собственность всегда у суверена, а словосочетание "частная собственность" - выдумка Мракса, не более, тк иной собственности не бывает - не частной)
3. "Как я понял, Вы утверждаете, что в Конституции 1918 вопрос о собственности на землю был сформулирован неверно, а в Конституции 1936 - верно."
Не передергивайте, я написал ОТНОСИТЕЛЬНО ВЕРНО, а не верно и разъяснил в чем именно эта относительность - в том, что общенародная собственность - это верное утверждение и означает что собственность общая совместная всех граждан. А формулировка "государственная собственность" не вполне верная, тк речь идет всего лишь о ведении, а не о собственности государства как таковой.
Сувереном в СССР выступает народ, а органы госвласти это всего лишь представительные органы народа. Если это непонятно, то приведу аналогию - вы истец, а ваш поверенный в суде это ваш представитель. Если вы его уполномочили судиться и защищать ваши имущественые права по доверенности (по договору поручения), то жэто не значит, что к нему перешли права собственника на ваше имущество.
Или иной пример: если жители дома избрали и уполономочили председателя тсж представлять их права перед другими лицами, то это не значит, что к нему перешли права собственников жилья в полном объеме и он стал собственником дома.
Это понятно?
У государства не было права собственности на землю, недра и промактивы национализированого имущества и сейчас нет. Оно выступает лишь как представитель народа, а не как самостоятельно собственник.
Никакого права собственности на землю никакой представительный орган суверена (народа) не может отменить в принципе, тк это не его компетенция. Это равносильно, что вы выдали доверенность соседу получить бандероль на почте, а он размахивая ею отменил вашу собственость на бандероль (скоммуниздил то есть) Или уполномочили кого-то следить за порядком в доме в ваше отсутствие, оплачивать счета, собирать справки, ходить по инстанциям и тп, а он взял и отменил вашу собственность на дом.
Собственность - это принадлежность вещи, ее нельзя отменить! Можно вещь подарить, продать, сломать нехрен и уничтожить как таковую, но отменить принадлежность вещи вам нельзя. Можно признать такую принадлежность недействительной. Но и это не отмена собственности, а лишь констатация наличия иного владельца и незакорнности перехода прав к вам.
Когда в наказах говорилось об отмене помещечьего землевладения, то вовсе не имелось цели отменить вообще чью либо принадлежность как таковую, а имелось ввиду перевести из режима принадлежности конкретным лицам-помещикам в режим принадлежности всему народу (общине), тк помещичье владение отрицалось как легальное владение.
Сравните - "земля НАША широка и обильна". Не написал же автор обращения - земля ничейная широка и обильна... Народ при нападении агрессора за какую землю сражался? За свою или за ничью?
Эта тупость про отмену собственности на землю в 18 году - порождение мордыхаева горячечного бреда у марксистов, его полоумных сентенций о собственности. И ничего более. А суть и природа трансформации отношений собственности на землю состояла как раз в смене субъекта-суверена и переходе к нему прав собственности от прежнего суверена.
А поскольку сувереном стал коллективный субъект - народ, то и режим такого владения есть общая совместная собственность, а не исчезновение собствености
Зачем скромничать?
Зачем скромничать? - Вы просто скажите и всё.
=============
Под пытками не скажу, тезка, тк злые вороги предпримут меры защиты. А тут кто начинает первым тот и выигрывает. У второго исчезает право на защиту, если первый ход совершают "белые", выражаясь шахматным жаргоном.
Увидите еще.
Гостьex
=
2. "Так в чём же была ошибка в пункте о земле в Конституции 1918?"
Вы решили переспрашивать об одном и том же под видом полного непонимания написанного ранее? Интересно, и сколько же раз вы это будете делать?
=
А пока не надоест. Вы сами написали в чт, 06.06.2013 - 17:52: "Одни говорят об одном, а другие о другом понятии собственности и спор этот может длиться бесконечно".
Потому я и "переспрашиваю об одном том же" - поскольку мне не понятно. А что - "не понимать написанное ранее" запрещается?
В подтверждение я просто поцитирую вас и покомментирую эти цитаты.
Вот вы пишите там же: "К собственности на землю неприменимы правомочия владения, тк собственность на землю существенно ограничивается сервитутами".
По отношению к кому вы это формулируете: неправомочен владеть землёй кто - индивид, группа индивидов или вообще весь народ?
Далее в этом абзаце: "Это право на столько ограничено, что считать его полноценной собственностью нельзя. Это скорее лишь право пользования при соблюдении ряда строгих ограничений".
Опять, по отношению к кому это говорится - по отношению к индивиду, к группе индивидов или ко всему народу в целом?
А слова "скорее лишь" вы в каком-нибудь законе хоть какого-нибудь государства видели хоть раз? Что это за формулировка понятия с использованием вводных слов, означающих предположительный характер утверждения? Вы сами писали в ср, 05.06.2013 - 19:39: "Если же это понятие размыто и неконкретно, то и возникает вполне оправданное недоверие и подозрение в обмане".
Вы разве это "право пользования" не "размыли" своими словами "скорее лишь"? А теперь спрашиваете меня, почему я переспрашиваю!
Следующий абзац в чт, 06.06.2013 - 17:52: "Но для того чтобы разрешать или запрещать это право пользования у земли должен быть субъект, которому она принадлежит - генеральный собственник, условно говоря. Вот таким субъектом и выступал по советскому праву с 36 года весь народ, а его правомочия в его интересах реализовало народное государство".
Наконец-то! Всё-таки субъект, полностью владеющий и, следовательно, разрешающий право пользования, - это "весь народ". Ну, а по Конституции 1918 - "весь земельный фонд объявляется общенародным достоянием".
Достояние: 1. То, что безраздельно принадлежит кому-н. 2. Имущество, собственность (Ожегов С. И. Словарь русского языка). И что, "сувереном" здесь не выступает "весь народ"? Что тут не так?
Теперь о частной собственности.
В ср, 05.06.2013 - 19:39 вы пишете: "госсобственность=общенародной собственности, а общенародная - есть частная (другой не бывает) собственность народа".
А в сб, 08.06.2013 - 15:58 вы пишете: "словосочетание "частная собственность" - выдумка Мракса, не более, тк иной собственности не бывает - не частной)".
Так, как "общенародная - есть частная", если "частная" - есть "выдумка Мракса", то есть её в реальности нет? Противоречие.
Кроме того, сама фраза "общенародная - есть частная (другой не бывает) собственность" заключает в себе противоречие. Прилагательное "частная" при существительном "собственность" носит уточняющий характер, подразумевая неявно, что существует хотя бы один вид "не частной" собственности. Но слова в скобках "другой не бывает" опровергают такую возможность, то есть вступают в противоречие с уточняющим прилагательным "частная".
Такое же противоречие содержится и во 2-м утверждении - я уж не буду его разбирать.
Поэтому я и спрашиваю уже несколько раз, что вы понимаете под словом "частная"?
К сведению, Маркс, которого вы обильно браните, до самой своей смерти пыхтел над своим "Капиталом", внося поправки, дополняя, улучшая, делая его более понятным читателям, откликаясь на жесточайшую полемику, которую он вёл с многочисленными идейными противниками. Но до конца жизни так и не успел всё сделать, поэтому доработка, дописывание легли на плечи его друга и товарища Энгельса.
Кстати, Энгельс (косвенно, конечно) в предисловии к английскому изданию "Капитала" ответил и на ваши стрелы в адрес термина "частная собственность": "Есть, однако, одно неудобство, от которого мы не могли избавить читателя. Это - употребление некоторых терминов в смысле, отличном от того, который они имеют не только в обиходе, но и в обычной политической экономии. Но это неизбежно. В науке каждая новая точка зрения влечёт за собой революцию в её технических терминах. Лучше всего это видно на примере химии, вся терминология которой коренным образом меняется приблизительно каждые двадцать лет..."
Одна из последних работ Ленина называлась "Лучше меньше, да лучше". По-моему, мысль в самом названии - неплоха! Так что оттачивайте свой слог и пишите "меньше, да лучше", тёзка.
по пунктам
1. Вот вы пишите там же: "К собственности на землю неприменимы правомочия владения, тк собственность на землю существенно ограничивается сервитутами".
По отношению к кому вы это формулируете: неправомочен владеть землёй кто - индивид, группа индивидов или вообще весь народ?
==================================
Вам в третий раз нужно писать одно и тоже? Там где есть государственная оболочка общества и суверен вся собственность принадлежит ему и никому более.
Если вся власть принадлежит монарху, то это его собственность, а у остальных лишь санкционированные им правомочия, то есть разрешенные им права на пользование и распоряжение вещью.
Если вся власть принадлежит народу, то именно он суверен и коллективный совладелец всей собственности, а другие вещные права производны от его дозволения.
Дозволения эти могут быть выражены в итогах референдума например или в актах законодательного органа - парламента, если ему было предоставлено такое право сувереном (общественным договором или наказом избирателей как в СССР)
Самостоятельно представительный орган власти не вправе решать вопросы собственности суверена.
Это ясно?
Это азы именно римского традиционого права, рецепция которого и породила наше континентальное право (европейское и российское и сссровское и федеряшное)
В ангосаксонской системе несколько иначе. Там для недвижимости допускается два собственника. Но в итоге все сходится опять к тому, что сказано выше.
Существует система прав собственности, которая подобно феодальному праву допускает одновременное существование прав собственности, принадлежащих разным лицам, на один и тот же земельный участок.
Полное право собственности может существовать только в отношении движимых вещей, а в отношении недвижимости признаются лишь различные более или менее ограниченные титулы, поскольку по традиционным феодальным представлениям «верховным собственником» земли может быть только суверен.
Поэтому я вам и написал о том, что на землю права весьма связаны и называться собственностью в полном значении слова, как безраздельное господство над судьбой вещи, не могут.
Поэтому
- понятие собственности на землю, как самого широкого правомочия, применимо только к суверену
- а понятие собственности на землю иным лицам будет неточным - искажением смысла собственности. У остальных санкционированное сувереном право и весьма ограниченное другими правами иных лиц.
Применительно к нашему случаю с революцией 17 г. и издевательством марксистов над понятием собственности, я уже писал. Отменить чужую собственность или всякую собственность на землю нельзя. Это идиотизм в кубе.
А установить один из приведенных режимов собственности, можно. И к этому примерно соответствию пришли авторы конституции 36 года.
Если бы они пришли не примерно, а точно к римскому или англосаксонскому или старорусскому (как в Русской Правде)понятию собственности на землю, то проблемы с госпереворотом 91 года и приватизацией приватной собственности не могло бы возникнуть. Поскольку:
- ни в случае, вся земля есть собственностью всего народа (общая совместная совместная), а у гос-тва она в ведении
- ни в случае усложненного двойного собственника как в англосаксонском или др русском праве
Государство как сумма чиновников не могло бы завладеть землей и отчуждать ее по своему хотению. Оторвали бы яйки на счет раз-два за эту попытку.
=============
Если честно, мне изрядно надоело дурку вашу поддерживать. А вы явно дурака включили.
Я об этом сто раз уже писал. Непонять было сложно.
======================
2. В ср, 05.06.2013 - 19:39 вы пишете: "госсобственность=общенародной собственности, а общенародная - есть частная (другой не бывает) собственность народа".
А в сб, 08.06.2013 - 15:58 вы пишете: "словосочетание "частная собственность" - выдумка Мракса, не более, тк иной собственности не бывает - не частной)".
=================
а тут что не так?! действительно словосочетание "частная собственность" - это тавтология и ничего более. Не частной собственности не бывает. Это тоже самое что написать "собственная собственность" или "частная частность"
Понятие собственность уже включает в себя свойство принадлежности имущества частному субъекту. Субъект этот может быть индивидуальным (1 человек или 1 юрлицо) или коллективный - два человека и более или юрлиц или смешанно людей (физлиц) и юрлиц.
Понятию "частное" противостоит понятие "общее", а не общественного. Частное и общее соотносятся между собой как включенность частного в общее (а не в общественное).
Не частной собственности не бывает в природе, тк это связано с субъектностью владения. Не субъект не может быть собственником. Субъект это существо волящее, отсюда и его владение = власть над судьбой вещи.
Общество же понятие сугубо абстрактное, как сказано ранее. Такого субъекта не существует в природе. Это умозрительная химера. А вот персональный список членов общества - понятие довольно конкретное и персонифицированное - это сумма конкретных лиц, индивидуумов.
Когда они выступают как группа лиц (иванов, петров, сидоров), они могут быть совладельцами и решать судьбу вещи своей волей, то есть быть собствениками.
А козлотур для права - абстрактное мраксово общество, не может быть собствеником и волит о судьбе вещи. Поэтому сказать общественная собственность нельзя, а общая совместная собственность (список прилагается), можно.
============
3. А слова "скорее лишь" вы в каком-нибудь законе хоть какого-нибудь государства видели хоть раз? Что это за формулировка понятия
==============
вы в себе ли? с чего вдруг вы решили, что я в диалоге с вами имею право писать только формулировки из законов?
Значит вы будете пороть что взбрело в темя, а обязан только читировать тексты законов?
Веселая логика! Давайте ее обратим в вашу сторону.
Вопрос: а что это вы мне тут написали Кучма Николай, начиная со слов: "Прилагательное "частная" при существительном "собственность" носит уточняющий характер,"
Вы хоть в одном законе какой-то страны видели такую фразу хоть раз? А зачем тогда пишите?
(про белиберду такого толкования следует заметить, что собственность - это свойство принадлежности. Сравните: у стакана есть свойства - он стекляный, он принадлежащий вам. Если я скажу он принадлежащий вам, и добавлю, лично, то смысл от добавления изменился или нет?)
- этот стакан , принадлежащий вам
- стакан, принадлежащий вам лично, персонально, индивидуально, только вам и никому более, на праве частной собственности, сугубо ваш и только ваш и больше ничей, вы его хозяин.
или
- и у вас право собственности на этот стакан
- у вас право частной собственности на этот стакан
Объем понятий сравните и поймете, что сморозили исключительную глупость про уточняющий характер. Это не уточняющий характер (частная), а тавтология.
однако
Однако слова "общенародная - есть частная (другой не бывает) собственность народа" - это Ваши слова.
=============
да, это мои слова. И я вам в подтверждение этого предложу найти бесспорное понятие, к которому нельзя приложить слово "частное" или частная и тп, то есть у которого нет чего-то - общего.
например: вы лично будете частным индивидуумом по отношению к другим участникоам блога.
жители вашего города будут населением частного города по отношению к жителям других городов области.
А жители области - частной группой населения по отношению к всем жителям страны.
Граждане РФ - это частная группа лиц по отношению к жителям Евразии, а жители Евразии - частные по отношению к всему человечеству. Если на др планетах обнаружаться люди, то человечество будет частным случаем по отношению к сумме людей у нас и там у них...
Земля будет частной планетой по отношению к другим планетам Солнечной системы, а Солнечная система - частным случаем планетарной системы в бесконечной вселенной и тп
Ткните мне на такое понятие, к которому нельзя применить слово частное или частный или частная.
Но если это слово лепится ко всему известному, то каково его содержание, кроме противопоставления общему? А общее мы можем найти ко всему без исключения, к любому понятию и явлению.
Машина у вас частная. Квартира у вас частная, тапочки ваши частные и клавиатура у вас частная и бородавка на носу, к примеру, тоже частная. А уж собственность на машину так обязательно частная, собственность на тапочки тоже частная и на клаву тоже она же.
Так в чем смысл марксова словосочетания "частная собственность"?
Даже если это собственность всего населения РФ, то она все равно частная по отношению к собственности всего населения СНГ и так далее...
Это понятно?
Гостьex
=
Если честно, мне изрядно надоело дурку вашу поддерживать. А вы явно дурака включили.
=
Никакого "дурака" я не "включал". Я в последнем посте на конкретных примерах показал, что не понимаю сумбурного изложения, в котором встречаются противоречия. Могу ещё раз повторить свой вопрос: "Что, не понимать - запрещается?"
1.
=
- понятие собственности на землю, как самого широкого правомочия, применимо только к суверену
- а понятие собственности на землю иным лицам будет неточным - искажением смысла собственности. У остальных санкционированное сувереном право и весьма ограниченное другими правами иных лиц.
=
Вот это уже гораздо лучше! Правда, "цепляют глаз" выражения "неточное понятие собственности" и "искажение смысла собственности". Может, лучше просто сказать: "неполное право собственности"?
2.
=
а тут что не так?! действительно словосочетание "частная собственность" - это тавтология и ничего более. Не частной собственности не бывает. Это тоже самое что написать "собственная собственность" или "частная частность"
= Вопрос: если это тавтология, по-вашему, и "не частной собственности не бывает", то зачем вы писали слова "частная собственность"?
3.
=
Поэтому сказать общественная собственность нельзя, а общая совместная собственность (список прилагается), можно.
=
То есть в Конституции 1918 вы возражаете против слов "общенародным достоянием"?
4.
=
Вопрос: а что это вы мне тут написали Кучма Николай, начиная со слов: "Прилагательное "частная" при существительном "собственность" носит уточняющий характер,"
Вы хоть в одном законе какой-то страны видели такую фразу хоть раз? А зачем тогда пишите?
=
Отвечаю: ни в одном законе никакой страны не видел, а написал, исходя из правил (законов) русского языка. Писал, чтобы добиться от вас, что вы понимаете под словом "частная". Но об этом ниже.
Сейчас же - про стакан.
=
у стакана есть свойства - он стекляный, он принадлежащий вам. Если я скажу он принадлежащий вам, и добавлю, лично, то смысл от добавления изменился или нет?)
- этот стакан , принадлежащий вам
- стакан, принадлежащий вам лично, персонально, индивидуально, только вам и никому более, на праве частной собственности, сугубо ваш и только ваш и больше ничей, вы его хозяин.
=
Я немножко расширю этот ваш пример и для начала приведу зубную щётку. Вот про неё я могу сказать второе - она сугубо моя и больше ничья, как и остальные зубные щётки членов моей семьи - у каждого своя щётка. И никто чужой не пользуется.
А вот стакан, извините, - мой, но не сугубо и не "частно" мой. Он-то, конечно, мой, но и он принадлежит и членам моей семьи. И каждый из нас может им пользоваться. Так что тут два ваших утверждения не равносильны - проходит только первое, но не второе.
5.
=
Граждане РФ - это частная группа лиц по отношению к жителям Евразии, а жители Евразии - частные по отношению к всему человечеству. Если на др планетах обнаружаться люди, то человечество будет частным случаем по отношению к сумме людей у нас и там у них...
=
Вот теперь, наконец-то, я понял, в каком смысле вы используете слово "частный" - давно бы так надо было объяснить на примерах.
Тогда у меня возникает к вам вопрос в ответ на ваши примеры и на просьбу: "Ткните мне на такое понятие, к которому нельзя применить слово частное или частный или частная".
Давайте не будем расширяться до "бесконечной вселенной" и даже до "СНГ". Ограничимся только "РФ". Тогда какой группой лиц будут граждане РФ по отношению к гражданам РФ? Частной или общей?
Или ещё лучше вопрос: какой группой лиц будут граждане РФ по отношению к жителям Москвы или, например, Новосибирска? Частной или общей?
удручен весьма уровнем мышления
Или ещё лучше вопрос: какой группой лиц будут граждане РФ по отношению к жителям Москвы или, например, Новосибирска? Частной или общей?
==============
Эти понятия соотносятся как общее и частное, а не как общественное и частное. (Хотя сформулировать понятия можно было и аккуратней - "граждане РФ" и "граждане РФ, проживающие в Москве".)
Это доходит? Сто пятый раз пишу Вам об этом, но без всякой надежды на понимание Вами разницы между парой "частное и общее" и парой "частное и общественное".
Гостьex
Так общая собственность бывает? Но общее - это не частное.
А вы уже несколько раз утверждали, что "не частной собственности не бывает".
Кучме Николаю
Гостьех, конечно, дядька умный, но жутко мудренный и несет принципиально новые идеи, в основе которых лежит правовое буквоедство на почве махрового антимарксизма.
Кажному коню понятно, что
Частная собственность и общенародная собственность - это есть антонимы, то бишь противуположности, взаимоисключающие понятия.
Вторая взаимоисключающая пара - это общественная собствнность и личная собственность.
Отсюда собственность может быть одновременно
общественной и частной,
Обшенародной и личной.
Но одновременно и частной и общенародной собственность быть не может.
Здравосмыслу Наумычу Разумееву
А я специально вопрос "идейности" и не затрагиваю. Если заметили, то в последнем посте я даже вопросы по советским Конституциям снял.
Меня интересует исключительно логика утверждений, но Гостьex упорно не хочет отвечать ясно на мои простые вопросы.
Если уж Вы присоединились к разговору, то, может быть, поясните, как это "собственность может быть одновременно
общественной и частной,
Обшенародной и личной"?
Отправить комментарий