|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 16 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
ОБ ЕЛХОВЕ И ИХЛОВЕ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 16 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Для Е.В.
Е.В.: «Собственно, никакого анализа в вашем тексте нет».
Хорошо, не понимаете, что такое анализ, я вам поясню. Это качественная и количественная оценка фактов и вывод на основании этих оценок.
Так вот, на основании школьной геометрии при высоте солнца над горизонтом не более 22 град тени от предметов должны быть длиннее высоты предмета минимум в 2,5 раза, причем это отношение длинны тени к высоте предмета одинаково для всех объектов. А на этих фото присутствуют предметы, у которых таких теней нет. Следовательно, можно сделать вывод, что освещение на всех фотках производится отнюдь не одним источником – солнцем, поднимающимся над горизонтом максимум на 22 град. А стало быть, это – не Луна. Вот и весь анализ.
Где здесь ошибка?
О книге "Пока живут на свете дураки"
Уважаемый Е.В! Не находите ли вы, что лишь одного замечания на сотни страниц текста книги Ю. Елхова явно маловато, чтобы объявлять фото НАСА настоящими. Юрий объявляет о фальсификации, обнаружив СОТНИ признаков липы. Есть у вас что-либо по существу? Понятно, что нет и быть не может!
Когда говорят факты - молчат даже боги!
Как там у вас погода в Вашингтоне?
Доказательство нелетания астронавтов на Луну
Доказательство нелетания астронавтов на Луну лежит не в анализе фотографий, а в анализе космической техники и общеизвестных фактов о ней. Толкование фотографий всегда может быть извращено мастерами толкования. Природу же не надуешь и не заговоришь.
Факты:
1. Количество действительно переходит в качество. Большой ЖРД имеет в себе качественно другие процессы, чем маленький.
2. ЖРД с необходимой тягой был наконец разработан и построен, и полетел только к концу 1980-х.
3. Всем известно, что система спейс-шаттл со стартовой массой несколько меньшей, чем заявлено для сатурна-5, отрывалась от стола на твердотопливных ускорителях, которые неуправляемы и по этой причине им обычно не доверяли запускать людей.
Факты 1,2,3 говорят за то, что в 1968-72 годах на Луну лететь было не на чем. Громкость рёва двигателей и исчезновение за облаками (за горизонтом) неизвестно на сколько процентов заправленного сатурна-5 ничего не могут изменить. Неожиданного научного открытия, говорящего "ДА", в "лунных" экспедициях сделано не было. Сказки об инопланетянах не в счёт. Анализ технических подробностей полётов говорит о подробностях техники создания иллюзий. Книга о постановочных фотографиях несколько запоздала, чтобы быть изданной в бумажном виде. К сожалению.
Америка это "барак обмана"; сейчас этот барак обманывает мир несколько другим способом
www.youtube.com/watch
хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.
Синепузов
неизвестно на сколько процентов заправленного сатурна-5
Да и "Сатурна-5 " ли?А не макета несуществующего в реальности носителя на несуществующем двигателе, смонтированного на "Сатурне -1".
варианты возможны
Стремление верить американцам надо всеми силами преодолевать, они нам не друзья. Это главное.
хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.
Синепузов
Это точно.При ТАКИХ друзьях, так нам и враги без надобности.
Гражданин Синепузов!
Факты 1,2,3 говорят за то, что в 1968-72 годах на Луну лететь было не на чем.
Гражданин Синепузов! Я очень уважаю Ваши аналитические способности. Но, прошу Вас, ответьте мне на такие вопросы.
В 1964-74 годах в СССР осуществлялась своя, альтернативная американской, лунная программа. Осуществлялась она в большой спешке, и ракета-носитель Н1 не была поэтому отработана в должной степени, что привело к четырём аварийным запускам (февраль-69, июль-69, июнь-71, ноябрь-72). Но, однако, все эти аварии произошли по вине системы управления, а сама возможность запустить аппарат нужной массы к Луне в 1969 году ни у кого из разработчиков сомнений не вызывала. Прокомментируйте этот факт, пожалуйста.
Советский лунный проект в основных своих чертах повторял американский (вывод корабля на околоземную орбиту, разгон к Луне, вывод на окололунную орбиту, отделение лунного модуля, посадка, старт с Луны, стыковка с лунным орбитальным модулем, разгон к Земле, посадка) - с тем лишь отличием, что в советской схеме предусматривалась высадка на Луну одного человека, а не двух, как в США. Конструкторы и разработчики всего этого проекта - а это, между прочим, тысячи человек - должны были сразу же, с полувзгляда видеть и подмечать американский блеф. Почему? Да потому что они сами, своими руками, делали подобную же технику под такие же задачи. Техническое руководство - а это десятки человек - знакомилось с основными американскими материалами, смотрело закрытые показы американских пусков и т.д. Стало быть, во всех курилках королёвского ОКБ и других подобных организаций люди должны были ухохатываться, обсуждая американскую брехню. Ну и сейчас те, кто дожил, должны были бы вспоминать об этом в своих мемуарах. Где же они, те мемуары? А, гражданин Синепузов? И почему все непосредственно причастные к советскому лунному проекту - от главных конструкторов и до рядовых МНСов - неизменно с уважением отзываются об американских разработках, с которыми они тогда конкурировали? (Если надо, я вам цитат и ссылок натаскаю). Ведь они же - профессионалы! (А не металлурги и не кинооператоры на пенсии).
Здесь работают совсем другие законы
Законы театра, законы ШОУ. В то время мне было 4 года. Когда мне было 9 лет, я читал книгу Клушанцева "станция Луна". Там, у САМОГО КЛУШАНЦЕВА было написано, что астронавты 6 раз высадились. Это впечатляло. Клушанцев ведь профессионал. Было чувство досады, было недоумение, было желание понять, а что было надо сделать, чтобы успешно проделать техническое мероприятие такого уровня сложности. Возникало ощущение ЧУДА. Никогда не было гордости за человека, американца, который подобно Прометею, принёс плоды прогресса невежественному человечеству.
Потом появились публикации о чудаках-конспирологах, тоже американцах. Появились возражения прометеев. И вот по этим возражениям стало подозрительно: прометей-то, похоже, липовый! Теперь, когда ложь разоблачена, можно уже не соять на том, что может быть, действительно летали. И вот, если сойти с этого предположения, у прометеев не остаётся ничего в своё оправдание. Все общеизвестные факты толкуются однозначно только в одну сторону. Секреты всех фокусов кропотливой работой энтузиастов раскрыты, в будущем люди поднимут со дна атлантики то, что никак не должно было там оказаться, "лунный грунт" будет с позором конфискован из секретных хранилищ и публично идентифицирован. Американскую демократию высекут из более другого материала, чем мрамор. Каждый оболтус сможет сказать американцу: "вы, однако, в двусмысленном положении, мистер!" Такой вот хэппи-енд в духе Кустурицы.
Почему я так жестоко злобствую? 40 лет молчания Луны говорят сами за себя. По-другому не может быть. Закон театра неумолим. Шоу остановилось -- получите!
хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.
Синепузов
Секреты всех фокусов кропотливой работой энтузиастов раскрыты, в будущем люди поднимут со дна атлантики то, что никак не должно было там оказаться, "лунный грунт" будет с позором конфискован из секретных хранилищ и публично идентифицирован.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Не будет. Кошка знает, чьё сало съела, и уже давно они подстраховались. В той же америкакнской прессе не раз писалось, что лунный грунт исчез, и подлинные фото тоже. Как? А вот так...
Владимир136
Крашеный блондин
а сама возможность запустить аппарат нужной массы к Луне в 1969 году ни у кого из разработчиков сомнений не вызывала. Прокомментируйте этот факт, пожалуйста.
Почему она должна была вызывать сомнения у советских разработчиков?У них была ракета, были двигатели.У американцев- не было.Ни ракеты ,ни двигателя.
Техническое руководство - а это десятки человек - знакомилось с основными американскими материалами, смотрело закрытые показы американских пусков и т.д.
И кто вам сказал, что эти люди не видели всех американских ляпов?И с чего вы решили, что они обладали ПОЛНОЙ информацией о американской лунной программе? И кто вам сказал, что этих людей были десятки?К примеру,при работе над атомной бомбой только Курчатов имел доступ к украденным американским секретам атомного проекта.
Стало быть, во всех курилках королёвского ОКБ и других подобных организаций люди должны были ухохатываться,
Там не такие идиоты, вроде вас "блондина", работали.Те, кто имеют доступ к такого уровня информации, как правило, дают подписку о неразглашении.Соответственно,свои мысли они высказывали в очень узком кругу лиц.Я много чего знаю о современном состоянии американской армии, но ухахатываться с вами по этому поводу не собираюсь.
Ну и сейчас те, кто дожил, должны были бы вспоминать об этом в своих мемуарах.
А кому и чего они должны?Или им приятно будет писать, как они позволяли Правительству СССР дурить весь советский народ?
Лунная афера прошла только при СОВМЕСТНОЙ работе американского и советского правительств.Соответственно , даже если участник советской лунной программы и хотел публично разоблачить американскую дурь, то у него просто не было этой возможности.То есть доступа к СМИ.Вдобавок, его собственная подписка о неразглашении получченных сведений тоже влияла на разговорчивость.
Ознакомьтесь для начала с матчастью
Славянин, для начала порекомендую Вам осилить, к примеру, капитальный труд Б.Е.Чертока "Лунная гонка" (4-й том в серии "Ракеты и люди"). Автор полностью в теме (заместитель главного конструктора по системам управления), и там Вы найдёте ответы на большинство интересующих Вас вопросов. Например, сколько человек читало "белый ТАСС", и кто конкретно смотрел американские пуски по закрытому ТВ, и что говорил Устинов на совещаниях, когда подгонял конструкторов... Короче, ознакомьтесь для начала с матчастью, а затем поговорим. Книга Чертока - не единственный источник, имеются и другие мемуары. А гриф секретности с советской лунной программы был снят ещё в 1989-90 гг.
....капитальный труд Б.Е.Чертока.... - это..., да..., это резонЪ
...
однако, товарищ Блондин, коль уж Вам захотелось изучения здесь матчасти сей Темы..., дык ее уже именно на этом сайте изучали
Аж ТРИ ГОДА назад
Вот Вам очень краткая выжимка
02.04.2010 17:492010-04-02 14:49:32
Yana
Рассажите мне, долбодятлу, как американцы стыковались возле Луны:
1. Координаты старта не известны
2. Параметры орбиты корабля не известны
3. Стартовый двигатель не имеет нормировки тяги и балансировки вектора тяги
4. Исключительно ручное управление
Присутствует:
1. Синхронизация времени
2. Хлипенький радиолокатор (радиолокационный дальномер)
3. Бортовой компьютер с интеллектом стиральной машины
4. Управление шаловливыми ручками наХтов
5. Ориентирование оптическое — глазами астранаХтов
6. Сведение двух орбит в задаче космической механики все теми же мозгами астронаХтов
Результат: 100% успешные стыковки LM и CSM на орбите Луны.
Аналог стыковки с "мертвым" Салютом не катит — там было наземное наведение средствами слежения за космическим пространством, известной орбитой Салюта и автоматическим дальним (20 км) сведением орбит.
Спрашивается: КАК АМЕРИКАНАМ ЭТО УДАВАЛОСЬ ?
__________________
А я вот когда-то копался в "сыром спутниковом коде" GPS: эфемериды (параметры орбиты), синхронизация бортовых часов, псевдокодовые дальности, фазовые дальности
Одной из главных сложностей GPS — это прогнозирование с метровой точностью на 2-4 часа вперед параметров орбиты. Тут учитывается все, и эллиптичность орбиты, и приливные эффекты, и элиптичность формы земли, и гравитационные аномалии. И еще второй функционал от чего то-там, которые дает десятки сантиметров
Прогноз орбиты на сутки вперед (альманах) дает 10 км точность орбиты — орбита спутника за сутки непредсказуемо, сверх всех учтенных поправок уходит на километры.
При этом в наземном сегменте GPS 6 станций лазерной локации и туева хуча P-кодовых (30 см точность) станций на известных координатах (их гражданское назначение — слежение за тектоникой и движением материков, но данный скидываются в шататы). Например, такая станция установлена в Главной астрономической обсерватории под Киевом
Сейчас это очень просто — достаточно поставить GPS приемник на спутник и получить его текущие координаты с точностью до метра и пространственную скорость с точностью до см/сек. С привязкой к центру масс Земли, чем элементарно реализуется сведение объектов в точку с нулевой разностью скоростей
Это аналогия для определения параметров орбиты CSM вокруг Луны
Иходим из того, что невозможно определить координаты LM относительно центра масс Луны, который в свою очередь неизвестен. Только относительно Земли, соответствующей относительной точностью
Невозможно определить параметры орбиты CSM относительно центра массы Луны
Можно определить положение LM и CSM относительно Земли с помошью или радиоинтерферометра (источник сигнала на на космическом объекте) или лазерной локации (наличие оптического уголкового отражателя)
На CSM уголкового отражателя не было, на взлетной ступени LM тоже не было !!!
Просчитать маневр с профилем по тангажу и изменения плоскости лунной орбиты при старте LM — это уровень наземной вычислительной техники (смотрим совковую аналогию), бортовые компы LM и CSM не имели вещественной арифметики и не способны численно интегрировать для решения дифуравнений.
Стартовый двигатель с нерегулируемой и неуправляемой тягой (вытеснительнная система подачи топлива), следовательно имеем заранее непредсказуемый вектор скорости во времени. Даже если заранее знать орбиту CSM, то невозможно предсказать, когда и с какой скоростью к этой орбите "подойдет и пройдет мимо" взлетная ступень
Одна из аналогий: пушечная зенитная корабельная артиллерия была признана неэффективной, когда скорость цели приблизилась к половине скорости снаряда
Yana
___________________
Добавим еще, что:
1. Стартовый двигатель не имеет управления тягой
2. Стартовый двигатель неподвижно закреплен и ось тяги не обязательно совпадает с центром масс
3. Несимметричные баки не имеют системы управления опорожнением
4. Координаты точки посадки неизвестны
5. Параметры орбиты орбитального модуля не известны
Теперь остается попасть в белый свет как в копеечку, имея только ручное управление и косоглазие оператора
Пойди туда, сам не знаю куда, возми то, сам не знаю что, и все это приземли в радиусе одного километра от авианосца в океане с первой попытки...
Балетоман
____________________
Yana
--------
1. "дальнего автоматического сведения" (стабильные орбиты на расстоянии 20 км),
2. "среднего автоматического сведения" (до оптической видимости, назовем 500 м ... 1 км) и
3. "ближнее ручное сведение и причаливание" (100 м)
Исходим из того, что практически все пилотируемые совковые полеты были с ручным причаливанием по 3 пункту.
Моральный фактор: мы есть ху ?
ЛЕТЧИК-космонавт или пассажир космонавт ?
Для ручного пилотирования и причаливания нужно иметь
- дальномер
- скорость сближения (первая производная от дальности)
- визир прямой, попендикулярный (изменение направления), обратный (торможение), например, перископ
- некая автоматическая система пространственной стабилизации, которая облегчит жизнь водилы.
Маневрирование при причаливании не требует сложной математики и может быть решено в линейно в конечных отрезках.
Все это для причаливания у LM и CSM на борту имелось, так что сомнений в возможности ручного причаливания сведенных в пространстве аппаратов не возникает.
Не сомневаюсь в потенциальной успешной стыковке с лунным модулем, который сидел на третьей ступени Сатурна.
Но тут опять возникает вопрос: третья ступень не имеет средст восстановления ориентации в пространстве
Следовательно, при молейшей закрутке 3 ступени (не имеющей двигателей ориентации) — происходит провал миссии (невозможность перестыковки лунного модуля)
Задача решается в полновесных дифуровнениях движения объектов с переменной массой
Естественно, "дальнее сведение" делалось наземным расчетом уставок для корректировки орбиты, которые вносились в бортовой компьютер с земли.
На "средней сведении", где собственно и работала "Игла", маневрирование в привычной линейной модели приводит к ошибочному маневрированию
"Затормозить, что бы догнать" противоречит здравому смыслу. Мой опыт общения с симуляторами стыковки приводил к тому, что любое ручное маневрирование для приближения к цели приводило к тому, что объекты начинали расходится за счет изменения/ рассогласования орбит и проносило мимо цели.Для изменения дальности нужно изменить скорость, изменение скорости приводит к изменению орбиты и вместо продольного приближения начинается поперечное расхождение (по высоте)
Именно тут и работала "Игла". Американы не имели бортового оборудования для среднего сведения и могли реализовать эту фазу только получения уставок маневра с земли. Это хорошо на низкой орбите Земли, но никак не реализуемо для низкой орбиты Луны!!!
Что американы могли стыковаться на орбите Земли — верю, а в возможность стыковки на орбите Луны — не верю !
Тестовый вопрос: как производилось сведение и стыковка ЭПАС Союз-Аполлон без средств сведения, аналогичных "Игле"
На Аполлоне не видно никаких "лишних антенн"
http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Apollo-Soyuz-Test-Program-artist-rendering.jpg
не совсем так, просто для стыковки в "чистом поле" помимо "подсказки" с Земли, нужен еще комплекс "Игла" или "Курс". В составе активного и пассивного комплекта на обоих стыкуемых аппаратах, где среди прочего, три разных (!) параболических остронаправленных антенны, в т.ч. одна с автосопровождением цели, система трех всенаправленных антенн и пр.
Так вот, странно то, что "Иглы" не было ни на ЛМ-Аполло, но ее не планировали и на наших ЛК-ЛОК !
Что наводит меня на мысль о том, что проект Л3 делался для проформы
26.05.1973 03:50 "Аполлон" CSM-116 — «Скайлэб» Ч.Конрад Стыковка удалась лишь с 10-й попытки, после перекоммутации электрической схемы замков
28.07.1973 19:37 "Аполлон" CSM-117 — «Скайлэб»
А.Бин Трудная стыковка при отказе половины маневренных двигателей
16.11.1973 22:02 "Аполлон" CSM-118 — «Скайлэб» Дж.Карр Стыковка удалась лишь с третьей попытки
Вызывает сильное удивление: после серии "блестящих" полетов Аполло к Луне, те же самые астронавты на тех же самых кораблях (!) вдруг (!) разучились стыковаться в простых условиях полета на невысокой орбите, при помощи судов слежения, наземных комплексов связи и локации, земных ЭВМ и т.д.
И стыковки делали с 10-й попытки! :)))
А после 1975 года и вовсе перестали летать в космос до 1981 года...
"Hic Rhodus, hic salta"
А что, хорошая мысль.
Так вот, странно то, что "Иглы" не было ни на ЛМ-Аполло, но ее не планировали и на наших ЛК-ЛОК !
Что наводит меня на мысль о том, что проект Л3 делался для проформы...
А что, хорошая мысль. Вот только хотелось бы услышать её аргументированное подтверждение (ну или опровержение) от самих участников работ по Н1-Л3, конструкторов и проектантов. Там, насколько я знаю, сотни и тысячи человек работали, и всего этого они не могли не понимать. А раз понимали, что гонят явную туфту, значит, кто-то же должен бы об этом и объявить, благо секретности больше никакой, разбросаны они (ныне пенсионеры) по разным государствам, ну и всё такое прочее.
....)))))))))))))))))...., ну тут я товарищ Блондин....
...
бессилен
НЕ участник я..., НЕ конструктор...., и уж тем паче НЕ проектантЪ
Так что, извиняйте
А вот мыcли форумчан по поводу того, ПОЧЕМУ столь многие участники космических игр с обоих сторон, ан становились все же соучастниками, могу посоветовать Вам почитать для этого самостоятельно уж под очень звучной в названии Картиной Юрия Игнатьевича вот здесь -
http://www.ymuhin.ru/node/567/all-mankind-or-fuck-all-mankind
Согласитесь, Блондин
Это название -
уже обеспечило хоть и скромные по нонешним меркам 830 комментов под сей Картиной..., ан по количеству просмотров она держит в свои 42 тысячи любопытствований - ну почти первое место на этом сайте аж до сих пор !!!
Рекомендую....
"Hic Rhodus, hic salta"
...ну тут я товарищ
...ну тут я товарищ Блондин....
бессилен
НЕ участник я..., НЕ конструктор...., и уж тем паче НЕ проектантЪ
Так что, извиняйте
Итак, утверждается, например, что двигатели "Сатурна-5" не могли быть созданы. Я - не специалист по ракетным двигателям, поэтому оценить это утверждение по достоинству не могу. Вы - тоже не специалист. И Мухин - тоже не специалист. Значит, что? Значит, я хотел бы заслушать по данному вопросу специалистов! Есть в стране такие? Конечно, есть! Чем больше компетентных профессионалов выскажется, и желательно с разных позиций, и чем более аргументированно они будут свое мнение обосновывать - тем легче мне, дилетанту, будет составить свое мнение об этом вопросе. Надеюсь, это понятно?
Вот поэтому, когда речь идет о лунном проекте, мнение профессионалов интересует меня прежде всего. А не спекуляции дилетантов. Языком трепать я и сам умею.
....Блондин..., а ведь дело проще
...
чуть выше Вам привели самые обычные доводы того, что даже при полном наличии любых двигателей, произвести нарисованную амерами высадку на Луну именно с орбиты Луны, отстыковывая и пристыковывая к носителю любого типа мощности командный модуль насовских типа покорителей Луны - даже в теории НЕ РЕАЛЬНО
Ибо нет условий для расчета положения базового перевозчика на лунной орбите..., равно как и нет условий для надежного маневра для пристыковки и обратного возвращения астронавтов
Вы этого разве НЕ поняли ???
Зачем Вам двигатели ???
Вы вернуться обратно НЕ сможете !!!
Для понимания этого - не надо голосить на всю страну
Единственный Ваш разумный вопрос о том, ПОЧЕМУ все молчали и соучаствовали - я терпеливо прокомментровал
Амеры молчали и валяли дурака просто потому, что они этими играми в лунные макеты нас просто раздевали экономически !!!
А вот наше молчание уже интереснее - ибо имеет гораздо больше вариантов ответа
Я Вам дал ссылку - ознакомьтесь, вдруг что Вас там успокоит из предложенных вариантовЪ
"Hic Rhodus, hic salta"
Угу, вариантов много, и ни одного удовлетворительного.
произвести нарисованную амерами высадку на Луну именно с орбиты Луны, отстыковывая и пристыковывая к носителю любого типа мощности командный модуль насовских типа покорителей Луны - даже в теории НЕ РЕАЛЬНО
:)
Вы знаете, в вопросах стыковки космических аппаратов на орбите я тоже как-то не слишком силён, равно как и в ракетных двигателях. И, исходя из тех же соображений, хотел бы заслушать мнение тех, кто силён. Тех, кто этим занимался профессионально.
Вот Б.Черток, например, руководил разработкой систем управления космических аппаратов, и, в том числе, автоматической стыковкой на орбите. Он об американском лунном проекте отзывался с уважением и очень почтительно. Вот К.Феоктистов, например, руководил разработкой советского лунного корабля, и в частности, всех его стыковок-расстыковок. Он про "лунный заговор" высказался саркастически: "слишком сложно и слишком смешно". Вот Е.Леонов, например, готовился на роль первого советского человека на Луне и должен был лично осуществлять стыковку и расстыковку аппаратов у Луны. Что он говорит, тоже известно. Я с огромным удовольствием выслушаю мнения других профессионалов. Совсем не обязательно людей в высоких чинах - даже наоборот, взгляд мелкого сотрудника зачастую даёт больше полезной информации, чем взгляд большого начальника.
А вот наше молчание уже интереснее - ибо имеет гораздо больше вариантов ответа...
Угу, вариантов много, и ни одного удовлетворительного. Ещё можно (хотя и с трудом) представить себе, что можно заставить замолчать главных и генеральных конструкторов и тому подобную публику - их мало, и они дорожат своими орденами, званиями и чинами. Но почему молчали (и молчат поныне) рядовые конструкторы и инженеры?
...тогда, Вы уж извините..., но я должен
...
вернуть Вам Ваш же совет о том, что нужно просто учить матчасть, а не слушать задним числом мнения тех людей, которые уже по уши влипли в это лунное дерьмо
Вы , Блондин - просто хотите от них сейчас то, что бы они признали себя - профессионалов, по уши стоящими прилюдно в этом дерьме
А оно им надо...
???
"Hic Rhodus, hic salta"
вернуть Вам Ваш же совет о
вернуть Вам Ваш же совет о том, что нужно просто учить матчасть, а не слушать задним числом мнения тех людей, которые уже по уши влипли в это лунное дерьмо
Вы , Блондин - просто хотите от них сейчас то, что бы они признали себя - профессионалов, по уши стоящими прилюдно в этом дерьме
Это может быть верно только в отношении немногочисленного руководства. А рядовые сотрудники за действия начальства ответственности не несут - "ты начальник, я дурак". Вот десять лет назад фирма, в которой я работал, обанкротилась - и что, разве я "влип в дерьмо"? Бу-га-га! Об этом пускай главный менеджер думает, да его заместители из отдела продаж, да ещё человека три, которые определяли финансовую политику. Это для них - удар по репутации. А мне плевать - взял да перешёл в другую контору, только и всего. Так же и там: рядовой конструктор, чертивший колесо для "лунохода", чихать хотел на то, что какие-то высокие начальники где-то что-то там подхимичили и вляпались в какое-то дерьмо по уши. Наоборот, рядовой сотрудник будет только рад увидеть своё начальство стоящим в дерьме по самые уши - это психологический закон. :)
крашеный не слышит
М.М. и Славянин пояснили , что рядовому сотруднику , с чертежом колеса сказать совсем нечего о том , что конкретно с луной нахимичили американцы.Хоть ходи от чаломея к королеву,хоть от королева к чертку вобъятиях глушко.Наши в конторах свои задницы рвали понастоящему желая перекусить лунную морковку что привесили нам под носом американцы.Тот кто мог реально сказать напр.королев - его грохнули.Остальные в теме намек поняли правильно
Блондину
"Итак, утверждается, например, что двигатели "Сатурна-5" не могли быть созданы. Я - не специалист по ракетным двигателям, поэтому оценить это утверждение по достоинству не могу. Вы - тоже не специалист. И Мухин - тоже не специалист. Значит, что? Значит, я хотел бы заслушать по данному вопросу специалистов!"
А что толку вам их слушать, если вы смысла услышанного не поймете, как не поймете сейчас меня. Специалисты по двигателям уже давно подтвердили, что двигатели с заявленными на "сатурн-5" параметрами в те годы создать было нельзя. Подтвердили тем, что с такими параметрами нет двигателей до сих пор.
...и в догонку Гостю, который весьма все объяснил ...
...
на пальцах нашему НЕдогадливому Блондину
Грохнули(с) не только главного конструктора для пояснения на пальцах грядущей лунной Победы амеров для уж слишком догадливых и головастых из среды наших конструкторов по сей Теме
Грохнули(с) и Гагарина, абы головастые и догадливые космонавты НЕ отставали от правильного понимания готовящегося триумфа амеров конца 60-х годовЪ и в своей тесной и сплоченной среде
И сей намек был однозначно правильно усвоен
До сих пор
А Вы, Блондин все ищите как Диоген человеков с фонарем в руке
угу...(с)
"Hic Rhodus, hic salta"
Бу-га-га! Вы хоть думаете,
Бу-га-га! Вы хоть думаете, прежде чем писать? Королёв потребовал, чтобы его оперировал лично министр здравоохранения, и никак не меньше. А министр уж больше в кабинетах обретался, чем в операционных - ну вот, он и наоперировал. Эта история, кстати, весьма серьёзно подмочила его (министра) репутацию. Гагарин захотел на казённом самолёте на вертикалях покататься, типа как на американских горках - ну и докатался. (Совершенно никакого резона устранять Гагарина не было - как там сказал Ю.И.: "выбирали по здоровью, а не по уму"?).
Нет, вера в теорию заговора определённо изменяет мышление человека...
...я не сомневался Блондин..., что Вы именно здесь
...
и нарветесь на свое любимое бу-га-га !!!
Ибо у Вас именно бугага логика - делать из далеко НЕ глупых людей - полных идиотовЪ
Один из них, как-то с Вашей подачи по идиотски НЕпрактикующего министра к своему операционному столу кличет, абы себя резать
Он что..., в своей практической жизни главного , к стартовому столу в ответственный момент пуска будет звать людей от кафедры теории воздухоплавания али директора пусть и академического института проблем освоения космического пространства ???
Другой, у Вас - аккуратЪ превращает себя в идиота, абы кататься на боевом истребителе по вертикалям пиндосовых горокЪ
Мона подумать..., этот человек, которого уже закрутили на центрифугах до блевотины его андреналина со всеми бескрайними тренировками Центра подготовки космонавтов, будучи еще в своем детском возрасте...и на чисто русских горках - себе уже свое не накаталЪ
Даже вертикально ???
Блондин
Вы извините..., НО
У Вас реально СССР - страна идиотовЪ на примере ее лучших людей !!!
Дык зачем тогда Вы ищите с диогеновым фонарем в ней человеков...,среди людей с гораздо меньшими запасами Совести...???
Да ишо зажгли ентот фонарь спустя 40 лет...и в общественных условиях полной продажности остатков ентой совести за банальное бабло и при полном контроле наших СМИ со стороны тех самых пиндосовЪ, супротив которых должны возвысить свой честный голос в них наши несчастные россияне
Ишо разЪ
Оно им нуна ???
Вы себя вообще здесь нормально чувствуете, упорствуя в своих симптомах ???
"Hic Rhodus, hic salta"
Бу-га-га! Вы хоть думаете,
Бу-га-га! Вы хоть думаете, прежде чем писать? Королёв потребовал, чтобы его оперировал лично министр здравоохранения, и никак не меньше. А министр уж больше в кабинетах обретался, чем в операционных - ну вот, он и наоперировал. Эта история, кстати, весьма серьёзно подмочила его (министра) репутацию. Гагарин захотел на казённом самолёте на вертикалях покататься, типа как на американских горках - ну и докатался. (Совершенно никакого резона устранять Гагарина не было - как там сказал Ю.И.: "выбирали по здоровью, а не по уму"?).
Нет, вера в теорию заговора определённо изменяет мышление человека...
...)))))))))))))....ответ на это бу-га-га...
...
см. выше
"Hic Rhodus, hic salta"
Специалисты по двигателям уже
Специалисты по двигателям уже давно подтвердили, что двигатели с заявленными на "сатурн-5" параметрами в те годы создать было нельзя. Подтвердили тем, что с такими параметрами нет двигателей до сих пор.
Это не аргумент. Нет сейчас "Шаттла" и "Бурана" - это ж не значит, что их невозможно было создать в 70-80-е годы. Нет сейчас самолёта "Конкорд" - это ж не значит, что его и не было.
....извините, Юрий Игнатьевич..., но это бу-га-га....,
...
часть Вторая
Блондин..., может быть это Вам поможет
Соберите мозг и дайте нам справку, что шатлов с буранами НЕ БЫЛО в 70-80-х годах прошлого века
Если ВЫ такую справку принесете, мы поверим, что в 70-х годах таки БЫЛ носитель Сатурн - 5
...
зайдем с другой стороны
Если НЕТ сейчас самолета Конкорд - это НЕ ЗНАЧИТ, что его могло НЕ БЫТЬ во времена Галилео Галилея
Поищите, Блондин
Он там точно где-то спрятался
Ровно во всем своем металле и при движках
НЕ в чертежах !!!
Ищите
Ваша логика бу-га-га точно конкорд там сыщет
Ну а за нобелевкой для Вас - мы не постоимЪ
Весь форум напишет просьбу в Спортлото(с)
"Hic Rhodus, hic salta"
Крашеный блондин
А что вы так резко сливаетесь, дружок? Читал я книгу . Вы - не читали. Иначе не написали бы столь глупый пост.А гриф секретности с советской лунной программы был снят ещё в 1989-90 гг.
И что?Участники советской лунной программы наперебой рванулись сообщать советскому народу, что пока народу СССР партбоссы КПСС втюхивали ложь о "высадке американцев на Луну", в течении 20 лет,они-специалисты, молчали в тряпочку, боясь потерять свои высооплачиваемые места и позволяли дурить партийным боссам народ СССР"американскими достижениями"?А потом пришли амеры и своими денежными грантами купили совесть этих самых участников.Вот и всё.
Соответственно , даже если
Как и сегодня нет такой возможности у работников спецслужб, причастных к взрывам домов в Москве и Волгодонске. Они, к тому же, и сами соучастники и вряд ли им хочется совместно с высшими лицами отвечать перед народом за это преступление.
А как тут пел Назаров, мол, государственная служба такими делами не занимается. И на приёмной комиссии дураков выявляют заранее... (будто купить её нельзя или замаскироваться), и нижестоящие чиновники будут бумажками шантажировать вышестоящих (будто трудно всё объявить фальшивкой). Смешной дяденька в розовых пелёнках.
Отправить комментарий