4 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА

 Интересно было бы услышать мнение Ю.И. о современных западных строителях коммунизма -"Дух времени"

Поколение коммунистов, выросших и сформировавшихся в СССР, уже не ставило во главу угла марксовый тезис революции.
В дневниках Берия (изданных С.Кремлевым), есть такая запись:
"Хорошо бы пожить еще лет хотя бы 20. Это же черт знает что мы за эти 20 лет сможем сделать! К 1964 году закончим шестую пятилетку и примерно к 1970 году можем иметь такой материальный уровень, что и американский рабочий позавидует.. Товарищ Сталин ставит великую задачу добиться 5-часового рабочего дня. Если добьемся, это будет великий переворот. Мы на одном этом капитализм обойдём, они так не могут, им прибыль давай, а им рабочие - а как русские могут за 5 часов, и живут хорошо. Нет, давай нам тоже социализм и Советскую Власть, мы тоже хотим жить как люди. Вот это и будет мирное наступление коммунизма..."

Д.Кропотов//Вы правильно свой опус назвали//пт, 24.08.2012 - 08:12

"Необходимое рабочее время - это не рабочее время, затрачиваемое на конкретном предприятии, а _общественно необходимое рабочее время_. Соответственно, все ваши расчеты идут лесом, так как основаны на ваших выдумках.

Разницу между просто рабочим временем и необходимым рабочим временем можете начать изучать отсюда
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%BE%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%..."

Это все, что Вы знаете? А по существу, у Вас есть что сказать?

Какое счастье! Г-н Мухин обратился к первоисточнику - хотя бы к Сталину. (Глядишь, как-нибудь и до Маркса дойдёт - и поймёт, что рассуждал совсем не о том, о чём писал Маркс)

Но после такого "анализа" простого и логически непротиворечивого рассуждения Сталина начинаешь сомневаться, что софисты сгинули в небытие вместе с Древней Грецией.

Вот пример:
--
И далее Сталин поясняет, что «товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота».
--
Дескать, и всё.

А вот то, что дальше Сталин пишет:

---
Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его "денежным хозяйством" исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства.
---

И это не было фантазией или абстрактным теоретизированием - это было для Сталина целью, пусть и отдалённой.

"Маркс же, судя по сказанному выше, методикой научных исследований не владел. Он только декларировал Дело – коммунизм, а занялся поиском связей параметров общества не с коммунизмом, а с насильственным изменением строя – с революцией, причем, в своей теории начал безжалостно искажать параметры общества, чтобы на бумаге достичь нужный только себе (дающий ему славу ученого) результат. Скажем, людей заменил абстрактными и алчными роботами, причем тупыми, классифицировал людей так, как настоящий ученый никогда их не классифицирует и т.д. Да, таких «ученых», как Маркс, много, особенно сегодня, но от этого не легче." 

Короче маркс был обычным, банальным мелким манипулятором на службе у других более крупных манипуляторов, банкиров или каких-то других наднациональных структур, а также возможно стран нового света, таких как Канада и США.

Из него наверное такой же ученый как и из альберта эйнштейна, троечника и плагиатора с крайне низким уровнем интеллекта и объема головного мозга.

Тут также видко какую роль в двадцатые годы прошлого века играл пиар и раскрутка, средства информации подкупались на раз (фактически были одни газеты), поэтому протолкнуть какую-либо теорию было значительно проще.

Сейчас вот товарищи кургинята активно везде шумят про некоего джина шарпа, вполне возможно это какая-то более новая альтернативная переработка под манипуляторов, также видимо значительно более слабая, хотя как знать, учение маркса, появись оно где-нибудь сейчас вряд ли бы стало настолько популярным - скорее всего затерялось где-нибудь между такими же джин-шарпами.

"Аналогом марксизма являются религии,..."

Ну скорее не религии, а идеологии, у религий все-таки есть другие отличительные черты - наличие личностных сущностей типа бога, а также большая доля мистицизма. Хотя в каком-то смысле и первое и второе было творчески переработано и использовано реальными строителями коммунизма по крайней мере в СССР.

"Хотелось бы услышать формулировки законов по использованию законов."

Юрий Игнатьевич!

Попробую сынтерпретировать ваши рассуждения таким образом. Вот некие люди «хорошо живут». (Возможно даже, некоторые из них присутствуют, то есть пишут на этом форуме.) Их «хорошая жизнь» требует некоего «набора объективных законов», физических, социальных и так далее – человеческое это всегда маленький кусочек мироздания. Кому-то такая жизнь не нравится, скажем, Вам, и, чтобы воплотить свои идеи, Вам требуется другой «набор объективных законов». (Наборы могут перекрываться или не перекрываться – по обстоятельствам.) Существует ли новый набор или нет, как до него добраться – другой вопрос. Важно, что второй набор не вытекает из первого – ни как собственно «набор объективных законов», ни как способность сознания придти к этому. Нет «причинно-следственной связи». Может в каких-то случаях, но не вообще. Для далёкого примера «переход» от рабовладения к феодализму: «смена формаций по Марксу» или же «смена культур по Шпенглеру»? – переход от феодализма к капитализму происходил уже в рамках одной культуры.  

Про лунную хрень американцев. Интересные доводы:

"...Но американцы ни в 1969 году не имели, ни сегодня не имеют реальных технических средств достижения Луны, посадки на Луну и возвращения людей с Луны на Землю.

Как можно не замечать, что "Аполлон", оболочка взлётной ступени которого покрыта 25 слоями майлара и одним слоем алюминиевой фольги, при выходе в космос раздулась бы до формы шара и его оболочка разлетелась бы в клочья?

Как можно не замечать, что при посадке на Луну посадочный двигатель спускаемого модуля должен был сжечь и антенну посадочного радиолокатора, и стойки шасси, и днище посадочной ступени?

Как можно не замечать, что при работе взлётного двигателя его факел должен сжечь и покрытия, и ниши, и днища взлётной ступени, перегреть баки компонентов топлива и уничтожить всю ступень?

Как можно не замечать, что при том сценарии аварии на "Аполлоне-13", который нам "втюхивают" специалисты, отстаивающие в России интересы США, "Аполлон-13" взрывом, эквивалентным взрыву 150 кг тринитротолуола, разметало бы по Вселенной?

Подобных вопросов, вызванных нестыковками в официальных данных и видных любому непредвзятому специалисту, можно задать сотни, если не тысячи. Вся американская "лунная программа" — такая же постановка, как и "теракты" 11 сентября 2001 года. И очень многие наши соотечественники были в ней далеко не статистами. Думаю, судьбы Королёва и Гагарина сильно на них повлияли...."http://www.zavtra.ru/content/view/novoe-plate-korolya/

http://l-f-ant.livejournal.com/1085.html

Цитата:

"Есть всем известная формула производительности труда: P=Q/t.

P – производительность труда

Q – количество продукции

t – временнЫе затраты труда.

Капиталист видит эту формулу так: Q=P*t.

То есть, увеличивая производительность труда, при неизменных временных затратах, мы получаем дополнительно произведенную продукцию, которую обращаем в денежную прибыль, реализуя ее на рынке.

Марксист видит эту формулу так: t=Q/P.

То есть, увеличивая производительность труда, при неизменном объеме выпуска продукции, мы получаем уменьшение времени, затрачиваемое на производство, что в итоге выливается в сокращение рабочего времени и получение прибыли в виде свободного времени."

Гость//Ошибка или замалчивание?//чт, 23.08.2012 - 18:06

"Контрреволюция - это возвращение к старому. В 1991 году произошла в Советском Союзе контрреволюция"

Если принять во внимание, что и до 1917 года российские экономические ресурсы почти беспрепятственно грабились экономически развитыми странами Запада, и учесть то обстоятельство, что в 1991 году этот грабеж возобновился, то, конечно, можно считать, что произошла контрреволюция. Но если при этом учесть, что имеются довольно существенные основания предполагать, что эта контрреволюция планировалась и управлялась сионистскими организациями, находящимися за пределами СССР, и при активном участии спецслужб иностранных государств, и что совершена была эта контрреволюция в очень существенной степени именно в интересах этих иностранных государств, то не следует считать слишком уж нелепым вывод, что под маской "буржуазной контрреволюции" была в реальности осуществлена до сих пор невиданная в истории военная диверсия.

Сама Пятая колонна имеет характер специального диверсионно-подрывного подразделения противника. Весьма существенной особенностью этого спецподразделения, несомненно, обусловившую чрезвычайно высокую его эффективность, является то, что оно полностью укомплектовано лицами, имевшими в недавнем прошлом гражданство СССР, а в настоящее время имеющими гражданство стран СНГ. Сейчас можно с большой долей уверенности предполагать, что данному подразделению удалось взять под свой полный контроль самый верхний эшелон государственной власти в России. Причем, благодаря полному контролю над СМИ, данный факт до сих пор удается успешно скрывать от широких масс.

Cable guy//Вся эта марксова стряпня о "капитализме" и "социализме" - вздор!
пт, 24.08.2012 - 15:05

"Но и всякие околонаучные фантазии об "общественных формациях" - составляющие основу марксистко-ленинского мышления, так-же имеют совершенно надуманную природу!"

"Вот и Мухин без особого труда наковырял кучу несоответствий марксистко-ленинской теории применительно к России (не буду повторяться)..., но говоря ещё проще, вся эта марксистко-ленинская схоластика не выдерживает даже элементарной критики"

Автор зачем-то довольно настойчиво повторяет мало употребляемую сейчас идеологическую связку "марксизм-ленинизм". Имеются достаточно существенные основания полагать, что Ленин оказался в числе приверженцев марксизма по ошибке, поддавшись в начале своей политической деятельности модному в то время увлечению. Вполне можно допустить, что в буднях напряженной революционной работы у Ленина долгое время просто не было возможности заняться глубоким осмыслением марксистских теорий, и, к тому же, очень сильным был гипноз всеобщего почитания Маркса.

Когда же, во время и после революции, Ленину пришлось столкнуться с необходимостью воплощать марксистские идеи в реальную жизнь, и стала обнаруживаться их несостоятельность, открыто объявить об этом было невозможно по одной простой, но весьма важной причине. Все революционное движение в то время было сцементировано, связано марксизмом, держалось на марксизме, и лишение движения этой связующей силы могло привести лишь к неминуемому поражению.

Существенными свидетельствами отхода Ленина от марксистских установок, несомненно, можно считать несогласие с выводом Маркса о неготовности России к пролетарской революции, и вообще, неспособности ее к цивилизационному прогрессу; сохранение товарного производства после того, как было осуществлено обобществление средств производства; новая экономическая политика.

Я глубоко убежден, хотя доказательств, конечно, привести не могу, что если бы Ленин в свое время не включил марксизм в то, что он выразил словами: "Мы пойдем своим путем!", то результаты его деятельности были бы гораздо продуктивнее, благоприятнее, и благополучнее.

Д.Кропотову//пт, 24.08.2012 - 08:12

"Необходимое рабочее время - это не рабочее время, затрачиваемое на конкретном предприятии, а _общественно необходимое рабочее время_. Соответственно, все ваши расчеты идут лесом, так как основаны на ваших выдумках."

Что же Вы, не опровергли ни одного моего утверждения. Видно, репутация Вашего кумира Вас не очень-то и волнует. Привели зачем-то какой-то нелепый, непонятный аргумент: "необходимое рабочее время" упоминается в моем посте только один раз, косвенно, и не от меня, а в цитате из БСЭ. Вот она, эта цитата:

"... Развитие капитализма характеризуется устойчивым возрастанием нормы П. с., представляющей собой отношение всей массы П. с. к переменному капиталу или прибавочного рабочего времени к необходимому, выраженное в процентах".

На всякий случай привожу координаты моего поста, если кому-то захочется проверить мое утверждение:

А.Сергеев.//ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ//пт, 24.08.2012 - 07:19

Позвольте квакнуть в защиту товарища Маркса
Для социальной науки Маркс все равно что Невтон для физики.
Вот возьмите Невтоновы начала и сравните их с современым учебником физики и уверяю Вас неподготовленный ум ничего общего не найдет. Более того, школьнику также легко внушить, что Невтон мракобес, как и то что он гений, ссылаясь на все те же Начала натуральной философии. Именно поэтому Невтоновы начала есть раритет, который не издается, а школьники и даже физики никогда не читали этих Начал.
В чем дело, а в том, что ч течением времени меняется терминология, формат изложения.
Маркс ниикогда не призывал к революции, не ставил никогда такой цели. Кровопролитие всегда зло. Маркс утверждал, что революции неизбежны и марксисты должны это понимать и по возможности вредные последствия революций нейтрализовывать, а для этого они должны знать и понимать механизмы их возникновения. Маркс понимал, что просто так увещевать людей: "Братья превратите кровопролитие, одумайтесь, остановитесь" бесполезно. Нужно устранить саму причину, порождающую конфликты. Законы в социальных науках действуют объективно. Их изменить нельзя, но можно зная их принимать правильные решения, уменьшающие вред и увеличивающие пользу. Все предсказания Маркса сбылись, его теория имеет наибольшую предсказательную силу, а значит она более всего научна из всех альтернативных учений. Хотя безусловно и Борода не всегда был прав и он не без греха, и он дурил, ну дык, а кто ж без греха?
Каковы главные утверждения Маркса:
1. Капитализм будут сотрясать периодические кризисы, которые рано или поздно уничтожат его.
2.Действует закон абсолютного и относительного обнищания рабочего класса, иными словами общество дифференцируется, богатые становятся богаче, а бедные беднее.
3. Выход из бед - построение коммунизма. Если коммнизма не построить человечество может погибнуть или прогресс остановиться, но такого допустить нельзя и потому коммунизм победит.

"Это марксизм-то связан с жизнью?? Утверждать такое после того, как коммунисты вопреки основному закону Маркса победили в индустриально отсталой России, а не в Англии и Германии? Утверждать такое после того, как попытка отказаться по Марксу от товарооборота и денег, заменив их простым распределением продуктов, потерпела полный крах? Утверждать такое после того, как марксово «освобождение женщины от семьи» явило свой маразм? Это бред Маркса связан с жизнью?? Где логика?"

В 20 веке было 5 индустриально развитых государств: Англия, США, Германия, Франция и Россия. Россия была беднее, но она была такой же капстраной как и остальные, то что структура товаров была другой значения не имеет. В России делали все тоже самое, что и в других странах и в этом смысле никакого отличия от Германии или Англии не было. Экономику марскизм не рассматривает в государственных границах. Экономика глобальна. И революция происходит и побеждает там где противоречия обострены до предела. И место это была Россия.
И в Англии революция бы началась (если бы и началась) в самых бедных регионах, ибо там острее стоит вопрос жизни и смерти. Конкретный механизм кризиса может быть разный, в том числе и мировая война как продолжение и естественное следствие капитализма становится катализатором революции. Во вторых, революция и была в развтитой Германии и Австро-Венгрии с Турцией, но там не победили коммунисты, однако в Германии несколько позже победили национал-коммунисты (гитлерцы), так шо и тут Маркс был недалек от истины. А поскольку гитлерцы победили и Англию и Францию и стали доминировать во всей Европе, то можно сказать что в результате капитализм потерпел крах повсюду
Советские деньги - это несовсем деньги - это своего рода Марксовы квитанции о труде, так что пока этот принцип был все было нормально, но люди стали от него отказываться и вернулись в капитализм, но вот только надолго ли?

Кстати прогноз Маркса о гибели института брака и семьи полностью сбылся. Сейчас нет таких браков как при Марксе. Люди легко сходятся и расходятся, заводят новые связи и опять расходятся. Так что и тут борода был прав. Дети воспитываются во интернатах, школах, в лагерях, в детсадах. Все как в манифесте. Никто ближе чем Маркс ничего не предсказал. А Энгельс, руковдствуясь теорией Маркса вообще предсказал первую мировую точно по времени и по последствиям, так шо практика на стороне марксизма.

Законы природы, это ее свойства - то, как в ней связаны процессы и явления. Природы могло вообще не быть, а ее свойства были.

Поясню. Вот, скажем, стальная пружина, у нее есть свойства - упругость, прчность, вес и т.д. Так ведь пружина может быть еще только в чертеже, а свойства ее уже есть! И это от нас не зависит, не зависит от того, знаем ли мы что-то о ее свойствах, используем ли мы какие-то законы для их получения или вообще не изготавливем пружину и она нам не нужна. А свойства - то, как связана ее упругость с химсоставом, механической обработкой, термической обработкой - есть!
.........................................................

Ну, тогда Вы явный не материалист.