4 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА

Что касается трудовой теории стоимости, то наиболее адекватную альтернативную теорию я увидел здесь:  http://runo-lj.livejournal.com/

Только не нужно утверждать, что это развитие марксизма (с таким же успехом можно утверждать, что это развитие теории предельной полезности). 

И хотя я уже давно не реагирую на клички, а сегодня мне и не интересно, кто я такой с позиции того, кто дает клички, тем не менее, спрошу - а что вы этим хотели сказать?

В примере с пружиной что-то не так?

...........................................................

Не кличка, а вывод. Пружина в чертеже это, разумеется, не пружина как изделие.

А утверждение: "Природы могло вообще не быть, а ее свойства были" вызывает вопрос - Это какие же могут быть свойства у отсутствия природы? О чём это Вы?!

ниф нафоф//Похоже,очень похоже,поддерживаю Вас,CG!//
вс, 26.08.2012 - 00:26

"Маркс проигрывал много денег на бирже. Будучи экономистом он почему-то умел только терять деньги. Участник революции 1848 года лейтенант Чехов, проводивший ночи в попойках с Марксом, заметил, что самолюбование поглотило всё то хорошее, что в нём когда-то было."

Интересно, а лейтенант Чехов - это не псевдоним поручика Ржевского? А то, очень уж похоже.

ниф нафоф//Все они одного поля ягоды,в том числе и Ленин.//
вс, 26.08.2012 - 01:10

"Для полноты картины : " Терроризм и предательство большевиков"

"В статье "Уроки Московского восстания" Ленин писал:":Социал-демократия должна признать и принять в свою тактику этот массовый террор"."

А вот более развернутый вариант этой цитаты:

"Москва выдвинула ее, но далеко не развила, далеко не развернула в сколько-нибудь широких, действительно массовых размерах. Дружинников было мало, рабочая масса не получила лозунга смелых нападений и не применила его, характер партизанских отрядов был слишком однообразен, их оружие и их приемы недостаточны, их уменье руководить толпой почти не развито. Мы должны наверстать все это и мы наверстаем, учась из опыта Москвы, распространяя этот опыт в массах, вызывая творчество самих масс в деле дальнейшего развития этого опыта. И та партизанская война, тот массовый террор, который идет в России повсюду почти непрерывно после декабря, несомненно помогут научить массы правильной тактике в момент восстания. Социал-демократия должна признать и принять в свою тактику этот массовый террор, разумеется, организуя и контролируя его, подчиняя интересам и условиям рабочего движения и общереволюционной борьбы, устраняя и отсекая беспощадно то «босяческое» извращение этой партизанской войны, с которым так великолепно и так беспощадно расправлялись москвичи в дни восстания и латыши в дни пресловутых латышских республик."

http://leninism.su/index.php?option=com_content&view=article&id=3004:uro...

По-моему, смысл усеченной цитаты значительно расходится со смыслом, заключенным в цитате более развернутого вида. А при ознакомлении со статьей целиком расхождение оказывается еще большим.

Это как понять - закон природы теряет силу? Как закон природы может потерять силу, если он закон природы?

Законы природы не существует сами по себе, законы природы это реакция среды. Например, возьмем пустой стакан, в нем среда это воздух и действуют законы аэродинамики. Если наполнить стакан водой, то среда изменится, соответственно законы аэродинамики действовать перестанут, а вместо них начнут действовать законы гидродинамики.

Аналогично и с общественными законами. При средневековом уровне развития производительных сил среда одна, после технологической революции среда изменяется, соответственно изменяются и действующие общественные законы.

Естественно феодальные общественные законы при этом никуда не делись и если уровень развития производительных сил упадет до средневекового, то феодальные общественные законы вновь начнут действовать.

Т.е. Ваше непонимание марксизма вызвано идеализмом. Вы воспринимаете законы природы как нечто существующее само по себе. В то время как законы природы это лишь реакция среды и соответственно рассмотрение их без среды в которой они действуют это нелепость.

Маркс был первым (и едва ли не последним) кто применил к общественным отношениям научный подход, начав рассматривать общественные законы не сами по себе, но как реакцию среды, в которой они действуют. В частности он выделил один из важнейших параметров среды - это уровень развития производительных сил.

В отличие от законов естествознания, где открытие и применение нового закона проходит более или менее гладко, в экономической области открытие и применение нового закона, задевающие интересы отживающих сил общества, встречают сильнейшее сопротивление со стороны этих сил.»

Но «общественная сила» это люди, тогда чего стоит исходное утверждение Сталина, что люди «не могут изменить или отменить» законы?

Существует закон всемирного тяготения. Согласно этому закону вода течет вниз, поэтому можно построить плотину, поставить на ней гидроэлектростанцию и получать электроэнергию. Однако для плотины нужно затопить значительную территорию и выселить с этой территории живущих там людей. Могут эти люди сопротивляться этому выселению? Да, могут. Могут они добиться того, чтобы плотина не была построена? Вполне возможно. Если они добьются запрета на постройку плотины означает ли это, что закон всемирного тяготения перестанет действовать? Разумеется нет. Это означает лишь то, что закон всемирного тяготения не сможет быть использован для получения электроэнергии. Об этом и говорит Сталин.
 

Если марксизм воспринимать как метод познания, то это очень мощный и эффективный инструмент. Если же догматически, т.е. превратив выводы Маркса в догму (что свойственно большинству марксистов), то естественно получается глупость. Т.к. и среда за полтора столетия серьезно изменилась и выводы Маркса могли быть неверными.

Вы путаете законы природы с ИЗУЧЕНИЕМ законов природы, и по-вашему, если нечего изучать и некому изучать, то ничего и нет.
..........................................................

Ничего я не путаю, лишь откликнулся на Ваш текст.

В частности и на этот - "Природы могло вообще не быть, а ее свойства были".

Так что, уважаемый Юрий Игнатьевич, не нужно мне приписывать нечто явно несуразное, а именно - "по-вашему, если нечего изучать и некому изучать, то ничего и нет".

занялся поиском связей параметров общества не с коммунизмом, а с насильственным изменением строя – с революцией

Революция и насильственное изменение это ортогональные понятия. Военные перевороты всегда насильственны, но крайне редко бывают революционными. Напротив, Чавес в Боливии пришел к власти мирно, что нисколько не помешало случится революции.

Революция - это кардинальное изменение, в общественном смысле - это кардинальное изменение состава и целей власти. Например, закон об ответственности власти перед народом это революционная идея, т.к. принятие такого закона неизбежно кардинальнейшим образом меняет цели и состав власти. Мирным или насильственным путем будет принят этот закон это лишь вопрос средств, которые революционность самой идеи никак не меняют.

Мало того, жалуется Маркс в «Манифесте», что пролетариат до революции не дозрел, так еще и утописты путаются у Маркса под ногами и своими проектами коммунизма лишают пролетариат необходимой злобности к капиталистам, вселяя в пролетариат надежды достичь коммунизма мирным путем – путем эволюции!
 

20 век дал достаточно примеров попыток построить социализм как революционным, так и эволюционным путем. Революционным был путь народных демократий (СССР, Китай, Куба и т.д), в которых буржуазия сразу же отстранялась от власти. Эволюционным был путь буржуазных социал-демократий (Швеция, Германия, Канада и т.д.), где буржуазия сохраняла власть, хоть и шла на определенные уступки под давлением низов. Чей путь был успешнее?

Какова цель социализма? Цель это построение государства справедливости - "от каждого по способностям, каждому по труду". Кто приблизился ближе к этой цели народные демократии или буржуазные социал-демократии?

В буржуазных социал-демократиях на определенном этапе было достигнуто резкое повышение материального благосостояния низов, но ценой катастрофического разложение культуры, образования и нравов и физического вымирания. Например, в Германии по опросам 40% мужчин хотели бы быть домохозяйками. Рождаемость в социал-демократиях составляет 1-1,5 ребенка на одну женщину, т.е. за 25 лет численность населения сокращается в 1,5-2 раза. Понятно, что не может быть справедливым общество, которое живет за счет предков и потомков. Соответственно социал-демократии это что угодно, но не государства справедливости, т.е. не социалистические государства.

В народных демократиях тоже оказалось не все гладно, но в них по крайней мере на определенном этапе общество кардинально сдвинулось к справедливости, хотя зачастую не смогло этот уровень удержать.

Так в чем неправ Маркс? В том что он предвидел, что эволюционный путь (т.е. путь уступок со стороны сохраняющей власть буржуазии) это путь тупиковый?
 

...законы природы это лишь реакция среды и соответственно рассмотрение их без среды в которой они действуют это нелепость.
............................................................

Если под средой подразумевать физические законы и константы, то можно и так сказать.

Изучать можно только то, что Есть!

Если нечего изучать, то ничего и Нет, ибо всё, что Есть поддаётся  изучению.

Проклятый Маркс попортил мне комментаторов!

Вы, пока не можете понять смысл понятий "связь", "свойство", "объективный". Вы подменяете эти понятия результатами связей и свойств. А поскольку результаты могут проявляться только в материи, то для вас эти понятия и не существуют вне материи. Объективность означает, что эти понятия не зависят и от той материи, в которой проявляются результаты этих понятий.

Попробую еще пример. Честность - свойство человека, но она существует вне людей. Вы говорите правду, вы честный, но это не сама честность, это результат вашей честности, а честность существует вне вас и существует даже в случае, если вы будете подлецом. И это свойство человека существовало до появления человека, и будет существовать после. Другое дело, что слов, описывающих это свойство (да и все остальные свойства материи), не будет, да и мозгов, в которых это свойство описывается, тоже не будет, но способность людей говорить правду, никуда не денется, поскольку это свойство. Это не материя, поэтому не надо натягивать свойства на глобус, но это и не идеи - это свойства. Идея - это жизненная цель быть честным, а сама честность - это свойство человека. Идея - это вера в то, что есть бог, и эта вера это результат свойства человека заблуждаться.

Еще раз, вся материя может погибнуть, но с ее свойствами ничего произойти не может, поскольку они не материя. Если вы этого не понимаете, то тогда вы не понимаете и то, что значит объективные законы, и для вас не является идиотством заявления типа "в таких-то условиях закон действует, а в таких-то  - нет".

А для меня это идиотство.

Это было недоступно Марксу, пока недоступно и вам. Конкретно, Маркс был не способен на абстракцию от материи, чтобы понять, что такое ее свойства.